上訴人山西世景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世景公司）因與被上訴人原某某、李海生、楊存金，原審被告山西富陽泰房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱富陽泰公司）、龐太昌合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2015）豫法民一初字第00005號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人世景公司的委托訴訟代理人周杏梅、馬鋒，被上訴人原某某、李海生的委托訴訟代理人田志方，被上訴人楊存金的委托訴訟代理人李杰，原審被告富陽泰公司的委托訴訟代理人馬鋒、薛峰，原審被告龐太昌的委托訴訟代理人馬鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案一審判決作出后，原某某、李海生、楊存金向本院提起上訴并提出減免訴訟費用的申請。本院經(jīng)審查認為，原某某、李海生、楊存金申請減免訴訟費用的理由不符合法定情形，于2019年8月20日作出不準予緩交、減交、免交訴訟費通知書并送達申請人。因原某某、李海生、楊存金未在規(guī)定期限內(nèi)繳納訴訟費，本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十條規(guī)定，對于原某某、李海生、楊存金的上訴，按自動撤回上訴處理，本院不再另行制作裁定書。
世景公司上訴請求：1.撤銷河南省高級人民法院（2015）豫法民一初字第00005號民事判決第一項、第二項；2.依法判決駁回被上訴人原某某、李海生、楊存金的起訴或訴訟請求；3.案件受理費及財產(chǎn)保全費由被上訴人原某某、李海生、楊存金承擔。主要事實與理由：一、被上訴人原某某、李海生、楊存金的訴訟請求實質(zhì)是在項目未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下請求分配房地產(chǎn)項目利益，依法應(yīng)駁回起訴。本案的工程項目至今未取得“國有土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證”等項目開發(fā)所必須的手續(xù)和審批文件，不能因案涉項目前期拆遷與開發(fā)建設(shè)已得到項目所在地太原市迎澤區(qū)人民政府的許可，就認定已符合開發(fā)建設(shè)所必須條件和審批手續(xù)。原某某、李海生、楊存金起訴要求世景公司支付投資款本息、補償款及其他損失，實質(zhì)是以終止合同、收回投資本金、利息及利潤補償?shù)姆绞街鲝埛峙浞康禺a(chǎn)項目利益。本案應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條和司法判例駁回原某某、李海生、楊存金的起訴。二、本案所涉項目的建設(shè)資金基本由世景公司自籌資金（包括對外融資），施工單位墊資進行施工建設(shè)，且施工單位的全部墊資資金也均由世景公司及項目的后期承接方所承擔，原某某、李海生、楊存金僅負責了該項目的部分土方工程。原審認定原某某、李海生、楊存金投資金額達6000萬元，屬于認定事實錯誤。原某某、李海生、楊存金實際投資只有項目土方工程的數(shù)百萬元。且在2012年至2014年間，其通過所謂“歸還本金和以月四分的高息支付利息”的方式抽走巨額資金達56458257.98元，抽走的資金數(shù)額及日期在被上訴人原某某、李海生、楊存金提供的證據(jù)“負債及權(quán)益類賬簿”中均有詳細的記載。三、2011年10月14日雙方簽訂的《太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項目合作開發(fā)協(xié)議》（以下簡稱《合作開發(fā)協(xié)議》）不是合法有效的協(xié)議。本案項目因未繳納土地出讓金，未取得土地使用權(quán)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等項目開發(fā)建設(shè)所必須的行政審批手續(xù)和審批文件，違反了法律的強制性規(guī)定而無效。該協(xié)議也未達到約定的“自原某某、李海生、楊存金按照本協(xié)議第三條約定將3500萬元款項匯入雙方指定賬戶之日起生效”的生效要件。1.2012年8月21日世景公司出具的2800萬元收據(jù)特別注明“具體以轉(zhuǎn)款憑證為準”，說明世景公司當時并未收到實際投資款，而原某某、李海生、楊存金也未能提交實際匯入賬戶的匯款證明等憑證，僅憑一個收據(jù)顯然不能認定收到款項并用于該項目。至于“楊存金于2011年10月21日、10月28日、11月15日通過他人賬戶，分別向龐太昌或其指定賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元、350萬元、2650萬元，共計4000萬元”，一是該轉(zhuǎn)款無相關(guān)證據(jù)證明，二是楊存金轉(zhuǎn)款時并不是合作人，該4000萬元款項并不能證明是本案的投資款，亦不能證明與本案項目有關(guān)。2.龐太昌與李海生于2013年4月20日簽訂的“關(guān)于清算李海生利息往來說明”中雖有向李海生借款997萬元中剝離875萬元作為案涉項目投資款的記載，但該997萬元是2009年—2010年的借款，本案項目是2011年的項目，與該997萬元借款無關(guān)，其所說875萬元作為本案項目投資款實際是以項目合作之前，李海生與龐太昌個人高利貸轉(zhuǎn)化而來，并沒有實際資金投入。四、2014年6月19日雙方簽訂的《關(guān)于<太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項目合作開發(fā)協(xié)議>變更協(xié)議》（以下簡稱《變更協(xié)議》）是以《合作開發(fā)協(xié)議》為基礎(chǔ)的，是對《合作開發(fā)協(xié)議》的變更和補充，《變更協(xié)議》也是無效協(xié)議。而且《變更協(xié)議》約定的生效條件是以原某某、李海生、楊存金財務(wù)記載經(jīng)世景公司書面簽章確認后付清款項，而世景公司并未審核確認，該《變更協(xié)議》生效條件未成就。本合作項目是棚戶區(qū)改造項目，涉及到社會公共利益，原某某、李海生、楊存金在項目實施過程中，以高額利息和高額工資的名義，抽走了大量的資金，收取8500萬元高額補償費，并依據(jù)《變更協(xié)議》對項目申請訴訟保全并起訴，導致項目無法正常施工建設(shè)，影響到眾多拆遷戶的回遷安置工作，嚴重損害社會公共利益和國家利益，因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“損害社會公共利益”的規(guī)定，該《變更協(xié)議》不應(yīng)受到法律的保護。五、原判決確認原某某、李海生、楊存金向本案項目的投資款本金為6000萬元、月息2%屬事實不清、證據(jù)不足。原某某、李海生、楊存金提供的會計賬簿及所附收款收據(jù)、支付憑證不完整、不真實、無關(guān)聯(lián)性，且與雙方《合作開發(fā)協(xié)議》的約定不符，不應(yīng)作為定案依據(jù)?！蹲兏鼌f(xié)議》第三條是指世景公司擬向原某某、李海生、楊存金支付投資本金的數(shù)額，是以雙方書面確認為前提，在雙方對財務(wù)記載和投資數(shù)額產(chǎn)生較大爭議，無法進行書面確認的情況下，不能以上述數(shù)額作為定案的依據(jù)。此外，雙方為合作關(guān)系，對合作方自有資金按月息2%計算利息也缺乏依據(jù)。六、原判決認定世景公司支付原某某、李海生、楊存金補償款8500萬元及違約金不能成立。如前所述，《變更協(xié)議》并未生效，不具有法律效力，8500萬元補償款未支付是因雙方對原某某、李海生、楊存金前期投資和財務(wù)記載產(chǎn)生重大分歧，雙方未進行書面確認，款項的付款條件不成就而導致，上訴人世景公司并不存在違約行為。七、原判決未全面認定世景公司已退還原某某、李海生、楊存金的款項，具體為：1.世景公司退還山西省宏圖建設(shè)集團有限公司（以下簡稱宏圖公司）保證金630萬元，原某某、李海生、楊存金自認退還了600萬元，但原判決只認定了500萬元。2.2014年8月21日經(jīng)雙方確認，世景公司替李海生償還王香明借款本息700萬元，但原判決只認定612萬元。3.2014年7月25日，李海生從共管賬戶支取285.7萬元，原判決未認定。4.2014年8月18日，世景公司向原某某、李海生、楊存金支付了三筆200萬元，原判決只計入其中兩筆。5.原判決將2014年7月15日至2014年9月12日世景公司向原某某、李海生、楊存金支付的款項中4153498.50元作為世景公司已付利息沒有依據(jù)。6.在項目開展中，原某某、李海生、楊存金以高額利息（月息4分）和高額工資的名義從項目中抽走了大量的資金，原審對此未調(diào)查核實。7.在項目開展中，原某某、李海生、楊存金銷售了部分房屋，收取了部分購房款，具體數(shù)額未核實。二審?fù)徶?，上訴人世景公司又當庭增加以下內(nèi)容：8.2018年10月18日劉懷順收取承兌匯票一張，金額為85.4648萬元，劉懷順為李海生的出納，該筆款項應(yīng)計算在世景公司已付的返還款中。9.2014年6月19日《變更協(xié)議》簽訂之前所付的1690.4萬元有銀行支付憑證及相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認定為已付的返還款。10.2012年李海生收取山西金匯房地產(chǎn)商務(wù)有限公司保證金50萬元，該保證金于2014年由世景公司退還該公司，該50萬元應(yīng)視為已付返還款。
被上訴人原某某、李海生、楊存金共同答辯稱，上訴人世景公司的上訴請求缺乏法律和事實依據(jù)，應(yīng)予以駁回。一、案涉項目是太原市的重點棚戶區(qū)改造項目，項目開發(fā)全程均有地方政府的批文或許可，未被任何主管部門以手續(xù)不合法認定為非法項目，不存在世景公司所稱《合作開發(fā)協(xié)議》無效情形?！蹲兏鼌f(xié)議》實質(zhì)是《合作開發(fā)協(xié)議》的解除協(xié)議，也是補償與債務(wù)承接協(xié)議。原某某、李海生、楊存金已經(jīng)實際履行了《變更協(xié)議》，全面退出了案涉項目的管理，世景公司的部分支付及轉(zhuǎn)讓項目行為亦表明該協(xié)議已生效。二、本案投資款產(chǎn)生的利息客觀存在，且經(jīng)雙方一致認可，原審應(yīng)予支持。《變更協(xié)議》附件1、2中明確融資利息按月息四分計算，該費用非借貸關(guān)系，不受法律對民間借貸利率規(guī)定的影響。三、原某某、李海生、楊存金提供的會計報表記載18689.9861萬元經(jīng)世景公司確認過，也是世景公司應(yīng)當支付給原某某、李海生、楊存金的數(shù)額。原審先行確認原某某、李海生、楊存金的投資款本金為6000萬元，同時認為其可通過審計或提交其他相關(guān)證據(jù)能夠證明投資額超過6000萬元的，可另行主張，并無不妥。
原審被告富陽泰公司答辯稱，同意世景公司的上訴請求及理由。《變更協(xié)議》中約定的8500萬元屬利潤補償性質(zhì)，被上訴人原某某、李海生、楊存金的訴訟請求是要求分配房地產(chǎn)利潤，在案涉房地產(chǎn)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，依照法律規(guī)定也應(yīng)駁回其訴訟請求。此外，原某某、李海生、楊存金于2018年1月增加的訴訟請求不是在舉證期限內(nèi)申請的，也未交納相應(yīng)的訴訟費用，不應(yīng)列為本案的審理范圍。
原審被告龐太昌答辯稱，原審判決龐太昌不承擔連帶責任符合事實及法律規(guī)定，龐太昌本人并未在《合作開發(fā)協(xié)議》上簽字，對其不產(chǎn)生法律效力，而《變更協(xié)議》中并無保證條款，且龐太昌個人簽字處注明是上訴人世景公司的授權(quán)委托人，其真實意思是代表世景公司對該協(xié)議內(nèi)容的確認，與龐太昌個人無關(guān)。被上訴人原某某、李海生、楊存金認為龐太昌在《變更協(xié)議》上簽字即為其個人承擔連帶責任確認的主張，不能成立。
原某某、李海生、楊存金向原審法院起訴請求：1.判令世景公司、富陽泰公司、龐太昌支付其實施工程所投入的本金及利息18689.9861萬元、支付補償款8500萬元，共計27189.9861萬元；2.訴訟費由世景公司、富陽泰公司、龐太昌承擔。原審訴訟中，原某某、李海生、楊存金又將訴訟請求變更為“判令世景公司、富陽泰公司、龐太昌支付其因合作開發(fā)太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項目投入的資本金及資本金產(chǎn)生的財務(wù)費用共計18689.9861萬元，支付補償款8500萬元，并賠償原某某、李海生、楊存金因世景公司、富陽泰公司、龐太昌逾期付款造成的損失。其中，18689.9861萬元從起訴之日起至付清之日止，按月息4分計算方式和標準賠償違約造成的損失；8500萬元從起訴之日起至付清之日止，按中國人民銀行逾期貸款利息標準計算違約金。
原審法院查明：一、2011年10月14日世景公司（甲方）與原某某、李海生、劉新法（乙方）簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議約定：鑒于甲方與太原市迎澤區(qū)人民政府達成協(xié)議對太原市迎澤區(qū)東路東崗片區(qū)棚戶區(qū)進行改造；甲乙雙方聯(lián)合成立“世景公司東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項目部”，并以甲方名義參與東崗片區(qū)一期項目的合作開發(fā)等。另約定：一、項目概況：本協(xié)議項下的開發(fā)項目位于太原市迎澤區(qū)東崗路，項目全稱為“太原市居民棚戶區(qū)改造（東崗片區(qū)）”，其中一期開發(fā)地塊為東崗片二、四、五號地塊（以下簡稱“本項目”）規(guī)劃建設(shè)用地面積約為40019.90平方米（具體以規(guī)劃部門審批為準）等。二、合作方式：甲乙雙方共同成立項目部，項目部成員由甲乙雙方聯(lián)合組成，該項目部獨立核算、自負盈虧，不承擔世景公司其他債權(quán)債務(wù)等。三、項目投資：……；2、本項目開發(fā)所有手續(xù)均由甲方負責辦理，本協(xié)議簽訂之前費用由甲方承擔，本協(xié)議簽訂之后的正常收費由乙方承擔；3、本協(xié)議簽訂之日起七個工作日內(nèi)乙方將3500萬元一次性匯入甲乙共管賬戶，甲乙雙方共同刻制項目部一套公章、財務(wù)專用章、法定代表人章（委托）、合同專用章等印章，上述印章僅限于本項目使用，不得在其他項目和地方使用，并由雙方共同保管；4、本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方按本協(xié)議約定承擔本項目發(fā)生的費用等。七、項目收益分配：1、本項目竣工完成后，扣除回遷安置房屋、廉租房外的其余部分，甲方擁有地塊二、地塊四、地塊五所建設(shè)一層商鋪的30%、商品房及地下室按建筑面積計算的20%；其他均歸乙方所有，無論本項目出現(xiàn)任何情況，不影響甲方分得上述建筑物的收益權(quán)比例。九、項目成本與費用承擔：1、協(xié)議簽訂之前的費用由甲方承擔；2、3500萬元的專項拆遷費用由甲方包干使用，節(jié)余自得，超過甲方自付；3、甲方現(xiàn)有工作人員工資等由甲方承擔，乙方新聘甲方工作人員工資由乙方承擔；4、本項目今后運轉(zhuǎn)過程中，須向政府部門繳納的規(guī)費及工程款、土地出讓金財務(wù)費用等全部由乙方承擔，項目廣告推介費、項目銷售費用按甲乙雙方約定的分房比例分擔；5、甲方在辦理各項開發(fā)手續(xù)中所需公關(guān)費、招待費、交通費等由甲方承擔；6、本協(xié)議未列明的成本與費用由甲乙雙方另行協(xié)商。十二、其他：1、本協(xié)議項下涉及甲方義務(wù)的，如果因甲方違約而向乙方承擔責任而無力承擔時，由龐太昌先生和富陽泰公司承擔連帶保證責任等。十三、協(xié)議文本及生效：……；2、本協(xié)議自甲乙雙方簽章之日起成立，并自乙方按照本協(xié)議第三條約定將3500萬元款項匯入甲乙雙方指定賬戶之日起生效。同時該協(xié)議對于房屋征收安置、土地出讓手續(xù)辦理、建筑面積規(guī)劃變更、各方權(quán)利義務(wù)、協(xié)議變更解除、爭議解決等內(nèi)容進行了約定。世景公司及法定代表人王慶豐在該協(xié)議上簽名蓋章，原某某、李海生、劉新法在該協(xié)議上簽名，原某某簽名為“原保根”，富陽泰公司與龐太昌未在該協(xié)議上簽名蓋章。
同日，原某某、李海生、劉新法簽訂《關(guān)于合作開發(fā)太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項目協(xié)議書》，約定項目所需資金由三方共同籌集，出資比例為1:1:1，三方所出資金均由項目部按月息4分統(tǒng)一支付利息；項目分紅比例李海生、劉新法、原某某為36:32:32；三方代表每月工資15000元人民幣，其中李海生每月額外補助2000元人民幣，項目部其他成員工資按市場行情執(zhí)行等?！逗献鏖_發(fā)協(xié)議》簽訂后，楊存金于2011年10月21日、10月28日、11月15日通過他人賬戶，分別向龐太昌或其指定賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元、350萬元、2650萬元，共計4000萬元。原某某等三人主張扣除龐太昌已還1200萬元，剩余2800萬元，世景公司于2012年8月21日給原某某等三人出具一份收據(jù)，內(nèi)容為：“今收到東崗路棚戶區(qū)改造項目用款，交來人民幣2800萬元（具體以轉(zhuǎn)款憑證為準），收款人龐太昌，交款人李海生、楊存金?！?/div>
上述協(xié)議簽訂后，劉新法因病死亡。2012年10月30日原某某、李海生、楊存金、楊艷敏簽訂《關(guān)于合作開發(fā)山西省太原市迎澤區(qū)東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項目協(xié)議書》，約定原某某、李海生、楊存金、楊艷敏四人同意作為《太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項目合作協(xié)議》的乙方與甲方世景公司共同合作開發(fā)以上項目，并成立乙方股東會，就合作事項達成如下協(xié)議：項目需乙方籌集的資金由四人共同籌集，籌集比例為1:1:1:1，籌集時間以資金達到項目部指定的銀行、賬號、時間為準，每人所籌集的資金均由項目部按月息4分統(tǒng)一支付利息，自本協(xié)議簽訂之日起每三個月結(jié)算支付一次等。2013年12月25日原某某、李海生與世景公司簽訂《關(guān)于合作開發(fā)協(xié)議乙方合作人變更確認書》，雙方同意將乙方合作人之一的“劉新法”變更為“楊存金”，由楊存金按協(xié)議約定享有相應(yīng)權(quán)利并承擔相應(yīng)義務(wù)；并約定合作開發(fā)協(xié)議乙方負責人由李海生全權(quán)負責等。
二、2014年6月19日世景公司（甲方）與原某某、李海生（乙方）簽訂《變更協(xié)議》，雙方約定：鑒于雙方于2011年10月14日簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，因項目規(guī)劃面積、容積率、回遷面積、土地出讓金、投資金額等已發(fā)生變化，經(jīng)雙方友好協(xié)商，達成本協(xié)議，共同遵守：……；二、合作方式：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，同意將合作方式變更為：1、一致同意將甲、乙雙方合作開發(fā)的“太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項目”全面移交給甲方進行投資、管理、建設(shè)和銷售等工作，乙方全面退出本項目開發(fā)；2、鑒于乙方為該項目順利實施，在人力、物力、資金等方面付出了較長時間的努力，并投入了大量資金，為此，甲、乙方協(xié)商確認，乙方合作人退出項目合作，甲方同意給付原協(xié)議乙方合作人8500萬元，作為在該項目上對原協(xié)議乙方合作人的最終補償，根據(jù)乙方要求和乙方內(nèi)部合作股份協(xié)議的約定（見附件），該補償款分配如下，乙方原某某、李海生5666萬元，楊存金2834萬元，共計8500萬元。三、項目移交工作：（一）乙方退出“太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項目”后，甲方自行組織進行對該項目的合作人選定、投資、管理、建設(shè)、銷售、利潤分配工作。（二）甲方承接乙方在本協(xié)議簽訂之前，對外簽訂并經(jīng)甲方確認的與本項目有關(guān)的工程合同、協(xié)議、債權(quán)、債務(wù)和工作票據(jù)、單據(jù)，履行合同的義務(wù)并承擔法律責任，承擔自本協(xié)議簽訂之日起本項目所需各項工程款項，乙方在提供證據(jù)、證明、情況說明等方面予以配合。（三）甲方承接乙方在本項目實施工程中投入的全部資金本息，依據(jù)乙方財務(wù)記載，經(jīng)對方單位簽章確認，甲、乙雙方確認后，在雙方書面確認之日起30日內(nèi)一次性付清，利息（按實際發(fā)生額計算）支付計算至甲方支付乙方資金到賬之日時止，利隨本清。具體支付時間及金額為：自雙方書面確認之日起，十日內(nèi)支付本金3000萬元；第二個十日內(nèi)支付本金3000萬元；第三個十日內(nèi)將剩余本金及利息支付完畢。甲方在本協(xié)議簽訂之日起60日內(nèi)付清乙方5666萬元補償款，具體支付時間為：在本協(xié)議簽訂之日起四十日內(nèi)支付2000萬元，五十日內(nèi)支付3000萬元，剩余補償款在六十日內(nèi)付清。乙方在本條所列兩項資金全部到賬后，甲、乙雙方簽字確認后10日內(nèi)，將有關(guān)賬務(wù)、票據(jù)、憑證及物資全部移交給甲方?！?；（六）本協(xié)議在甲方付清乙方上述款項后生效。本協(xié)議生效的同時，甲、乙雙方于2011年10月14日簽訂的合作開發(fā)協(xié)議及與本項目有關(guān)合同、協(xié)議全部終止。四、其他有關(guān)事項：……；（二）乙方內(nèi)部合作股東2011年10月14日、2012年10月30日簽訂的協(xié)議書（與原件相符）作為本協(xié)議附件（具體見附件），是協(xié)議不可分割的部分等。世景公司與原某某、李海生在該協(xié)議上簽名、蓋章，龐太昌作為世景公司授權(quán)委托人在該協(xié)議上簽名。龐太昌系世景公司實際控制人。原某某在該協(xié)議上簽名為“原保根”，楊存金未在該協(xié)議上簽名，但對該協(xié)議予以認可。
三、本案所涉項目于2012年9月1日開工建設(shè)，原某某、李海生、楊存金主張至2014年6月19日簽訂《變更協(xié)議》時，案涉項目已完成1#、2#、3#、7#、8#樓及學?；娱_挖及打樁基；4#樓完成30%左右基坑開挖及打樁基；5#、6#樓完成30%左右基坑開挖，9#樓完成80%左右基坑開挖；1#樓完成地下4層施工、地上建筑施工至6層；2#樓完成地下4層施工、地上建筑施工至30層；7#、8#樓完成地下4層施工、地上建筑施工至18層；學校完成地下4層施工，上述建設(shè)施工均由項目部組織完成，世景公司未參與建設(shè)投資。世景公司持有異議，主張原某某、李海生、楊存金于2014年6月19日退出項目時，案涉項目2#樓已施工至30層，7#、8#樓施工至17層，除部分土方工程外，項目土建工程款均由世景公司支付或承擔，原某某、李海生、楊存金未支付或承擔工程款。
四、世景公司（發(fā)包人）與宏圖公司簽訂案涉項目7#、8#樓及學校相關(guān)工程建設(shè)工程施工合同，合同專用條款約定合同簽訂前宏圖公司向世景公司交納履約保證金500萬元。李海生分別于2012年11月13日、2013年7月10日收取宏圖公司保證金共計500萬元。2014年7月25日，世景公司退還宏圖公司保證金500萬元及利息100萬元，共計600萬元。2013年12月12日世景公司（發(fā)包人）與浙江元力建設(shè)有限公司（以下簡稱元力公司）（承包人）簽訂案涉項目3#、4#樓建設(shè)工程施工合同，合同專用條款約定合同簽訂后元力公司向世景公司交納履約保證金800萬元。該合同簽訂后，元力公司分別于2013年12月27日、2014年1月3日、2014年1月20日向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款共計400萬元履約保證金；另外，張偉于2014年1月29日、2014年2月20日分別向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款共計196.35萬元。原某某、李海生、楊存金認可上述款項加上欠付元力公司的其他款項，上述保證金應(yīng)為600萬元。
五、2013年4月20日，龐太昌與李海生簽訂“關(guān)于清算李海生利息往來說明”一份，內(nèi)容載明：1、借款來源：997萬元（2009-2010年度）見借款條附后；2、上述997萬元-東崗?fù)顿Y875萬元=112萬元（余額打條）；3、于2011年11月15日-2012年6月21日間由財務(wù)和李（海生）定為820萬元（借款）；4、上述820萬元+122萬元的利息，按200萬元打利息條、為欠條。結(jié)論：（1）122萬元+820萬元+200萬元，合計為1142萬元（打借條）；（2）李海生同意從1142萬元內(nèi)（自愿李海生和原某某自行結(jié)欠，打條為撥給原（寶根）本金10萬元、超付利息5萬元，共計15萬元）；（3）打條金額1127萬元。另外：給原某某開收據(jù)875萬元，李海生開收據(jù)875萬元。另查明，2011年11月15日，原某某通過侯巧林賬戶向龐太昌賬戶轉(zhuǎn)款共計865萬元。
2014年1月18日，龐太昌與李海生簽訂《確認單》一份，內(nèi)容載明：截止2013年12月31日，雙方核對如下：2013年1月1日至6月6日，本金1127萬元，利息235.9187萬元，1127萬元是2012年未簽認數(shù)；2013年6月7日至7月15日，本金942萬元，利息48.984萬元，2013年6月7日付設(shè)計費185萬元；2013年7月16日至7月28日，本金627萬元，利息10.868萬元，2013年7月16日轉(zhuǎn)李海生卡315萬元；2013年7月29日至10月7日，本金577萬元，利息54.6227萬元，2013年7月29日付頂峰公司挖土款；2013年10月8日至12月31日，本金207萬元，利息23.46萬元，2013年10月付上海設(shè)計費；以上利息共計373.8534萬元，故截止2013年12月31日尚欠本金207萬元，利息373.8534萬元，因2013年10月4日已付息100萬元整，故實際欠息273.8534萬元。另李海生在該確認單左下角處注明：2014年1月20日還利息170萬元，欠本金207萬元+欠利息103.8534萬元=310.8534萬元；2014年6月20日龐太昌還本金50萬元，利息10萬元。世景公司主張上述兩份確認單，系李海生與龐太昌個人之間的債務(wù)，與本案無關(guān)。
六、世景公司主張在原某某、李海生、楊存金于2014年6月19日退出案涉項目之前，向李海生付款共計1690.4萬元，其中：2011年11月16日龐太昌向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款50萬元；2011年12月2日龐太昌向管鳳江銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款100萬元；2011年12月5日富陽泰公司、王春英、龐太昌分別向管鳳江銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款300萬元、200萬元、500萬元；2012年1月17日王春英向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款101萬元；2012年4月18日龐太昌向**晶銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款30.8萬元；2012年4月20日王春英向**晶銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款30.4萬元；2013年3月13日王春英分別向原根生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款8.2萬元、100萬元；2013年10月4日王春英向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款100萬元；2014年1月21日王春英分別向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款70萬元、100萬元。原某某等三人主張龐太昌、富陽泰公司于2011年12月2日、12月5日向管鳳江賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款共計1100萬元，是世景公司償還楊存金1200萬元的部分款項；龐太昌、王春英于2012年4月18日、4月20日向管風江、**晶賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款共計61.20萬元，是世景公司償還楊存金1200萬元的利息。對于2011年11月16日、2012年1月17日，龐太昌、王春英向李海生賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款共計151萬元，原某某、李海生、楊存金主張系富陽泰公司（龐太昌）償還李海生的借款；對于2013年3月13日王春英分別向原根生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款8.2萬元、100萬元，原某某等三人不予認可；對于2013年10月4日王春英向李海生賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款100萬元，原某某等三人主張在2014年1月18日龐太昌與李海生簽訂的確認單中確認為已付利息。
原某某、李海生、楊存金于2014年6月19日退出案涉工程項目后，2014年6月20日龐太昌向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款60萬元；2014年7月15日世景公司向原某某、李海生、楊存金支付投資款本金300萬元、利息82萬元；于2014年8月6日支付投資款本金400萬元、利息114.6666萬元；于2014年8月13日支付投資款本金400萬元、利息118.9333萬元；于2014年8月17日支付投資款本金400萬元、利息121.0666萬元；于2014年9月12日支付投資款本金350萬元、利息117.1333萬元，上述利息均按照月息4分計算。另外，2014年10月18日世景公司交付給原某某、李海生、楊存金承兌匯票一張金額為85.4648萬元。
2014年6月21日原某某、李海生向案外人王香明借款600萬元，約定月息4分。2014年8月21日李海生向世景公司出具收到條，載明：世景公司（龐太昌）償還王香明本金600萬元，利息48萬元（2014年6月21日至2014年8月21日），共計648萬元（此款原工程部李海生、原某某借王香明款），同日龐太昌與李海生簽訂確認說明一份，內(nèi)容為：原李海生轉(zhuǎn)來王香明本金600萬元，利息48萬元（2014年6月21日至2014年8月21日），合計648萬元；以648萬元為基數(shù)：648萬元×4分×2個月=51.84萬元，另收王香明現(xiàn)金1600元整，即：648萬元+51.84萬元+0.16萬元=700萬元。另外，2015年1月8日、9日世景公司代原某某、李海生、楊存金支付項目部工作人員2014年2月至11月15日的工資共計41.8652萬元。
七、原某某、李海生、楊存金提起本案訴訟前，于2015年1月26日向原審法院提出訴前財產(chǎn)保全申請，請求對世景公司開發(fā)的案涉項目房產(chǎn)進行查封，并提供了擔保。原審法院經(jīng)審查于2015年1月27日作出（2015）豫法立民保字第6號民事裁定，裁定查封世景公司開發(fā)的位于太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項目的房產(chǎn)。原某某、李海生、楊存金于2015年2月28日向原審法院提起訴訟。原審法院審理中，原某某、李海生、楊存金于2017年1月13日向該院提交了財產(chǎn)保全續(xù)封申請，請求對世景公司位于太原市東崗片區(qū)棚戶區(qū)改造項目7、8號樓1層至18層，1、2號樓1層至3層臨東崗路及以內(nèi)的商鋪繼續(xù)查封。原審法院依據(jù)上述民事裁定書以及原某某、李海生、楊存金提出的續(xù)封申請，已通知世景公司繼續(xù)對世景公司建設(shè)的上述房屋予以查封，查封期限三年，自2017年1月28日起2020年1月27日止。
八、本案在原審法院審理中，原某某、李海生、楊存金明確其訴訟請求，其中請求世景公司、富陽泰公司、龐太昌支付投資款本金數(shù)額為72038085.87元，包括開發(fā)成本48599390.64元、預(yù)付賬款15052918.76元、固定資產(chǎn)829716.15元、銷售（營業(yè)）費用886164元、待攤費用12997.70元、管理費用6652118.72元、其他費用4779.90元，財務(wù)費用（融資利息）為114861775.13元，共計18689.9861萬元。另外，原某某、李海生、楊存金曾于2016年11月18日向原審法院提出司法會計審計鑒定申請，申請對其實際投資額18689.9861萬元的賬目真實性進行鑒定。該院組織雙方當事人對于原某某、李海生、楊存金提供證明其實際投資情況的相關(guān)證據(jù)質(zhì)證后，原某某、李海生、楊存金認為其提供有雙方共同成立的項目部制作、并加蓋項目部財務(wù)印章的財務(wù)賬簿及收支憑證等證據(jù)，能夠證明其主張的上述投資額，不再申請司法鑒定。原審法院于2019年1月16日向原某某等三人告知對其主張的投資數(shù)額需要進行司法審計，并通知原某某等三人是否申請司法審計以及不申請司法審計有可能導致的不利后果，原某某等三人認為其舉證責任已完成，無須進行專項審計，并提交了書面情況說明。但此后原某某、李海生于2019年1月23日又向原審法院分別寄交了司法審計申請書。
原審法院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案爭議的焦點問題是：本案所涉《合作開發(fā)協(xié)議》與《變更協(xié)議》是否合法有效；原某某、李海生、楊存金請求世景公司、富陽泰公司、龐太昌支付投資本金及財務(wù)費用（利息）18689.9861萬元、補償款8500萬元，并賠償逾期付款造成的損失是否有事實及法律依據(jù)，應(yīng)否支持。
一、關(guān)于本案所涉合同的性質(zhì)與效力認定問題。首先，關(guān)于《合作開發(fā)協(xié)議》的性質(zhì)與效力認定問題。世景公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其于2011年10月14日與原某某、李海生、劉新法簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，約定由原某某、李海生、劉新法提供資金，雙方聯(lián)合成立項目部，并以世景公司名義參與案涉項目的合作開發(fā)，分配項目收益，項目部實行獨立核算、自負盈虧，而且協(xié)議簽訂后雙方成立了項目部，對案涉項目進行共同經(jīng)營管理，故該協(xié)議應(yīng)為合作開發(fā)協(xié)議。在該協(xié)議履行過程中，因劉新法死亡，經(jīng)世景公司與原某某、李海生同意，由楊存金承繼了協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)，合同的一方當事人變更為原某某、李海生、楊存金。上述協(xié)議系雙方真實意思的表示，根據(jù)協(xié)議中關(guān)于“世景公司與太原市迎澤區(qū)政府達成協(xié)議對太原市迎澤區(qū)東崗路東崗片區(qū)棚戶區(qū)進行改造”的約定以及查明的事實，可以認定案涉項目的前期拆遷與開發(fā)建設(shè)已得到太原市迎澤區(qū)人民政府的許可，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。協(xié)議雖約定“本協(xié)議自雙方簽章之日起成立，并自原某某、李海生、楊存金按照本協(xié)議第三條約定將3500萬元款項匯入雙方指定賬戶之日起生效?！钡鶕?jù)世景公司于2012年8月21日向李海生、楊存金出具內(nèi)容為“收到東崗路棚戶區(qū)改造項目用款，交來人民幣2800萬元”的收據(jù)；世景公司實際控制人龐太昌與李海生于2013年4月20日簽訂的“關(guān)于清算李海生利息往來說明”中認可從李海生借款997萬元中剝離875萬元作為案涉項目投資款的情況，并結(jié)合此后雙方經(jīng)協(xié)商同意解除《合作開發(fā)協(xié)議》以及簽訂《變更協(xié)議》等事實，能夠認定雙方在合同履行過程中，對于《合作開發(fā)協(xié)議》約定的上述生效條件進行了變更。因此，該《合作開發(fā)協(xié)議》應(yīng)為有效合同。
其次，關(guān)于《變更協(xié)議》的性質(zhì)與效力認定問題。在《合作開發(fā)協(xié)議》履行過程中，雙方經(jīng)協(xié)商自愿解除《合作開發(fā)協(xié)議》，并簽訂《變更協(xié)議》，約定原某某等三人將合作開發(fā)的案涉項目全面移交給世景公司進行投資建設(shè)與管理，由世景公司承接原某某等三人全部投資本息，并另行補償8500萬元等。《變更協(xié)議》系雙方解除《合作開發(fā)協(xié)議》后達成的結(jié)算協(xié)議。該結(jié)算協(xié)議是雙方真實意思的表示，除作為該協(xié)議附件的“原某某、李海生、劉新法于2011年10月14日簽訂的內(nèi)部合作協(xié)議”、“原某某、李海生、楊存金于2012年10月30日簽訂的內(nèi)部合作協(xié)議”中約定“每人所籌集資金均由項目部按月息4分支付利息”超出月息2%的部分無效外，其他內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。該協(xié)議約定“本協(xié)議在世景公司付清原某某、李海生、楊存金上述款項后生效”，是以世景公司履行付款義務(wù)為生效條件，不屬于附生效條件的合同。另外，楊存金雖未在《變更協(xié)議》上簽字，但該協(xié)議內(nèi)容涉及楊存金的權(quán)利義務(wù)，楊存金予以認可，因此，上述情形對《變更協(xié)議》的效力并不產(chǎn)生影響。世景公司辯稱《合作開發(fā)協(xié)議》與《變更協(xié)議》均非合法有效協(xié)議的理由不成立，不予采信。
最后，由于案涉項目前期拆遷與開發(fā)建設(shè)已得到項目所在地太原市迎澤區(qū)人民政府的許可，雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》解除后，根據(jù)《變更協(xié)議》約定，原某某、李海生、楊存金請求世景公司支付的是投資款本息、補償款及其他損失，并非請求分配房地產(chǎn)項目利益，因此，世景公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條“在下列情形下，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當事人請求分配房地產(chǎn)項目利益的，不予受理；已經(jīng)受理的，駁回起訴：……（二）房地產(chǎn)建設(shè)項目未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證”的規(guī)定，主張駁回原某某、李海生、楊存金起訴的理由不成立，不予支持。
二、關(guān)于原某某、李海生、楊存金請求世景公司、富陽泰公司、龐太昌支付投資本金與財務(wù)費用（融資利息）共計18689.9861萬元、補償款8500萬元是否有事實及法律依據(jù)，應(yīng)否支持的問題。
首先，關(guān)于投資款本金與財務(wù)費用的認定問題。原某某等三人主張其投資本金數(shù)額為72038085.87元，其中：開發(fā)成本48599390.64元、預(yù)付賬款15052918.76元、固定資產(chǎn)829716.15元、銷售費用886164元、待攤費用12997.70元、管理費用6652118.72元、其他費用4779.9元，財務(wù)費用（融資利息）為114861775.13元，共計18689.9861萬元。原某某等三人提供的會計報表與財務(wù)賬簿未經(jīng)世景公司確認，世景公司不予認可，上述會計報表雖加蓋有項目部財務(wù)專用章，但因項目部財務(wù)人員與印章由原某某、李海生等人管控，會計報表及財務(wù)賬簿所附支付憑證部分存在瑕疵，不能確認原某某等三人主張的上述資金已全部用于案涉項目。根據(jù)原某某、李海生、楊存金提供的會計賬簿及所附收款收據(jù)、支付憑證，以及世景公司于2012年8月21日向李海生、楊存金出具“收到東崗路棚戶區(qū)改造項目用款，交來人民幣2800萬元”的收據(jù)；世景公司實際控制人龐太昌與李海生于2013年4月20日簽訂的“關(guān)于清算李海生利息往來說明”中認可從李海生借款997萬元中剝離875萬元作為案涉項目投資款等證據(jù)，并結(jié)合《變更協(xié)議》第三條第三款“世景公司承接原某某等三人在本項目實施工程中投入的全部資本本息，……。具體支付時間與金額為：自雙方書面確認之日起，十日內(nèi)支付本金3000萬元；第二個十日內(nèi)支付本金3000萬元；第三個十日內(nèi)將剩余本金及利息支付完畢”的約定中世景公司擬向原某某等三人支付投資本金的數(shù)額等情況，原審據(jù)此確認原某某等三人向案涉項目的投資款本金為6000萬元。
關(guān)于原某某、李海生申請司法審計的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十條規(guī)定：當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。原某某、李海生、楊存金曾在舉證期間內(nèi)向原審法院提出司法審計鑒定申請，申請對其實際投資額18689.9861萬元的賬目真實性進行鑒定。原審法院組織當事人對雙方提供的證據(jù)質(zhì)證完畢后，原某某等三人認為其舉證責任已完成，不再申請司法鑒定。經(jīng)該院向原某某等三人告知后，原某某等三人仍認為無須進行司法審計，并提交了書面情況說明。此后原某某、李海生于2019年1月23日向原審法院寄交司法鑒定申請已超過舉證期間，不予準許。但原某某等三人通過審計或提交其他相關(guān)證據(jù)能夠證明其向案涉項目投入的款項超過原審法院確定的上述投資額6000萬元的，原某某等三人可另行主張。
關(guān)于原某某等三人主張的財務(wù)費用（融資利息）114861775.13元。根據(jù)《變更協(xié)議》中關(guān)于“世景公司承接原某某等三人在本項目實施工程中投入的全部資金本及利息”的約定，原某某等三人主張的財務(wù)費用即融資利息，應(yīng)以該院確認的上述投資額6000萬元計付相應(yīng)利息，利息以月息2%計算，超出部分不予支持。
其次，關(guān)于補償款8500萬元的認定問題?！蹲兏鼌f(xié)議》中約定世景公司除支付原某某等三人的投資款本息外，另補償8500萬元。該8500萬元系世景公司在原某某等三人退出案涉項目后自愿給付原某某等三人的投資與收益補償，屬于當事人意思自治的范圍，且不違反法律規(guī)定，予以認定。
再次，關(guān)于原某某、李海生、楊存金請求富陽泰公司、龐太昌與世景公司共同承擔付款責任，應(yīng)否支持的問題。《合作開發(fā)協(xié)議》雖約定“如果世景公司違約而向原某某等三人承擔責任且無力承擔時，由龐太昌和富陽泰公司承擔連帶保證責任?！钡螨嬏c富陽泰公司未在該協(xié)議上簽名蓋章，且龐太昌與富陽泰公司不予認可，該約定對龐太昌、富陽泰公司不具有約束力，原某某等三人請求龐太昌與富陽泰公司承擔還款責任缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》與《變更協(xié)議》的約定，原某某等三人請求世景公司承擔還款責任具有事實及法律依據(jù)，予以支持。
最后，關(guān)于世景公司欠付原某某、李海生、楊存金投資款本息的認定問題。世景公司應(yīng)支付原某某等三人的投資款本金為6000萬元，扣除《變更協(xié)議》簽訂前李海生收取宏圖公司的履約保證金500萬元、元力公司的履約保證金600萬元，以及《變更協(xié)議》簽訂的次日即2014年6月20日世景公司退還的投資款60萬元，剩余款項為4840萬元（6000萬元-1100萬元-60萬元），該4840萬元的利息，原審法院確認從2014年6月21日起開始計算。2014年6月21日李海生、原某某向案外人王香明借款600萬元，月息按4%計算，至2014年8月21日利息48萬元，共計648萬元雙方約定由世景公司向王香明償還。該48萬元利息中按照月息3%計算的利息36萬元作為世景公司向原某某等三人已支付的利息，另外12萬元計入本金，加上借款本金600萬元，共計612萬元從世景公司應(yīng)付原某某等三人的上述投資款本金中予以扣除。2014年7月15日至2014年9月12日，世景公司向原某某等三人支付投資款本金共計1850萬元、利息共計553.7998萬元（按月息4%計算），該553.7998萬元利息中按照月息3%計算的利息4153498.50元作為世景公司已付利息，另外1384499.50元計入已付本金，加上世景公司已付本金1850萬元，共計19884499.50元從世景公司應(yīng)付原某某等三人的上述投資款本金中予以扣除。據(jù)此，原審法院確認截至2014年9月12日世景公司欠付原某某等三人的投資款本金為22395500.50元（4840萬元-612萬元-19884499.50元）。該22395500.50元投資款的利息，從2014年9月13日計算至2014年10月18日，按月息2%計算，利息共計為522561.68元。世景公司于2014年10月18日支付854648元，從上述利息中扣除后剩余332086.32元作為世景公司已付投資款本金，故至2014年10月18日世景公司欠付原某某等三人的投資款本金數(shù)額為22063414.18元（22395500.50元-332086.32元）。綜上，世景公司欠付原某某等三人的投資款本金的利息，從2014年10月19日起至實際清償完畢之日止，按照月息2%計算。世景公司于2015年1月8日、9日代付工資418652元，從欠付上述投資款利息中予以扣除。
另外，關(guān)于世景公司主張原某某等三人退出案涉項目之前，龐太昌等人向李海生等人賬戶內(nèi)的轉(zhuǎn)款1690.40萬元（2011年11月16日-2014年1月21日），應(yīng)否從欠付投資款中予以扣除的問題。從2013年4月20日、2014年1月18日龐太昌與李海生分別簽訂“關(guān)于清算李海生利息往來說明”與欠付借款本息確認單的情況看，除本案爭議的投資款外，龐太昌與李海生之間還存在借貸關(guān)系。根據(jù)確認單上載明的事實，截止2013年12月31日龐太昌欠本金207萬元、利息273854元，2014年1月21日王春英向李海生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款170萬元，從欠付的上述利息中扣除后，龐太昌尚欠李海生本金207萬元、利息1038534元；并且世景公司不能證明上述轉(zhuǎn)款行為與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對世景公司的該項主張，不予支持。
三、關(guān)于原某某、李海生、楊存金請求世景公司賠償逾期支付8500萬元造成的違約損失，應(yīng)否支持的問題?！蹲兏鼌f(xié)議》第三條第三款約定，世景公司在本協(xié)議簽訂之日起60內(nèi)付清原某某等三人補償款8500萬元中的5666萬元。世景公司未按約定支付上述補償款，已構(gòu)成根本違約。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”規(guī)定，世景公司應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。由于《變更協(xié)議》對于逾期支付補償款8500萬元的違約金計算標準未予約定，參照《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復(fù)》（法釋【1999】8號）規(guī)定，原某某等三人請求世景公司賠償該8500萬元補償款的違約損失，從起訴之日2015年2月28日起至實際清償完畢之日止，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算于法有據(jù)，予以支持。
綜上所述，原某某、李海生、楊存金的訴訟請求部分成立，予以支持，其他訴訟請求不成立，不予支持。該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決：一、世景公司于該判決生效后十日內(nèi)支付原某某、李海生、楊存金投資款本金22063414.18元及利息（自2014年10月19日起至實際清償完畢之日止，按照月息2%計算。其中，世景公司于2015年1月8日、9日代付工資418652元，從欠付上述投資款利息中扣除）；二、世景公司于該判決生效后十日內(nèi)支付原某某、李海生、楊存金補償款8500萬元及違約金（自2015年2月28日起至實際清償完畢之日止，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息計算）；三、駁回原某某、李海生、楊存金其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1401299.31元、財產(chǎn)保全費5000元，共計1406299.31元，由原某某、李海生、楊存金負擔456299.31元，世景公司負擔950000元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。
上訴人世景公司提交以下證據(jù)：證據(jù)1.山西省太原市迎澤區(qū)人民檢察院批準逮捕決定書、太原市公安局迎澤分局逮捕證，擬證明龐太昌被逮捕，因羈押于看守所無法出庭，本案應(yīng)中止訴訟；證據(jù)2.世景公司資質(zhì)證書、太原市國土資源局出具的規(guī)劃條件通知書及建筑面積計算表，擬證明世景公司資質(zhì)等級為四級，按照相關(guān)規(guī)定，只能承建8萬平方米以下的住宅小區(qū)，世景公司不具有開發(fā)案涉項目的資質(zhì)，故《合作開發(fā)協(xié)議》為無效協(xié)議；證據(jù)3.世景公司向李海生付款明細表及相關(guān)憑證，擬證明世景公司于2014年6月19日前向李海生返還投資本金1690.4萬元，原審未予認定。2014年6月19日后返還4964.9646萬元，原審僅認定了4175.7998萬元；證據(jù)4.收款收據(jù)、記賬憑證、經(jīng)費支出報銷單，擬證明劉懷順為被上訴人一方的財務(wù)人員，世景公司向劉懷順支付的款項應(yīng)予以扣除；證據(jù)5.太原市國土資源局迎澤分局情況說明，擬證明東崗區(qū)棚戶區(qū)改造項目用地屬未出讓的國有土地；證據(jù)6.山西金匯房地產(chǎn)商務(wù)有限公司出具的證明，擬證明李海生收取該公司5萬保證金，該保證金由世景公司退還，應(yīng)視為世景公司向李海生返還的款項。
被上訴人原某某、李海生、楊存金對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性予以認可，但認為龐太昌是否到庭不影響本案的審理；證據(jù)2中規(guī)劃條件通知書系復(fù)印件，真實性不予認可；證據(jù)3、4原審已提交，不屬于新證據(jù)；證據(jù)5系太原市國土資源局迎澤分局2015年出具，不能證明目前案涉土地的狀況；證據(jù)6李海生已將該50萬元款項轉(zhuǎn)賬給世景公司，龐太昌出具收據(jù)。
本院經(jīng)審理認為，上訴人世景公司提交的證據(jù)1與本案不存在關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2、5不能證明案涉《合作開發(fā)協(xié)議》為無效協(xié)議；證據(jù)3、4不屬于新證據(jù)，且原審已對此進行認定，本院不予認定；證據(jù)6僅有山西金匯房地產(chǎn)商務(wù)有限公司的書面證言，無其他證據(jù)相印證，本院對該證據(jù)不予采信。
本院二審對原審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)當事人上訴及答辯意見，本案主要的爭議焦點為：一、原審對案涉《合作開發(fā)協(xié)議》及《變更協(xié)議》效力的認定是否正確；二、原審關(guān)于原某某、李海生、楊存金投資款本息（包括世景公司已支付款項）及補償款數(shù)額的認定是否正確。
關(guān)于原審對案涉《合作開發(fā)協(xié)議》及《變更協(xié)議》效力的認定是否正確問題。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當認定合同有效，而且相關(guān)法律或行政法規(guī)并未將辦理審批手續(xù)、土地使用權(quán)變更登記手續(xù)等，規(guī)定為合作開發(fā)協(xié)議生效的條件。本案中，世景公司作為《合作開發(fā)協(xié)議》一方，具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，故該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。上訴人世景公司主張案涉《合作開發(fā)協(xié)議》生效條件并未成就，即原某某、李海生、楊存金并未按照協(xié)議第三條約定將3500萬元款項匯入雙方指定賬戶，但根據(jù)世景公司于2012年8月21日向李海生、楊存金出具內(nèi)容為“收到東崗路棚戶區(qū)改造項目用款，交來人民幣2800萬元”的收據(jù)，世景公司實際控制人龐太昌與李海生于2013年4月20日簽訂的“關(guān)于清算李海生利息往來說明”中認可從李海生借款997萬元中剝離875萬元作為案涉項目投資款，以及2011年11月15日原某某通過候巧林賬戶向龐太昌轉(zhuǎn)款共計865萬元，并結(jié)合此后雙方合同履行情況以及協(xié)商簽訂《變更協(xié)議》等事實，能夠認定案涉《合作開發(fā)協(xié)議》已生效，故原審認定該《合作開發(fā)協(xié)議》系有效合同并無不當，世景公司關(guān)于《合作開發(fā)協(xié)議》應(yīng)無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于《變更協(xié)議》的效力認定問題。本院認為，該《變更協(xié)議》實質(zhì)系雙方解除《合作開發(fā)協(xié)議》后達成的結(jié)算協(xié)議，系雙方真實意思的表示，且被上訴人原某某、李海生、楊存金已按《變更協(xié)議》的約定將案涉項目移交給上訴人世景公司，世景公司亦按約定返還了部分投資款。故原審認定除該協(xié)議附件中約定“每人所籌集資金均由項目部按月息4分支付利息”超出月息2%的部分無效外，其他內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效亦無不當。被上訴人原某某、李海生、劉新法依據(jù)《變更協(xié)議》的約定向世景公司主張支付相應(yīng)的款項，并非主張分配房地產(chǎn)項目利益，故不適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，世景公司據(jù)此主張駁回原某某、李海生、楊存金訴訟請求的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
關(guān)于被上訴人原某某、李海生、楊存金投資款本息、上訴人世景公司已返還投資款及案涉補償款數(shù)額的認定問題。本院認為，因原某某、李海生、楊存金提交的會計報表與財務(wù)賬簿等在案證據(jù)，未經(jīng)世景公司確認且部分存在瑕疵，無法證明其實際投資額，其也未依法申請司法審計，原審依據(jù)原某某、李海生、楊存金提供的會計賬簿及所附收款收據(jù)、支付憑證，以及世景公司向原某某、李海生、楊存金出具的案涉項目投資款收據(jù)，并結(jié)合《變更協(xié)議》第三條第三款約定的擬向原某某、李海生、楊存金返還投資款數(shù)額等事實，確認原某某、李海生、楊存金向案涉項目的投資款本金為6000萬元，并向其釋明待有其他證據(jù)能夠證明該投資款超過該數(shù)額的，可另行主張，并無不妥。二審中世景公司亦未提交充分證據(jù)推翻原判決認定的事實，故其上訴主張原審對此認定錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人世景公司已返還投資款的認定，世景公司主張原審判決存在以下款項應(yīng)予扣減而未扣減的情況。本院對此逐項分析認定如下：1.2014年7月25日，世景公司退還宏圖公司保證金500萬元及利息100萬元，共計600萬元。原審依據(jù)相關(guān)證據(jù)認定原某某、李海生、楊存金的投資本金為6000萬元，對其利息并未作出明確認定，而依據(jù)《變更協(xié)議》第三條第三款的約定，世景公司承接原某某、李海生、楊存金在本項目實施工程中投入的全部資金本息，故原審在認定剩余投資本金數(shù)額時，僅對應(yīng)減去該保證金的本金部分，并無不當；2.2014年8月21日世景公司替李海生償還王香明借款本息700萬元。同上述情況，因本案只是認定剩余投資款本金的具體數(shù)額，不涉及相關(guān)利息，故原審對該筆借款本金作相應(yīng)扣減的同時，將超出法定利息部分亦作為本金予以扣減，并無不當；3.2014年7月25日，從共管賬戶中支取的285.7萬元。該取款憑條上有李海生簽字，亦有龐曉芳簽字，且世景公司在原審中并未提交證據(jù)證明收款人賬號62×××00系李海生所有，該款項原審未作扣減并無不當。4.2014年8月18日，向原某某、李海生、楊存金支付三筆200萬元。原審計入其中兩筆，另一筆200萬元世景公司并未提交證據(jù)證明該筆款項系支付給原某某、李海生、楊存金，原審對此未予認定，并無不當；5.關(guān)于2014年7月15日至2014年9月12日世景公司支付款項的認定。該期間世景公司共支付原某某、李海生、楊存金本金共計1850萬元，因雙方按月息4%計算超出法律規(guī)定，原審將超出部分作為本金予以扣除，亦無不當。6.世景公司主張原某某、李海生、楊存金以高額利息和高額工資的名義從項目中抽走了大量的資金以及銷售了部分房屋，收取部分購房戶購房款，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院亦不予支持；7.2018年10月18日劉懷順收取承兌匯票一張，金額為85.4648萬元。原審對此已作相應(yīng)扣減，本院對世景公司該項主張不予支持；8.2014年6月19日《變更協(xié)議》簽訂之前所付的1690.4萬元。依據(jù)原審已查明的事實，龐太昌與李海生之間除本案投資款外還存在借貸關(guān)系，故案涉《變更協(xié)議》簽訂之前的資金往來不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，原審未予扣減，并無不當；9.2012年李海生收取“山西金匯房地產(chǎn)商務(wù)有限公司”保證金50萬元。對此，世景公司僅提供山西金匯房地產(chǎn)商務(wù)有限公司出具的書面證明，并無其他證據(jù)相印證，本院亦不予支持。
關(guān)于8500萬元補償款的認定問題。本院認為，依據(jù)《變更協(xié)議》的約定，該款項系世景公司基于原某某、李海生、楊存金為案涉項目順利實施，在人力、物力、資金等方面做出的努力，在原某某、李海生、楊存金退出該項目后的補償，屬當事人意思自治的范疇，并未違反法律規(guī)定，世景公司亦未提供證據(jù)證明該《變更協(xié)議》存在欺詐、脅迫等情形，故原審對此予以認定，亦無不當。
綜上，世景公司的上訴請求因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持和法律依據(jù)，均不能成立，本院予以駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費、保全費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費95萬元，由山西世景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇二〇年一月十八日
法官助理王鑫
書記員王露
成為第一個評論者