中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終1398號(hào)
上訴人（原審被告）：永泰能源股份有限公司，住所地山西省晉中市靈石縣翠峰路79號(hào)。
法定代表人：王廣西，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：秦偉，北京市立方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李軍霞，北京市立方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：太平洋證券股份有限公司，住所地云南省昆明市北京路926號(hào)同德廣場(chǎng)寫(xiě)字樓31樓。
法定代表人：李長(zhǎng)偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙起，北京天同（重慶）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡雅蓓，北京天同（重慶）律師事務(wù)所律師。
上訴人永泰能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱永泰公司）因與被上訴人太平洋證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）公司債券交易糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2018）云民初121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月25日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人永泰公司的委托訴訟代理人李軍霞、被上訴人太平洋公司的委托訴訟代理人趙起、胡雅蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永泰公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)云南省高級(jí)人民法院作出的（2018）云民初121號(hào)民事判決第一項(xiàng)關(guān)于違約金的判決；2.判令永泰公司自2018年8月2日起至款項(xiàng)付清之日止，僅以本金為基數(shù)（不含利息），按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算向太平洋公司支付未能按期支付本息的違約金；3.一、二審訴訟費(fèi)等由太平洋公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一審法院對(duì)《永泰能源股份有限公司2017年度第七期短期融資券募集說(shuō)明書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《募集說(shuō)明書(shū)》）第十二章約定理解錯(cuò)誤。根據(jù)《募集說(shuō)明書(shū)》第十二章約定：“發(fā)行人延期支付本金和利息的，除進(jìn)行本金利息支付外，還需按照延期支付金額以日利率萬(wàn)分之二點(diǎn)一（0.21‰）計(jì)算向債權(quán)人支付違約金?！痹陔p方?jīng)]有明確約定“延期支付金額”包含利息的情況下，將其理解為“本金金額”更符合金融監(jiān)管常規(guī)，否則相當(dāng)于太平洋公司在利息的基礎(chǔ)上又加收了復(fù)利，不利于維護(hù)永泰公司的利益及良好的金融秩序。
太平洋公司辯稱，《募集說(shuō)明書(shū)》明確約定了違約金按照延期支付金額以日利率萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算，該約定合法有效，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，永泰公司應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)。永泰公司在一審中對(duì)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)可的。
太平洋公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決永泰公司支付太平洋公司所持有債券本金5000萬(wàn)元及利息、違約金(其中2018年12月15日前應(yīng)付的利息為350萬(wàn)元,本息合計(jì)為5350萬(wàn)元。如超過(guò)2018年12月15日未予支付,則自2018年12月16日起至永泰公司實(shí)際付清本息之日止，對(duì)所欠本息另按照每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)向太平洋公司支付違約金)；2.判令永泰公司承擔(dān)太平洋公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所需支付的律師代理費(fèi)64.2萬(wàn)元、訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)53500元；3.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等全部由永泰公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月8日，永泰公司發(fā)布《募集說(shuō)明書(shū)》等發(fā)行材料，該《募集說(shuō)明書(shū)》第三章載明：本期短期融資券名稱為永泰能源股份有限公司2017年度第七期短期融資券，發(fā)行人為永泰公司，本期發(fā)行金額為人民幣10億元，本期短期融資券期限為365天，發(fā)行日從2017年12月13日至14日，起息日為2017年12月15日，兌付日為2018年12月15日，兌付方式為到期一次還本付息。同時(shí)，該《募集說(shuō)明書(shū)》第一章“釋義”對(duì)“非金融企業(yè)債務(wù)融資工具”的釋義為:“具有法人資格的非金融企業(yè)在銀行間債券市場(chǎng)發(fā)行的，約定在一定期限還本付息的有價(jià)證券?！钡谑隆氨酒诙唐谌谫Y券投資者保護(hù)機(jī)制”第一項(xiàng)、第二項(xiàng)確定：發(fā)行人拖欠債務(wù)融資工具本金或應(yīng)付利息即構(gòu)成違約事件……發(fā)行人延期支付本金和利息的，除進(jìn)行本金利息支付外，還需按照延期支付金額以日利率萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算向債權(quán)人支付違約金。同日，永泰公司就本次債券發(fā)行發(fā)布了債券“基本信息”，確定本期債券簡(jiǎn)稱為“17永泰能源CP007”，發(fā)行年利率為7%。
2018年7月5日,永泰公司發(fā)布《永泰能源股份有限公司2017年度第四期短期融資券未按時(shí)足額償付債務(wù)融資工具本息的公告》稱：“永泰能源股份有限公司2017年度第四期短期融資券(債券簡(jiǎn)稱:17永泰能源CP004，應(yīng)付本息金額16.05億元)應(yīng)于2018年7月5日兌付。截至兌付日營(yíng)業(yè)終了，發(fā)行人未能按照約定將兌付資金按時(shí)足額劃至托管機(jī)構(gòu),已構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約?！?/div>
2018年7月6日,永泰公司發(fā)布《永泰能源股份有限公司關(guān)于公司股票停牌的公告》稱：“2018年7月5日，公司發(fā)行的2017年度第四期短期融資券15億元未能按期進(jìn)行兌付，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約。同時(shí)，公司對(duì)外發(fā)行的公司債券余額較大，償付存在一定的困難……公司股票自2018年7月6日起停牌。”2018年7月6日，聯(lián)合資信評(píng)估有限公司發(fā)布《聯(lián)合資信評(píng)估有限公司關(guān)于下調(diào)永泰能源股份有限公司主體和相關(guān)債項(xiàng)信用等級(jí)的公告》指出：“永泰能源股份有限公司委托聯(lián)合資信評(píng)估有限公司進(jìn)行了評(píng)級(jí)……因永泰能源銀行貸款發(fā)生到期日未結(jié)清的情況及‘17永泰能源CP004’發(fā)生違約均客觀觸發(fā)了公司存續(xù)期內(nèi)的‘17永泰能源CP007’等募集說(shuō)明書(shū)中的‘交叉保護(hù)條款’……觸發(fā)相關(guān)債券交叉違約，使公司融資環(huán)境急劇惡化，未來(lái)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和債務(wù)償還存在極大的不確定性……決定將永泰能源股份有限公司主體長(zhǎng)期信用下調(diào)至CC,將‘17永泰能源CP007’等債券的信用等級(jí)下調(diào)至D，評(píng)級(jí)展望為‘負(fù)面’?！蓖?，永泰公司發(fā)布《永泰能源股份有限公司關(guān)于公司債券評(píng)級(jí)調(diào)整公告》指出：“公司主體長(zhǎng)期信用等級(jí)下調(diào)至CC，評(píng)級(jí)展望為‘負(fù)面’；公司各項(xiàng)債券的信用等級(jí)下調(diào)至CC?！敝两?，太平洋公司持有永泰公司發(fā)行的該“17永泰能源CP007”債券本金面值5000萬(wàn)元。永泰公司對(duì)太平洋公司第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中要求償還的本金5000萬(wàn)元沒(méi)有異議。
一審法院另查明，太平洋公司于2018年7月11日與泰和泰（昆明）律師事務(wù)所簽訂《訴訟代理委托合同》，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所出具律師費(fèi)64.2萬(wàn)元的發(fā)票。太平洋公司在一審時(shí)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司為其提供擔(dān)保，太平洋公司為此向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司支付保險(xiǎn)費(fèi)51994.5元。
一審法院認(rèn)為，永泰公司認(rèn)可其違約，對(duì)太平洋公司訴請(qǐng)要求其支付的“17永泰能源CP007”債券本金5000萬(wàn)元予以認(rèn)可。雙方也均認(rèn)可，案涉?zhèn)崆暗狡谌諡?018年8月1日，截止到期日的利息為，以5000萬(wàn)元為本金，按照年利率7%，從2017年12月15日計(jì)算至2018年8月1日。違約金為，以5000萬(wàn)元加上上述期內(nèi)利息為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之二點(diǎn)一，從2018年8月2日起計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止。對(duì)雙方認(rèn)可的上述利息和違約金的計(jì)算，予以確認(rèn)。據(jù)此，永泰公司應(yīng)向太平洋公司支付“17永泰能源CP007”債券本金5000萬(wàn)元；以5000萬(wàn)元為本金，按照年利率7%，從2017年12月15日計(jì)算至2018年8月1日的利息；以5000萬(wàn)元加上上述期內(nèi)利息為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之二點(diǎn)一，從2018年8月2日計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止的違約金。
關(guān)于太平洋公司主張的律師費(fèi)64.2萬(wàn)元和保險(xiǎn)費(fèi)51994.5元是否應(yīng)由永泰公司承擔(dān)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！痹摲蓷l文中的“其他損失”應(yīng)是指違約方履行違約義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，守約方還存在的因?qū)Ψ竭`約行為導(dǎo)致其產(chǎn)生的不可避免損失。首先，太平洋公司與永泰公司訂立的合同中并未約定守約方進(jìn)行訴訟所支付的律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)等費(fèi)用要由違約方承擔(dān)；其次，合同中約定了違約金條款，即違約方應(yīng)向守約方支付按照合同約定的方式計(jì)算的違約金，而違約金金額中已經(jīng)包含了對(duì)守約方損失的賠償，現(xiàn)太平洋公司不能證明該違約金不足以彌補(bǔ)其損失；第三，根據(jù)案件的實(shí)際，律師費(fèi)和保全保險(xiǎn)費(fèi)并非太平洋公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)必須支出的費(fèi)用。據(jù)此，太平洋公司所主張的律師費(fèi)和保全保險(xiǎn)費(fèi)并不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條規(guī)定中的“其他損失”的范疇，太平洋公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)合同約定和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，太平洋公司的部分訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、永泰公司于判決生效后十日內(nèi)償還太平洋公司本金5000萬(wàn)元及利息和違約金（利息為：以5000萬(wàn)元為本金，按照年利率7%，從2017年12月15日計(jì)算至2018年8月1日。違約金為：以5000萬(wàn)元加上上述期內(nèi)利息為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之二點(diǎn)一，從2018年8月2日計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；二、駁回太平洋公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)312778元，保全費(fèi)5000元,共計(jì)317778元，由太平洋公司負(fù)擔(dān)3178元,永泰公司負(fù)擔(dān)314600元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決對(duì)違約金的計(jì)算是否正確。基于下述理由，本院認(rèn)為一審判決關(guān)于違約金的計(jì)算正確：一、《募集說(shuō)明書(shū)》第十二章第二部分違約責(zé)任部分明確約定“發(fā)行人延期支付本金和利息的，除進(jìn)行本金利息支付外，還需按照延期支付金額以日利率萬(wàn)分之二點(diǎn)一（0.21‰）計(jì)算向債權(quán)人支付違約金”。從字面意思看，“延期支付金額”應(yīng)當(dāng)包括本金及利息。二、一審?fù)徶?，永泰公司認(rèn)可太平洋公司主張的違約金計(jì)算方式，現(xiàn)予以推翻，有違訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則，且未提交相應(yīng)證據(jù)予以支持。
綜上所述，永泰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3362.63元，由永泰能源股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年九月二十九日
法官助理張海瑞
劉靜
書(shū)記員夏櫻
成為第一個(gè)評(píng)論者