江煤云南公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持江煤云南公司原一審的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)及理由：一、一審判決程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。1.一審法院在無(wú)相反證據(jù)推翻云南省曲靖市人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)曲靖市檢院）出具的《檢察建議書(shū)》和調(diào)取的相關(guān)證據(jù)的情況下全盤(pán)否定了檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的全部事實(shí)及調(diào)查的證據(jù)，程序違法。2.在司法解釋有明確規(guī)定的情況下，一審法院錯(cuò)誤將恒達(dá)華星公司、廣豐公司、麒麟?yún)^(qū)永燦經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永燦經(jīng)營(yíng)部）履行出資義務(wù)的舉證責(zé)任全部分配到江煤云南公司一方，程序違法。本案中，曲靖市檢院的《檢察建議書(shū)》及其調(diào)查的材料已經(jīng)能夠證實(shí)北京山連山礦業(yè)開(kāi)發(fā)咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山連山公司）的四份《勘探探礦權(quán)評(píng)估報(bào)告》是基于虛假的地質(zhì)勘探成果而做出的，同時(shí)山連山公司自己也于2017年在曲靖市檢院向其調(diào)查時(shí)就否決了自己當(dāng)年作出的評(píng)估報(bào)告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，是否足額出資的舉證責(zé)任應(yīng)由恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅承擔(dān)。在一審?fù)徶?，恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅明確表示不申請(qǐng)重新評(píng)估，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第九條之規(guī)定，即便恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)u估或者不同意進(jìn)行評(píng)估，人民法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托具有合法資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。一審法院未根據(jù)司法解釋規(guī)定依職權(quán)委托司法評(píng)估，程序嚴(yán)重違法。4.鑒于恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營(yíng)部出資時(shí)用于作價(jià)的地質(zhì)勘探成果都是不客觀的，若評(píng)估機(jī)構(gòu)在人民法院委托評(píng)估后回函不能，那江煤云南公司有關(guān)的其出資推定為零的觀點(diǎn)就能成立。5.一審判決將各方當(dāng)事人的證據(jù)及觀點(diǎn)僅作為附件羅列，未對(duì)證據(jù)如何采信或是不采信進(jìn)行依法認(rèn)定，違反了《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》。6.恒達(dá)華星公司、廣豐公司、雙林公司、林毅在一審時(shí)對(duì)江西省煤礦司法鑒定中心《司法鑒定報(bào)告》提出異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院對(duì)該重要證據(jù)不加采信錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.山連山公司出具的四份《勘探探礦權(quán)評(píng)估報(bào)告》雖然是江西豐龍礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐龍公司）委托，但是評(píng)估報(bào)告作出的事實(shí)基礎(chǔ)是恒達(dá)華星公司、廣豐公司等提供的地質(zhì)勘查成果及其保證對(duì)地質(zhì)資料真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任的《承諾書(shū)》。一審判決對(duì)地質(zhì)勘察成果虛假這一事實(shí)未予認(rèn)定，故意遺漏重要法律事實(shí)。2.恒達(dá)華星公司、廣豐公司等提供了四個(gè)煤礦虛假的探礦權(quán)地質(zhì)勘查成果作為評(píng)估的依據(jù)直接導(dǎo)致了四份《勘探探礦權(quán)評(píng)估報(bào)告》的不可使用。曲靖市檢院的調(diào)查材料、上饒市人民檢察院對(duì)饒秋英的調(diào)查筆錄、山連山公司的自認(rèn)等證據(jù)已經(jīng)能夠形成證據(jù)鎖鏈證實(shí)這四份“價(jià)格咨詢(xún)報(bào)告”是不能夠作為對(duì)價(jià)依據(jù)。3.《云南煤礦項(xiàng)目盡職調(diào)查報(bào)告》并不是出資方合作對(duì)價(jià)的依據(jù)，對(duì)價(jià)的依據(jù)是山連山公司的評(píng)估報(bào)告。其次，該報(bào)告的產(chǎn)生同樣是根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人提供的虛假地質(zhì)勘查成果為基礎(chǔ)做出的初步判斷。一審判決混淆了惡意欺騙和合理商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限。4.在恒達(dá)華星公司、廣豐公司等使用虛假地質(zhì)勘查成果作為轉(zhuǎn)讓依據(jù)的情況下行政許可行為與行政審批行為不能視為其足額出資的佐證。5.一審法院認(rèn)為作為第三人的國(guó)資方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)情況是明知且愿意接受的，這明顯是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。6.不論是專(zhuān)家評(píng)審還是山連山公司的評(píng)估，都是通過(guò)審查江西省煤田地質(zhì)局223隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)223隊(duì)）的《云南省富源縣順通煤礦地質(zhì)精查勘探報(bào)告》而得出的書(shū)面結(jié)論，而223隊(duì)已經(jīng)向曲靖市檢院書(shū)面陳述了其做出的云南省富源縣順通煤礦探礦權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順通煤礦）的精查報(bào)告是不具備真實(shí)性的，一審法院卻不予認(rèn)可，未考慮非貨幣資產(chǎn)出資的必備條件是依據(jù)真實(shí)勘察成果進(jìn)行評(píng)估。7.一審法院一直回避在公司成立之初，各方出資人是如何出資和出資基準(zhǔn)日恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營(yíng)部所出具的探礦權(quán)勘探成果是否有價(jià)值，在出現(xiàn)了虛假地質(zhì)勘探成果后原來(lái)的對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)如何評(píng)估或者如何評(píng)價(jià)。同時(shí)在云南省羅平縣紅丫口煤礦探礦權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅丫口煤礦）的出資問(wèn)題上，錯(cuò)誤的用公司成立后公司使用注冊(cè)資金重新進(jìn)行的補(bǔ)充勘查成果來(lái)當(dāng)成廣豐公司等足額出資的印證證據(jù)。更加錯(cuò)誤的用新勘察出來(lái)的紅丫口煤礦資源量來(lái)覆蓋恒達(dá)華星公司、廣豐公司、永燦經(jīng)營(yíng)部四個(gè)煤礦的出資。8.從張慎勇等人的職務(wù)犯罪判決書(shū)，可以看出他與林毅除了江煤云南公司并無(wú)其他交集，從出資人協(xié)議的表現(xiàn)形式上來(lái)看，他沒(méi)有按國(guó)有資產(chǎn)合作的評(píng)估程序來(lái)進(jìn)行評(píng)估，直接采用了原來(lái)豐龍公司的評(píng)估報(bào)告。也即采用豐龍公司報(bào)告是張慎勇作為國(guó)有出資方代表人簽訂合同時(shí)個(gè)人違反國(guó)有資產(chǎn)合作程序而造成的。9.山連山公司的評(píng)估結(jié)果是基于虛假的地質(zhì)成果而來(lái)，同時(shí)山連山公司自己的陳述材料推翻原評(píng)估結(jié)論。江煤云南公司也從來(lái)沒(méi)有提到過(guò)山連山公司與恒達(dá)華星公司、廣豐公司等惡意串通的問(wèn)題，而一審判決增加了這個(gè)概念。10.一審判決未考慮到探礦權(quán)出資屬于非貨幣出資，必須以合法有效的價(jià)值評(píng)估報(bào)告為依托。由于雙林公司、恒達(dá)華星公司、廣豐公司等提供的虛假地質(zhì)勘查成果，直接帶來(lái)了后續(xù)工作及投入的無(wú)效，這已遠(yuǎn)超出了正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范疇。三、一審判決法律理解錯(cuò)誤。1.本案訴爭(zhēng)的事實(shí)是非貨幣資產(chǎn)出資是否依法評(píng)估，該出資是否不實(shí)，主要依據(jù)為《中華人民共和國(guó)公司法》及其司法解釋?zhuān)粚彿ㄔ阂谩吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十四條錯(cuò)誤。2.一審判決引用的《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定中心就是誠(chéng)實(shí)信用原則，而恒達(dá)華星公司、廣豐公司等直接拿云南省師宗縣永樂(lè)順煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永樂(lè)順煤礦）、云南省羅平縣永思安煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永思安煤礦）的地質(zhì)勘查報(bào)告到223隊(duì)蓋章做假的行為、要求223隊(duì)出具所謂虛假順通煤礦精查報(bào)告的行為、提供云南省煤田地質(zhì)局否認(rèn)其真實(shí)性的紅丫口地質(zhì)勘查報(bào)告（經(jīng)鑒定為不客觀）的行為并用上述報(bào)告去進(jìn)行探礦權(quán)評(píng)估的行為直至作價(jià)合作的行為都已經(jīng)明顯違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。3.一審法院未適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》的第九條、第二十條，對(duì)司法解釋理解錯(cuò)誤。四、虛假的地質(zhì)成果用于評(píng)估對(duì)價(jià)已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。且現(xiàn)在沒(méi)有任何可以用于回歸到評(píng)估基準(zhǔn)日進(jìn)行評(píng)估的真實(shí)地質(zhì)勘查成果，無(wú)法認(rèn)定為民營(yíng)出資方10857萬(wàn)元已經(jīng)足額出資。人民法院完全可以依職權(quán)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)看是否能夠進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，如果不能則只能直接推定為無(wú)價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)全額補(bǔ)齊。不論評(píng)估情況如何，都應(yīng)當(dāng)由非貨幣資產(chǎn)出資直接變?yōu)樨泿刨Y產(chǎn)補(bǔ)齊出資，非貨幣資產(chǎn)如何處置由公司股東會(huì)議另行決定。而江煤云南公司的損失是基于原虛假地質(zhì)勘查成果而帶來(lái)的，只有在真實(shí)勘查成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行的開(kāi)采工作才是一審法院在判決中陳述的維護(hù)礦權(quán)正常費(fèi)用的范疇。