本院認為，上海澳潤公司與甘肅澳廣公司簽訂設備采購合同，向甘肅澳廣公司出售機頂盒、電纜接頭、分路器等網(wǎng)絡電視設備，甘肅澳廣公司向上海澳潤公司背書轉(zhuǎn)讓甘肅廣電公司出具并作為付款人的商業(yè)承兌匯票，用以支付合同價款。票據(jù)到期后，上海澳潤公司以持票人身份請求甘肅廣電公司付款，甘肅廣電公司拒絕付款，從而產(chǎn)生本案票據(jù)付款請求權(quán)糾紛。在一審案件審理過程中，經(jīng)一審法院查明，上海澳潤公司與甘肅廣電公司共同設立甘肅澳廣公司，由上海澳潤公司向甘肅澳廣公司銷售網(wǎng)絡電視設備，再由甘肅澳廣公司轉(zhuǎn)售給甘肅廣電公司。甘肅廣電公司的原法定代表人王永生及上海澳潤公司因涉嫌刑事犯罪，已被移送偵查起訴。對此，本院認為，就現(xiàn)有證據(jù)而言，不能證實甘肅廣電公司原法定代表人王永生及上海澳潤公司涉嫌的犯罪系基于本案所涉上海澳潤公司與甘肅澳廣公司之間的設備采購交易而產(chǎn)生，僅能證實本案所涉交易與王永生及上海澳潤公司涉嫌的犯罪事實有牽連。即，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明存在與本案所涉民事糾紛基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生的犯罪事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理”之規(guī)定，本案民事糾紛案件應繼續(xù)審理。上海澳潤公司的上訴請求成立。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：