上訴人（原審原告、反訴被告）：廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：廣西省南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)衡陽(yáng)東路1號(hào)。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：青海恒平房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：青海省海東市平安區(qū)平安鎮(zhèn)（高鐵）驛州路8號(hào)。
上訴人廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣西一建）因與被上訴人青海恒平房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒平公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服青海省高級(jí)人民法院（2017）青民初110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月17日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人廣西一建的委托訴訟代理人鄭海泉、被上訴人恒平公司的法定代表人馬應(yīng)錄、委托訴訟代理人馬曉明、劉喜全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣西一建上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決第一、二、五項(xiàng)；2.判令恒平公司支付工程欠款32228904.21元及相應(yīng)利息（以32228904.21元為基數(shù)，按銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，自2017年5月29日起計(jì)算至付清之日止）；3.判令恒平公司支付違約金（以32228904.21元為基數(shù)，按日千分之一計(jì)算，自2017年5月29日起計(jì)算至付清之日止）；4.確認(rèn)廣西一建對(duì)工程欠款就本案訴爭(zhēng)工程折價(jià)或拍賣(mài)所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；5.本案一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)由恒平公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決對(duì)未完工程造價(jià)認(rèn)定有誤。（一）未完工程造價(jià)不應(yīng)鑒定。廣西一建與恒平公司在2017年3月29日所簽《青海應(yīng)錄集團(tuán)職工住宅樓建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》）中已明確未完工程價(jià)款為10000000元，應(yīng)以此認(rèn)定未完工程造價(jià)，而不應(yīng)再允許恒平公司申請(qǐng)鑒定。（二）即使鑒定，未完工程造價(jià)亦應(yīng)采納不含裝修造價(jià)9949511.83元。1.雖然合同約定的承包范圍中有裝飾工程部分，但實(shí)際承包范圍不包含室內(nèi)裝修。對(duì)此恒平公司所提供《古驛花苑小區(qū)截止2017年11月5日未完土建工程量預(yù)算表》及雙方人員簽字確認(rèn)的《甲方代替廣西一建正建工程未確定部分工程量清單》可以證明。2.鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定的不含裝修的工程總造價(jià)與雙方合同約定的暫定價(jià)基本一致。如果承包范圍中包含室內(nèi)裝修工程，則合同約定的單價(jià)低于成本價(jià)。廣西一建為案涉工程每年的墊資成本逾2000000元，不可能在墊資的情況下還低于成本價(jià)承包工程。由此進(jìn)一步說(shuō)明承包范圍不含室內(nèi)裝修。3.恒平公司在本案起訴前已將部分房屋出售并交付，均為毛坯房，售房過(guò)程中恒平公司從未因毛坯房一事向廣西一建提出過(guò)異議，可見(jiàn)其完全認(rèn)可案涉項(xiàng)目不含裝修的事實(shí)。二、一審判決對(duì)案涉工程已付款的認(rèn)定有兩處錯(cuò)誤。（一）韓忠良地下室返工工程和刮白工程的結(jié)算數(shù)額未經(jīng)廣西一建確認(rèn)，不能作為恒平公司向第三方付款的有效依據(jù),且恒平公司提交的地下室返工工程結(jié)算單顯示日期晚于韓忠良出具《借據(jù)》的落款日期，于理不合。（二）師洪麗2017年11月14日的簽字憑證并未明確該款已付清，恒平公司也承認(rèn)僅轉(zhuǎn)賬支付師洪麗10000元,尚欠60000元的事實(shí)。一審判決認(rèn)定恒平公司已付清師洪麗70000元并從應(yīng)付廣西一建工程款中予以扣減，是錯(cuò)誤的。三、廣西一建主張的違約金和利息均應(yīng)得到支持。恒平公司始終未按約定期限支付工程款，雙方雖多次達(dá)成協(xié)議，但恒平公司均未履行，其行為構(gòu)成違約，理應(yīng)按合同約定向廣西一建支付違約金。工程款利息是法定孳息，與違約金性質(zhì)不同，二者可同時(shí)主張。四、廣西一建享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。雙方于2017年3月29日簽訂結(jié)算協(xié)議，僅約定了案涉項(xiàng)目房屋抵工程款和未完工程款支付日期，到期后恒平公司并未履行。結(jié)算協(xié)議未約定在恒平公司未按協(xié)議履行的情況下全部工程款的支付日期，因此應(yīng)適用雙方所簽《建設(shè)工程施工合同》的約定，在結(jié)算后60日內(nèi)支付。恒平公司應(yīng)在2017年5月29日之前支付全部工程款。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自2017年5月30日至11月30日止，廣西一建于2017年11月14日起訴主張優(yōu)先受償權(quán)，在法定期限之內(nèi)，應(yīng)予支持,且恒平公司不認(rèn)可雙方協(xié)議中對(duì)未完工程造價(jià)的約定并申請(qǐng)鑒定，鑒定完畢后才明確應(yīng)付工程價(jià)款，那么本案建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)在鑒定完畢后再計(jì)算，廣西一建的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
恒平公司二審答辯稱(chēng),一、關(guān)于未完工程造價(jià)鑒定的問(wèn)題。首先，一審法院系征求雙方同意之后對(duì)外委托鑒定，鑒定過(guò)程中雙方均到場(chǎng)簽字確認(rèn)未完工程項(xiàng)目和工程量，鑒定意見(jiàn)作出后廣西一建亦未提出異議。因此以未完工程造價(jià)鑒定結(jié)論作為裁判依據(jù)符合雙方意愿。其次，雙方2017年3月29日所簽《建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》僅對(duì)已完工程進(jìn)行了結(jié)算，其中第二條約定的10000000元是特指用于支付農(nóng)民工工資的5000000元和存放于第三方處作為未完工程施工保障金的5000000元，目的在于督促?gòu)V西一建完成未完工程，而非確認(rèn)未完工程價(jià)款。二、關(guān)于未完工程造價(jià)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。雙方在《建設(shè)工程施工合同》以及后續(xù)的補(bǔ)充協(xié)議中，均明確約定工程內(nèi)容包括裝修工程，故應(yīng)當(dāng)采納含裝修工程的未完工程造價(jià)。三、關(guān)于韓忠良與師洪麗兩筆工程款項(xiàng)的問(wèn)題。廣西一建委托韓忠良做地下室返工和刮白工程，有廣西一建的代理人韓高偉和總工程師陳維寶、現(xiàn)場(chǎng)施工員郭子育簽字確認(rèn)代付的事實(shí)。師洪麗的防水工程工資70000元有廣西一建的代理人簽字確認(rèn)代付并由師洪麗本人簽字同意。這兩筆款項(xiàng)作為恒平公司代付款項(xiàng)予以扣除，并無(wú)錯(cuò)誤。四、關(guān)于違約金問(wèn)題。2017年3月29日《建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》是雙方對(duì)工期、工程款支付相關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充約定，但恒平公司按約支付農(nóng)民工工資5000000元后，廣西一建并沒(méi)有進(jìn)場(chǎng)施工，無(wú)法實(shí)現(xiàn)2017年7月30日交工的合同目的。廣西一建至今未完的工程高達(dá)15000000余元，約占15%的工程量，本案的違約方應(yīng)當(dāng)是廣西一建。一審判決認(rèn)定恒平公司違約，缺乏事實(shí)根據(jù)。五、關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題。一審判決認(rèn)定案涉工程交付日期為2017年3月22日，則廣西一建于2017年11月14日主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過(guò)六個(gè)月法定期限。綜上，廣西一建的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
廣西一建向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令恒平公司支付工程欠款45873838.15元及相應(yīng)利息（按銀行同期貸款利率計(jì)算,自2017年5月29日起計(jì)算至付清之日止）；2.判令恒平公司支付違約金（以45873838.15元為基數(shù)，按日千分之一計(jì)算，自2017年5月29日起計(jì)算至付清之日止）；3.確認(rèn)廣西一建對(duì)工程欠款和利息就本案訴爭(zhēng)工程折價(jià)或拍賣(mài)所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
恒平公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.廣西一建承擔(dān)未完工程材料及施工費(fèi)21840000元；2.廣西一建支付違約金5700000元；3.廣西一建向恒平公司交付全部施工資料、分項(xiàng)驗(yàn)收資料、竣工驗(yàn)收法律文書(shū)及所承建建筑物全部合格證書(shū)并開(kāi)具稅務(wù)發(fā)票。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月1日，恒平公司與廣西一建簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由廣西一建承建恒平公司開(kāi)發(fā)的青海應(yīng)錄集團(tuán)職工住宅樓。承包范圍為發(fā)包人在開(kāi)工前提供的并經(jīng)雙方共同確認(rèn)的設(shè)計(jì)圖紙中已明確的土建、裝飾、消防工程、節(jié)能、市政管網(wǎng)接口以?xún)?nèi)管網(wǎng)工程（不含燃?xì)猓?，二層以下門(mén)外裝飾（商鋪外墻裝修標(biāo)準(zhǔn)采用中等石材干掛）。本項(xiàng)目承包范圍不包括電梯、壁掛鍋爐。所有工程按圖施工，包工包料。合同價(jià)款暫定97650000元。本工程由承包人以包工包料的方式承包，工程所需材料設(shè)備除電梯、壁掛鍋爐外均由承包人自行采購(gòu)，承包人采購(gòu)的材料設(shè)備必須符合設(shè)計(jì)規(guī)范要求，嚴(yán)格把好質(zhì)量關(guān)，其余按本合同《通用條款》第28條執(zhí)行。由于以下原因之一造成竣工日期推遲的延誤，工期順延：1.發(fā)包人未能按約定日期支付工程預(yù)付款、進(jìn)度款，致使施工不能正常進(jìn)行；2.非承包人的責(zé)任造成的工期延誤或工程師同意或承包人有證據(jù)證明的可順延工期的其他情況。承包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：因承包人的責(zé)任未能按本合同約定的工期和本合同約定順延后的工期竣工，每誤期一天，承包人按延誤單棟工程合同價(jià)款的千分之三向發(fā)包人支付違約金，該違約金最高限額為該延誤單棟工程合同價(jià)款的1%。發(fā)包人不按合同約定支付工程款（進(jìn)度款），雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無(wú)法進(jìn)行，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任，從違約之日起，發(fā)包人每天按延付金額的千分之三向承包人支付違約金，承包人的損失按實(shí)際發(fā)生計(jì)，所耽誤的工期相應(yīng)順延。結(jié)算審定并經(jīng)雙方確認(rèn)之日起60天內(nèi)，支付至總工程結(jié)算款的97%，預(yù)留結(jié)算總造價(jià)的3%為質(zhì)量保證金。質(zhì)量保證金分兩次返還承包人：第一次返還的時(shí)間及金額為發(fā)包人在工程竣工驗(yàn)收合格之日起滿(mǎn)二年后14天內(nèi)將保修金的80%返還承包人；第二次返還的時(shí)間及金額為發(fā)包人在工程竣工驗(yàn)收合格之日起滿(mǎn)三年后14天內(nèi)將剩余保修金全部返還承包人。
案涉工程于2013年8月5日正式開(kāi)工，2014年9月15日完成基礎(chǔ)分部（子分部）質(zhì)量驗(yàn)收，2016年4月15日通過(guò)主體分部（子分部）質(zhì)量驗(yàn)收。
2017年3月29日恒平公司（甲方）與廣西一建（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》，內(nèi)容為：“雙方經(jīng)友好協(xié)商，在之前合同及協(xié)議的基礎(chǔ)上，就竣工驗(yàn)收、抵頂商鋪和住宅、剩余工程款支付、稅票、質(zhì)保金、土地證及相關(guān)手續(xù)的辦理、農(nóng)民工工資支付等方面達(dá)成如下協(xié)議，以資雙方遵守。一、經(jīng)雙方工程技術(shù)人員、財(cái)務(wù)人員及負(fù)責(zé)人在2016年冬季對(duì)該工程的工程量、簽證部分、外包工程及未完工程進(jìn)行了詳細(xì)核算，總工程款為100641180.74元（詳見(jiàn)附件一），已付工程款及甲方代付款39253346.00元（詳見(jiàn)附件二），分包工程由甲方支付10013996.59元（詳見(jiàn)附件三），甲方交給乙方農(nóng)民工工資500000元，雙方暫時(shí)約定的用甲方商鋪抵頂工程款30000000元，尚欠20873837.50元（上述數(shù)字以最終結(jié)算數(shù)字為準(zhǔn)）。二、自本協(xié)議簽訂后，甲方于2017年4月5日前向乙方支付現(xiàn)金5000000元（此款用于乙方拖欠的農(nóng)民工工資，在相關(guān)部門(mén)的監(jiān)督下支付給農(nóng)民工），至2017年6月30日前再向第三方支付現(xiàn)金5000000元，共計(jì)10000000元用于除乙方分包工程以外的未完工程施工。三、自第一筆資金5000000元支付給乙方后，乙方即時(shí)開(kāi)工（即2017年4月5日），于2017年7月30日前交工驗(yàn)收，若未按時(shí)完工造成的損失由乙方承擔(dān)；若由于甲方資金不到位或甲方其他原因造成本工程不能按時(shí)交工，工期將相應(yīng)順延。四、甲方及其負(fù)責(zé)人馬應(yīng)錄于2017年4月底前辦完國(guó)有土地使用證，2017年6月底前辦完房屋預(yù)售許可證。乙方同意用甲方的房屋及鋪面抵扣工程款30000000元，待甲方手續(xù)齊全后，甲方及韓高偉選擇抵頂商鋪及住宅的房號(hào)，雙方協(xié)商單價(jià)，協(xié)商不成雙方共同委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)所選房屋進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)為結(jié)算的依據(jù)并辦理相關(guān)手續(xù)。（2017年7月1日前甲方辦理網(wǎng)簽商品房預(yù)售合同）。五、本協(xié)議簽訂后且甲方付給乙方5000000元農(nóng)民工工資（工程款）后，乙方及韓高偉負(fù)責(zé)支付農(nóng)民工工資，2017年開(kāi)工前發(fā)生的農(nóng)民工工資與甲方無(wú)關(guān)，一切責(zé)任由乙方承擔(dān)。分包工程的工程款及農(nóng)民工工資由甲方承擔(dān)，與乙方無(wú)關(guān)。六、若甲方在2017年6月30日前未支付5000000元于第三方賬戶(hù)，乙方有權(quán)順延工期。七、第三方對(duì)5000000元工程款向乙方支付時(shí)，乙方應(yīng)做到該項(xiàng)目工程竣工驗(yàn)收、稅票齊全并扣除質(zhì)保金后的余款（按抵房款實(shí)際結(jié)算）于60日內(nèi)一次性支付給乙方。八、甲方將本工程款（包括商鋪抵頂）支付給了韓高偉指定的賬戶(hù)，沒(méi)有匯入簽訂工程施工合同時(shí)的廣西一建公司賬戶(hù)，為此發(fā)生的一切責(zé)任由韓高偉負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)。九、本協(xié)議由雙方蓋章、負(fù)責(zé)人簽字后生效，一式兩份各執(zhí)一份?！?/div>
一審審理過(guò)程中，廣西一建與恒平公司對(duì)廣西一建未完工程量進(jìn)行確認(rèn)。因雙方對(duì)未完工程造價(jià)無(wú)法達(dá)成一致，2018年5月11日，恒平公司申請(qǐng)對(duì)案涉工程中雙方確認(rèn)的施工圖范圍內(nèi)廣西一建未完工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。青海五聯(lián)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司于2018年12月4日出具《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)果為：1.含裝修爭(zhēng)議部分工程造價(jià)，其中：04定額含裝修爭(zhēng)議的未做工程預(yù)算造價(jià)為16433900.58元，按下浮比例7.18%計(jì)算實(shí)際未做工程造價(jià)15253946.52元；16定額含裝修爭(zhēng)議的未做工程預(yù)算造價(jià)為19192213.26元。2.不含裝修爭(zhēng)議部分工程造價(jià)，其中：04定額不含裝修爭(zhēng)議的未做工程預(yù)算造價(jià)為：9986461.74元，按下浮比例0.37%計(jì)算實(shí)際未做工程造價(jià)9949511.83元；16定額不含裝修爭(zhēng)議的未做工程預(yù)算造價(jià)為10651309.63元。3.每戶(hù)進(jìn)戶(hù)門(mén)工程造價(jià)：04定額每戶(hù)進(jìn)戶(hù)門(mén)工程總預(yù)算造價(jià)為498015.11元。
一審中經(jīng)對(duì)賬，雙方當(dāng)事人認(rèn)可的已付工程款為：雙方結(jié)算文本中確認(rèn)的已付工程款及甲方代付款39253346元，分包工程由甲方支付10013996.59元，甲方交給乙方農(nóng)民工工資500000元，2017年4月11日通過(guò)平安區(qū)公安局支付農(nóng)民工工資5000000元，車(chē)輛抵頂工程款850000元，付給土建班組鄧從貴、楊應(yīng)富民工工資683600元，付給消防班組王磊工資349700元，付給姚立工資40000元，付給聯(lián)邦建材公司加氣塊款項(xiàng)400000元，付給水電班組李積俊工資82000元，付給水電班組吳興彪42480元，以上共計(jì)57215122.59元。
一審法院另查明：1.2013年7月24日，恒平公司取得《建筑工程施工許可證》；2017年3月31日取得《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)》，權(quán)利類(lèi)型為國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)；2017年5月4日取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》；2017年5月16日取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；2017年11月14日取得《商品房預(yù)售許可證》。
2.2015年3月25日，廣西一建給恒平公司出具《委托書(shū)》載明：“我公司委托韓高偉同志負(fù)責(zé)辦理平安應(yīng)錄集團(tuán)職工安置小區(qū)工程的質(zhì)量、進(jìn)度，工程款收取的一切事宜。對(duì)受委托人在上述事項(xiàng)中所簽署的有關(guān)文件，我公司均予以認(rèn)可，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。委托期限：2015年3月25日至工程全部竣工驗(yàn)收。”
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于廣西一建主張恒平公司支付剩余工程款45873838.15元及利息、違約金的訴求應(yīng)否支持的問(wèn)題。
2013年7月1日恒平公司與廣西一建所簽《建設(shè)工程施工合同》有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。對(duì)于恒平公司認(rèn)為案涉工程未經(jīng)招投標(biāo)程序從而《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效的辯解，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》及國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》的規(guī)定，案涉工程不屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程項(xiàng)目。故對(duì)恒平公司的辯解，一審法院不予支持，雙方所簽《建設(shè)工程施工合同》有效。恒平公司現(xiàn)已使用案涉工程，相應(yīng)工程款應(yīng)予支付。
（一）應(yīng)付款的確認(rèn)
2017年3月29日，恒平公司與廣西一建簽訂《建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》，經(jīng)雙方共同核算對(duì)案涉工程的總工程款確認(rèn)為100641180.74元，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，一審法院應(yīng)予認(rèn)定。
（二）已付款的確認(rèn)
雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的已付款為57215122.59元，一審法院應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于有爭(zhēng)議的已付款一審法院認(rèn)定如下：
1.支付韓忠良地下室返工工程1301312元及刮白工程852480元。對(duì)此恒平公司舉證：（1）《廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司青海分公司平安項(xiàng)目部地下室工程結(jié)算單》，該結(jié)算單由廣西一建郭子育簽字，注明“廣西一建平安項(xiàng)目部根據(jù)韓總所給單價(jià)已審查，請(qǐng)財(cái)務(wù)審核”。（2）《借據(jù)》一份，金額1302015元，用途為“此款恒平房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司房屋款抵廣西一建工程款，借款人韓忠良”。（3）廣西一建與韓忠良達(dá)成《協(xié)議》一份，內(nèi)容：“經(jīng)雙方協(xié)商地下室包括公共部分刮大白涂料韓忠良施工，施工單價(jià)每平方米16元整?！表n高偉簽字同意?？偯娣e53280㎡，廣西一建霍萬(wàn)成簽字。（4）韓忠良書(shū)寫(xiě)《收條》一份，內(nèi)容：“今收到恒平房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司地下室、樓梯間、房面刮白工程款捌拾伍萬(wàn)貳仟肆佰捌拾元整（852480元）?！保?）韓忠良與恒平公司所簽《房屋訂購(gòu)協(xié)議書(shū)》四份。（6）韓忠良到庭證言，擬證明其施工地下室返工工程及地下室、樓梯間、房面刮白工程，地下室部分工程款1302015元，刮白部分工程款852480元，系恒平公司以四套房屋抵頂工程款，且房屋已交付。廣西一建質(zhì)證認(rèn)為，恒平公司主張的地下室返工工程1301312元無(wú)韓高偉簽字確認(rèn)；刮白工程852480元，韓高偉只確認(rèn)了單價(jià)，對(duì)工程量及總價(jià)款并未簽字確認(rèn)，故均不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，廣西一建對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，對(duì)其證據(jù)效力，一審法院予以采信。《廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司青海分公司平安項(xiàng)目部地下室工程結(jié)算單》中雖無(wú)韓高偉簽字，但由廣西一建郭子育簽字確認(rèn)，對(duì)該部分工程價(jià)款應(yīng)予認(rèn)定。韓高偉認(rèn)可刮白工程單價(jià)為每平方米16元，對(duì)于刮白工程面積53280平方米由廣西一建霍萬(wàn)成簽字確認(rèn)，故刮白工程價(jià)款為852480元，應(yīng)予確認(rèn)。恒平公司舉證的上述六組證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明韓忠良對(duì)地下室返工工程及地下室、樓梯間、房面刮白工程進(jìn)行施工并與廣西一建進(jìn)行結(jié)算，且已接受恒平公司以四套房屋抵頂工程款的事實(shí)，故恒平公司以房屋抵頂工程款的形式支付韓忠良地下室返工工程款1301312元及刮白工程款852480元，應(yīng)作為已付廣西一建工程款予以認(rèn)定。
2.支付師洪麗防水工程工資70000元。對(duì)此恒平公司舉證師洪麗書(shū)寫(xiě)憑證“同意支付工人工資共計(jì)柒萬(wàn)元整（70000元）2017年11月14號(hào)以前全部結(jié)清同意結(jié)算。師洪麗2017.11.14”。廣西一建質(zhì)證認(rèn)為，條子打了70000元，但師洪麗只承認(rèn)收到10000元，轉(zhuǎn)賬憑證也是10000元。一審法院認(rèn)為，該憑證書(shū)寫(xiě)日期為2017年11月14日，并注明2017年11月14號(hào)以前全部結(jié)清，從文字表述可以看出，師洪麗不僅同意按70000元予以結(jié)算，并認(rèn)可70000元至2017年11月14日已結(jié)算并付清，故該筆已付款應(yīng)按70000元予以認(rèn)定。
3.支付羅潤(rùn)全砸5#樓樓梯及恢復(fù)人工工資50000元。對(duì)此恒平公司舉證羅潤(rùn)全書(shū)寫(xiě)憑證“同意結(jié)算農(nóng)工工資50000元（伍萬(wàn)元）全結(jié)清，2017.11.14號(hào)以前人工工資全結(jié)清羅潤(rùn)全”。廣西一建質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于該筆款項(xiàng)是否作為已付款由法院作出認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，從羅潤(rùn)全書(shū)寫(xiě)憑證可以看出，羅潤(rùn)全同意按50000元進(jìn)行結(jié)算，且該款已付清，故該筆款項(xiàng)應(yīng)作為已付款予以認(rèn)定。
4.支付甘肅浩翔公司消防器材款83430元，支付配電柜、配電箱款項(xiàng)394500元。廣西一建認(rèn)為，鑒定的時(shí)候消防器材、配電柜、配電箱已計(jì)算到未完工程中，故對(duì)恒平公司購(gòu)買(mǎi)消防器材、配電柜、配電箱的款項(xiàng)不應(yīng)重復(fù)扣除。一審法院經(jīng)向鑒定機(jī)構(gòu)核實(shí)，消防器材、配電柜、配電箱已計(jì)入未完工程中，故不應(yīng)在此重復(fù)扣除，不作為已付工程款予以認(rèn)定。
5.支付施工用水電費(fèi)120480元。對(duì)此恒平公司舉證：（1）經(jīng)廣西一建郭子育簽字確認(rèn)的電費(fèi)61500元憑證一份；（2）繳納電費(fèi)發(fā)票12份，因施工地點(diǎn)是青海天源畜牧科技開(kāi)發(fā)有限公司，故用青海天源畜牧科技開(kāi)發(fā)有限公司名稱(chēng)開(kāi)的臨時(shí)用電戶(hù)。（3）繳納水費(fèi)發(fā)票一份，金額24280元，客戶(hù)名稱(chēng)為恒平公司。廣西一建質(zhì)證認(rèn)為，電費(fèi)發(fā)票客戶(hù)名稱(chēng)是青海天源畜牧科技開(kāi)發(fā)有限公司，與廣西一建和恒平公司無(wú)關(guān)，故對(duì)恒平公司主張扣除施工用水電費(fèi)120480元，不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，經(jīng)對(duì)恒平公司舉證的上述發(fā)票進(jìn)行核算，恒平公司繳納電費(fèi)發(fā)票為78000元，因?qū)﹄娰M(fèi)廣西一建郭子育簽字確認(rèn)的金額為61500元，故應(yīng)按廣西一建確認(rèn)金額予以認(rèn)定。繳納水費(fèi)發(fā)票金額為24280元，一審法院予以認(rèn)定。廣西一建僅以電費(fèi)客戶(hù)名稱(chēng)為青海天源畜牧科技開(kāi)發(fā)有限公司為由，對(duì)上述發(fā)票不予認(rèn)可，但并未舉證證明其施工過(guò)程中自行繳納過(guò)水電費(fèi)，因恒平公司對(duì)電費(fèi)發(fā)票客戶(hù)名稱(chēng)為何是青海天源畜牧科技開(kāi)發(fā)有限公司已作出合理解釋?zhuān)室粚彿ㄔ簩?duì)廣西一建的辯解理由不予支持。水電費(fèi)屬?gòu)V西一建應(yīng)予支出的施工成本，恒平公司代為繳納，應(yīng)按已付工程款予以認(rèn)定，合計(jì)85780元。
（6）進(jìn)戶(hù)門(mén)費(fèi)用498015.11元。庭前證據(jù)交換及庭審中廣西一建認(rèn)為，進(jìn)戶(hù)門(mén)合同是恒平公司簽訂的，是恒平公司分包工程，與廣西一建無(wú)關(guān)。而在一審法院最終組織雙方當(dāng)事人對(duì)已付款對(duì)賬時(shí)，廣西一建又稱(chēng)認(rèn)可進(jìn)戶(hù)門(mén)由恒平公司購(gòu)買(mǎi)及金額為498015.11元，但認(rèn)為雙方結(jié)算時(shí)已將該筆費(fèi)用扣減。一審法院認(rèn)為，廣西一建既然認(rèn)為進(jìn)戶(hù)門(mén)系恒平公司分包工程與其無(wú)關(guān)，又怎會(huì)在結(jié)算時(shí)將該筆費(fèi)用扣減，其辯解理由前后自相矛盾，故對(duì)其辯解一審法院不予采信。根據(jù)雙方所簽合同，進(jìn)戶(hù)門(mén)屬于廣西一建的施工范圍且根據(jù)合同“工程所需材料設(shè)備除電梯、壁掛鍋爐外均由承包人自行采購(gòu)”之約定，進(jìn)戶(hù)門(mén)由恒平公司購(gòu)買(mǎi)所支出費(fèi)用498015.11元，應(yīng)作為已付工程款予以認(rèn)定。
（三）應(yīng)扣款的確認(rèn)
1.未完工程價(jià)款的確認(rèn)
恒平公司與廣西一建所簽《建設(shè)工程施工合同》約定：“承包范圍為發(fā)包人在開(kāi)工前提供的并經(jīng)雙方共同確認(rèn)的設(shè)計(jì)圖紙中已明確的土建、裝飾、消防工程、節(jié)能、市政管網(wǎng)接口以?xún)?nèi)管網(wǎng)工程（不含燃?xì)猓?，二層以下門(mén)外裝飾（商鋪外墻裝修標(biāo)準(zhǔn)采用中等石材干掛）。本項(xiàng)目承包范圍不包括電梯、壁掛鍋爐。所有工程按圖施工，包工包料?！北景鸽p方所簽合同及施工圖紙中均含裝修工程，故對(duì)未完工程造價(jià)應(yīng)按含裝修部分予以認(rèn)定。關(guān)于適用04定額還是16定額的問(wèn)題，雙方當(dāng)事人所簽合同約定，如恒平公司未按期支付工程進(jìn)度款，工期順延。從合同履行情況可以看出，恒平公司一直存在遲延支付工程進(jìn)度款的情形，為此雙方曾達(dá)成多份協(xié)議，包括用商鋪抵頂工程款，故廣西一建可以順延工期，而對(duì)于順延后的應(yīng)竣工日期，雙方并未約定，且恒平公司亦未舉證證明工期拖延系廣西一建的原因造成，故恒平公司對(duì)遲延竣工負(fù)有責(zé)任，將未完工程造價(jià)按16定額進(jìn)行計(jì)算并扣除對(duì)廣西一建顯有不公，故對(duì)未完工程價(jià)款應(yīng)按04定額予以認(rèn)定。綜上，一審法院對(duì)廣西一建未完工程價(jià)款按04定額含裝修部分造價(jià)15253946.52元予以確認(rèn)。
2.關(guān)于質(zhì)保金應(yīng)否扣除的問(wèn)題
恒平公司對(duì)廣西一建所舉照片、視頻及企業(yè)登記信息的真實(shí)性認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)，該組證據(jù)能夠證明案涉工程于2017年3月22日投入使用。雙方所簽《建設(shè)工程施工合同》約定：“預(yù)留結(jié)算總造價(jià)的3%為質(zhì)量保證金。質(zhì)量保證金分兩次返還承包人：第一次返還的時(shí)間及金額為發(fā)包人在工程竣工驗(yàn)收合格之日起滿(mǎn)二年后14天內(nèi)將保修金的80%返還承包人；第二次返還的時(shí)間及金額為發(fā)包人在工程竣工驗(yàn)收合格之日起滿(mǎn)三年后14天內(nèi)將剩余保修金全部返還承包人?！彪p方結(jié)算工程總造價(jià)為100641180.74元，根據(jù)合同約定，質(zhì)量保證金為3019235.42元。案涉工程雖未竣工驗(yàn)收，但恒平公司已于2017年3月22日使用，截至目前已滿(mǎn)兩年，恒平公司依約應(yīng)將質(zhì)保金的80%返還廣西一建，而僅扣除質(zhì)保金的20%即603847元，待返還條件成就時(shí)，再予返還。
綜上，案涉工程的應(yīng)付工程款為100641180.74元，已付工程款為60072709.70元，應(yīng)扣款為15857793.52元，剩余工程款24710677.52元應(yīng)予支付。恒平公司未按期支付廣西一建工程款，造成廣西一建資金被占用期間的利息損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日……”之規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間約定不明，應(yīng)按案涉工程實(shí)際使用時(shí)間確定應(yīng)付款時(shí)間。案涉工程的實(shí)際使用時(shí)間為2017年3月22日，廣西一建主張自2017年5月29日起計(jì)算利息，符合法律規(guī)定。本案中，廣西一建既主張利息又主張違約金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過(guò)分高于造成的損失”之規(guī)定，廣西一建以欠款金額為基數(shù)，按日千分之一主張違約金過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。恒平公司遲延付款，造成廣西一建資金被占用期間的利息損失應(yīng)視為廣西一建的實(shí)際損失。因違約金除具有補(bǔ)償性之外兼具懲罰性，結(jié)合雙方合同履行情況、預(yù)期利益等，恒平公司應(yīng)在應(yīng)付利息損失的基礎(chǔ)上上浮30%支付廣西一建違約金，即以24710677.52元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率上浮30%支付違約金，自2017年5月29日起計(jì)算至付清之日止。因該違約金的計(jì)算已涵蓋利息，故對(duì)廣西一建有關(guān)利息的主張不再重復(fù)支持。
二、關(guān)于廣西一建主張對(duì)欠款和利息就所承建工程折價(jià)或拍賣(mài)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴求應(yīng)否支持的問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算”之規(guī)定，案涉工程的應(yīng)付款時(shí)間為2017年3月22日，廣西一建應(yīng)在2017年9月22日前主張建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，而其于2017年11月17日訴至一審法院，超過(guò)法律規(guī)定的行使權(quán)利的期限，故對(duì)其該項(xiàng)訴求一審法院不予支持。
三、關(guān)于恒平公司主張廣西一建承擔(dān)違約金5700000元的訴求應(yīng)否支持的問(wèn)題。
廣西一建與恒平公司于2017年3月29日達(dá)成的《建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》已對(duì)2016年3月8日的《建設(shè)工程施工合同》進(jìn)行了變更。根據(jù)雙方于2013年7月1日所簽《建設(shè)工程施工合同》（主合同）及2017年3月29日《建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》之約定，如前所述，恒平公司遲延支付工程進(jìn)度款，廣西一建可以順延工期，而對(duì)于順延后的應(yīng)竣工日期雙方并未約定，故廣西一建不存在違約情形。對(duì)恒平公司主張廣西一建承擔(dān)遲延竣工違約金的訴求，一審法院不予支持。
四、關(guān)于恒平公司主張廣西一建交付全部施工資料、分項(xiàng)驗(yàn)收資料、竣工驗(yàn)收法律文書(shū)及所承建建筑物全部合格證書(shū)并開(kāi)具稅務(wù)發(fā)票的訴求應(yīng)否支持的問(wèn)題。
工程施工資料是工程建設(shè)及竣工驗(yàn)收的必備條件，也是對(duì)工程進(jìn)行檢查、維護(hù)、管理、使用、改建和擴(kuò)建的原始依據(jù)。廣西一建作為案涉工程的承包方有義務(wù)將其所施工部分工程的施工資料交付恒平公司，并在后續(xù)工程完工時(shí)配合辦理竣工驗(yàn)收及備案手續(xù)。根據(jù)《最高人民法院第八次民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第七部分“關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件的審理（四）34.承包人不履行配合工程檔案?jìng)浒?、開(kāi)具發(fā)票等協(xié)作義務(wù)的，人民法院視違約情節(jié)可以依據(jù)合同法第六十條、第一百零七條規(guī)定，判令承包人限期履行、賠償損失等”精神，開(kāi)具發(fā)票屬于承包方履行合同的附隨義務(wù)，廣西一建應(yīng)就已付款項(xiàng)開(kāi)具相應(yīng)額度的發(fā)票。
綜上，恒平公司與廣西一建于2013年7月1日所簽《建設(shè)工程施工合同》有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。案涉工程的應(yīng)付工程款為100641180.74元，已付工程款為60072709.7元，應(yīng)扣款為15857793.52元，剩余工程款24710677.52元應(yīng)予支付。恒平公司未按期付款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。結(jié)合雙方合同履行情況、預(yù)期利益等，恒平公司應(yīng)在應(yīng)付利息損失的基礎(chǔ)上上浮30%支付廣西一建違約金，即以24710677.52元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率上浮30%支付違約金，自2017年5月29日起計(jì)算至付清之日止。因該違約金的計(jì)算已涵蓋利息，故對(duì)廣西一建有關(guān)利息的主張不再重復(fù)支持。廣西一建應(yīng)自恒平公司應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日起六個(gè)月內(nèi)主張工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，案涉工程的應(yīng)付款時(shí)間為2017年3月22日，廣西一建于2017年11月17日訴至一審法院，超過(guò)法律規(guī)定的行使權(quán)利的期限，故對(duì)其該項(xiàng)訴求一審法院不予支持。廣西一建作為案涉工程的承包方有義務(wù)將其所施工部分工程的施工資料交付恒平公司，并在后續(xù)工程完工時(shí)配合辦理竣工驗(yàn)收及備案手續(xù)并就已付款項(xiàng)開(kāi)具相應(yīng)額度的發(fā)票。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、恒平公司于判決生效后10日內(nèi)支付廣西一建工程款24710677.52元；二、恒平公司于判決生效后10日內(nèi)支付廣西一建違約金，以24710677.52元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率上浮30%計(jì)息，自2017年5月29日起計(jì)算至付清之日止；三、廣西一建于判決生效后10日內(nèi)向恒平公司交付已完工程施工資料并配合辦理竣工驗(yàn)收及備案手續(xù)；四、廣西一建于判決生效后10日內(nèi)向恒平公司就已付工程款開(kāi)具相應(yīng)額度的發(fā)票；五、駁回廣西一建的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回恒平公司的其他反訴請(qǐng)求。一審本訴案件受理費(fèi)309674.94元，減半收取154837.47元，由恒平公司負(fù)擔(dān)83612元，廣西一建負(fù)擔(dān)71225.47元；一審反訴案件受理費(fèi)89750元，減半收取44875元，由廣西一建負(fù)擔(dān)26594元，恒平公司負(fù)擔(dān)18281元。鑒定費(fèi)400000元，由廣西一建負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)5000元，由恒平公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)庭審調(diào)查以及審查一審證據(jù)，本院二審查明：
1.2015年3月25日，恒平公司與廣西一建簽訂《補(bǔ)充條款（四）》，明確工程承包范圍為按照在工程發(fā)包時(shí)提供的并經(jīng)雙方共同確認(rèn)審核合格的設(shè)計(jì)圖紙中已明確的所有內(nèi)容進(jìn)行施工，該施工內(nèi)容包括裝飾裝修工程。
2.韓忠良于2017年10月20日向恒平公司出具《借據(jù)》一份，金額1302015元。《廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司青海分公司平安項(xiàng)目部地下室工程結(jié)算單》載明該地下室工程價(jià)款總額1302015元，廣西一建工作人員郭子育于2017年10月31日簽字并注明：“廣西一建平安項(xiàng)目部根據(jù)韓總所給單價(jià)已審查，請(qǐng)財(cái)務(wù)審核?！?/div>
2017年10月11日廣西一建與韓忠良達(dá)成協(xié)議，約定案涉工程地下室包括公共部分刮大白涂料由韓忠良施工，施工單價(jià)每平方米16元，韓高偉在該協(xié)議上簽字。2017年12月10日韓忠良出具《收條》，內(nèi)容為：“今收到恒平房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司地下室、樓梯間、房面刮白工程款捌拾伍萬(wàn)貳仟肆佰捌拾元整（852480元）?！?/div>
恒平公司以案涉工程中的四套房屋抵頂案涉地下室返工工程款1302015元及刮白工程款852480元，韓忠良一審出庭作證，證實(shí)前述抵頂事實(shí)，且陳述房屋已經(jīng)交付。
3.2017年11月8日，師洪麗與廣西一建就防水工程進(jìn)行了結(jié)算。2017年11月14日師洪麗在該結(jié)算單上書(shū)寫(xiě)“同意支付工人工資共計(jì)柒萬(wàn)元整（70000元），2017年11月14號(hào)以前全部結(jié)清”。同日，廣西一建李國(guó)成在該結(jié)算單上批注“此款由青海恒平房地產(chǎn)公司的工程款扣除”。恒平公司于2017年11月17日向師洪麗轉(zhuǎn)賬支付10000元。
4.企業(yè)登記信息及照片、視頻資料顯示，2017年3月22日開(kāi)始，案涉工程部分商鋪已有商戶(hù)作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用。
本院二審審理查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.恒平公司欠付工程款數(shù)額的認(rèn)定；2.恒平公司應(yīng)付廣西一建的違約金如何計(jì)算；3.廣西一建應(yīng)否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)此，本院評(píng)析如下：
一、恒平公司欠付工程款的認(rèn)定問(wèn)題
本案二審階段，雙方當(dāng)事人對(duì)于案涉工程總造價(jià)無(wú)異議，但對(duì)于應(yīng)扣除的未完工程造價(jià)和恒平公司已付工程款有異議，其中雙方對(duì)已付工程款的爭(zhēng)議集中在韓忠良地下室返工工程款1301312元、刮白工程款852480元和師洪麗防水工程工資70000元應(yīng)否計(jì)入已付款項(xiàng)。
（一）關(guān)于未完工程造價(jià)的認(rèn)定
1.關(guān)于未完工程造價(jià)應(yīng)否鑒定的問(wèn)題。廣西一建與恒平公司在2017年3月29日所簽《建設(shè)工程施工合同（結(jié)算文本）之附件》中僅約定恒平公司應(yīng)支付廣西一建10000000元，用于支付農(nóng)民工工資及未完工程施工，但不能以此認(rèn)定未完工程造價(jià)為10000000元。因雙方對(duì)于未完工程造價(jià)不能協(xié)商一致，經(jīng)恒平公司申請(qǐng)，一審法院對(duì)外委托鑒定，廣西一建未提出異議且配合鑒定?，F(xiàn)廣西一建認(rèn)為不應(yīng)允許恒平公司進(jìn)行鑒定，而應(yīng)以上述結(jié)算文件確定未完工程造價(jià)為10000000元的上訴理由，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。
2.關(guān)于未完工程造價(jià)采納標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。廣西一建與恒平公司于2013年7月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》明確約定案涉工程承包范圍為“發(fā)包人在開(kāi)工前提供的并經(jīng)雙方共同確認(rèn)的設(shè)計(jì)圖紙中已明確的土建、裝飾、消防工程、節(jié)能、市政管網(wǎng)接口以?xún)?nèi)管網(wǎng)工程、二層以下門(mén)面外裝飾”。雙方于2015年3月25日簽訂《補(bǔ)充條款（四）》再次明確了承包范圍，即按照雙方共同確認(rèn)的設(shè)計(jì)圖紙中已明確的內(nèi)容進(jìn)行施工，其中包括裝飾裝修工程。因此，能夠認(rèn)定雙方約定的承包范圍包括裝修工程，合同約定的工程總造價(jià)包含裝修工程造價(jià)，相應(yīng)地，未完工程造價(jià)亦應(yīng)包含裝修工程部分。對(duì)于廣西一建提及的《古驛花苑小區(qū)截止2017年11月5日未完土建工程量預(yù)算表》《甲方代替廣西一建正建工程未確定部分工程量清單》兩份證據(jù)，其中并無(wú)廣西一建承包范圍不包含室內(nèi)裝修的內(nèi)容記載，不能推翻《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議的約定。因此，一審法院采納鑒定意見(jiàn)中含裝修未完工程造價(jià)的鑒定數(shù)額作為應(yīng)扣除的未完工程價(jià)款，并無(wú)不當(dāng)。廣西一建認(rèn)為應(yīng)以不含裝修未完工程造價(jià)鑒定數(shù)額予以扣減的主張不能成立。
（二）關(guān)于韓忠良地下室返工工程款1301312元與刮白工程款852480元應(yīng)否計(jì)入恒平公司已付款的問(wèn)題
首先，恒平公司一審中所提供《廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司青海分公司平安項(xiàng)目部地下室工程結(jié)算單》有廣西一建工作人員郭子育簽字確認(rèn)，能夠證實(shí)韓忠良施工的地下室返工工程款為1301312元。雖然《借據(jù)》的日期在廣西一建工作人員郭子育簽字確認(rèn)之前，但僅憑簽字日期不能否定結(jié)算的真實(shí)性。其次，廣西一建與韓忠良簽訂協(xié)議約定由韓忠良進(jìn)行案涉刮白工程的施工，并確定單價(jià)為每平方米16元。后經(jīng)結(jié)算，韓忠良確認(rèn)地下室刮白工程款為852480元。廣西一建并無(wú)相反證據(jù)推翻韓忠良施工的事實(shí)以及施工工程量，一審法院采信優(yōu)勢(shì)證據(jù)認(rèn)定刮白工程款為852480元并無(wú)不當(dāng)。再次，根據(jù)韓忠良一審出庭證言以及恒平公司與韓忠良所簽《房屋訂購(gòu)協(xié)議書(shū)》可認(rèn)定恒平公司以房屋抵頂韓忠良地下室返工工程款1301312元和刮白工程款852480元的事實(shí)。前述工程屬于廣西一建承包范圍，一審法院據(jù)此認(rèn)定前述款項(xiàng)應(yīng)作為恒平公司已付工程款并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于師洪麗防水工程工資70000元應(yīng)否計(jì)入恒平公司已付款的問(wèn)題
根據(jù)查明的事實(shí)，師洪麗就案涉防水工程與廣西一建進(jìn)行了結(jié)算，并確定最終結(jié)算金額為70000元，廣西一建認(rèn)可該款應(yīng)從恒平公司應(yīng)付工程款中支付。因此，一審判決將該70000元作為恒平公司已付款項(xiàng)予以扣除并無(wú)不當(dāng)。若師洪麗認(rèn)為恒平公司未支付完畢全部款項(xiàng)，可另行向恒平公司主張。
二、關(guān)于違約金計(jì)算問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北景钢校闫焦疚淳鸵粚徟袥Q其承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題提起上訴，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)一審判決該項(xiàng)判決內(nèi)容無(wú)異議，故本院僅圍繞廣西一建的上訴請(qǐng)求就恒平公司違約責(zé)任如何承擔(dān)進(jìn)行審理。
廣西一建認(rèn)為恒平公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付違約金之外，還應(yīng)支付遲延付款利息。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，違約金以補(bǔ)償性為原則，以懲罰性為補(bǔ)充，主要用于彌補(bǔ)守約方因違約方的違約行為造成的損失，同時(shí)兼顧一定的懲罰作用，以守約方的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)過(guò)高或過(guò)低的違約金予以適當(dāng)調(diào)整。本案中，雙方當(dāng)事人就遲延支付工程款的違約金計(jì)算方式進(jìn)行了約定，即以遲延支付工程款的數(shù)額為基數(shù)按照每日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。而恒平公司遲延支付工程款給廣西一建造成的損失主要為資金占用期間的利息損失。雖然廣西一建一審起訴時(shí)主張按照每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，仍高于其實(shí)際損失。一審法院結(jié)合雙方合同履行情況、預(yù)期利益等情況，確定恒平公司在利息損失的基礎(chǔ)上上浮30%支付廣西一建違約金，該違約金的計(jì)算方式足以彌補(bǔ)廣西一建的利息損失，亦兼具一定的懲罰性質(zhì)，屬于法律規(guī)定范圍內(nèi)的合理調(diào)整。前述違約金的計(jì)算方式已涵蓋利息損失，故一審法院未予支持廣西一建要求恒平公司另行支付利息損失的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于廣西一建應(yīng)否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“……當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；……”本案中，首先，根據(jù)查明的事實(shí)，案涉工程商鋪于2017年3月22日已有商戶(hù)開(kāi)始使用，故一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉工程已于2017年3月22日實(shí)際投入使用，以此日期作為恒平公司應(yīng)付款之日，并無(wú)不當(dāng)。廣西一建于2017年11月14日主張工程款，已超過(guò)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限。其次，即使按照廣西一建的主張，恒平公司應(yīng)當(dāng)從結(jié)算之日即2017年3月29日起60日內(nèi)付款，恒平公司應(yīng)付款之日的起算日期亦應(yīng)為2017年3月29日。2017年5月29日為60日的付款寬限期屆滿(mǎn)之日，而非應(yīng)付款起算之日。因此，廣西一建認(rèn)為應(yīng)當(dāng)自2017年5月29日開(kāi)始計(jì)算建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的主張不能成立。
綜上，廣西一建的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)335888.75元，由廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 胡 瑜
審判員 楊弘磊
審判員 歐海燕
二〇一九年十月十五日
法官助理李美紅
書(shū)記員何宇
成為第一個(gè)評(píng)論者