中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：饒紅琴，該公司董事長。

委托訴訟代理人：鄧文永，云南千和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉婭，云南千和律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：紅某紅河煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：云南省昆明市五華區(qū)紅綿路367號。

法定代表人：武怡，該公司董事長。

委托訴訟代理人：宋宇，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：萬立，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。

紅河公司辯稱：原審判決認(rèn)定景某公司完成的案涉工程造價正確；《關(guān)于石方工程施工的會議紀(jì)要》真實有效，且雙方已經(jīng)按照會議紀(jì)要的內(nèi)容實際履行，原審法院以此作為雙方工程款結(jié)算依據(jù)正確。請求駁回景某公司的上訴請求。

紅河公司上訴請求：改判紅河公司不向景某公司支付工程款利息；一、二審案件受理費由景某公司承擔(dān)。事實和理由：按照合同約定，景某公司全部完工且驗收合格后，紅河公司支付工程總價款的75%。而景某公司承包工程至今未完工，且紅河公司支付工程款比例達(dá)80.4%，故一審判決認(rèn)定紅河公司拖欠景某公司工程款不當(dāng)，紅河公司不應(yīng)承擔(dān)支付利息的責(zé)任。

景某公司答辯稱：一審判決支付利息正確。合同約定了工程款支付辦法，但因為雙方發(fā)生爭議，約定的審計程序不能正常進(jìn)行，應(yīng)視為付款時間約定不明，按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決由紅河公司自起訴之日起支付利息是正確的。

景某公司向一審法院起訴請求：1.判令紅河公司繼續(xù)履行雙方于2015年5月9日簽訂的《紅某紅河煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉庫項目場地平整工程(一期)施工合同》（原告已當(dāng)庭放棄該項訴訟請求）；2.判令由紅河公司支付工程款182143387.5元；3.判令由紅河公司按同期同類銀行貸款利率支付自2016年8月22日起至付清工程款期間的利息（暫計算至2018年6月22日的利息為15861653.33元）；4.判令由紅河公司賠償停工損失4944000元；以上二至四項合計202949040.83元；5.判令由紅河公司承擔(dān)全部訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：通過公開招投標(biāo)，紅河公司（發(fā)包方）與景某公司（承包方）于2015年5月9日簽訂《紅某紅河煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉庫項目場地平整工程（一期）施工合同》，約定：景某公司承包“紅某紅河煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉庫項目”場地平整工程（一期）施工。工程內(nèi)容：打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造項目占地約423畝，挖填方總量約為96.94萬方；新建煙葉倉庫項目占地約537畝，挖填方總量約為123.06萬方。工程承包范圍：場地平整工程（一期）施工所包含的所有工作內(nèi)容，清理地表土、土方開挖、土方回填、土方外運、局部邊坡處理等，土石方挖填方總量約220萬方，具體內(nèi)容以發(fā)包人提供的施工圖設(shè)計文件和工程量清單為準(zhǔn)。合同工期：計劃開工日期2015年5月9日（開工日期以發(fā)包方、監(jiān)理方下達(dá)的開工令為準(zhǔn)）；計劃竣工日期2015年8月30日；工期總?cè)諝v天數(shù)145天，與計劃開竣工日期計算的工期天數(shù)不一致的，應(yīng)以工期總?cè)諝v天數(shù)為準(zhǔn)。簽約合同價與合同價格形式：簽約合同價為102362343.6元；合同價格形式為固定單價。圖紙范圍內(nèi)的工程量與招標(biāo)清單工程量的量差，按實結(jié)算，單價按投標(biāo)綜合單價執(zhí)行；因設(shè)計變更及簽證導(dǎo)致工程量增減，按該項目綜合單價執(zhí)行，調(diào)整工程量；因設(shè)計變更及簽證導(dǎo)致缺項的，按招標(biāo)文件中工程投標(biāo)報價的編制依據(jù)執(zhí)行，取費執(zhí)行投標(biāo)報價的取費標(biāo)準(zhǔn)，材料單價按投標(biāo)報價計算，投標(biāo)報價沒有的按同期曲靖價格信息執(zhí)行，信息價沒有的雙方看樣定價；因設(shè)計變更及簽證導(dǎo)致項目減少，按投標(biāo)綜合單價及清單工程量扣減；對于本工程中暫估價（包括材料暫估單價、專業(yè)工程暫估價）部分，在合同履行過程中，由發(fā)包人和承包人共同按程序選擇供貨單位，或由承包人按程序選擇供貨單位，發(fā)包人進(jìn)行監(jiān)管。措施費為包干費用，不因發(fā)包范圍內(nèi)發(fā)生工程量增減或變更作任何調(diào)整。合同價格形式：單價合同。綜合單價包含的風(fēng)險范圍：按本工程招標(biāo)文件、圖紙答疑和補(bǔ)遺、投標(biāo)書及承包人承諾的范圍及內(nèi)容，承包人已充分考慮各種因素的影響，結(jié)算時不作任何調(diào)價，包括但不限于施工難度、工藝、工序的改變，層高及結(jié)構(gòu)偏差、發(fā)包人要求及二次搬運、交叉作業(yè)影響、市場變化和政策調(diào)整等風(fēng)險?！?dāng)事人雙方還就竣工結(jié)算、安全文明施工、訴訟管轄等內(nèi)容進(jìn)行了約定。

2015年7月1日，景某公司向曲靖卷煙廠技改指揮部發(fā)出《關(guān)于石方工程施工的工作聯(lián)系函》，載明因石方破除量的增加，對于《紅某紅河煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉庫項目場地平整工程（一期）施工合同》中約定的石方破除綜合單價54.1元/m3的單價進(jìn)行調(diào)整，并提出兩種解決方案，請曲靖卷煙廠技改指揮部確認(rèn)。2015年7月2日，景某公司與紅河公司簽訂《關(guān)于石方工程施工的會議紀(jì)要》，約定：一、根據(jù)雙方簽訂的《紅某紅河煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉庫項目場地平整工程（一期）施工合同》及其附件約定：“石方開挖工程清單量為一萬方，石方開挖綜合單價54.1元/m3?！爆F(xiàn)乙方已采用機(jī)械開挖破除石方一萬方，價格按合同約定石方開挖綜合單價54.1元/m3執(zhí)行。二、因初勘報告的石方量約為一萬方，而根據(jù)詳勘報告石方量約為56.07萬方，詳勘報告與初勘報告在石方量上有較大出入，針對這一問題，按以下辦法處理：1.超出合同約定工程清單量一萬方外的石方開挖綜合單價不再按照合同及其附件約定的石方開挖綜合單價54.1元/m3執(zhí)行，超出部分石方破除綜合單價按照場地內(nèi)土方挖運綜合單價10.43元/m3執(zhí)行。超出部分的石方根據(jù)項目實際，可用于回填的石方優(yōu)先用于回填，需要回填石方量以甲方確認(rèn)為準(zhǔn)；2.石方外運綜合單價按照合同約定的棄土外運量及棄土外運綜合單價20.86元/m3執(zhí)行；3.按照前兩款約定執(zhí)行后剩余部分土石方由乙方外運處置，甲方無需支付任何費用。外運后的土石方由乙方按照合同及附件約定自行處置，乙方應(yīng)依法依規(guī)處置外運土石方，因處置外運土石方產(chǎn)生的一切法律責(zé)任均由乙方自行承擔(dān)；4.目前，由于鐵路橋的荷載影響導(dǎo)致石方無法運出場外，甲方無償提供場地給乙方臨時堆放剩余石方，堆放周期原則上不超過36個月。合同簽訂后，景某公司進(jìn)場施工，2016年8月22日停工。

本案庭審過程中，雙方共同確認(rèn)紅河公司向景某公司已付工程款為36958131.44元。同時，雙方認(rèn)可并同意將前案中云南天禹司法鑒定中心出具的鑒定意見作為本案中認(rèn)定景某公司已完工程量的依據(jù)，并按合同中約定的所涉工程項目單價計算工程造價。經(jīng)雙方核對，就已完工程部分雙方因單價問題對以下工程造價存在爭議：1.1.4石方爆破353357.89立方；1.1.8碎石土回填及碾壓（5:5）286756.5立方；1.1.9碎石土回填及碾壓（6:4）4000立方；1.1.14石方加工量216498.15立方。其余工程造價雙方已形成一致意見。上述四項爭議項中，除1.1.4石方爆破353357.89立方的工程造價系一審法院可根據(jù)雙方證據(jù)評判工程造價外，其余三項工程造價經(jīng)景某公司申請，紅某紅河公司同意，一審法院委托昆明官審工程造價咨詢事務(wù)所有限公司進(jìn)行工程造價鑒定。昆明官審工程造價咨詢事務(wù)所有限公司于2019年4月15日出具《工程造價鑒定意見書》，結(jié)論為：（一）碎石土回填及碾壓（5:5）及碎石土回填及碾壓（6:4）兩個項目的鑒定單價為執(zhí)行碎石土回填及碾壓（7:3）的中標(biāo)價。（1）碎石土回填及碾壓（5:5）286756.5立方，鑒定單價為44.40元/立方，合計12731988.60元；（2）碎石土回填及碾壓（6:4）4000立方，鑒定單價為44.40元/立方，合計177600元；（二）石方加工的鑒定單價根據(jù)一審法院2019年3月26日前提供的證據(jù)材料，應(yīng)為執(zhí)行原工程量清單中石方開挖的中標(biāo)價，石方加工量216498.15立方，鑒定單價56.38元/立方，合計12206165.70元；根據(jù)一審法院2019年3月26日提供的證據(jù)材料《關(guān)于石方工程施工的工作聯(lián)系函》及《關(guān)于石方工程施工的會議紀(jì)要》，應(yīng)視為新增單價，且原《工程量清單》中沒有類似單價可參考。綜合考慮市場詢價，按公路定額、水利定額的組價結(jié)果，還有施工單位在本項目中購買軋石機(jī)械設(shè)備為一次性投入等諸多因素后，石方加工（工序為機(jī)軋、篩分碎石、接運碎石、成品堆放）的鑒定單價確定為22.5元/立方。即石方加工量216498.15立方，鑒定單價22.5元/立方，合計4871208.38元。

本案審理過程中，景某公司提出如下申請：向云南省設(shè)計院集團(tuán)勘察院調(diào)取紅河公司曲靖卷煙廠新建南海子煙葉倉庫項目初步勘察報告及詳細(xì)勘察報告。對此，紅河公司在庭審中已向一審法院提交紅河公司曲靖卷煙廠新建南海子煙葉倉庫項目初步勘察報告，景某公司認(rèn)可該證據(jù)的真實性。景某公司申請一審法院調(diào)取上述兩份證據(jù)，欲證明施工過程中大量的石方開挖，不同的石方種類應(yīng)計取不同的單價，從而對工程造價造成重大影響。一審法院認(rèn)為，雖然紅河公司曲靖卷煙廠新建南海子煙葉倉庫項目初步勘察報告顯示了施工過程中存在不同的石方種類，但景某公司在石方開挖的施工已經(jīng)完成，且無法區(qū)分各石方種類的數(shù)量時，該報告與本案的審理沒有關(guān)聯(lián)性，在本案中不予評判。同理，景某公司關(guān)于調(diào)取紅河公司曲靖卷煙廠新建南海子煙葉倉庫項目詳細(xì)勘察報告的申請不予準(zhǔn)許。

綜合雙方訴辯主張，本案爭議焦點為：一、紅河公司應(yīng)向景某公司支付的工程款金額是多少，應(yīng)否支付利息，利息如何認(rèn)定？二、紅河公司應(yīng)否向景某公司支付停工損失4944000元？

一、關(guān)于紅河公司應(yīng)向景某公司支付的工程款金額是多少，應(yīng)否支付利息，利息如何認(rèn)定的問題

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價款；……”，景某公司與紅河公司于2015年5月9日簽訂的《紅某紅河煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉庫項目場地平整工程（一期）施工合同》已被生效判決解除。紅河公司表示，若通過本案審理欠付景某公司工程款，應(yīng)當(dāng)予以支付。根據(jù)云南天禹司法鑒定中心出具的鑒定意見，《紅某紅河煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉庫項目場地平整工程（一期）施工合同》已完成施工工程量為:1.場地清表面積496618.51平方；2.場地內(nèi)土方挖運776441.44立方;3.石方機(jī)械開挖10000立方；4.石方爆破353357.89立方；5.土方回填及碾壓538160.86立方；6.原土碾壓254759.62立方；7.碎石土回填及碾壓（7：3）50156立方；8.碎石土回填及碾壓（5:5）286756.5立方；9.碎石土回填及碾壓（6：4）4000立方；10.余土外運37545.98立方；11.地基強(qiáng)夯（厚度6-7米）12507.08平方；12.地基強(qiáng)夯（厚度5-6米）7881.73平方；13.地基強(qiáng)夯（厚度4-5米）24454.73平方；14.石方加工量216498.15立方。已完成零星工程量為：1.石基礎(chǔ)343.5立方；2.西側(cè)高邊坡毛石砼基礎(chǔ)12628.4立方；3.基礎(chǔ)梁34.92立方；4.鋼筋4.31噸；5.挖溝槽土方18775.31立方；6.滲排水溝498.5米；7.圍墻護(hù)腳330.624立方；8.挖溝槽土方3553.48立方。云南天禹司法鑒定中心及鑒定人員具備司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，雙方針對鑒定意見提出的異議鑒定人出庭接受了質(zhì)詢，且出具了書面回復(fù)意見，雙方均同意以該鑒定意見書作為認(rèn)定景某公司已施工完成工程量依據(jù)，一審法院對該鑒定意見予以采信。

在景某公司已完工程量確定的情況下，工程造價如何確定的問題，一審法院分為以下三部分評述：第一，根據(jù)雙方在《紅某紅河煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉庫項目場地平整工程（一期）施工合同》中約定的單價，雙方對以下項目的工程造價無爭議：1.場地清表1807691.38元（496618.51平方×3.64元/平方）；2.場地內(nèi)土方挖運8098284.22元（776441.44立方×10.43元/立方）;3.石方機(jī)械開挖541000元（10000立方×54.1元/立方）；5.土方回填及碾壓3368886.98元（538160.86立方×6.26元/立方）；6.原土碾壓56047.12元（254759.62立方×0.22元/立方）；7.碎石土回填及碾壓（7：3）1869815.68元（50156立方×37.28元/立方）；10.余土外運783209.14元（37545.98立方×20.86元/立方）；11.地基強(qiáng)夯（厚度6-7米）1355142.12元（12507.08平方×108.35元/平方）；12.地基強(qiáng)夯（厚度5-6米）394795.86元（7881.73平方×50.09元/平方）；13.地基強(qiáng)夯（厚度4-5米）998975.72元（24454.73平方×40.85元/平方）。已完成零星工程量為：1.石基礎(chǔ)79080.57元（343.5立方×230.22元/立方）；2.西側(cè)高邊坡毛石砼基礎(chǔ)3489100.64元（12628.4立方×276.29元/立方）；3.基礎(chǔ)梁12239.11元（34.92立方×350.49元/立方）；4.鋼筋20847.81元（4.31噸×4837.08元/噸）；5.挖溝槽土方290266.29元（18775.31立方×15.46元/立方）；6.滲排水溝692939.93元（498.5米×1390.05元/米）；7.圍墻護(hù)腳96717.44元（330.624×292.53元/立方）；8.挖溝槽土方54545.92元（3553.48立方×15.35元/立方）。以上合計：24009585.93元。對該部分工程造價一審法院予以確認(rèn)。第二，關(guān)于石方爆破353357.89立方的工程造價，根據(jù)雙方于2015年7月1日簽訂的《關(guān)于石方工程施工的工作聯(lián)系函》及2015年7月2日簽訂的《關(guān)于石方工程施工的會議紀(jì)要》反映的內(nèi)容可知，因?qū)嶋H施工過程中石方開挖方量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合同簽訂時預(yù)計的方量，故景某公司提出超出合同約定工程量清單一萬方外的石方開挖綜合單價不再按合同約定的54.1元/立方執(zhí)行，超出部分石方破除綜合單價按照場地內(nèi)土方挖運綜合單價10.43元/立方執(zhí)行。紅河公司對此調(diào)整表示同意。在此之后，景某公司就石方開挖單價均按照調(diào)整單價后的10.43元/立方向紅河公司報送所涉工程造價?！蛾P(guān)于石方工程施工的工作聯(lián)系函》及《關(guān)于石方工程施工的會議紀(jì)要》系雙方真實意思表示，加蓋了公司印章，現(xiàn)景某公司以該單價明顯過低，并非其真實意思表示為由，抗辯石方開外的單價應(yīng)按照合同約定的54.1元/立方執(zhí)行，沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持，故石方爆破353357.89立方的工程造價為：4122222.79元（10000立方×54.1元/立方＋343357.89立方×10.43元/立方）。第三，關(guān)于碎石土回填及碾壓（5:5）286756.5立方、碎石土回填及碾壓（6:4）4000立方、石方加工量216498.15立方的工程造價，昆明官審工程造價咨詢事務(wù)所有限公司及其鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。景某公司及紅河公司就鑒定意見書提出的異議，鑒定人員已通過出庭接受質(zhì)詢及書面方式進(jìn)行回復(fù)，一審法院認(rèn)為該鑒定意見書應(yīng)予以采信。即（1）碎石土回填及碾壓（5:5）286756.5立方，鑒定單價為44.40元/立方，合計12731988.60元。（2）碎石土回填及碾壓（6:4）4000立方，鑒定單價為44.40元/立方，合計177600元。（3）如前所述，《關(guān)于石方工程施工的工作聯(lián)系函》及《關(guān)于石方工程施工的會議紀(jì)要》系雙方簽訂的有效協(xié)議，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)《紅某紅河煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉庫項目場地平整工程(一期)施工合同》及上述協(xié)議的約定，并綜合考慮市場詢價，按公路定額、水利定額的組價結(jié)果，還有施工單位在本項目中購買軋石機(jī)械設(shè)備為一次性投入等諸多因素后，石方加工216498.15立方（工序為機(jī)軋、篩分碎石、接運碎石、成品堆放）的鑒定單價22.5元/立方，合計4871208.38元，符合本案客觀實際，一審法院予以采信。以上（1）（2）（3）項合計金額為17780796.98元。綜上，景某公司施工完成的涉案工程造價為：45912605.70元（24009585.93元+4122222.79元+17780796.98元）。雙方認(rèn)可已付工程款為36958131.44元，故紅河公司應(yīng)向景某公司支付的工程款為8954474.26元（45912605.70-36958131.44）。紅河公司認(rèn)可若欠付工程款，應(yīng)支付利息，且按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第（三）項的規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”故紅河公司尚欠景某公司工程款的利息應(yīng)以8954474.26元為基數(shù)，從2018年7月20日（起訴之日）起按照中國人民銀行同期同類貸款利率確定。

二、關(guān)于紅河公司應(yīng)否向景某公司支付停工損失4944000元的問題

景某公司主張紅河公司的違約行為包括：1.紅河公司于2016年8月后阻止景某公司施工，造成景某公司人工工資、機(jī)械設(shè)備閑置等停工損失；2.施工過程中，紅河公司未及時確定鋼塑格柵品牌，造成景某公司停工損失。一審法院認(rèn)為，一審法院作出的（2018）云民終972號民事判決確認(rèn)：“涉案建設(shè)工程施工實際開工時間為2015年5月18日，停工時間為2016年8月22日。但2016年8月景某公司單方停工以來，未再組織復(fù)工以繼續(xù)履行合同義務(wù)，涉案建設(shè)工程至今仍然處于未完工狀態(tài)”。首先，景某公司主張在施工過程因鋼塑格柵品牌未得到確認(rèn)導(dǎo)致停工與生效判決確認(rèn)的停工時間相悖。景某公司亦未提交證據(jù)證明因鋼塑格柵品牌問題導(dǎo)致停工的事實及具體的停工期間段。其次，景某公司于2016年8月停工系其單方行為，此后并未復(fù)工，景某公司抗辯紅河公司阻止其復(fù)工的理由不成立。再次，景某公司就其主張的人員工資、機(jī)械設(shè)備閑置的停工損失僅系單方估算，且景某公司當(dāng)庭表示并未實際發(fā)生。故景某公司要求紅河公司承擔(dān)停工損失缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

在本院二審中，景某公司提交了以下證據(jù)：云南銀龍建設(shè)工程有限公司營業(yè)執(zhí)照和承諾書，張彥銘城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險參保繳費證明，張彥銘、高曉旭共同出具的情況說明和協(xié)議書。證明在《關(guān)于石方工程施工的工作聯(lián)系函》《關(guān)于石方工程施工的會議紀(jì)要》簽字的張彥銘和高曉旭并非景某公司員工，張彥銘系云南銀龍建設(shè)工程有限公司法定代表人。紅河公司質(zhì)證認(rèn)為，證人均未出庭作證，協(xié)議書、情況說明不是新的證據(jù)，對證據(jù)的真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性均有異議，且在其他會議簽到表中，同時出現(xiàn)有高曉旭和景某公司明確認(rèn)可的該公司工作人員，故高曉旭能夠代表景某公司。本院認(rèn)為，上述證據(jù)未在舉證期限內(nèi)舉出，亦不屬于新的證據(jù)；其中，張彥銘、高曉旭共簽的情況說明不符合證據(jù)的形式要件，且該證據(jù)實質(zhì)為證人證言，二人也未到庭作證；此外，上述證據(jù)僅欲證明張彥銘、高曉旭非景某公司員工，而二人是否系景某公司員工并不能否認(rèn)二人代表景某公司的事實。綜上，本院對上述證據(jù)不予采信。

本院經(jīng)審理查明，2015年3月25日，由紅河公司為招標(biāo)人、昆明華昆工程造價咨詢有限公司為造價咨詢?nèi)斯餐谱鞯摹都t某紅河煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉庫項目場地平整工程(一期)施工招標(biāo)控制價》中的“工程量清單編制說明”中第四部分第2項載明“投標(biāo)人在清單中填報的綜合單價（措施費、規(guī)費和稅金除外）應(yīng)包含完成每項工程內(nèi)容所需的全部費用……”。

案涉工程投標(biāo)總價為102362343.6元。據(jù)景某公司《投標(biāo)報價一覽表》載，投標(biāo)總價中措施費為3012836.47元、規(guī)費2924227.91元，稅金3442413.56元。景某公司施工完成的涉案工程造價為：45912605.70元，雙方認(rèn)可已付工程款為36958131.44元，已付款含紅河公司代繳的稅金。

2015年7月至9月，景某公司向紅河公司要求支付工程款填報的《工程量計算表》《分部分項工程清單與計價表》顯示，景某公司對土石方開挖工程結(jié)算時按照2015年7月2日簽訂的《關(guān)于石方工程施工的會議紀(jì)要》中約定的10.43元/m3計價。

一審中紅河公司舉出《請示報告》一份，上載：“我公司根據(jù)2015年7月2日《關(guān)于石方工程施工的會議紀(jì)要》對56.07萬立方米石方量作出優(yōu)惠，隨著土方的剝離，在打葉復(fù)烤聯(lián)合工房位置又發(fā)現(xiàn)大面積巖石，……鑒于這種情況，請貴單位對于56.07萬立方米以外新增的石方按投標(biāo)石方開挖綜合單價給予計量……”，該報告由景某公司蓋章，落款時間為2015年10月20日。景某公司對該《請示報告》上的簽章認(rèn)可，但認(rèn)為項目部管理松散，《請示報告》不是景某公司所發(fā)。還查明，據(jù)景某公司的《發(fā)文記錄表》，2015年11月4日景某公司發(fā)出一份登記名稱為：請示報告（關(guān)于新增石方量請求照投標(biāo)價計）的文件。

本院二審查明的其他事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為：一、案涉工程款如何計算。1.工程量無爭議部分是否還應(yīng)計算措施費、規(guī)費、稅金？2.石方施工工程單價按照54.1元/m3還是10.43元/m3計算？二、紅河公司是否應(yīng)當(dāng)支付未付工程款的利息？

根據(jù)本案審理查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定，分析評判如下：

一、工程款如何計算的問題

（一）工程量無爭議部分是否還應(yīng)計算措施費、規(guī)費、稅金

首先，從紅河公司制作的《紅某紅河煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉庫項目場地平整工程(一期)施工招標(biāo)控制價》中載明的內(nèi)容看，工程單價不包含措施費、規(guī)費和稅金，因此一審法院以單價乘以工程量的計算方式未含上述費用，故以此判決紅河公司應(yīng)給付工程款金額有誤，應(yīng)予糾正。但因景某公司未完成合同約定的工程，無法按照合同約定計算相關(guān)費用，景某公司又未舉出證據(jù)證明措施費、規(guī)費的具體金額，故本院參考措施費、規(guī)費、稅金所占工程投標(biāo)總造價的比例，結(jié)合景某公司實際完成的工程量，酌定紅河公司應(yīng)給付的措施費、規(guī)費、稅金為3000000元。故紅河公司應(yīng)給付景某公司的工程款為11954474.26元。

（二）石方施工工程單價的計算標(biāo)準(zhǔn)

景某公司認(rèn)為《關(guān)于石方工程施工的會議紀(jì)要》不真實，其不知情。但在該會議紀(jì)要簽訂后的2015年7月至9月，景某公司向紅河公司要求支付工程進(jìn)度款時，均按照該會議紀(jì)要約定的石方施工10.43元/m3的單價計算。且落款時間為2015年10月20日的《請示報告》，也對《關(guān)于石方工程施工的會議紀(jì)要》的內(nèi)容予以認(rèn)可，有景某公司的《發(fā)文記錄表》相印證。雖然景某公司在庭審中稱，按照10.43元/m3的單價計算工程款是受到紅河公司強(qiáng)迫，《發(fā)文記錄表》上所載發(fā)出的《請示報告》并非紅河公司舉出的《請示報告》，但是上述辯解并無證據(jù)證明。同時，如景某公司不知曉《關(guān)于石方工程施工的會議紀(jì)要》，在紅河公司要求其按照該會議紀(jì)要結(jié)算時，也未提出異議，亦有悖常理。故一審法院采信《關(guān)于石方工程施工的會議紀(jì)要》并以10.43元/m3的單價計算石方施工工程款并無不當(dāng)，本院對景某公司要求按照54.1元/m3計算石方施工工程款的上訴請求，不予支持。

二、紅河公司是否應(yīng)當(dāng)支付未付工程款的利息

2018年7月5日，云南省曲靖市中級人民法院作出（2017）云03民初356號民事判決，判決解除紅河公司與景某公司于2015年5月9日簽訂的《紅某紅河煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司曲靖卷煙廠打葉復(fù)烤易地技術(shù)改造及新建煙葉倉庫項目場地平整工程（一期）施工合同》，故在合同已經(jīng)解除的情況下，不應(yīng)再按合同約定按比例給付工程款。因此，在紅河公司未及時給付欠付工程款的情況下，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第（三）項關(guān)于“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”的規(guī)定，從2018年7月20日（起訴之日）起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算欠付工程款利息并無不當(dāng)，紅河公司請求改判其不支付欠付工程款利息的上訴請求，本院不予支持。

本判決為終審判決。

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年九月二十八日

法官助理張楊