被上訴人（原審被告）：安徽三聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。住所。住所地：安徽省合肥市長江東路**div>
法定代表人：周曉秋，該公司總經(jīng)理。
上訴人重慶國際信托股份有限公司（以下簡稱重慶信托公司）因與被上訴人江蘇雙樓建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇雙樓公司）、安徽三聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱安徽三聯(lián)公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（以下簡稱安徽高院）（2019）皖民撤1號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年7月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶信托公司上訴請求：一、撤銷一審裁定，指令安徽高院審理本案；二、本案訴訟費(fèi)用由江蘇雙樓公司、安徽三聯(lián)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)為重慶信托公司應(yīng)當(dāng)自2017年5月24日起知道《合肥汽配城項(xiàng)目建設(shè)工程二期1#樓施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》）和（2015）皖民四初字第00013號民事調(diào)解書（以下簡稱安徽高院調(diào)解書）的存在及內(nèi)容是錯(cuò)誤的。江蘇雙樓公司、安徽三聯(lián)公司未能提供證據(jù)證明《補(bǔ)充協(xié)議》是報(bào)經(jīng)重慶信托公司審查同意后加蓋公章的，亦未能證明在報(bào)審《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí),安徽高院調(diào)解書被作為附屬材料一起交由重慶信托公司備查。2018年7月,江蘇雙樓公司在重慶市高級人民法院（以下簡稱重慶高院）（2016）渝執(zhí)47號案件中提出執(zhí)行異議,在其執(zhí)行異議申請中提及安徽高院調(diào)解書,故重慶信托公司于2018年7月才第一次知道安徽高院調(diào)解書。二、安徽高院調(diào)解書嚴(yán)重?fù)p害重慶信托公司的抵押權(quán)益和債權(quán)，且存在虛假訴訟的可能。安徽高院調(diào)解書實(shí)質(zhì)是在抵押標(biāo)的物上錯(cuò)誤的設(shè)定了工程款優(yōu)先受償權(quán),損害了重慶信托公司的抵押權(quán)益和債權(quán)。該調(diào)解書系在未經(jīng)開庭審查及安徽三聯(lián)公司未抗辯的情況下作出，存在涉及金額沒有依據(jù)且遠(yuǎn)超起訴金額、工程款優(yōu)先受償范圍模糊、將法律明文禁止的停窩工損失納入優(yōu)先范圍等問題。
江蘇雙樓公司、安徽三聯(lián)公司未向本院提交書面答辯意見。
重慶信托公司向一審法院起訴請求：一、撤銷安徽高院調(diào)解書。二、本案訴訟費(fèi)用由江蘇雙樓公司、安徽三聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)為,根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，本案首先需查明重慶信托公司提起第三人撤銷之訴是否超過法定期限。重慶高院（2015）渝高法民初字第25號民事判決（以下簡稱重慶高院判決）已經(jīng)發(fā)生法律效力，對此各方當(dāng)事人均無異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項(xiàng)“已為人民法院發(fā)生法律效力的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證，除非能提供足夠的相反證據(jù)予以推翻”的規(guī)定，重慶高院判決查明的有關(guān)事實(shí)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)和定案依據(jù)。重慶高院判決查明，2013年9月11日，重慶信托公司與安徽三聯(lián)公司簽訂《資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》，其中第3.2條對重慶信托公司向安徽三聯(lián)公司支付標(biāo)的資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款必須滿足的條件進(jìn)行了約定，其第（9）項(xiàng)約定，“安徽三聯(lián)公司已將其公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、法定代表人名章移交給重慶信托公司，由雙方共管。”同時(shí)該3.2條還約定，上述條件全部滿足的前提下，重慶信托公司一次性將轉(zhuǎn)讓價(jià)款劃入安徽三聯(lián)公司指定的賬戶。重慶高院判決認(rèn)定上述《資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議合法有效，重慶信托公司也已于2013年9月30日將部分轉(zhuǎn)讓價(jià)款劃入安徽三聯(lián)公司指定的賬戶。由此可見，至遲于2013年9月30日始，安徽三聯(lián)公司的公章處于安徽三聯(lián)公司和重慶信托公司的共同控制管理之下，若安徽三聯(lián)公司使用公司印章，應(yīng)得到重慶信托公司的同意許可。2017年5月24日，安徽三聯(lián)公司與江蘇雙樓公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，在該協(xié)議第1.3條中，雙方對安徽高院調(diào)解書明確提及并重申江蘇雙樓公司享有優(yōu)先受償權(quán)。安徽三聯(lián)公司在該協(xié)議上加蓋公章。現(xiàn)沒有證據(jù)證明在2017年5月24日之前，《資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》已經(jīng)解除，安徽三聯(lián)公司的公章不再處于安徽三聯(lián)公司和重慶信托公司的共同控制管理之下，因此，安徽三聯(lián)公司在《補(bǔ)充協(xié)議》加蓋公章，重慶信托公司應(yīng)當(dāng)知悉該補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，由此也應(yīng)當(dāng)知悉安徽高院調(diào)解書的存在和內(nèi)容。重慶信托公司稱其在2018年7月才第一次知道安徽高院調(diào)解書的存在，該院認(rèn)為不符合客觀事實(shí)，不予認(rèn)可。據(jù)此，若重慶信托公司認(rèn)為安徽高院調(diào)解書損害了其抵押權(quán)民事權(quán)益，最遲應(yīng)當(dāng)于2017年11月25日提起第三人撤銷之訴，但其于2018年11月19日才提起本案訴訟，超過了六個(gè)月的法定期限。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回重慶信托公司的起訴。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：重慶信托公司提起的本案訴訟是否符合第三人撤銷之訴的起訴條件。
《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！币虼?，第三人應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提起第三人撤銷之訴。根據(jù)重慶高院判決查明事實(shí)：2013年9月11日前，安徽三聯(lián)公司已將其公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、法定代表人名章移交給重慶信托公司，由雙方共管。2017年5月24日，安徽三聯(lián)公司與江蘇雙樓公司達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容提及安徽高院調(diào)解書，安徽三聯(lián)公司在該協(xié)議尾部加蓋了該公司公章。根據(jù)前述事實(shí)，原審法院推定“安徽三聯(lián)公司在《補(bǔ)充協(xié)議》加蓋公章，重慶信托公司應(yīng)當(dāng)知悉該補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，由此也應(yīng)當(dāng)知悉安徽高院調(diào)解書的存在和內(nèi)容”，并據(jù)此認(rèn)為“重慶信托公司于2018年11月提起本案第三人撤銷之訴，已經(jīng)超過了六個(gè)月的法定期限”，上述認(rèn)定并無不當(dāng)。
此外，經(jīng)查，重慶高院（2016）渝執(zhí)47號之十裁定載明：“因該工程施工人江蘇雙樓公司以工程款優(yōu)先受償權(quán)申請參與分配，現(xiàn)申請執(zhí)行人重慶皖合樸厚企業(yè)管理有限責(zé)任公司向重慶高院書面申請，提出保留部分房屋以充分保障施工人江蘇雙樓公司工程款優(yōu)先受償權(quán)的前提下，申請將上述房屋中182套所有權(quán)轉(zhuǎn)移至其名下，按照相應(yīng)流拍價(jià)抵償其享有的對被執(zhí)行人的抵押債權(quán)13068.335萬元。該案的另一申請執(zhí)行人重慶國際信托股份有限公司對其申請無異議，并予以書面確認(rèn)?！备鶕?jù)該裁定載明的內(nèi)容，重慶信托公司書面確認(rèn)對重慶皖合樸厚企業(yè)管理有限責(zé)任公司的申請無異議。因該裁定提及江蘇雙樓公司的優(yōu)先受償權(quán)問題，且該裁定系2018年3月作出，故重慶信托至遲應(yīng)在2018年3月前即知曉江蘇雙樓公司優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)事實(shí)，而其于2018年11月提起本案訴訟，也已經(jīng)超過六個(gè)月的法定期限。
重慶信托公司關(guān)于其未超過六個(gè)月法定期限的上訴理由不能成立，其提起的本案訴訟不符合第三人撤銷之訴的起訴條件，原審裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。
綜上，重慶信托公司的上訴理由不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 寧 晟
審判員 萬會(huì)峰
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年九月五日
法官助理張楊民
書記員張曉旭
成為第一個(gè)評論者