本院認(rèn)為，中太公司與圓方公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》時(shí)間為2013年11月19日，簽訂《喜天下國(guó)際商貿(mào)城物流城（一期）家居建材博覽中心、配套車道、地塊二商業(yè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）的時(shí)間為2013年12月1日。上述兩份文件均約定開工日期為2013年12月28日。圓方公司在《喜天下國(guó)際商貿(mào)物流城A區(qū)家居建材博覽中心A1#-A40#樓施工招標(biāo)文件》中載明招標(biāo)報(bào)名時(shí)間為2013年12月26日-2014年1月2日。可見，《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂于家居建材博覽中心A1#-A40#樓招標(biāo)之前。而且，《補(bǔ)充協(xié)議》中的工程范圍、總價(jià)款、建筑面積與《建設(shè)工程施工合同》不一致。一審判決在未查清《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》效力的情形下即就工程價(jià)款進(jìn)行判決，有失妥當(dāng)。中太公司起訴請(qǐng)求確認(rèn)其基于圓方公司違約而解除合同的行為合法有效，請(qǐng)求判令解除中太公司與圓方公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，一審判決對(duì)該訴訟請(qǐng)求未在判決主文中予以體現(xiàn)，是錯(cuò)誤的。中太公司起訴請(qǐng)求判令圓方公司根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定按照中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率上浮200%向中太公司支付逾期付款利息。一審判決認(rèn)定中太公司起訴請(qǐng)求支付兩倍利息，是錯(cuò)誤的。中太公司與圓方公司共同確認(rèn)圓方公司向中太公司轉(zhuǎn)款的總數(shù)額為301644040元。一審判決認(rèn)定轉(zhuǎn)款數(shù)額為310000000元，缺乏事實(shí)依據(jù)。涉案《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》未能繼續(xù)履行的原因、中太公司主張的土方回填中的土方與2018年8月14日河南博達(dá)工程管理咨詢有限公司出具的豫博建價(jià)鑒字（2018）21號(hào)《河南圓方商貿(mào)城開發(fā)有限公司與中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案工程造價(jià)鑒定意見書》中載明的土方回填中土方是否是同一事項(xiàng)，村民土地青苗補(bǔ)償款未能支付造成停工的責(zé)任由誰承擔(dān)，需要進(jìn)一步查明。