本院認(rèn)為，王某某原審主張其向龍?bào)A公司支付案涉購(gòu)房款200萬(wàn)元，并提供了其于2011年3月7日現(xiàn)金支取40萬(wàn)元的銀行賬戶清單明細(xì)和2011年1月26日王某某向盤錦銀泰典當(dāng)有限公司借100萬(wàn)元的借據(jù)。二審中王某某主張支付案涉購(gòu)房款200萬(wàn)元，其中40萬(wàn)元有銀行流水證明其支取現(xiàn)金的事實(shí)，剩余160萬(wàn)元為現(xiàn)金支付。對(duì)于王某某是否支付全部購(gòu)房款的事實(shí)，還應(yīng)結(jié)合龍?bào)A公司的《記賬憑證》、山西瑞明會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的晉瑞明鑒字〔2016〕第002號(hào)《盤錦龍?bào)A房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告》等證據(jù)綜合判斷。原審法院以王某某未能提供40萬(wàn)元轉(zhuǎn)款憑據(jù)原件，對(duì)于100萬(wàn)借條也未提供出借人盤錦銀泰典當(dāng)有限公司100萬(wàn)元的相關(guān)轉(zhuǎn)款證明；借據(jù)的原件由王某某持有，借款時(shí)間、還款時(shí)間為同一天；盤錦銀泰典當(dāng)有限公司作為出借人，既在還款擔(dān)保證明上簽章，又在王某某的借款收條上簽章不符合常理，不足以證明王某某已支付了購(gòu)房款為由，認(rèn)定王某某的主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定，屬基本事實(shí)認(rèn)定不清。此外，王某某對(duì)案涉房屋提出的訴訟請(qǐng)求是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條或第二十九條規(guī)定的情形，原審法院亦應(yīng)一并查清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：