中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終1324號(hào)
上訴人（原審原告）：常木和，男，1962年5月10日出生，漢族,住遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：王翔，遼寧泰來(lái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：西藏信托有限公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)博達(dá)路1號(hào)陽(yáng)光新城別墅區(qū)A7棟。
法定代表人：周貴慶，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭玲，遼寧誠(chéng)高律師事務(wù)所律師。
原審第三人：盤(pán)錦龍?bào)A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)1-4-226-3。
法定代表人：孫振鵬，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人常木和因與被上訴人西藏信托有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西藏信托）及原審第三人盤(pán)錦龍?bào)A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍?bào)A公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2018）晉民初291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人常木和委托訴訟代理人王翔，被上訴人西藏信托委托訴訟代理人郭玲到庭參加訴訟。原審第三人龍?bào)A公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常木和上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)（2018）晉民初291號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審，終止對(duì)楓丹白露B區(qū)1#-102號(hào)、B區(qū)6#-2-302號(hào)房屋執(zhí)行、解除查封；2.判令西藏信托承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定常木和主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《異議復(fù)議規(guī)定》）第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定,判決駁回常木和的訴訟請(qǐng)求，屬事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。常木和一審提供的證據(jù)足以證明盤(pán)錦藝佳裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盤(pán)錦藝佳公司）與龍?bào)A公司形成了以房抵債的基礎(chǔ)法律關(guān)系。常木和基于與盤(pán)錦藝佳公司之間的投資關(guān)系獲取房屋。常木和一審提交的《西水灣二期工程斷橋鋁窗施工合同》，系盤(pán)錦藝佳公司與龍?bào)A公司簽訂，證明盤(pán)錦藝佳公司承攬了楓丹白露小區(qū)斷橋鋁窗施工。龍?bào)A公司因欠付盤(pán)錦藝佳公司施工款，與盤(pán)錦藝佳公司達(dá)成合意，用2套房屋抵頂欠付盤(pán)錦藝佳公司的4174321元施工款。常木和提交的《授權(quán)委托書(shū)》證明盤(pán)錦藝佳公司委托常木和辦理工程事宜。常木和與盤(pán)錦藝佳公司系投資關(guān)系，基于龍?bào)A公司與盤(pán)錦藝佳公司達(dá)成的以房抵賬合意，常木和于2015年3月24日與龍?bào)A公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，取得案涉房屋物權(quán)期待權(quán)。一審判決拋開(kāi)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的原始書(shū)證、占有入住的書(shū)證以及常木和對(duì)房屋管理控制的事實(shí)證據(jù)，認(rèn)定常木和不能證明盤(pán)錦藝佳公司與龍?bào)A公司之間的債權(quán)金額及房屋抵頂關(guān)系，也不能證明其與盤(pán)錦藝佳公司之間的投資關(guān)系，判決駁回常木和的訴訟請(qǐng)求，是錯(cuò)誤的且不公平。（二）常木和以個(gè)人名義買(mǎi)受龍?bào)A公司以房抵債房屋真實(shí)合法，應(yīng)予保護(hù)。常木和是盤(pán)錦藝佳公司投資占比60%的股東。常木和通過(guò)受讓盤(pán)錦藝佳公司對(duì)龍?bào)A公司享有的工程款債權(quán)向龍?bào)A公司支付了購(gòu)房款4174321元。案涉以房抵債、受讓債權(quán)以及以受讓債權(quán)交付工程款的行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條規(guī)定，合法且不可撤銷(xiāo)。（三）常木和已全面履行其與龍?bào)A公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。該合同已經(jīng)履行完畢，不可撤銷(xiāo)、不可解除。一審法院通過(guò)金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行撤銷(xiāo)、解除該合同違法。案涉《收款收據(jù)》足以證明，常木和已經(jīng)履行合同全部義務(wù)。龍?bào)A公司已向常木和履行出具《入住通知單》及交付鑰匙的基本義務(wù)。常木和自龍?bào)A公司交鑰匙之日起即占有案涉房屋。（四）一審判決認(rèn)定常木和提供的證據(jù)不能證明抵頂關(guān)系成立，不能證明已經(jīng)支付購(gòu)房款，是錯(cuò)誤的。1.一審判決對(duì)案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的合法性和有效性不予認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。一審法院僅在舉證、質(zhì)證階段認(rèn)定《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，是不夠的，其應(yīng)對(duì)該合同是否合法有效以及常木和是否為合同權(quán)利人直接作出認(rèn)定。2.一審判決審查的內(nèi)容是錯(cuò)誤的?！懂愖h復(fù)議規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定的審查內(nèi)容是是否已支付全部?jī)r(jià)款，而不是價(jià)款是如何支付的。3.舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，案涉《收款收據(jù)》證明常木和已經(jīng)支付全部購(gòu)房款。西藏信托對(duì)此有異議，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。西藏信托如不能提交足以推翻《收款收據(jù)》的證據(jù)，人民法院應(yīng)根據(jù)《收款收據(jù)》，認(rèn)定常木和已足額支付全部?jī)r(jià)款的事實(shí)。4.審判程序違法。一審法院在常木和訴訟請(qǐng)求不嚴(yán)密的情況下，應(yīng)向其予以釋明，并要求其變更。（五）一審判決認(rèn)定常木和對(duì)案涉房屋不享有物權(quán)期待權(quán)，是錯(cuò)誤的。常木和對(duì)案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)，該權(quán)利具有較強(qiáng)的對(duì)世性，足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。
西藏信托辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。一審判決合理合法，請(qǐng)求駁回常木和的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。常木和主張案涉房屋是其以對(duì)盤(pán)錦藝佳公司的投資債權(quán)，從盤(pán)錦藝佳公司處抵頂盤(pán)錦藝佳公司在龍?bào)A公司處的工程款獲得的。但盤(pán)錦藝佳公司對(duì)龍?bào)A公司的債權(quán)既未經(jīng)人民法院的生效法律文書(shū)確認(rèn)，也未經(jīng)盤(pán)錦藝佳公司與龍?bào)A公司結(jié)算確認(rèn)，甚至沒(méi)有書(shū)面的以房抵債協(xié)議，僅憑《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和龍?bào)A公司出具的《收款收據(jù)》，不能證明在人民法院查封前雙方之間是否存在合法的債權(quán)以及債權(quán)的確切金額、抵頂債務(wù)的內(nèi)容、范圍和條件、抵頂債務(wù)標(biāo)的物交付的時(shí)間、方式等，不足以證明以房抵債真實(shí)、合法、有效，不能達(dá)到常木和所稱(chēng)的高度蓋然性，不能排除常木和與龍?bào)A公司或盤(pán)錦藝佳公司惡意串通阻卻執(zhí)行的可能。常木和未提供其與盤(pán)錦藝佳公司之間存在投資關(guān)系的證據(jù)，不能證明其與盤(pán)錦藝佳公司是否存在投資關(guān)系以及債權(quán)的具體金額。常木和主張的抵頂關(guān)系不能成立。一審法院認(rèn)定常木和的訴訟請(qǐng)求不符合《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定，是正確的，常木和的上訴請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
龍?bào)A公司未向本院提交書(shū)面意見(jiàn)。
常木和向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決確認(rèn)遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)楓丹白露B區(qū)1#-102號(hào)、6#-2-302號(hào)房屋歸常木和所有并排除執(zhí)行；2.本案訴訟費(fèi)用由西藏信托承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院在審理（2015）晉民初字第61號(hào)西藏信托與龍?bào)A公司借款合同糾紛一案過(guò)程中，因西藏信托申請(qǐng)?jiān)V訟保全，一審法院作出（2015）晉民初字第61-1號(hào)民事裁定，于2016年1月4日查封案涉房屋。后在一審法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一審法院作出的（2015）晉民初字第61號(hào)民事調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后，根據(jù)西藏信托的申請(qǐng)，2016年7月23日一審法院作出（2016）晉執(zhí)字第21號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)該案進(jìn)行執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，常木和等512套房屋及車(chē)庫(kù)業(yè)主作為案外人提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，2017年8月23日一審法院作出（2017）晉執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定，駁回案外人的異議申請(qǐng)。2017年9月14日，常木和等512套房屋及車(chē)庫(kù)業(yè)主收到（2017）晉執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定。2017年9月20日常木和等512套房屋及車(chē)庫(kù)業(yè)主作為共同原告向一審法院提起執(zhí)行異議之訴。一審法院立案后，2018年1月20日常木和等512套房屋及車(chē)庫(kù)業(yè)主以另案分別訴訟為由向一審法院提出撤訴申請(qǐng)。2018年1月29日一審法院裁定準(zhǔn)許撤訴。2018年1月30日常木和向一審法院提起執(zhí)行異議之訴。
2012年10月26日，案外人盤(pán)錦藝佳公司與龍?bào)A公司簽訂西水灣二期工程門(mén)窗施工合同三份，2012年10月28日，盤(pán)錦藝佳公司出具授權(quán)委托書(shū)全權(quán)委托常木和辦理與龍?bào)A公司的上述工程項(xiàng)目事宜，2015年2月2日，盤(pán)錦藝佳公司出具工程結(jié)算表，結(jié)算工程總價(jià)款為14554080元。2015年3月24日，常木和與盤(pán)錦藝佳公司簽訂《房屋抵頂欠款協(xié)議》，約定以案涉房屋抵頂欠常木和投資款4174321元，同日盤(pán)錦藝佳公司出具房屋抵頂工程款收據(jù)，常木和出具房屋抵頂投資款收據(jù)，常木和與龍?bào)A公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》二份，約定將案涉房屋出售給常木和，龍?bào)A公司給常木和出具收據(jù)二份，載明收到常木和購(gòu)房款3634570元和539751元，收據(jù)備注項(xiàng)常木和工程款。2015年2月26日，龍?bào)A公司給常木和開(kāi)具了《入住通知單》，2015年4月7日龍?bào)A公司給常木和開(kāi)具水電氣收款收據(jù)，常木和提供的電費(fèi)明細(xì)為2016年11月18日之后記錄。2017年6月17日常木和出具情況說(shuō)明二份，說(shuō)明案涉房屋為頂賬房，無(wú)法提供銀行交易憑證。
2012年12月龍?bào)A公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)安信托公司）簽訂《長(zhǎng)安信托-西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財(cái)產(chǎn)信托抵押合同》，約定龍?bào)A公司將信托財(cái)產(chǎn)及權(quán)益（包括訴訟雙方訴爭(zhēng)的房屋）抵押給長(zhǎng)安信托公司，并辦理了抵押登記；同時(shí)雙方簽訂《長(zhǎng)安信托-西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財(cái)產(chǎn)信托委托合同》，約定抵押權(quán)人長(zhǎng)安信托公司委托抵押人龍?bào)A公司代理其提供收入清收服務(wù)，包括但不限于標(biāo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利項(xiàng)目的銷(xiāo)售收入。
2012年龍?bào)A公司取得案涉房屋項(xiàng)目的《商品房預(yù)售許可證》。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：常木和是否具有訴訟主體資格及起訴是否超過(guò)法定期限；常木和對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；能否確認(rèn)案涉房屋歸常木和所有。分述如下：
關(guān)于常木和是否具有訴訟主體資格及起訴是否超過(guò)法定期限的問(wèn)題。常木和主張因其房屋被人民法院裁定查封，提出了執(zhí)行異議，在收到人民法院駁回執(zhí)行異議裁定后十五日內(nèi)，已經(jīng)向人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定；西藏信托主張常木和未提交證據(jù)證明其房屋被查封，且因常木和起訴后又申請(qǐng)撤訴，現(xiàn)常木和起訴已超過(guò)法定期限，應(yīng)予以駁回?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定：案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。本案中，常木和等595套房屋及車(chē)庫(kù)業(yè)主對(duì)一審法院作出的（2016）晉執(zhí)字第21號(hào)執(zhí)行裁定提出了書(shū)面異議，一審法院于2017年8月23日作出（2017）晉執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了常木和的執(zhí)行異議申請(qǐng)，包括常木和在內(nèi)的512人依據(jù)此裁定在十五日內(nèi)共同向一審法院提出了執(zhí)行異議之訴，一審法院認(rèn)為常木和起訴符合司法解釋規(guī)定的起訴條件。因案件審理需要，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于共同訴訟的法律規(guī)定，常木和在共同訴訟立案后，申請(qǐng)撤訴，另行分別提起案外人執(zhí)行異議之訴，并未違反案外人執(zhí)行異議之訴受理?xiàng)l件的規(guī)定，故西藏信托主張常木和不具有訴訟主體資格及起訴已經(jīng)超過(guò)法定期限的理由不能成立，一審法院不予支持。
關(guān)于常木和對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問(wèn)題?！懂愖h復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記；第二十九條規(guī)定金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。其中第二十八條是基于一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)審查的情形，第二十九條是基于住房消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)審查的情形，上述兩條法律規(guī)定在適用上產(chǎn)生競(jìng)合，應(yīng)一并進(jìn)行審查。案涉房屋為兩處，分別為商品房住宅和商鋪，因常木和未提供其在盤(pán)錦市區(qū)域內(nèi)無(wú)其他住房的證明，故本案不符合上述第二十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定審查，即，排除特定標(biāo)的物執(zhí)行應(yīng)同時(shí)具備該規(guī)定四個(gè)要件。1.常木和于2015年3月24日與盤(pán)錦藝佳公司簽訂《房屋抵頂欠款協(xié)議》，約定以案涉房屋抵頂欠常木和投資款4174321元，同日，常木和與龍?bào)A公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》二份，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，主要內(nèi)容及形式符合房屋買(mǎi)賣(mài)合同的要件，雖不是網(wǎng)簽備案合同，但并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，可以認(rèn)定常木和在一審法院查封前已經(jīng)簽訂了書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，符合上述第一項(xiàng)的規(guī)定；2.常木和于2015年3月26日取得入住通知單，龍?bào)A公司于2015年4月9日為常木和開(kāi)具了水電氣預(yù)交費(fèi)收據(jù)，綜合能夠證明常木和于一審法院查封前已合法占有案涉房屋；3.常木和主張案涉房屋是其以對(duì)案外人盤(pán)錦藝佳公司的投資債權(quán)，從盤(pán)錦藝佳公司處抵頂盤(pán)錦藝佳公司在龍?bào)A公司處的工程款抵頂房屋，但其提供的證據(jù)不能證明盤(pán)錦藝佳公司與龍?bào)A公司之間的債權(quán)金額及房屋抵頂關(guān)系，也不能證明其與盤(pán)錦藝佳公司之間的投資關(guān)系及債權(quán)金額，故其所主張的抵頂關(guān)系不能成立，不能證明其已經(jīng)支付了購(gòu)房款，不符合上述第三項(xiàng)的規(guī)定；4.龍?bào)A公司與長(zhǎng)安信托公司簽訂的信托合同、抵押合同、西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財(cái)產(chǎn)信托委托合同，以及盤(pán)錦市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的情況說(shuō)明證明龍?bào)A公司有權(quán)出售案涉房屋，案涉房屋因龍?bào)A公司設(shè)定在建工程抵押，且未辦理不動(dòng)產(chǎn)首次登記，故案涉房屋未辦理過(guò)戶(hù)登記非因買(mǎi)受人自身原因，符合上述第四項(xiàng)的規(guī)定。綜上，常木和的訴請(qǐng)不符合《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)的規(guī)定，其主張民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的理由不成立，一審法院不予支持。
關(guān)于能否確認(rèn)案涉房屋歸常木和所有的問(wèn)題。因常木和主張民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一審法院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)、第二款、《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決：駁回常木和的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40194.57元由常木和負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院依據(jù)常木和申請(qǐng)調(diào)取以下四組證據(jù)：第一組證據(jù)是盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在保管龍?bào)A公司公章期間的印章使用情況登記，以及龍?bào)A公司授權(quán)委托的公章使用審核人王孟媛律師提供的印章使用申請(qǐng)及情況登記。第二組證據(jù)是龍?bào)A公司出具的《情況說(shuō)明》及《楓丹白露小區(qū)需確認(rèn)情況統(tǒng)計(jì)表》。第三組證據(jù)是龍?bào)A公司第0003號(hào)-0001/0001《記賬憑證》、常木和于2015年3月24日出具的《收據(jù)》、龍?bào)A公司于2015年3月24日出具的編號(hào)為0016672、0085283的兩份《收款收據(jù)》第二聯(lián)。第四組證據(jù)是盤(pán)錦繼隆物業(yè)管理有限公司出具的《楓丹白露案涉房屋實(shí)際入住情況統(tǒng)計(jì)表》。
對(duì)上述證據(jù)，常木和發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性不發(fā)表具體的質(zhì)證意見(jiàn)，該組證據(jù)與本案基本無(wú)關(guān)。對(duì)第二組證據(jù)《楓丹白露小區(qū)需確認(rèn)情況統(tǒng)計(jì)表》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，該組證據(jù)確認(rèn)的情況屬實(shí)。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，該組證據(jù)能夠證明常木和于2015年3月24日用龍?bào)A公司欠付盤(pán)錦藝佳公司的門(mén)窗工程款4174321元支付了案涉房屋全部?jī)r(jià)款。對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，該份證據(jù)能夠證明常木和在查封前已經(jīng)占有和使用案涉房屋。
西藏信托對(duì)第三組證據(jù)《記賬憑證》《收據(jù)》《收款收據(jù)》發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，龍?bào)A公司在預(yù)付款科目核算已付工程款，以白條收據(jù)列賬，無(wú)正規(guī)工程款發(fā)票和商品房銷(xiāo)售發(fā)票，不能證明龍?bào)A公司以工程款抵頂常木和應(yīng)付購(gòu)房款的事實(shí)。常木和未提供向盤(pán)錦藝佳公司支付投資款的時(shí)間、金額等證據(jù)，僅憑盤(pán)錦藝佳公司出具的《授權(quán)委托書(shū)》，不能證明常木和與盤(pán)錦藝佳公司之間存在投資關(guān)系。常木和提供的其與盤(pán)錦藝佳公司簽訂的《房屋抵款協(xié)議》、盤(pán)錦藝佳公司出具的記賬憑證以及常木和出具的白條收據(jù)，均顯示常木和收回投資款4174321元。該投資款金額非整數(shù)與常理不符，不能證明案涉房屋價(jià)款與常木和的投資款金額相互對(duì)應(yīng)，不能證明常木和取得案涉房屋的合法性。對(duì)第四組證據(jù)記載的案涉房屋的入住情況無(wú)異議。
對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為，常木和與西藏信托均未否定第一組證據(jù)的真實(shí)性，且盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局和王孟媛分別提交的印章使用情況登記，記載一致，能夠互相印證，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。常木和與西藏信托均未對(duì)第二組證據(jù)涉及案涉房屋的內(nèi)容提出異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。常木和對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，西藏信托對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，且第三組證據(jù)中的《記賬憑證》《收據(jù)》《收款收據(jù)》記載的內(nèi)容能夠與一審法院認(rèn)定的盤(pán)錦藝佳公司與龍?bào)A公司簽訂門(mén)窗施工合同并進(jìn)行結(jié)算以及盤(pán)錦藝佳公司與常木和簽訂《房屋抵頂欠款協(xié)議》的事實(shí)相互印證，本院予以認(rèn)定。常木和與西藏信托對(duì)第四組證據(jù)記載的案涉房屋的入住情況均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
本院二審查明，本院二審期間根據(jù)常木和申請(qǐng)，從龍?bào)A公司調(diào)取了常木和出具的《收據(jù)》。該《收據(jù)》記載，2015年3月24日，收楓丹白露門(mén)窗工程款4174321元，落款人為常木和，并加蓋盤(pán)錦藝佳公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：常木和對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！标P(guān)于常木和是否已支付全部購(gòu)房款的問(wèn)題。2012年10月26日，盤(pán)錦藝佳公司與龍?bào)A公司簽訂西水灣二期工程門(mén)窗施工合同三份。2012年10月28日，盤(pán)錦藝佳公司出具授權(quán)委托書(shū)全權(quán)委托常木和辦理與龍?bào)A公司的上述工程項(xiàng)目事宜。2015年2月2日，盤(pán)錦藝佳公司出具《西水灣二期楓丹白露門(mén)窗工程結(jié)算表》載明，工程結(jié)算總價(jià)款為14554080元。龍?bào)A公司法定代表人孫振鵬在該結(jié)算表上簽字表示“同意”。2015年3月24日，常木和與盤(pán)錦藝佳公司簽訂《房屋抵頂欠款協(xié)議》，約定以案涉房屋抵頂欠常木和投資款4174321元。同日，盤(pán)錦藝佳公司出具房屋抵頂工程款收據(jù)；常木和出具房屋抵頂投資款收據(jù)；常木和與龍?bào)A公司簽訂兩份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定將案涉房屋出售給常木和；龍?bào)A公司給常木和出具《收款收據(jù)》兩份，載明收到常木和購(gòu)房款3634570元和539751元，收據(jù)備注項(xiàng)常木和工程款。結(jié)合本院二審期間根據(jù)常木和申請(qǐng)，從龍?bào)A公司調(diào)取的常木和出具的《收據(jù)》等證據(jù)，可以認(rèn)定常木和、盤(pán)錦藝佳公司和龍?bào)A公司之間以房屋抵工程款以及以房屋抵投資款是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，有事實(shí)依據(jù)。通過(guò)常木和抵頂投資款、盤(pán)錦藝佳公司抵頂工程款的方式，可以認(rèn)定常木和已經(jīng)支付了案涉房屋的購(gòu)房款。另，一審法院已經(jīng)查明：常木和在一審法院查封前已經(jīng)就案涉房屋與龍?bào)A公司簽訂了書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；常木和于一審法院查封前已合法占有案涉房屋；案涉房屋未辦理過(guò)戶(hù)登記非因買(mǎi)受人自身原因。故常木和的訴訟請(qǐng)求符合《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
綜上所述，常木和的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)山西省高級(jí)人民法院（2018）晉民初291號(hào)民事判決；
二、不得執(zhí)行山西省高級(jí)人民法院查封的坐落在遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)西水灣小區(qū)二期B地塊B1-102號(hào)、B6-2-302號(hào)房屋；
三、駁回常木和的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)40194.57元，二審案件受理費(fèi)40194.57元，合計(jì)80389.14元，由西藏信托有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 杜軍
審判員 朱燕
審判員 謝勇
二〇一九年十二月二十八日
法官助理郭培培
書(shū)記員張靜思
成為第一個(gè)評(píng)論者