本院認(rèn)為，王某一二審均主張其以現(xiàn)金方式向龍?bào)A公司支付案涉購(gòu)房款50萬(wàn)元，并提供了其于2013年1月30日現(xiàn)金支取50萬(wàn)元的銀行賬戶清單明細(xì)。對(duì)于王某是否支付全部購(gòu)房款的事實(shí)，還應(yīng)結(jié)合龍?bào)A公司的《記賬憑證》、山西瑞明會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的晉瑞明鑒字〔2016〕第002號(hào)《盤錦龍?bào)A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告》等證據(jù)綜合判斷。原審法院僅以王某不能證明將所支取的50萬(wàn)元現(xiàn)金支付了購(gòu)房款為由，認(rèn)定其訴訟請(qǐng)求不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定，屬基本事實(shí)認(rèn)定不清。此外，王某對(duì)案涉房屋提出的訴訟請(qǐng)求是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條或第二十九條規(guī)定的情形，原審法院亦應(yīng)一并查清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：