中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終129號
上訴人（原審被告）：重慶宏帆實業(yè)集團有限公司，住所地重慶市江北區(qū)宏帆路28號。
法定代表人：田李文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蒲萬純，重慶華問律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周瑜，重慶華問律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中航技房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北辰東路18號。
法定代表人：王關(guān)中，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊連慶，北京市博融律師事務所律師。
原審被告：重慶佰富實業(yè)有限公司，住所地重慶市江北區(qū)石馬河來鹿寺。
訴訟代表人：重慶學苑律師事務所。
委托訴訟代理人：幸國榮，重慶學苑律師事務所律師。
委托訴訟代理人：石軍，重慶學苑律師事務所律師。
上訴人重慶宏帆實業(yè)集團有限公司（以下簡稱宏帆公司）因與被上訴人中航技房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中航技公司）、原審被告重慶佰富實業(yè)有限公司（以下簡稱佰富公司）項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2016）京民初33號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人宏帆公司的委托訴訟代理人蒲萬純、周瑜，被上訴中航技公司的委托訴訟代理人楊連慶，原審被告佰富公司的委托訴訟代理人幸國榮、石軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏帆公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二項，改判駁回中航技公司對宏帆公司提出的全部訴訟請求；2.一、二審案件受理費、保全費、財產(chǎn)評估費由中航技公司承擔。事實與理由：（一）一審判決超出應當審理的訴訟請求及事實、理由的范圍。一審法院的審理范圍應當限于《項目收購協(xié)議》及補充協(xié)議是否應當解除，解除后是否應當返還相應款項并賠償損失。如果中航技公司解除合同的訴訟請求不成立，則后續(xù)訴訟請求均應一并駁回。一審判決在判決駁回解除合同訴訟請求的情形下，支持了部分后續(xù)訴訟請求，違反了不告不理原則。（二）一審判決主要事實認定與先訴判決中認定的預決事實相悖。最高人民法院在（2014）民一終字第36號民事判決中認定《項目收購協(xié)議》與《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》系不同法律關(guān)系，締約主體、合同內(nèi)容均不同，案涉相關(guān)款項5620.131476萬元并非系支付案涉項目轉(zhuǎn)讓款。中航技公司在一審中認可該項預決事實，并據(jù)此作為事實和理由提出其訴訟請求。一審判決在沒有新的相反證據(jù)的情形下，認定《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》是履行《項目收購協(xié)議》及補充協(xié)議的具體方式，認定《項目收購協(xié)議》已由萬濱公司實際履行，并據(jù)此認定相關(guān)款項系支付案涉項目的轉(zhuǎn)讓款。一審法院判定“此項認定對預決事實認定雖不盡相同，但二者在法律程序上并不相互沖突”，適用法律錯誤。案外人江富公司、萬濱公司支付給佰富公司的款項是何緣由并未經(jīng)過法庭審查。（三）一審判決部分事實認定不清，遺漏先訴中預決事實。1、《項目收購協(xié)議》屬預約合同，沒有支付價款等金錢給付義務的約定。中航技公司與興業(yè)銀行重慶分行簽署《保證金協(xié)議》及其補充協(xié)議，宏帆公司與江富公司簽署“三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議江富”后，《項目收購協(xié)議》即履行完畢，各方權(quán)利義務終止。2、5620.131476萬元系由中航技公司（含江富公司、萬濱公司）依照兩份補充協(xié)議或其他宏帆公司未參與簽署的合同約定支付給佰富公司的，均與宏帆公司簽署的《項目收購協(xié)議》《三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》無關(guān)。3、一審法院忽略兩份補充協(xié)議約定的項目轉(zhuǎn)讓標的物與《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》之間的差異，萬濱公司與宏帆公司履行《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》是獨立行為，與中航技公司無關(guān)，與《項目收購協(xié)議》無關(guān)。4、一審法院錯誤認定中航技公司（及其關(guān)聯(lián)公司）支付案涉項目轉(zhuǎn)讓款4.5946827476億元，其中5620.131476萬元系超付轉(zhuǎn)讓款。先訴中兩級法院均不認可5620.131476萬元系支付案涉項目轉(zhuǎn)讓款。江富公司向佰富公司支付4100萬時，并沒有明確備注為轉(zhuǎn)讓款，江富公司認可未發(fā)生經(jīng)濟糾紛、互不追究責任。中航技公司向佰富公司支付500萬元時，備注并非轉(zhuǎn)讓款，中航技公司因與佰富公司存在其他債權(quán)債務關(guān)系，其“代墊轉(zhuǎn)讓款稅費”不宜認定為涉案項目轉(zhuǎn)讓款。萬濱公司向佰富公司支付1020.131476萬元時，萬濱公司與中航技公司并無股權(quán)關(guān)系，不宜認定該款是代中航技公司代付涉案項目轉(zhuǎn)讓款。5、一審判決遺漏先訴判決中認定的中航技公司已經(jīng)依照政策退出涉案項目受讓開發(fā)的預決事實。宏帆公司和江富公司簽訂了解除項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且雙方取得轉(zhuǎn)讓批復文件至今未到相關(guān)職能部門辦理項目主體變更手續(xù)，原轉(zhuǎn)讓行為并未實質(zhì)性實現(xiàn)。預決事實表明中航技公司及江富公司不可能再繼續(xù)履行涉案項目的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，客觀上也簽署解除協(xié)議終止項目轉(zhuǎn)讓。一審判決主觀認定中航技公司又指定了毫無關(guān)聯(lián)的萬濱公司來繼續(xù)受讓和開發(fā)案涉項目。6、一審判決錯誤認定中航技公司并沒有提出的主張或者陳述。一審判決認定中航技公司主張“《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》只是履行《別墅三期項目收購協(xié)議》及其補充協(xié)議的具體方式”，這與中航技公司在本案中主張相反；一審判決認定“中航技公司另行指定萬濱公司接手（案涉項目）”，本案及先訴審理中均沒有證據(jù)支持這一事實，中航技公司也并沒有如此陳述；一審判決認定“中航技公司與佰富公司所述，《別墅三期項目收購協(xié)議》已由萬濱公司實際履行”，中航技公司并沒有如此陳述。（四）一審判決法律適用錯誤。1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百二十八條“法庭審理應當圍繞當事人爭議的事實、證據(jù)和法律適用等焦點問題進行”的規(guī)定，一審法院應當圍繞“簽訂合同目的是否徹底無法實現(xiàn)、宏帆公司和佰富公司是否構(gòu)成根本違約、合同解除后是否應當返還已支付款項并賠償損失”進行審理。但一審法院超出中航技公司主張另行做出“《項目收購協(xié)議》已由萬濱公司實際履行”的與中航技公司主張相反的判斷。2、即便5620.131476萬元系超出合同約定價款多支付給佰富公司的款項，由于其不屬于合同約定范圍內(nèi)的款項，故相關(guān)權(quán)利人應當依照“不當?shù)美被虮景敢酝獾姆申P(guān)系另尋途徑救濟，佰富公司就此多收的款項也認為屬于另外的法律關(guān)系。中航技公司要求返還5620.131476萬元請求的前提是解除《項目收購協(xié)議》及其補充協(xié)議，由于解除協(xié)議的請求被駁回，則返還該款項的訴訟請求也應一并駁回。3、即便《項目收購協(xié)議》已由萬濱公司實際履行，超額支付款應為2620.131476萬元。先訴判決中認定宏帆公司收到的案涉項目轉(zhuǎn)讓款為2.135165977億元，其中3000萬元并未直接向宏帆公司支付，系宏帆公司委托萬濱公司向案涉項目原施工企業(yè)代為支付。一審判決未發(fā)現(xiàn)該3000萬的其他獨立支付證據(jù)，該3000萬元應當包含在5620.131476萬元之中。故中航技公司及其關(guān)聯(lián)公司實際超額支付的款項應當扣除3000萬元。否則，意味著萬濱公司未實際向原施工單位代付3000萬元，宏帆公司將另尋途徑向萬濱公司追索該3000萬元，將對交易秩序造成破壞，浪費司法資源。4、一審判決宏帆公司對佰富公司收取的超額款項承擔連帶給付責任于法無據(jù)。依約宏帆公司承擔連帶責任的范圍僅限于該《項目收購協(xié)議》的義務。佰富公司依照其他協(xié)議收取的款項，不屬于宏帆公司應當承擔連帶責任的范圍。宏帆公司因為案涉項目轉(zhuǎn)讓向萬濱公司收取的款項為4.0326696億元，并非4.5946827476億元，佰富公司的收款行為不能作為宏帆公司的行為，宏帆公司也不應當承擔連帶返還責任。（五）一審判決超出中航技公司訴訟請求范圍處理訴訟費且分攤不合理、不公平。中航技公司不當提出高達37821.791246萬元的訴訟請求，一審法院僅支持5620.131476萬元，訴訟費用分攤應遵從訴訟請求獲得支持的合理比例。
中航技公司答辯稱，一審判決尊重客觀事實，正確無誤，不同意上訴請求。一、一審判決第一項是確認佰富公司的債務，佰富公司已經(jīng)認可，宏帆公司沒有權(quán)利上訴要求撤銷，只能就判決第二項要求其承擔連帶責任提起上訴。二、先訴判決確實與本案一審判決認定的事實有不同之處，原因在于佰富公司未參加先訴而參加了本案訴訟并發(fā)表了意見，所以本案出現(xiàn)了相反的事實情況。先訴判決和本案一審判決并不沖突，一審法院基于出現(xiàn)新的案件事實而如實做出了裁判。
佰富公司述稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。（一）一審判決未超出中航技公司的訴訟請求。本案中航技公司的核心訴求是返還款項和賠償損失，最終目的是挽回損失。原判決認定合同不予解除，判令宏帆公司或確認佰富公司返還款項并未超出中航技公司的訴訟請求。（二）一審判決認定的主要事實雖與先訴判決不同，但在法律程序上并不相互沖突。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，先訴判決系在佰富公司應當參加訴訟而未參加的情況下做出的，本案中佰富公司參與了訴訟并就相關(guān)事實和款項性質(zhì)做出了陳述，一審法院根據(jù)相反證據(jù)，在尊重客觀事實的基礎(chǔ)上，就案件做出了新的認定，并不違反法律規(guī)定。（三）一審法院根據(jù)相反證據(jù)，對事實進行了新的認定，并非宏帆公司所陳述的故意遺漏先訴中的預決事項。1、江富公司與宏帆公司簽署解除協(xié)議并非是對收購協(xié)議的全面解除，僅是履行協(xié)議的方式進行了部分變更，一審法院在此客觀事實基礎(chǔ)上認定萬濱公司接替江富公司繼續(xù)履行收購協(xié)議并無不當。2、根據(jù)收購協(xié)議中的簽署前提和宏帆公司的陳述與保證：百富公司是項目權(quán)益實際擁有人，宏帆公司與百富公司是一致行動人，雙方作為一個整體對中航技公司承擔連帶合同責任和義務，百富公司已按時足額向宏帆公司支付了收益，宏帆公司對項目的轉(zhuǎn)讓價格、條件等不加干涉。中航技公司基于對上述事實的信賴做出了后續(xù)交易行為。一審判決據(jù)此約定判令宏帆公司承擔連帶責任并無不當。3、兩份補充協(xié)議的項目轉(zhuǎn)讓標的物與《轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》的不同，系因佰富公司已經(jīng)對三期項目中的26棟別墅進行了預售，26棟別墅不應作為實際轉(zhuǎn)讓標的，然而三期項目用地無法與26棟別墅用地進行分割，故只能一并進行拍賣。針對會所，因中航技公司與佰富公司在補充協(xié)議二中約定為零對價轉(zhuǎn)讓，而宏帆公司作為項目名義持有人，屬國資企業(yè)，無法就零對價轉(zhuǎn)讓的會所進行出賣，否則將會產(chǎn)生國有資產(chǎn)流失的風險。4、一審判決認定5620.131476萬元為項目轉(zhuǎn)讓款，系根據(jù)相反證據(jù)做出。正是基于萬濱公司接替江富公司繼續(xù)履行收購協(xié)議的前提，江富公司才未提及所涉巨額項目轉(zhuǎn)讓款的后續(xù)處理。兩份補充協(xié)議明確約定了在佰富公司不能繳納項目轉(zhuǎn)讓過程中產(chǎn)生的稅費時，可由中航技公司進行代繳，代繳款項與項目轉(zhuǎn)讓款進行沖抵。萬濱公司支付款項的性質(zhì)可由中航技公司提交的《關(guān)于支付在建別墅轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)拆遷補償費的函》、指示付款函、銀行轉(zhuǎn)賬憑證上所載附言予以認定。綜上，請求駁回宏帆公司的上訴請求。
中航技公司一審訴訟請求：1.解除《別墅三期項目收購協(xié)議》及《補充協(xié)議》和《補充協(xié)議二》；2.判令宏帆公司返還中航技公司已付項目轉(zhuǎn)讓款13751.65977萬元；3.判令宏帆公司賠償中航技公司自2009年12月16日起至實際還款之日止的利息損失（以13751.65977萬元為本金，按照銀行同期貸款利率計算，暫計至2016年5月16日為5450萬元）；4.確認佰富公司負有返還中航技公司已付項目轉(zhuǎn)讓款8620.131476萬元的義務；5.確認佰富公司負有返還中航技公司已付高爾夫球場經(jīng)營損失補償費10000萬元的義務；6.判令宏帆公司對佰富公司的上述返還義務承擔連帶責任；7.訴訟費用由宏帆公司與佰富公司承擔。
一審法院查明：2009年10月28日，中航技公司與佰富公司、佰富投資（中國）有限公司（以下簡稱佰富投資）、佰富國際控股集團（香港）有限公司（以下簡稱佰富集團）簽訂《重慶“佰富高爾夫及其配套住宅”項目合作協(xié)議》，主要約定：1.佰富公司系佰富集團與宏帆公司（原江北農(nóng)場）設(shè)立的中外合資企業(yè)，其名下?lián)碛兄貞c佰富高爾夫球場（包括27洞球道及配套會所等，土地系從宏帆公司承租），并實際擁有在建“佰富高爾夫別墅”項目的100％的權(quán)益（宏帆公司出地，系項目名義持有人；佰富公司籌集資金并負責運營，實際享有項目全部權(quán)益）；佰富高爾夫球場內(nèi)有541畝住宅開發(fā)用地（分南、北兩個地塊），重慶渝富資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱渝富公司）已與宏帆公司的上級單位達成收儲協(xié)議，佰富公司作為實際使用權(quán)人應獲得拆遷補償，佰富投資已與渝富公司簽訂《土地整治項目引資框架協(xié)議》（以獲取上述土地進行開發(fā)建設(shè)）。2.本協(xié)議所涉合作項目分成“541畝住宅開發(fā)用地項目”、“在建別墅項目”、“佰富球場”三個子項目，各方將以不同的交易路徑進行合作。3.因541畝住宅開發(fā)用地占用了佰富球場的部分土地，球場需進行改造，由27洞改為18洞，鑒于球場系541畝住宅開發(fā)用地及在建別墅項目的重要配套，佰富公司同意對球場改造，并保證球場對住宅小區(qū)開放且不影響小區(qū)居民的正常生活。4.關(guān)于541畝住宅開發(fā)用地項目的合作：由中航技公司、佰富投資與渝富公司簽訂勾地協(xié)議，約定由項目用地競買人直接向佰富公司支付拆遷補償費（而非包含在土地出讓金之中）；中航技公司與佰富投資組成聯(lián)合體競得項目用地后，再合資組建項目公司A（中航技公司持股95%、佰富投資持股5%）對該項目進行開發(fā)；由中航技公司與佰富投資組成的聯(lián)合體或者項目公司A與佰富公司簽訂《拆遷補償協(xié)議》（補償原則略）；佰富公司負責于2010年10月1日前完成佰富球場的改造工程并進行球場養(yǎng)護。5.在競買聯(lián)合體取得541畝住宅開發(fā)用地并簽署成交確認書后，中航技公司有權(quán)在三個月期限內(nèi)選擇是否按照如下方式與佰富公司就在建別墅項目進行合作：由中航技公司或其指定的公司與佰富公司或其指定的公司設(shè)立專為獲取并開發(fā)該項目的項目公司B（中航技公司一方持股51%、佰富公司一方持股49%）；項目公司B的經(jīng)營管理委托給佰富公司負責（賬戶監(jiān)管、利潤分配等略）；項目公司B受讓該項目應采取在建工程轉(zhuǎn)讓的方式進行，中航技公司書面同意投資該項目后一個月內(nèi)由項目公司B與宏帆公司簽訂《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》；佰富公司作為該項目的實際控制人，負責清理其與項目名義開發(fā)人宏帆公司之間的一切債權(quán)債務關(guān)系及其他可能導致交易無法實現(xiàn)的一切干擾因素；《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》簽署當日，佰富公司應負責協(xié)調(diào)宏帆公司將項目的全部證照、批文及技術(shù)資料移交給項目公司B，項目現(xiàn)場移交給項目公司B指定的接收單位。6.在項目公司A取得541畝住宅開發(fā)用地并簽署成交確認書后，中航技公司有權(quán)在三個月期限內(nèi)選擇是否按照如下方式（或雙方認可的其他方式）就佰富球場與佰富公司進行合作：佰富公司將佰富球場的經(jīng)營權(quán)委托給項目公司A；項目公司A負責對佰富球場進行經(jīng)營管理，進行改造、升級并承擔相關(guān)費用，確保球場盈利，如發(fā)生虧損由其自行承擔；委托期限原則上為七年，具體權(quán)利義務由項目公司A與佰富公司簽署《委托經(jīng)營管理合同》進行約定；佰富集團作為佰富公司的股東及實際控制人，應負責解除造成合作障礙的一切瑕疵，保障合作的正常進行。7.中航技公司可指定其關(guān)聯(lián)單位代其履行本協(xié)議的全部或部分內(nèi)容；佰富公司、佰富投資、佰富集團作為一個整體承擔合同義務，任何一方違約，即視為整體違約，由三方對本協(xié)議約定的義務承擔連帶責任。
2009年12月15日，中航技公司（甲方）與宏帆公司（乙A方）、佰富公司（乙B方）簽訂《別墅三期項目收購協(xié)議》,主要約定：1.宏帆公司與佰富公司合作開發(fā)的“佰富高爾夫別墅”項目位于重慶市江北區(qū)石馬河來鹿寺8號佰富高爾夫球場內(nèi)，總用地面積約合362畝，可售住宅面積66584.48平方米（包括獨棟別墅167棟）；項目分四期建設(shè)，其中第一、二、四期開發(fā)面積為32340.54平方米（計75棟），第三期開發(fā)面積為34243.91平方米（計92棟）。2.宏帆公司與佰富公司均同意將別墅三期項目轉(zhuǎn)讓給中航技公司，二者為一致行動人，其雙方之間針對本項目的權(quán)利義務關(guān)系與中航技公司無關(guān)，雙方應作為一個整體對中航技公司承擔連帶的合同責任和義務。3.根據(jù)雙方簽訂的兩份《權(quán)益補償協(xié)議》，佰富公司已向宏帆公司支付固定收益2億元并取得項目100%權(quán)益（包括但不限于開發(fā)權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)等）；自本協(xié)議簽訂之日起，宏帆公司僅在名義上持有本項目，本項目轉(zhuǎn)讓的全部收益歸佰富公司所有，宏帆公司對轉(zhuǎn)讓價格、條件等不加干涉；宏帆公司無條件配合佰富公司、中航技公司及其指定的公司完成本項目的轉(zhuǎn)讓過戶工作（包括但不限于簽署《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》、簽署《保證金協(xié)議》及其補充協(xié)議、提交轉(zhuǎn)讓所需的各項文件手續(xù)等）。4.由中航技公司指定專為受讓并開發(fā)本項目的項目公司；項目公司受讓本項目應采取在建工程轉(zhuǎn)讓的方式進行，關(guān)于在建工程轉(zhuǎn)讓的具體條款，由項目公司與宏帆公司簽署《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》進行約定；《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》的條款由佰富公司與項目公司自行商定，宏帆公司無條件認可并配合簽署、執(zhí)行。5.鑒于本項目已為宏帆公司1.6億元貸款設(shè)置了抵押擔保并辦理了登記手續(xù)，為確保本項目轉(zhuǎn)讓至項目公司名下，需對上述貸款及擔保事宜按如下方式進行處理：本協(xié)議簽訂后，中航技公司、宏帆公司與興業(yè)銀行簽署《保證金協(xié)議》及其補充協(xié)議，由中航技公司為宏帆公司在興業(yè)銀行的貸款提供總額為1.36億元的保證金質(zhì)押擔保，以保證興業(yè)銀行配合雙方完成本項目的轉(zhuǎn)讓、過戶等工作，并在扣收保證金后解除本項目之上的抵押；一旦中航技公司依照《保證金協(xié)議》及其補充協(xié)議向興業(yè)銀行支付了該筆保證金，即視為中航技公司向出讓方實際支付了收購本項目的定金；《保證金協(xié)議》及其補充協(xié)議簽署后，中航技公司應在盡可能短的時間內(nèi)指定項目公司；項目公司指定后，應按照本協(xié)議約定與宏帆公司簽署《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》；本項目轉(zhuǎn)讓過戶至項目公司名下，則興業(yè)銀行有權(quán)扣除中航技公司提供的保證金作為對宏帆公司貸款本息的償還；由于此時項目公司成為本項目收購的主體，因此中航技公司支付的本協(xié)議項下的定金將轉(zhuǎn)化為中航技公司代項目公司依據(jù)《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》支付的第一筆付款。6.宏帆公司、佰富公司同意中航技公司可指定其關(guān)聯(lián)單位代其履行本協(xié)議的全部或部分內(nèi)容；宏帆公司與佰富公司作為一個整體承擔合同義務，任何一方違約，即視為整體違約，由雙方對本協(xié)議約定的義務承擔連帶責任。
2009年12月15日（即簽訂《別墅三期項目收購協(xié)議》當日），中航技公司與佰富公司簽訂《別墅三期項目補充協(xié)議》，主要約定：1.依據(jù)《重慶“佰富高爾夫及其配套住宅”項目合作協(xié)議》的約定，雙方就別墅三期項目的合作本應在541畝住宅開發(fā)用地獲取后進行，現(xiàn)雙方一致同意：為解決即將到期的興業(yè)銀行貸款問題，將本項目的合作提前執(zhí)行。2.關(guān)于組建受讓本項目的項目公司（即《重慶“佰富高爾夫及其配套住宅”項目合作協(xié)議》約定的項目公司B）的原則、中航技公司代佰富公司持有項目公司股權(quán)的事宜（略）。3.佰富公司負責落實宏帆公司無條件與項目公司簽訂《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》，該合同應當按照如下原則訂立：（包括簽約主體、轉(zhuǎn)讓標的、轉(zhuǎn)讓方式、瑕疵擔保、物業(yè)管理、轉(zhuǎn)讓價款、項目移交、違約責任等9個方面，具體內(nèi)容略）。
2009年12月15日（即簽訂《別墅三期項目收購協(xié)議》當日），中航技公司與興業(yè)銀行重慶分行簽訂《保證金協(xié)議》，主要約定：1.興業(yè)銀行重慶分行為宏帆公司提供了房地產(chǎn)開發(fā)貸款，中航技公司同意為該貸款提供保證金作為還款擔保。2.中航技公司須于本協(xié)議簽訂后2日內(nèi)將1.36億元保證金存入“興業(yè)銀行中航技房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保證金戶”，該專門賬戶由興業(yè)銀行重慶分行占有、管理。3.中航技公司不可撤銷地授權(quán)興業(yè)銀行重慶分行隨時扣劃保證金以償還或支付貸款合同項下的債務。同日，中航技公司、宏帆公司與興業(yè)銀行重慶分行簽訂上述《保證金協(xié)議》之《補充協(xié)議》，主要約定在中航技公司為宏帆公司在興業(yè)銀行重慶分行的貸款提供保證金的情況下，興業(yè)銀行重慶分行同意配合辦理被抵押土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)以及辦理相關(guān)手續(xù)的期限和方式等。2009年12月16日，中航技公司將1.36億元匯入上述保證金專戶。
2010年2月8日，中航技公司與佰富公司簽訂《別墅三期項目補充協(xié)議二》，主要約定：1.《別墅三期項目收購協(xié)議》及《別墅三期項目補充協(xié)議》簽訂后，中航技公司依約設(shè)立江富公司作為收購本項目的項目公司；中航技公司已向興業(yè)銀行支付保證金1.36億元；中航技公司已于2010年1月分三筆為佰富公司墊付本項目前期工程欠款3000萬元，該筆墊款應從本項目轉(zhuǎn)讓價款中扣除。2.佰富公司愿意將其依原先約定在項目公司享有的49%的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給中航技公司；佰富公司已將本項目92棟別墅中的26棟進行預售，該26棟不應作為本次交易的實際轉(zhuǎn)讓標的；鑒于前述因素，本項目的轉(zhuǎn)讓價款、付款條件、履行期限等進行調(diào)整（具體內(nèi)容略）。3.因本項目位于佰富公司運營的佰富高爾夫球場內(nèi)，佰富公司愿意在項目公司對本項目的開發(fā)中，以該球場配合本項目的規(guī)劃建設(shè)，由此給佰富公司造成經(jīng)營損失；項目公司給予佰富公司球場經(jīng)營損失補償費1億元，分兩期支付（支付條件及期限略）；鑒于項目公司向佰富公司支付的球場經(jīng)營損失補償費與475畝（541畝中含代征地，實際開發(fā)面積為475畝）住宅開發(fā)用地項目的關(guān)聯(lián)性，雙方一致同意：開發(fā)475畝住宅開發(fā)用地的項目公司設(shè)立后，根據(jù)實際需要，也可由其代在建別墅的項目公司履行支付球場經(jīng)營損失補償費的義務；佰富公司收到每筆球場經(jīng)營損失補償費之前，均應按照付款數(shù)額出具中航技公司認可的、可計入475畝住宅開發(fā)用地項目土地成本的、經(jīng)稅務部門核算認可的合法發(fā)票。4.本補充協(xié)議所述的在建別墅項目與475畝住宅開發(fā)用地項目、佰富球場項目為一個整體項目不可分割的有機組成部分，中航技公司、佰富公司及各自的關(guān)聯(lián)方為上述項目簽署的全部協(xié)議均按照統(tǒng)一步調(diào)實施；三個項目涉及的相應款項之間，無論實際付款單位是誰，均可進行相互抵扣。5.因宏帆公司未作為本補充協(xié)議的簽約人，凡本補充協(xié)議涉及宏帆公司權(quán)利義務的，由佰富公司協(xié)調(diào)宏帆公司執(zhí)行；如因佰富公司未能協(xié)調(diào)宏帆公司而造成本補充協(xié)議未能按照約定履行的，給中航技公司及項目公司造成的損失，由佰富公司賠償。
2010年2月8日（即簽訂《別墅三期項目補充協(xié)議二》當日），中航技公司與佰富公司、佰富集團簽訂《重慶“佰富高爾夫球場”委托經(jīng)營管理協(xié)議》，主要約定：1.因475畝住宅開發(fā)用地及其附屬配套用地位于佰富高爾夫球場范圍內(nèi)，與球場高度契合，球場的品質(zhì)直接決定著住宅的價值，為充分發(fā)掘475畝住宅用地開發(fā)項目的品質(zhì)，需要對球場和475畝住宅進行整體設(shè)計、整體建造和運營，佰富公司、佰富集團充分支持合作伙伴的共同發(fā)展，根據(jù)原協(xié)議約定的基本原則，愿意將球場全權(quán)委托給中航技公司實施改造及日常運營。2.佰富公司對球場始終保持擁有所有權(quán)；在中航技公司按照本協(xié)議約定對球場進行改造、并給予佰富公司委托經(jīng)營期間的營業(yè)損失補償?shù)那疤嵯?，佰富公司愿意為中航技公司?jīng)營管理球場提供配合措施。3.佰富集團作為佰富公司股東及實際控制人，將會確保中航技公司對球場經(jīng)營管理的順利實施，并負責協(xié)調(diào)佰富公司董事會對委托經(jīng)營管理事項進行批準并出具相關(guān)決議及簽署相關(guān)協(xié)議等。4.考慮到中航技公司需要一定時間為接收球場進行準備，佰富公司需要一定時間處理歷史遺留問題，故雙方一致同意在本協(xié)議生效后設(shè)定不超過6個月的共管期；在共管期內(nèi)，中航技公司與佰富公司應完成如下工作（略）；在中航技公司對佰富公司改組工作全部完成之日，佰富公司應正式將球場及其全部附屬配套設(shè)施移交給中航技公司，并簽署球場正式移交備忘錄（后由佰富公司與萬濱公司于2011年1月24日簽訂），正式移交備忘錄簽署之日，即為球場共管期結(jié)束之日。5.球場的改造工作全部由中航技公司負責。6.委托經(jīng)營管理期間（原則上為6年），球場的運營由中航技公司自主負責，佰富公司享有充分的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，因中航技公司管理不善損害佰富公司利益的，應給予賠償并及時進行整改；球場的運營費用全部由中航技公司承擔，運營收入全部由中航技公司享有。7.中航技公司接管球場前的全部原有債務由佰富公司自行解決，如佰富公司在收到中航技公司發(fā)出的書面通知之日起30日內(nèi)未能及時解決，從而影響球場的正常經(jīng)營管理的，中航技公司有權(quán)代其解決，由此引發(fā)的一切費用，中航技公司有權(quán)在應支付給佰富公司的任一款項（即按照本協(xié)議及相關(guān)協(xié)議的約定，應由中航技公司或相關(guān)單位向佰富公司支付的拆遷補償費、在建別墅轉(zhuǎn)讓價款、球場經(jīng)營損失補償費等）中扣除該費用。8.因中航技公司受托經(jīng)營管理球場給佰富公司造成了經(jīng)營損失，應向佰富公司支付經(jīng)營損失補償費1億元（不同于《別墅三期項目補充協(xié)議二》約定的因配合別墅項目規(guī)劃建設(shè)而支付的經(jīng)營損失補償費）；該1億元以委托貸款的方式分三期支付（支付條件及期限略）。9.為便于中航技公司實施對球場的經(jīng)營管理，該公司可設(shè)立或指定專門運營球場的公司。
2010年2月，中航技公司、宏帆公司與興業(yè)銀行重慶分行簽訂《協(xié)議書》一份，其中約定：中航技公司為宏帆公司提供的保證金增加至1.395億元；中航技公司指定江富公司受讓別墅三期項目的土地使用權(quán)。2010年3月8日，中航技公司再次向上述保證金專戶匯入350萬元。
2010年3月16日，宏帆公司與江富公司簽訂《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》，主要內(nèi)容與上述中航技公司與佰富公司于2009年12月15日簽訂的《別墅三期項目補充協(xié)議》所約定的《在建工程轉(zhuǎn)讓合同》的原則條款基本一致。其中，關(guān)于“轉(zhuǎn)讓價款支付”約定：鑒于本項目已為宏帆公司在重慶興業(yè)的1.6億元貸款設(shè)置了抵押擔保并辦理了登記手續(xù)，轉(zhuǎn)讓價款的支付需結(jié)合對宏帆公司貸款及本項目擔保事宜進行處理，原則上在本項目全部過戶至江富公司名下并辦妥相關(guān)手續(xù)后，由江富公司按照約定的期限（無具體內(nèi)容）向宏帆公司支付。
2010年5月17日,重慶市國資委作出《關(guān)于同意重慶宏帆實業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓佰富高爾夫花園第三期在建工程項目的批復》，同意宏帆公司將佰富高爾夫花園第三期在建工程項目以40326.696萬元為掛牌底價，通過重慶聯(lián)交所公開掛牌轉(zhuǎn)讓。
2010年5月19日，佰富公司向中航技公司發(fā)出《關(guān)于請求代償重慶佰富實業(yè)有限公司關(guān)于佰富高爾夫球場欠款的函》，稱：根據(jù)《重慶“佰富高爾夫球場”委托經(jīng)營管理協(xié)議》約定，我司應于貴司接管球場前解決原有債務問題；除興業(yè)銀行重慶分行1.3億元債務由貴司提供保證金擔保，可按時償付外，我司對重慶磐悅投資管理有限公司尚有3000萬元債務無力償付；為確保球場平穩(wěn)順利交接，我司請求貴司代為償付該筆債務。2010年5月24日，佰富公司向江富公司開具金額為3000萬元的“代墊償還款”收據(jù)。次日，江富公司將3000萬元匯入重慶磐悅投資管理有限公司賬戶。佰富公司認為，該3000萬元系依據(jù)《重慶“佰富高爾夫球場”委托經(jīng)營管理協(xié)議》支付的，與案涉項目無關(guān)。中航技公司認為，依據(jù)其與佰富公司的約定，“在建別墅項目、475畝住宅開發(fā)用地項目、佰富球場項目為一個整體項目不可分割的有機組成部分，三個項目涉及的相應款項之間，無論實際付款單位是誰，均可進行相互抵扣”，故其有權(quán)在《別墅三期項目收購協(xié)議》項下主張該款。宏帆公司認為，該3000萬元與案涉項目及宏帆公司無關(guān)。
2010年6月17日，重慶聯(lián)交所發(fā)布佰富高爾夫花園三期在建工程項目轉(zhuǎn)讓公告，其中包括如下內(nèi)容：轉(zhuǎn)讓方將土地證在興業(yè)銀行抵押貸款1.3億元，貸款已逾期，意向受讓方報名競標前須與興業(yè)銀行重慶分行簽訂保證金協(xié)議、在該行開立還貸保證金賬戶、在保證金賬戶內(nèi)存入1.3億元貸款本金及利息、罰息，且意向受讓方書面承諾自重慶聯(lián)交所簽署成交確認書且國土證變更至受讓方名下后，此款無條件用于償還興業(yè)銀行重慶分行上述貸款本金、利息、罰息。
2010年6月19日，佰富公司致函中航技公司，要求后者墊付佰富高爾夫花園項目（含在建別墅三期）工程欠款4100萬元，并同意以在案涉項目轉(zhuǎn)讓款折抵該筆墊款。次日，中航技公司致函江富公司，委托后者提前向佰富公司支付案涉項目轉(zhuǎn)讓款4100萬元。6月22日，江富公司向佰富公司賬戶匯入4100萬元。佰富公司認可該4100萬元為案涉項目轉(zhuǎn)讓款。宏帆公司稱其從未委托他人代收案涉項目轉(zhuǎn)讓款。
2010年6月29日，宏帆公司與江富公司簽訂《關(guān)于解除<別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議>的協(xié)議》，主要約定：2010年3月16日《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》簽署后，雖經(jīng)雙方努力，但該項目至今未獲得國土等相關(guān)管理部門辦理實質(zhì)性的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，雙方一致同意并確認：1.解除《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》；2.雙方至今未因該協(xié)議發(fā)生任何經(jīng)濟糾紛，協(xié)議解除后，雙方亦不追究對方任何違約或者其他法律責任。關(guān)于該解除協(xié)議的簽訂原因，各方一致陳述系由于中航技公司屬于國家要求逐步退出房地產(chǎn)行業(yè)的78家央企之一，江富公司作為中航技公司的子公司不宜再開展該項目的開發(fā)建設(shè)。關(guān)于該解除協(xié)議的法律后果，各方存在分歧：宏帆公司認為，該協(xié)議簽訂后，不僅2010年3月16日《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》終止，2009年12月15日《別墅三期項目收購協(xié)議》也告終止，其與中航技公司之間不再存有任何合同關(guān)系；中航技公司與佰富公司則認為，該協(xié)議只是解除了2010年3月16日《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》，2009年12月15日《別墅三期項目收購協(xié)議》還應繼續(xù)履行，事實上宏帆公司隨后也正是基于《別墅三期項目收購協(xié)議》與中航技公司另行指定的萬濱公司簽訂了《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》。
2010年6月29日，中航技公司向重慶聯(lián)交所出具《承諾函》，稱：我公司已與興業(yè)銀行重慶分行簽署《保證金協(xié)議》，為宏帆公司在該行的1.3億元逾期貸款及其利息、罰息提供了保證金質(zhì)押擔保；我公司已在該行開立了保證金賬戶，并在該賬戶內(nèi)存入了保證金1.47億元；我公司現(xiàn)同意該筆保證金作為萬濱公司競買佰富高爾夫花園三期在建工程項目所需的競買條件；我公司承諾，如萬濱公司競得該項目，自貴所簽署成交確認書且國土證變更至萬濱公司名下后，可將上述保證金無條件用于償還宏帆公司在興業(yè)銀行重慶分行的1.3億元貸款本金、利息、罰息等。
2010年6月30日，重慶聯(lián)交所再次發(fā)布佰富高爾夫花園三期在建工程項目轉(zhuǎn)讓公告，其中備注：轉(zhuǎn)讓方認為，意向受讓方在報名競標前，可由第三方代其與興業(yè)銀行重慶分行簽訂保證金協(xié)議、在該行開立還貸保證金賬戶、在保證金賬戶內(nèi)存入1.3億元貸款本金及利息、罰息，可由第三方代其書面承諾自重慶聯(lián)交所簽署成交確認書且國土證變更至受讓方名下后，將此款無條件用于償還興業(yè)銀行重慶分行上述貸款本金、利息、罰息是可行的。
2010年7月1日,宏帆公司與萬濱公司簽訂《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》。除下列差別外，該協(xié)議與《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》在內(nèi)容和形式上幾近一致：1.關(guān)于轉(zhuǎn)讓標的，后者包含“佰富高爾夫別墅會所”，前者不含（根據(jù)《別墅三期項目補充協(xié)議》約定，2156平方米的會所包含在案涉項目內(nèi)，但不列入計價面積）；2.關(guān)于辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的期限，前者較后者延期數(shù)月；3.關(guān)于轉(zhuǎn)讓價款支付，前者增加了關(guān)于已向重慶聯(lián)交所交納的4600萬元保證金的約定。
2010年7月27日，出讓方重慶市國土資源和房屋管理局、轉(zhuǎn)讓方宏帆公司及受讓方萬濱公司簽訂了渝地合變（2010）（江北）第14號《重慶市國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓變更合同》，載明出讓方同意將重慶市江北區(qū)石馬河街道石馬河北部A宗和B宗地塊處，案涉項目分攤使用的，面積為118631.59平方米的國有土地使用權(quán)由宏帆公司轉(zhuǎn)讓給萬濱公司。2010年8月6日，中航技公司上述保證金專戶內(nèi)的1.375165977億元分三筆轉(zhuǎn)入宏帆公司賬戶，用于償還上述貸款。
2010年9月8日，中航技公司以“代墊轉(zhuǎn)讓款稅費”名義，向佰富公司匯款500萬元；2010年9月29日，萬濱公司按中航技公司指示，以“轉(zhuǎn)讓款”名義分兩次向佰富公司匯款1020.131476萬元。佰富公司認可上述兩筆款項屬于案涉項目轉(zhuǎn)讓款。宏帆公司稱，《別墅三期項目收購協(xié)議》當時已經(jīng)終止，而且其從未委托他人代收案涉項目轉(zhuǎn)讓款。
中航技公司主張其依據(jù)《別墅三期項目補充協(xié)議二》已向佰富公司支付球場經(jīng)營損失費1億元：1.云嶺公司于2010年9月26日向佰富公司匯款2500萬元；2.峻景公司于2010年9月26日向佰富公司匯款2500萬元；3.峻景公司于2010年11月5日向佰富公司匯款2400萬元；4.峻景公司于2010年11月5日向佰富公司匯款1600萬元；5.峻景公司于2011年1月21日向佰富公司匯款600萬元；6.云嶺公司于2011年1月21日向佰富公司匯款400萬元。佰富公司認為，上述第1、2筆款項均系475畝住宅開發(fā)用地項目項下的“拆遷補償費”（《網(wǎng)上銀行電子回單》均作此標注，且峻景公司和云嶺公司內(nèi)部的《付款申請單》均載明第3、4筆款項才是“第一筆球場經(jīng)營損失費”）；認可上述第3、4、5、6筆款項屬于球場經(jīng)營損失費；加上中航技公司并未在本案主張的另外4000萬元，佰富公司實收球場經(jīng)營損失費共計9000萬元。
2012年12月27日，宏帆公司以萬濱公司為被告起訴至重慶市高級人民法院，主張后者未依照《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》按期付款，要求后者立即支付剩余項目轉(zhuǎn)讓款1.897503623億元及利息（項目轉(zhuǎn)讓款總計4.03266960億元，宏帆公司認可收到2.135165977億元，包括：①中航技公司向興業(yè)銀行重慶分行支付的1.375165977億元；②萬濱公司向重慶聯(lián)交所支付的保證金4600萬元；③為解決先前施工單位撤場事宜，萬濱公司墊付的工程款3000萬元）。萬濱公司的答辯意見主要包括：1.宏帆公司與佰富公司、中航技公司應當履行并且實際履行的均是《別墅三期項目收購協(xié)議》及其補充協(xié)議；萬濱公司與宏帆公司簽訂《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》只是為了履行重慶聯(lián)交所掛牌出讓的程序要求；宏帆公司僅系案涉項目的名義持有人，無權(quán)向萬濱公司收取項目轉(zhuǎn)讓款。2.下列款項也應計入案涉項目轉(zhuǎn)讓款：①2010年5月25日江富公司向佰富公司指定的重慶磐悅投資管理有限責任公司支付的3000萬元；②2010年6月22日江富公司向佰富公司支付的4100萬元；③2010年9月8日中航技公司向佰富公司支付的500萬元；④2010年9月29日萬濱公司分兩次向佰富公司支付的1020.131476萬元（該4筆款項即為中航技公司在本案第4項訴訟請求中主張返還的8620.131476萬元）。萬濱公司申請追加佰富公司為第三人參加該案訴訟。經(jīng)重慶市高級人民法院詢問，佰富公司明確表示不參加該案訴訟；關(guān)于上述8620.131476萬元是否屬于案涉項目轉(zhuǎn)讓價款，佰富公司表示不清楚。該案訴訟中，中航技公司向重慶市高級人民法院書面聲明：上述1.375165977億元保證金系我公司代萬濱公司向宏帆公司支付的佰富高爾夫別墅三期項目的轉(zhuǎn)讓款；我們的這一訴訟主張，在宏帆案抑或包括但不限于佰富案的關(guān)聯(lián)訴訟中均不會改變。重慶市高級人民法院經(jīng)審理認為：宏帆公司作為案涉項目的合法持有人，與萬濱公司簽訂了《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》，故其有權(quán)向萬濱公司主張項目轉(zhuǎn)讓款；萬濱公司主張的8620.131476萬元，有的因付款方及收款方均非《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》的合同方，有的雖系萬濱公司付款，但既未獲得宏帆公司的授意，亦未得到佰富公司的認可，故不能視為案涉項目轉(zhuǎn)讓款。2013年12月17日，重慶市高級人民法院做出（2013）渝高法民初字第00001號民事判決，判令萬濱公司向宏帆公司支付案涉項目轉(zhuǎn)讓款1.897503623億元及相應資金利息。萬濱公司不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審理認為：《別墅三期項目收購協(xié)議》與《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》系不同法律關(guān)系，締約主體、合同內(nèi)容均不同，一審法院依據(jù)合同相對性原理，審理案涉合同糾紛，未對《別墅三期項目收購協(xié)議》進行審理，符合法律規(guī)定；萬濱公司主張的8620.131476萬元的收付款方與《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》的合同主體并不能一一對應，宏帆公司是否授權(quán)佰富公司收款，因涉及案外人訴權(quán)和實體權(quán)利，案外人佰富公司否認其代宏帆公司收款，又未參加本案訴訟，法院不宜對此做出認定；萬濱公司主張上述付款系支付《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》項下項目轉(zhuǎn)讓款，證據(jù)不足，法院不予支持；對于宏帆公司和佰富公司不予認可的相關(guān)款項，萬濱公司和相關(guān)案外權(quán)利人有權(quán)另尋法律途徑予以救濟。2014年6月7日，最高人民法院做出（2014）民一終字第36號民事判決，維持一審判決關(guān)于萬濱公司向宏帆公司支付案涉項目轉(zhuǎn)讓款1.897503623億元的內(nèi)容，改判駁回宏帆公司關(guān)于支付資金利息的訴訟請求（理由略）。萬濱公司申請再審，最高人民法院于2014年11月26日作出（2014）民申字第1771號民事裁定，駁回萬濱公司的再審申請。
2016年5月19日，中航技公司提起本案訴訟。2016年7月18日，中航技公司申請保全宏帆公司名下不超過2.16647476億元的財產(chǎn)。在中航技公司提供擔保并交納保全費后，一審法院裁定準許其財產(chǎn)保全申請。2016年11月8日，一審法院依據(jù)該裁定凍結(jié)宏帆公司銀行存款2.16647476億元。后宏帆公司申請以房屋、土地若干作為擔保物置換上述存款;為評估擔保物價值，宏帆公司墊付評估費用285044元（包括評估費275836元、評估人員機票款6660元、評估人員食宿費2548元）。
2017年4月10日，重慶敬業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以佰富公司不能履行到期債務為由，向重慶市第一中級人民法院申請對佰富公司進行破產(chǎn)清算；重慶市第一中級人民法院于2017年5月19日做出（2017）渝01破申2號裁定書，受理該破產(chǎn)清算申請，并于2017年6月12日以（2017）渝01破字第1號決定書指定重慶志和智律師事務所為管理人。由于重慶志和智律師事務所與佰富公司的債權(quán)人之一具有利害關(guān)系，重慶市第一中級人民法院于2017年12月19日作出（2017）渝01破字1-1號決定書，另行指定重慶學苑律師事務所為管理人。重慶志和智律師事務所、重慶學苑律師事務所先后以其尚未接管佰富公司的財產(chǎn)為由，申請本案中止審理。
2018年7月24日，一審法院公開開庭審理本案。庭審中，一審法院詢問佰富公司為何拒不參加宏帆公司與萬濱公司之間的訴訟，而且未按照本案主張向重慶市高級人民法院說明爭議款項的性質(zhì)以及《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》與《別墅三期項目收購協(xié)議》的關(guān)系等。佰富公司回答，經(jīng)管理人向公司原高管了解，系因為公司當時的實際控制人張瑋博指令“兩邊都不能得罪”。一審法院詢問宏帆公司，既然《別墅三期項目收購協(xié)議》明確約定“佰富公司已向宏帆公司支付固定收益2億元、本項目轉(zhuǎn)讓的全部收益歸佰富公司所有、宏帆公司僅在名義上持有本項目、宏帆公司無條件配合完成本項目的轉(zhuǎn)讓過戶工作”等，該公司為何另行向萬濱公司轉(zhuǎn)讓項目并主張價款。宏帆公司回答：雖然其與佰富公司簽訂了《權(quán)益補償協(xié)議》，佰富公司承諾以部分別墅抵償其固定收益2億元，但在當時及以后佰富公司均未履行承諾；由于宏帆公司向興業(yè)銀行貸款1.6億元，卻被佰富公司挪用且逾期未還，銀行停止向宏帆公司放貸，宏帆公司非常著急，為擺脫困境才迫不得已簽訂了包含不實內(nèi)容（即其已獲取固定收益）的《別墅三期項目收購協(xié)議》；后中航技公司因自身原因不再收購案涉項目，其才另行向萬濱公司轉(zhuǎn)讓。
另查，475畝住宅開發(fā)用地項目已由中航技公司指定的云嶺公司、峻景公司開發(fā)建設(shè)。2011年1月24日，佰富公司與萬濱公司簽訂了《佰富高爾夫球場移交備忘錄》；球場已被改造，但中航技公司與佰富公司均稱系由對方實施。
一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力；當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，《別墅三期項目收購協(xié)議》及其補充協(xié)議系各方當事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效；各方爭議焦點在于上述協(xié)議是否已經(jīng)解除，或者現(xiàn)在應否解除。宏帆公司認為，2010年6月29日其與江富公司簽訂《關(guān)于解除<別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議>的協(xié)議》后，不僅《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》終止，而且《別墅三期項目收購協(xié)議》也告終止。其此項主張明顯有悖常理：首先，自《別墅三期項目收購協(xié)議》及其補充協(xié)議簽訂至2010年6月29日，中航技公司及江富公司已基于協(xié)議向興業(yè)銀行重慶分行交存保證金1.395億元、于2010年1月分三筆墊付案涉項目前期工程欠款3000萬元、于2010年6月22日向佰富公司支付項目轉(zhuǎn)讓款4100萬元，若從根本上解除《別墅三期項目收購協(xié)議》，當時不可能不提及前述款項如何處理；其次，佰富公司是案涉項目的實際權(quán)益人，其與中航技公司均系《別墅三期項目收購協(xié)議》當事方，解除該協(xié)議不可能不經(jīng)該兩公司確認而僅由宏帆公司與江富公司簽約。相反，中航技公司與佰富公司（以及萬濱公司）的主張，即《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》只是履行《別墅三期項目收購協(xié)議》及其補充協(xié)議的具體方式，則更為合理可信：首先，江富公司作為中航技公司的全資子公司退出案涉項目，而由中航技公司另行指定的萬濱公司接手，符合當時的政策背景，也能解釋2010年6月29日協(xié)議內(nèi)容為何如此簡略；其次，2010年6月17日重慶聯(lián)交所發(fā)布案涉項目轉(zhuǎn)讓公告，報名競標條件幾乎為中航技公司量身定做，6月29日宏帆公司與江富公司解約的同時，中航技公司承諾同意將原先交存的保證金作為萬濱公司的競買條件，6月30日重慶聯(lián)交所公告稱保證金可由第三方代交，7月1日宏帆公司即與萬濱公司簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而該協(xié)議與《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（江富）》在內(nèi)容和形式上均高度相似，上述事件如此連貫契合絕非偶然；再次，佰富公司參加了本案訴訟，并就各份協(xié)議的關(guān)系當庭做出解釋，且其陳述與中航技公司的主張及相關(guān)證據(jù)能夠相互印證。綜上，綜合考慮本案現(xiàn)有證據(jù)，一審法院采信中航技公司與佰富公司的相關(guān)主張。需要指出的是，一審法院的此項認定與先前案件中兩審法院根據(jù)當時的證據(jù)所作的認定（即《別墅三期項目收購協(xié)議》與《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》系不同法律關(guān)系）雖不盡相同，但二者在法律程序上并不相互沖突。
在《別墅三期項目收購協(xié)議》明確約定其“固定收益已經(jīng)實現(xiàn)”“僅系項目名義持有人”“對轉(zhuǎn)讓價格、條件不加干涉”“無條件配合辦理過戶手續(xù)”“與佰富公司之間針對本項目的權(quán)利義務關(guān)系與中航技公司無關(guān)”等情況下，宏帆公司仍然因與佰富公司存在糾紛，而否認《別墅三期項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議（萬濱）》與《別墅三期項目收購協(xié)議》之間的內(nèi)在聯(lián)系，另行以訴訟方式向萬濱公司主張案涉項目轉(zhuǎn)讓款，其此種行為不僅違反協(xié)議約定，也違背了基本的誠信原則。宏帆公司的上述行為確實給中航技公司造成了損失，但是正如中航技公司與佰富公司所述，《別墅三期項目收購協(xié)議》已由萬濱公司實際履行，而且與案涉項目密切相關(guān)的475畝住宅項目、佰富球場項目也均在履行當中，所以宏帆公司的上述行為不足以、也不應當導致《別墅三期項目收購協(xié)議》及其補充協(xié)議被全盤否定；反之，將不可避免地導致現(xiàn)有交易秩序的徹底破壞和社會資源的無端浪費。因此，對于中航技公司以宏帆公司另行向萬濱公司轉(zhuǎn)讓案涉項目、宏帆公司與佰富公司構(gòu)成根本違約為由要求解除《別墅三期項目收購協(xié)議》及其補充協(xié)議的訴訟請求，一審法院難以支持。
中航技公司代宏帆公司償還的1.375165977億元貸款，實際上已用于清償案涉項目轉(zhuǎn)讓款；而且，中航技公司曾向重慶市高級人民法院明確承諾不會改變當時的訴訟主張，故其無權(quán)要求宏帆公司返還該筆款項并賠償利息損失。
2010年5月25日，江富公司代佰富公司向重慶磐悅投資管理有限公司支付的3000萬元，系基于《關(guān)于請求代償重慶佰富實業(yè)有限公司關(guān)于佰富高爾夫球場欠款的函》而發(fā)生，明顯屬于《重慶“佰富高爾夫球場”委托經(jīng)營管理協(xié)議》項下的往來款項；中航技公司與佰富公司之間雖有“三個子項目之間的款項可相互抵扣”的約定，但此種約定對宏帆公司并無約束力，故本案對與案涉項目并無直接關(guān)聯(lián)的此筆款項不予處理，中航技公司與佰富公司就此如有爭議可依法另行解決。
現(xiàn)有證據(jù)表明，中航技公司（及其關(guān)聯(lián)公司）向宏帆公司、佰富公司支付的案涉項目轉(zhuǎn)讓款已達4.5946827476億元（包括：①宏帆公司認可的、在其起訴萬濱公司之前收到的2.135165977億元；②萬濱公司依據(jù)生效判決向宏帆公司支付的1.897503623億元；③2010年6月22日江富公司向佰富公司支付的4100萬元；④2010年9月8日中航技公司向佰富公司支付的500萬元；⑤2010年9月29日萬濱公司分兩次向佰富公司支付的1020.131476萬元），超出約定5620.131476萬元。依據(jù)《別墅三期項目收購協(xié)議》，宏帆公司與佰富公司系“一致行動人”“作為一個整體對中航技公司承擔連帶的合同責任和義務”，故對于中航技公司超付的項目轉(zhuǎn)讓款，二者本應承擔連帶返還義務；但由于佰富公司已進入破產(chǎn)程序，一審法院依法僅確認其債務金額，而宏帆公司承擔的義務則不受影響。
中航技公司在本案中要求返還高爾夫球場經(jīng)營損失補償費的前提是解除《別墅三期項目收購協(xié)議》及其補充協(xié)議；如上所述，一審法院擬駁回其關(guān)于解除協(xié)議的請求，故對其該項請求亦難以支持。中航技公司與佰富公司在履約過程中就此如有糾紛，亦可依法另行解決。
宏帆公司上述違背誠信原則、濫用訴訟權(quán)利的行為系本案訴訟發(fā)生的根本原因；佰富公司在接受重慶市高級人民法院詢問時，未如實陳述案件事實，對于本案訴訟發(fā)生也有一定責任；而中航技公司不切實際地虛列訴訟請求，增加了不必要的訴訟費用，故本案案件受理費、財產(chǎn)保全費、評估費用等應由三方分擔，具體金額由一審法院酌情確定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第九十四條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二款規(guī)定，一審法院判決：一、確認佰富公司對中航技公司負有返還別墅三期項目轉(zhuǎn)讓款5620.131476萬元的債務；二、宏帆公司對前項債務承擔連帶給付責任；三、駁回中航技公司其他訴訟請求。案件受理費1932889.57元，由中航技公司負擔80萬元，由宏帆公司負擔80萬元，由佰富公司負擔332889.57元。財產(chǎn)保全費5000元，由中航技公司負擔2500元，由宏帆公司負擔2500元。財產(chǎn)評估費用285044元，由中航技公司負擔142522元，由宏帆公司負擔142522元。
二審期間，各方當事人未提交新的證據(jù)。對于一審判決查明的事實，本院予以確認。
本院審理認為，本案二審爭議焦點為：1、佰富公司是否負有向中航技公司返還別墅三期項目轉(zhuǎn)讓款5620.131476萬元的債務；2、宏帆公司對上述5620.131476萬元債務是否應承擔連帶給付責任；3、一審判決是否超出訴訟請求。
（一）佰富公司是否負有向中航技公司返還別墅三期項目轉(zhuǎn)讓款5620.131476萬元的債務
本案各方簽訂《別墅三期項目收購協(xié)議》的目的在于轉(zhuǎn)讓、受讓別墅三期項目，宏帆公司與百富公司的主要合同義務是將二者合作開發(fā)的別墅三期項目轉(zhuǎn)讓給中航技公司，中航技公司的主要合同義務是支付對價。根據(jù)《別墅三期項目收購協(xié)議》的約定，佰富公司已向宏帆公司支付固定收益2億元并取得項目100%權(quán)益，宏帆公司僅在名義上持有本項目，項目轉(zhuǎn)讓的全部收益歸佰富公司所有，宏帆公司對轉(zhuǎn)讓價格條件等不加干涉；宏帆公司、佰富公司同意中航技公司可指定其關(guān)聯(lián)單位代其履行協(xié)議的全部或部分內(nèi)容，宏帆公司與佰富公司作為一個整體承擔合同義務。據(jù)此，佰富公司系別墅三期項目的實際所有人，中航技公司及其指定關(guān)聯(lián)單位江富公司、萬濱公司就受讓別墅三期項目所支付的價款，無論向宏帆公司支付還是向佰富公司支付，效果均應歸于佰富公司。根據(jù)本案查明事實，經(jīng)重慶市國資委批復同意，別墅三期項目的掛牌底價為40326.696萬元，中航技公司及其關(guān)聯(lián)公司向宏帆公司、佰富公司支付的案涉項目轉(zhuǎn)讓款為4.5946827476億元（包括：①宏帆公司認可的、在其起訴萬濱公司之前收到的2.135165977億元；②萬濱公司依據(jù)生效判決向宏帆公司支付的1.897503623億元；③2010年6月22日江富公司向佰富公司支付的4100萬元；④2010年9月8日中航技公司向佰富公司支付的500萬元；⑤2010年9月29日萬濱公司分兩次向佰富公司支付的1020.131476萬元），超付5620.131476萬元。對于超付的款項，佰富公司理應返還中航技公司。鑒于佰富公司在一審期間已進入破產(chǎn)清算程序，依照《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二款關(guān)于“債權(quán)人就爭議債權(quán)起訴債務人，要求其承擔償還責任的，人民法院應當告知該債權(quán)人變更其訴訟請求為確認債權(quán)”的規(guī)定，一審法院判決確認佰富公司負有向中航技公司返還別墅三期項目轉(zhuǎn)讓款5620.131476萬元的債務，具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。
在本案之前進行的宏帆公司與萬濱公司項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛案訴訟過程中，經(jīng)重慶市高級人民法院詢問，佰富公司明確表示不參加該案訴訟，并表示不清楚相關(guān)款項是否屬于所涉項目轉(zhuǎn)讓款，該案判決系在佰富公司未參加訴訟的情況下依據(jù)當時能夠認定的事實而做出。而在本案中，佰富公司參加了一審訴訟并對相關(guān)事實和款項性質(zhì)進行了陳述，與上述另案相比本案出現(xiàn)了新的事實，一審法院根據(jù)在案證據(jù)對案件事實做出認定，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定：“下列事實當事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實?！斒氯擞邢喾醋C據(jù)足以推翻的除外”。根據(jù)上述規(guī)定，一審法院判決與上述另案生效判決并不矛盾，不違反法律規(guī)定。宏帆公司認為一審判決的事實認定與先訴判決中認定的事實相悖、一審判決遺漏先訴中的預決事項的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二審期間，各方當事人對于一審判決關(guān)于超付款項的計算方式均表示認可。并且，在宏帆公司與萬濱公司項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛案的審理中，重慶市高級人民法院和本院均認定，宏帆公司認可實際收到萬濱公司支付的轉(zhuǎn)讓款總計213516597.7元，其中包括的第③項為“在項目轉(zhuǎn)讓完成后，經(jīng)雙方協(xié)商決定由萬濱公司解決前一施工單位撤場事宜，相應地宏帆公司認可收到3000萬元項目轉(zhuǎn)讓款，作為萬濱公司處理該事務的費用?！笨梢姡攴驹谠摪钢幸颜J可收到3000萬元的項目轉(zhuǎn)讓款。因此，本案宏帆公司上訴主張應當將其委托萬濱公司向施工企業(yè)代為支付的3000萬元從5620.131476萬元中扣除、超額支付款應為2620.131476萬元，與事實不符，本院不予支持。
（二）宏帆公司對5620.131476萬元債務是否應當承擔連帶給付責任
根據(jù)《別墅三期項目收購協(xié)議》的約定，宏帆公司與佰富公司為一致行動人，雙方之間針對本項目的權(quán)利義務關(guān)系與中航技公司無關(guān)，雙方應作為一個整體對中航技公司承擔連帶的合同責任和義務；宏帆公司、佰富公司同意中航技公司可指定其關(guān)聯(lián)單位代其履行本協(xié)議的全部或部分內(nèi)容；宏帆公司與佰富公司作為一個整體承擔合同義務，任何一方違約，即視為整體違約，由雙方對本協(xié)議約定的義務承擔連帶責任。據(jù)此，宏帆公司或佰富公司的單方收款行為均應視為共同行為，對于中航技公司及其關(guān)聯(lián)公司超額支付的項目轉(zhuǎn)讓款，宏帆公司應當承擔連帶返還的合同義務，一審法院判決宏帆公司對5620.131476萬元債務承擔連帶給付責任，符合本案各方約定，本院予以維持。宏帆公司上訴認為佰富公司依照其他協(xié)議收取的款項不屬于宏帆公司應當承擔連帶責任的范圍、佰富公司的收款行為不能作為宏帆公司的行為，與《別墅三期項目收購協(xié)議》的約定不符，本院不予支持。
（三）一審判決是否超出訴訟請求。
本案中，中航技公司的訴訟請求為解除合同并返還款項和賠償損失。鑒于《別墅三期項目收購協(xié)議》已由萬濱公司實際履行，相關(guān)其他兩個項目也均在履行中，不存在足以解除《別墅三期項目收購協(xié)議》及兩份補充協(xié)議的約定或法定事由，故不應予以解除，但因在實際履行過程存在超付的項目轉(zhuǎn)讓款，一審法院就超付款項做出判決，并未超出中航技公司的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。宏帆公司主張一審判決超出中航技公司訴訟請求范圍，于法無據(jù)，本院不予支持。
《訴訟費用交納辦法》第二十九條第二款規(guī)定：“部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！币粚徟袥Q考慮三方當事人對糾紛致訟存在的不當之處，酌定各方分擔訴訟費用的具體金額，并無不當。宏帆公司上訴主張一審判決處理訴訟費分攤不合理、不公平，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，宏帆公司的上訴理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費322806.57元，由重慶宏帆實業(yè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張雪楳
審判員 梅 芳
審判員 王毓瑩
二〇一九年八月二十一日
書記員 王 冰
成為第一個評論者