中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019)最高法民終128號(hào)
上訴人（原審被告、反訴原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：羅敬，北京大成（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣智杰，海南唐海律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：海南東泰嘉華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地海南省文昌市文城鎮(zhèn)高隆路**號(hào)**棟。
法定代表人：周某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅敬，北京大成（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳珊，北京大成（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：王朝東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省?？谑忻捞m區(qū)。
委托訴訟代理人：王德祥，北京市中銀（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李清理，海南大興天泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：李小嫻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省?？谑协偵絽^(qū)。
委托訴訟代理人：肖濤，海南大興天泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸麗霞，海南大興天泰律師事務(wù)所律師。
原審第三人：中色海南有色金屬工業(yè)有限公司，住所地海南省?？谑袨I海大道**號(hào)財(cái)富廣場(chǎng)寫(xiě)字樓**層。
法定代表人：張躍文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁燦平，北京舟之同律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉敏，北京舟之同律師事務(wù)所律師。
原審反訴原告：向伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
上訴人周某某、海南東泰嘉華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東泰公司）因與被上訴人王朝東、李小嫻，原審第三人中色海南有色金屬工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中色海南公司），原審反訴原告向伶項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服海南省高級(jí)人民法院（2016）瓊民初26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某的委托訴訟代理人羅敬、蔣智杰，上訴人東泰公司的委托訴訟代理人羅敬，被上訴人王朝東的委托訴訟代理人王德祥、李清理，被上訴人李小嫻的委托訴訟代理人肖濤、陸麗霞，原審第三人中色海南公司的委托訴訟代理人丁燦平、劉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某、東泰公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或改判駁回王朝東、李小嫻的全部訴訟請(qǐng)求；二、本案一審、二審案件受理費(fèi)、保全措施費(fèi)等訴訟相關(guān)費(fèi)用由王朝東、李小嫻承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審遺漏對(duì)案件結(jié)果有重大影響的事實(shí)。（一）一審判決遺漏土地及項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓過(guò)程中存在重大違法違規(guī)行為的事實(shí)。1.王朝東與中色海南公司聯(lián)合評(píng)估，故意做低涉案土地的評(píng)估價(jià)格，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。2012年2月王朝東和中色海南公司串通，委托評(píng)估惡意低估涉案土地的價(jià)值，估價(jià)僅為4961.47萬(wàn)元，而2017年中色海南公司另行委托評(píng)估價(jià)是15938.4萬(wàn)元。2.涉案土地轉(zhuǎn)讓未經(jīng)中色海南公司上級(jí)主管部門(mén)批準(zhǔn)，王朝東與中色海南公司串通將涉案土地“帶帽”拍賣(mài)至東泰公司，違反了《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拍賣(mài)法）第八條和《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法）第五十三條的規(guī)定。另，中色海南公司與海南融和拍賣(mài)有限公司簽訂《委托拍賣(mài)合同》約定：委托人與第三方東泰公司簽訂《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》已全部履行，競(jìng)買(mǎi)人成功競(jìng)得拍賣(mài)標(biāo)的后，必須繼續(xù)履行委托人與第三方東泰公司簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，違反了拍賣(mài)法第四條和《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》第十一條規(guī)定，排除其他購(gòu)買(mǎi)人，使東泰公司成為唯一的競(jìng)買(mǎi)人。海南融和拍賣(mài)有限公司于2012年3月20日在報(bào)紙上公告拍賣(mài)，而2012年3月27日就啟動(dòng)拍賣(mài)，違反了《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》第八條規(guī)定。土地拍賣(mài)成交價(jià)為5000萬(wàn)元，但在過(guò)戶時(shí)簽署的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中確認(rèn)的價(jià)格為4961.47萬(wàn)元，也違反了拍賣(mài)法的相關(guān)規(guī)定。3.王朝東涉嫌偽造中色海南公司上級(jí)主管部門(mén)簽章取得涉案土地批準(zhǔn)過(guò)戶手續(xù)。東泰公司和中色海南公司在辦理涉案土地過(guò)戶手續(xù)時(shí)提交了中色協(xié)投〔2006〕210號(hào)《關(guān)于對(duì)中國(guó)有色金屬海南培訓(xùn)中心項(xiàng)目進(jìn)行處置的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)〔2006〕210號(hào)批復(fù)）、〔2012〕183號(hào)《關(guān)于對(duì)中國(guó)有色金屬海南培訓(xùn)中心項(xiàng)目土地評(píng)估備案的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)〔2012〕183號(hào)批復(fù)）。經(jīng)鑒定，〔2012〕183號(hào)批復(fù)的“中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)”及“中色海南有色金屬工業(yè)有限公司”印章，以及〔2006〕210號(hào)批復(fù)的“中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)”印章均為偽造。2016年11月14日至2017年1月13日，國(guó)資委經(jīng)巡視，將其定性為“暗箱操作，賤賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)。為特定關(guān)系人謀取利益”，并責(zé)令追回流失的國(guó)有資產(chǎn)。中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)中色海南公司參與此事件的原相關(guān)負(fù)責(zé)人作出了處分，并向文昌市公安局報(bào)案，公安部門(mén)以偽造印章立案?jìng)刹?。綜上，涉案土地轉(zhuǎn)讓涉及評(píng)估、拍賣(mài)、過(guò)戶均系王朝東和中色海南公司串通完成，以達(dá)到王朝東獲取高額差價(jià)的目的，而該差價(jià)系中色海南公司國(guó)有資產(chǎn)。一審判決支持王朝東的全部訴請(qǐng)錯(cuò)誤。
（二）一審判決遺漏認(rèn)定《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》中王朝東的主要義務(wù)以及其構(gòu)成根本違約的事實(shí)。1.《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》第一條第7款規(guī)定，甲方（王朝東）保證該項(xiàng)目土地使用權(quán)及項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)是東泰公司合法擁有，不存在抵押、查封、第三人主張權(quán)利等權(quán)屬糾紛。而涉案土地在拍賣(mài)過(guò)戶中存在著事先惡意串通、偽造文件達(dá)到定向拍賣(mài)的違法行為，中色海南公司已就此另訴要求確認(rèn)土地過(guò)戶行為無(wú)效及返還涉案土地?？梢?jiàn)，王朝東已經(jīng)違反了合同義務(wù)，周某某購(gòu)買(mǎi)土地目的落空。2.《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》第五條第3款規(guī)定，甲方（王朝東）須提供中色海南公司上級(jí)批復(fù)。該批復(fù)指土地過(guò)戶到東泰公司名下需要的批復(fù)，但已有司法鑒定報(bào)告確認(rèn)中色海南公司上級(jí)批復(fù)系偽造，公安部門(mén)已經(jīng)對(duì)王朝東偽造印章案立案?jìng)刹?，王朝東根本沒(méi)有全面適當(dāng)?shù)芈男刑峁┖戏ㄓ行鷱?fù)的義務(wù)。3.《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》中王朝東在涉案土地拍賣(mài)、過(guò)戶上的義務(wù)并不只是一審認(rèn)定的“協(xié)助”周某某或東泰公司，這是其合同主要義務(wù)，王朝東遲延履行該義務(wù)，雙方簽訂的2012年7月18日《資產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》能夠證明。4.《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》第一條第8款、第七條第1款的約定，顯然王朝東沒(méi)有完成其交易的主要義務(wù)，其根本無(wú)法保證宗地買(mǎi)賣(mài)符合上級(jí)批復(fù)，而該等批復(fù)又是國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的前置條件，周某某購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目的合同目的將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，王朝東構(gòu)成根本違約。
二、一審判決認(rèn)定周某某應(yīng)向王朝東支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓余款1.05億元錯(cuò)誤。（一）王朝東根本違約，無(wú)權(quán)主張項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓余款，即便要支付，東泰公司亦有權(quán)行使抗辯權(quán)暫緩支付，且余款是屬于中色海南公司的國(guó)有資產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)支付給王朝東。本案中，周某某購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目目的是開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售，其前提是東泰公司能夠繼續(xù)無(wú)瑕疵保有涉案土地，但如前所述，王朝東在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓過(guò)程中存在重大違法違規(guī)的行為，亦構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致周某某的合同目的很可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其繼續(xù)付款的前提已經(jīng)喪失。王朝東應(yīng)當(dāng)先解決中色海南公司土地爭(zhēng)議，在此之前，周某某有權(quán)行使后履行抗辯權(quán)而拒不支付剩余款項(xiàng)。同時(shí)，王朝東有涉嫌偽造印章、損害國(guó)家利益的情形，相應(yīng)違法所得不應(yīng)得到法律保護(hù)，協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓余款應(yīng)當(dāng)支付給中色海南公司。（二）轉(zhuǎn)讓余款1.05億元還應(yīng)當(dāng)扣除稅款1096.65萬(wàn)元及轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元、拆遷補(bǔ)償款44萬(wàn)元?！俄?xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》第七條第3款約定，王朝東保證指定宗地沒(méi)有拖欠征地補(bǔ)償款及拆遷補(bǔ)償款及土地應(yīng)繳的各種費(fèi)用，否則由王朝東承擔(dān)，按此約定，周某某支付的拆遷補(bǔ)償款44萬(wàn)元應(yīng)由王朝東承擔(dān)。另，根據(jù)周某某與王朝東的約定，周某某的東泰公司繳納稅款1096.65萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)由王朝東承擔(dān)。此外，2014年1月30日周某某以東泰公司名義向王朝東控制的海南東泰潤(rùn)邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，也應(yīng)當(dāng)從項(xiàng)目轉(zhuǎn)款余款中扣除?！秱鶆?wù)確認(rèn)書(shū)》和《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》中雖確認(rèn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓余款為1.05億元，但其中并未涉及稅款和拆遷補(bǔ)償款，僅是大致的余款數(shù)額，且《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》中亦在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓余款1.05億元后注明：“具體金額另計(jì)”，故而一審以雙方確認(rèn)余額時(shí)間在后而不予扣減相關(guān)款項(xiàng)是錯(cuò)誤的。
三、本案應(yīng)當(dāng)中止審理而未中止，程序錯(cuò)誤。原審過(guò)程中，中色海南公司在另案（2018）瓊民初12號(hào)案中對(duì)東泰公司提起訴訟，要求確認(rèn)2012年涉案土地過(guò)戶行為無(wú)效并請(qǐng)求東泰公司返還土地。東泰公司是否已經(jīng)合法取得土地等事項(xiàng)，都在（2018）瓊民初12號(hào)案中審理。文昌市公安局已經(jīng)對(duì)王朝東涉嫌偽造印章立案?jìng)刹?。上述兩案的結(jié)果直接關(guān)系到本案中王朝東的訴求能否得到支持，依據(jù)“先刑后民”的原則及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第一百五十條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。
四、一審判決判令周某某、東泰公司自2012年12月30日起按照日萬(wàn)分之五支付違約金屬適用法律錯(cuò)誤。首先，王朝東違反其在先主合同義務(wù)，構(gòu)成根本違約，并非守約方，無(wú)權(quán)主張違約金。其次，涉案土地轉(zhuǎn)讓過(guò)程中存在偽造中色公司批文、串通“帶帽”拍賣(mài)、逾期辦理過(guò)戶手續(xù)、中色海南公司已就此兩次提起訴訟，王朝東多處違反約定及不能兌現(xiàn)保證責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)額外獲得高額收益。同時(shí)，本案糾紛產(chǎn)生的緣由在于周某某知曉土地過(guò)戶批文可能造假后，擔(dān)心土地會(huì)被中色海南公司收回，故暫不支付剩余款項(xiàng)，故王朝東主張違約金不應(yīng)得到支持。第三，即便一定要計(jì)算違約金，日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)亦過(guò)高，結(jié)合案件事實(shí)，為平衡雙方利益，應(yīng)當(dāng)降低。
王朝東、李小嫻辯稱(chēng)，一、王朝東、李小嫻已全面履行了《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》約定的各項(xiàng)義務(wù)。1.根據(jù)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》第二條約定，王朝東的主要義務(wù)是：協(xié)助周某某將指定宗地（含項(xiàng)目）變更登記至東泰公司名下；將所持有的東泰公司的股份變更至周某某和其指定的人名下。2.2011年9月22日，王朝東根據(jù)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的約定，與周某某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。并于2011年10月9日辦理了股東工商變更登記手續(xù)，實(shí)際履行了《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的約定內(nèi)容。截止王朝東起訴時(shí)，雙方也從來(lái)沒(méi)有為此產(chǎn)生爭(zhēng)議。3.2012年3月27日，依據(jù)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》約定，王朝東協(xié)助周某某通過(guò)合法的拍賣(mài)程序，依法通過(guò)競(jìng)買(mǎi)取得涉案土地使用權(quán)。2012年12月11日，涉案土地依法過(guò)戶至東泰公司名下，并取得了文國(guó)用（2012）第W0301314號(hào)土地使用權(quán)證。4.王朝東不僅依約定轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，同時(shí)將“海的理想”建設(shè)項(xiàng)目前期系列工作成果完整移交給了東泰公司。包括項(xiàng)目測(cè)繪圖、設(shè)計(jì)圖、勘察設(shè)計(jì)圖、基樁檢測(cè)、施工圖、繳納土地閑置費(fèi)、村民補(bǔ)償款、土地平整、回填等，并且辦理了項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃指標(biāo)報(bào)批、消防、人防、國(guó)家安全事項(xiàng)、環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告的報(bào)批以及建設(shè)工程規(guī)劃許可證的報(bào)批等前期報(bào)建手續(xù)。5.周某某在無(wú)任何障礙的情況下，順利建設(shè)“海的理想”項(xiàng)目。約8萬(wàn)多平方米商品房已全部竣工驗(yàn)收，取得了銷(xiāo)售許可證，且部分房產(chǎn)已經(jīng)銷(xiāo)售。綜上，周某某所稱(chēng)王朝東根本違約沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二、一審判決認(rèn)定周某某、東泰公司尚欠王朝東、李小嫻本金為1.05億元事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。周某某、東泰公司在《資產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》《房產(chǎn)抵押協(xié)議書(shū)》等法律文件中，數(shù)次書(shū)面確認(rèn)所欠王朝東、李小嫻項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓余款為1.05億，這也和《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》約定的數(shù)額符合。
三、關(guān)于違約金過(guò)高的問(wèn)題。1.由于周某某、東泰公司在一審提出了確認(rèn)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》無(wú)效的反訴請(qǐng)求，周某某并沒(méi)有就違約金過(guò)高的問(wèn)題提出請(qǐng)求降低的抗辯，并且在法庭釋明后依然沒(méi)有提出調(diào)低的要求。依據(jù)民事訴訟法律規(guī)定，周某某、李小嫻已放棄該項(xiàng)訴訟權(quán)利,此問(wèn)題不應(yīng)納入二審審理范圍。2.關(guān)于約定違約金是否過(guò)高的司法衡量問(wèn)題，有《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）及其司法解釋的具體條文規(guī)制。一審判決對(duì)此也有具體評(píng)判，王朝東、李小嫻完全認(rèn)可。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，周某某、東泰公司違約卻獲得巨大的商業(yè)利益，“海的理想”房產(chǎn)項(xiàng)目從每平方米單價(jià)8000元左右上升至18000元左右，客觀上使得周某某、東泰公司因此獲得了巨大利益。而王朝東、李小嫻卻因?yàn)橹苣衬?、東泰公司拖欠轉(zhuǎn)讓款的行為，遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，如周某某、東泰公司按約定如數(shù)支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，王朝東、李小嫻所應(yīng)獲得的合同預(yù)期利益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)雙方約定的每日萬(wàn)分之五的數(shù)額。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
中色海南公司辯稱(chēng)：一、本案應(yīng)以（2018）瓊民初12號(hào)民事案件或者文昌市公安局文公（刑）立字［2018］0520號(hào)的審理結(jié)果為依據(jù)，中止審理。本案審理依據(jù)為《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》以及履行權(quán)利義務(wù)情況，而《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》履行前提條件是王朝東和李小嫻為股東的東泰公司合法取得涉案土地使用權(quán)，并有權(quán)處置。2012年《土地估價(jià)報(bào)告》后附《評(píng)估委托書(shū)》中的中色海南公司印章為偽造的，依據(jù)評(píng)估價(jià)格進(jìn)行的拍賣(mài)和簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》沒(méi)有合法依據(jù)。依據(jù)瓊公物鑒（文檢）字〔2018-14〕號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可知“〔2012〕183號(hào)”批復(fù)，“〔2006〕210號(hào)”批復(fù)是偽造的，涉案土地轉(zhuǎn)讓未得到中色海南公司上級(jí)批復(fù)，土地評(píng)估價(jià)格并沒(méi)得到上級(jí)主管部門(mén)的批準(zhǔn)和備案，涉案土地過(guò)戶違法違規(guī)。基于上述事實(shí)，中色海南公司于2018年2月提起（2018）瓊民初12號(hào)案，訴請(qǐng)確認(rèn)中色海南公司將涉案土地轉(zhuǎn)讓給東泰公司的行為無(wú)效，恢復(fù)登記至中色海南公司名下,海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為中色海南公司和東泰公司簽訂和履行涉案土地《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》過(guò)程中，涉嫌偽造“中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)”及“中色海南有色金屬工業(yè)有限公司”印章，確認(rèn)該案所涉糾紛有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，移送公安機(jī)關(guān)處理。
二、中色海南公司僅為涉案土地名義上使用權(quán)人，無(wú)權(quán)處分涉案土地。2004年6月18日，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于由中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)行使中國(guó)有色金屬工業(yè)財(cái)務(wù)公司等八單位出資人職能的批復(fù)》，授權(quán)中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)中色資產(chǎn)管理有限公司等八單位行使出資人職能，中色資產(chǎn)管理有限公司是中色海南公司控股股東，中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)中色海南公司行使出資人職能。涉案土地的處置權(quán)一直屬于中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)，中色海南公司無(wú)權(quán)處分涉案土地，無(wú)權(quán)簽訂《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》。
三、《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》未實(shí)際履行，東泰公司未取得涉案土地，王朝東和李小嫻無(wú)權(quán)處分涉案土地。2008年5月，中色海南公司原黨委書(shū)記張曙光經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了王朝東，在未經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)批準(zhǔn)同意的情況下，私自協(xié)商處置涉案土地。2009年9月1日，張曙光指示其工作人員與東泰公司簽訂《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》。按照協(xié)議約定，東泰公司應(yīng)該在一年內(nèi)對(duì)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)投入達(dá)到項(xiàng)目建設(shè)投入總額的25%，但是王朝東資金缺乏，簽訂協(xié)議一年內(nèi)對(duì)項(xiàng)目沒(méi)有任何投入，也沒(méi)有支付中色海南公司相應(yīng)收益款。該《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》并沒(méi)有實(shí)際履行，東泰公司未取得涉案土地。以《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》為前提的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》履行基礎(chǔ)不存在，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。
四、涉案土地轉(zhuǎn)讓未經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)批準(zhǔn)，違反法律法規(guī)規(guī)定，惡意串通損害國(guó)家利益，應(yīng)為無(wú)效行為。中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)審批程序是“一事一批”，〔2006〕210號(hào)批復(fù)針對(duì)的是（2006）中色瓊發(fā)第12號(hào)請(qǐng)示，該批復(fù)在2007年因競(jìng)買(mǎi)人未支付競(jìng)拍款而結(jié)束，涉案土地處置權(quán)仍屬于中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)。中色海南公司無(wú)論是在2009年與東泰公司簽訂《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，還是在2012年將涉案土地過(guò)戶給東泰公司均屬于另行處置涉案土地，均需重新請(qǐng)示。王朝東等人私自偽造簽章，辦理涉案土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)，導(dǎo)致國(guó)家利益嚴(yán)重?fù)p害，東泰公司無(wú)權(quán)取得涉案土地使用權(quán)?！俄?xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》沒(méi)有履行基礎(chǔ)，東泰公司應(yīng)將涉案土地返還中色海南公司。
王朝東、李小嫻一審起訴請(qǐng)求：一、周某某、東泰公司共同支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款1.05億元；二、周某某、東泰公司共同支付逾期違約金（按1.05億元的每日萬(wàn)分之五計(jì)算，自2012年12月30日起至實(shí)際付清之日止）；三、案件全部訴訟費(fèi)由周某某、東泰公司共同承擔(dān)。
周某某、東泰公司、向伶反訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》及相關(guān)的《不可撤銷(xiāo)的擔(dān)保函》《資產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》均屬無(wú)效；二、王朝東、李小嫻返還項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款2600萬(wàn)元；三、案件受理費(fèi)由王朝東、李小嫻負(fù)擔(dān)。
一審法院審理查明，2011年9月20日，王朝東、李小嫻（甲方）與周某某（乙方）簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》約定，鑒于東泰公司于2009年9月1日與中色海南公司簽訂《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，就中色海南公司涉案土地上報(bào)建的項(xiàng)目進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)，約定中色海南公司獲得固定回報(bào)3000萬(wàn)元，東泰公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)所需全部資金及經(jīng)營(yíng)運(yùn)作費(fèi)用，東泰公司擬將從中色海南公司獲得的項(xiàng)目土地使用權(quán)及項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給周某某。為簡(jiǎn)化轉(zhuǎn)讓程序，雙方同意按本協(xié)議約定的程序進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?！俄?xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》還約定：（一）項(xiàng)目用地為東泰公司與中色海南公司簽訂《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》約定取得的土地，截至本協(xié)議簽訂之日，土地使用權(quán)人為中色海南公司，尚未過(guò)戶至東泰公司名下，同時(shí)還對(duì)項(xiàng)目的基本情況作了詳細(xì)約定。（二）雙方同意本項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓采取股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，具體辦理程序?yàn)椋弘p方簽訂本協(xié)議時(shí)，周某某五日內(nèi)支付首期轉(zhuǎn)讓款3000萬(wàn)元與王朝東共管，七日內(nèi)王朝東將項(xiàng)目資料移交周某某。雙方共同向工商局申請(qǐng)將東泰公司100%股權(quán)辦理變更至東泰公司方名下后，周某某再支付5500萬(wàn)元至王朝東賬戶。本協(xié)議生效后周某某負(fù)責(zé)以中色海南公司名義動(dòng)工開(kāi)發(fā)建設(shè)本項(xiàng)目并在一年半時(shí)間達(dá)到投資總額的25%,達(dá)到上述條件后30日內(nèi)，按照中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)〔2006〕210號(hào)文件批復(fù)，舉行拍賣(mài)至東泰公司。競(jìng)買(mǎi)成功后王朝東負(fù)責(zé)協(xié)助周某某辦理指定宗地（含項(xiàng)目）過(guò)戶至東泰公司名下的手續(xù)。（三）雙方確定本項(xiàng)目及項(xiàng)目用地轉(zhuǎn)讓?zhuān)們r(jià)款為1.9億元。在指定宗地從中色海南公司過(guò)戶至東泰公司名下時(shí)，中色海南公司及王朝東只承擔(dān)土地轉(zhuǎn)讓過(guò)戶價(jià)格中3000萬(wàn)元應(yīng)繳的稅費(fèi)。雙方還約定了轉(zhuǎn)讓款的支付、項(xiàng)目移交、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)。王朝東、周某某在該框架協(xié)議上簽字。
2011年9月22日，王朝東、李小嫻與周某某、莊進(jìn)展簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原東泰公司的股東王朝東、李小嫻將其持有的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周某某、莊進(jìn)展。2011年10月9日，東泰公司在工商部門(mén)辦理股權(quán)變更登記，東泰公司法定代表人變更為莊進(jìn)展，股東變更為周某某持股90%,莊進(jìn)展持股10%。2014年8月20日，東泰公司法定代表人變更為周某某。2011年10月10日，周某某與王朝東簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》約定，周某某以其享有的東泰公司30%的股權(quán)為周某某履行《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》應(yīng)支付給王朝東的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款余額進(jìn)行質(zhì)押。2011年10月10日，東泰公司股東會(huì)決議，同意將東泰公司所有資產(chǎn)及權(quán)益作為周某某與王朝東、李小嫻簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》不可撤銷(xiāo)的擔(dān)保，保證《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》約定的1.05億元得到按時(shí)、足額支付。東泰公司股東周某某、莊進(jìn)展在股東簽字處簽字。同日，東泰公司為上述1.05億元向王朝東、李小嫻出具了《不可撤銷(xiāo)的擔(dān)保函》。2012年7月18日，王朝東與周某某簽訂《資產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》約定，雙方共同確認(rèn)，截至2012年7月17日，周某某尚未支付王朝東項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款余款共計(jì)1.05億元。周某某自愿將其在建項(xiàng)目“海的理想”項(xiàng)目一號(hào)公寓樓建成后作為抵償所欠王朝東的債務(wù)，但須在2012年10月份封頂。雙方還約定了其他權(quán)利義務(wù)。2012年3月19日，中色海南公司委托海南融和拍賣(mài)有限公司對(duì)涉案土地進(jìn)行拍賣(mài)，東泰公司以5000萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)到涉案土地使用權(quán)。2012年11月份，東泰公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款共計(jì)10966481.03元。2012年12月11日，涉案土地使用權(quán)辦理變更至東泰公司名下。2014年7月11日，王朝東、李小嫻與周某某、莊進(jìn)展、東泰公司簽訂《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》約定，根據(jù)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》截至2014年7月10日，東泰公司尚未支付王朝東、李小嫻項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓余款本金1.05億元（具體金額另計(jì)）。雙方協(xié)商按原簽訂協(xié)議，東泰公司用“海的理想”一號(hào)樓部分房產(chǎn)抵償王朝東、李小嫻八千萬(wàn)元債務(wù)，否則王朝東、李小嫻有權(quán)通過(guò)法律途徑解決。王朝東、周某某在該確認(rèn)書(shū)上簽字，李小嫻、莊進(jìn)展、東泰公司未簽字蓋章。
2014年7月25日，東泰公司與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司?？谵k事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司）簽訂《抵押合同》約定，為保障長(zhǎng)城資產(chǎn)公司2.5億元債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，東泰公司同意將名下的涉案“海的理想”項(xiàng)目65811.65平方米土地使用權(quán)及64947.53平方米在建工程向長(zhǎng)城資產(chǎn)公司提供抵押擔(dān)保。隨后，東泰公司向房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理了抵押登記手續(xù)。2014年12月11日，王朝東與東泰公司簽訂《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》約定，雙方確認(rèn)，截至2014年11月10日，東泰公司尚欠王朝東項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款余款本金1.05億元?，F(xiàn)雙方同意以東泰公司“海的理想”項(xiàng)目一號(hào)公寓樓五至二十層的房產(chǎn)辦理房屋預(yù)售登記至王朝東名下，并由東泰公司委托王朝東對(duì)外銷(xiāo)售此8000平方米的房產(chǎn)，所得售房款歸王朝東。違約責(zé)任還約定，如果東泰公司違反本協(xié)議第一條第二款和第二條的任何一項(xiàng)保證或承諾以及第三條、第四條約定，為時(shí)達(dá)到三個(gè)月,王朝東有權(quán)解除本協(xié)議，并按照雙方2011年簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》第三條第一款、第四條第二款的約定，繼續(xù)保留追索權(quán)。并自2012年12月30日起按每日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金，要求東泰公司承擔(dān)支付本金和違約金的法律責(zé)任。王朝東、周某某、東泰公司均在該協(xié)議上簽字或蓋章。另，東泰公司接收涉案項(xiàng)目后，對(duì)涉案項(xiàng)目進(jìn)行了開(kāi)發(fā)建設(shè)，主體工程建設(shè)已完工并公開(kāi)對(duì)外進(jìn)行銷(xiāo)售。后因周某某、東泰公司未履行抵債協(xié)議約定，2016年5月27日，王朝東通過(guò)郵寄方式向周某某發(fā)出《關(guān)于解除抵債協(xié)議的通知》，解除上述《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》，并提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議是否為有效合同；二、東泰公司、周某某是否應(yīng)共同支付1.05億元及相應(yīng)的違約金。
一、關(guān)于合同的效力問(wèn)題
《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定均為有效合同。理由如下：（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”?！兜诎舜稳珖?guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第十三條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條第一款第二項(xiàng)規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人僅以轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)未達(dá)到該項(xiàng)規(guī)定條件（投資總額25%）為由請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，不予支持。（二）《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的內(nèi)容載明，鑒于東泰公司與中色海南公司已簽訂《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定中色海南公司獲得固定回報(bào)3000萬(wàn)元，東泰公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)所需全部資金及經(jīng)營(yíng)運(yùn)作費(fèi)，并在付清中色海南公司的固定回報(bào)后獨(dú)立享有項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)和銷(xiāo)售的全部收益，并約定在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)投入達(dá)到投入總額的25%時(shí)辦理項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓過(guò)戶到東泰公司名下的手續(xù)。東泰公司擬將從中色海南公司獲得的該項(xiàng)目土地使用權(quán)及項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給周某某的上述約定內(nèi)容表明，簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》時(shí)周某某對(duì)項(xiàng)目情況及項(xiàng)目土地使用權(quán)仍登記在中色海南公司名下是知情的，并且雙方約定原東泰公司擬將從中色海南公司處獲得的土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓給周某某，該行為法律、行政法規(guī)并未予以禁止。（三）《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》約定，本項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓采取股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，即王朝東協(xié)助周某某按本協(xié)議約定的條款將指定宗地（含項(xiàng)目）辦理變更登記至東泰公司名下，并按本協(xié)議約定的期限將東泰公司的股權(quán)變更至周某某名下，辦理完以上兩項(xiàng)變更登記手續(xù)即為完成項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的法律手續(xù)。上述以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓涉案項(xiàng)目的約定，亦并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。（四）其余相關(guān)協(xié)議是王朝東、李小嫻與周某某、東泰公司為了促使《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的履行而達(dá)成的合意，這些相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容均未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。另，中色海南公司與東泰公司于2009年9月1日簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》已經(jīng)海南省高級(jí)人民法院(2017)瓊民終289號(hào)生效民事判決確認(rèn)為有效合同。因此，《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議均為有效合同。周某某、東泰公司稱(chēng)，《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議因以下原因?qū)е聼o(wú)效：第一，涉案項(xiàng)目未達(dá)到開(kāi)發(fā)投入總額25%而轉(zhuǎn)讓?zhuān)坏诙醭瘱|、李小嫻無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓未取得的涉案土地使用權(quán)；第三，以轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓涉案土地項(xiàng)目導(dǎo)致逃避稅收而損害國(guó)家利益。上述理由均不能成立，一審法院不予支持。
另，一審法院認(rèn)定《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議均為有效合同，而周某某、向伶、東泰公司提出的反訴請(qǐng)求為：一、確認(rèn)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議無(wú)效；二、王朝東、李小嫻返還項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款2600萬(wàn)元。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款之規(guī)定，經(jīng)原審法院釋明后，周某某、向伶、東泰公司堅(jiān)持反訴請(qǐng)求，且訴請(qǐng)返還2600萬(wàn)元系以《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》無(wú)效為依據(jù)，故一審法院對(duì)周某某、向伶、東泰公司提出的上述兩項(xiàng)反訴請(qǐng)求，予以駁回。
二、關(guān)于東泰公司、周某某是否應(yīng)共同支付1.05億元及相應(yīng)的違約金的問(wèn)題
（一）關(guān)于合同履行的問(wèn)題?！俄?xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》第二條轉(zhuǎn)讓方式約定，甲（王朝東、李小嫻）乙（周某某）雙方同意本項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓采取股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，即甲方協(xié)助乙方按本協(xié)議約定的條款將指定宗地（含項(xiàng)目）辦理變更登記至東泰公司名下，并按本協(xié)議約定的期限將所有東泰公司的股權(quán)變更至乙方名下，辦理完以上兩項(xiàng)變更登記手續(xù)即為完成項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的法律手續(xù)。具體辦理程序?yàn)椋?.甲乙雙方簽訂本協(xié)議時(shí)，乙方五日內(nèi)支付的首期轉(zhuǎn)讓款人民幣3000萬(wàn)元與甲方共管，七天內(nèi)甲方將項(xiàng)目資料移交乙方。雙方共同向工商局申請(qǐng)將東泰公司100%的股權(quán)辦理變更登記至乙方或乙方指定人員的名下后七個(gè)工作日內(nèi)，乙方再支付5500萬(wàn)元至甲方賬戶。3.本協(xié)議生效后乙方負(fù)責(zé)以中色海南公司名義動(dòng)工開(kāi)發(fā)建設(shè)本項(xiàng)目并在一年半時(shí)間內(nèi)達(dá)到投資總額25%,達(dá)到上述條件后30日內(nèi)，按照中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)〔2006〕210號(hào)文件批復(fù)，舉行拍賣(mài)至東泰公司。競(jìng)買(mǎi)成功后在一個(gè)月內(nèi)由甲方負(fù)責(zé)協(xié)助乙方辦理指定宗地（含項(xiàng)目）過(guò)戶至東泰公司名下的手續(xù)。簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》后，2011年10月9日東泰公司辦理了股權(quán)變更登記，東泰公司法定代表人變更為莊進(jìn)展，股東變更為周某某（持股90%）和莊進(jìn)展（持股10%）。2012年3月19日，中色海南公司委托海南融和拍賣(mài)有限公司對(duì)涉案土地進(jìn)行拍賣(mài)，東泰公司以5000萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)了涉案土地使用權(quán)。2012年12月11日，涉案土地使用權(quán)辦理變更至東泰公司名下。根據(jù)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》第二條的約定，王朝東、李小嫻已依據(jù)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的約定完成了“東泰公司股權(quán)過(guò)戶”及“指定宗地（含項(xiàng)目）變更”兩項(xiàng)變更登記手續(xù)，東泰公司亦接收涉案項(xiàng)目并投資完成了開(kāi)發(fā)建設(shè)，項(xiàng)目的房產(chǎn)已公開(kāi)對(duì)外銷(xiāo)售。因此，應(yīng)視為王朝東、李小嫻已完全履行了合同義務(wù)。東泰公司、周某某辯稱(chēng)，王朝東、李小嫻未將涉案項(xiàng)目過(guò)戶至原東泰公司名下再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?dǎo)致周某某受讓的東泰公司是“空殼公司”，致使周某某購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，明顯違約。該項(xiàng)主張與《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》第二條轉(zhuǎn)讓方式的約定不符，缺乏事實(shí)根據(jù)，一審法院不予支持。
（二）關(guān)于項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓余款數(shù)額的問(wèn)題。2011年10月10日，東泰公司向王朝東、李小嫻出具《不可撤銷(xiāo)的擔(dān)保函》約定對(duì)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓未付款余款1.05億元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后王朝東與周某某簽訂的《資產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》以及王朝東與東泰公司簽訂的《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》均確認(rèn)周某某應(yīng)付王朝東、李小嫻項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款數(shù)額為1.05億元。據(jù)此，周某某應(yīng)支付王朝東、李小嫻項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款1.05億元，東泰公司對(duì)周某某應(yīng)付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款1.05億元應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。周某某、東泰公司辯稱(chēng)，即使《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議有效，扣除周某某支付了應(yīng)由王朝東、李小嫻支付的稅款1096.65萬(wàn)元和東泰公司于2014年1月30日支付的100萬(wàn)元，尚欠項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓余款應(yīng)為9303.35萬(wàn)元，而不是1.05億元。因周某某、東泰公司所稱(chēng)的稅款1096.65萬(wàn)元支付時(shí)間為2012年11月，以及100萬(wàn)元支付時(shí)間為2014年1月（周某某、東泰公司自認(rèn)的時(shí)間），而《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》簽訂時(shí)間為2014年7月、《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)間為2014年12月,并且《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》及《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》均確認(rèn)未付的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓余款為1.05億元，故周某某、東泰公司上述扣除稅款等費(fèi)用的理由,不能成立。另,周某某、東泰公司亦辯稱(chēng)，東泰公司的公章當(dāng)時(shí)由王朝東、李小嫻掌控，故出具的《不可撤銷(xiāo)的擔(dān)保函》不能體現(xiàn)東泰公司真實(shí)意思表示。對(duì)此，周某某、東泰公司未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)周某某、東泰公司該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。
（三）關(guān)于違約金認(rèn)定的問(wèn)題。涉案《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》第五條違約責(zé)任約定，“如果乙方違反本協(xié)議第一條第二款和第二條的任何一項(xiàng)保證或承諾以及第三條、第四條約定，為時(shí)達(dá)到三個(gè)月，甲方有權(quán)解除本協(xié)議，并按照甲、乙雙方2011年簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》第三條第1款、第四條第2款的約定，繼續(xù)保留追索權(quán)。并自2012年12月30日起按每日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金，要求乙方承擔(dān)支付本金和違約金的法律責(zé)任”。因東泰公司未履行《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》的義務(wù)，2016年5月27日，王朝東通過(guò)郵寄方式向周某某發(fā)出《關(guān)于解除抵債協(xié)議的通知》，解除上述《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》，并訴求按《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的約定追究周某某的違約責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求以應(yīng)付款為本金自2012年12月30日起按每日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金。周某某、東泰公司辯稱(chēng)，王朝東并未在合理期限內(nèi)行使解除權(quán)導(dǎo)致該權(quán)利滅失，故其發(fā)出的《關(guān)于解除抵債協(xié)議的通知》不發(fā)生解除《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》的效力，由于《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》未解除，故不能依照《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的約定要求周某某、東泰公司承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》約定，如果乙方違反本協(xié)議約定，為時(shí)達(dá)到三個(gè)月，甲方有權(quán)解除本協(xié)議，并按照甲、乙雙方2011年簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，繼續(xù)保留追索權(quán)。并自2012年12月30日起按每日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金，要求乙方承擔(dān)支付本金和違約金的法律責(zé)任。該段文字從字句、邏輯上理解應(yīng)為：解除《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》、按照《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的約定追索、自2012年12月30日起按每日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金，此三者為并列關(guān)系。因此，守約方王朝東、李小嫻有權(quán)選擇適用。綜合本案事實(shí)，因周某某遲遲未能按《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的約定履行支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓余款的義務(wù)，為保障《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的履行，雙方才簽訂了《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》。因此，上述約定理解為：如果東泰公司違反本協(xié)議，王朝東有權(quán)桉照原協(xié)議追究違約責(zé)任，并自2012年12月30日起按每日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金，亦符合常理。換言之，如周某某、東泰公司違反《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》的有關(guān)約定，王朝東、李小嫻有權(quán)依照《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的約定追究東泰公司、周某某的相應(yīng)責(zé)任，并自2012年12月30日起按每日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金，且不以《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》是否解除為前提。結(jié)合《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》第四條第2款的約定“本協(xié)議生效股權(quán)過(guò)戶后，乙方必須負(fù)責(zé)動(dòng)工開(kāi)發(fā)建設(shè)本項(xiàng)目并在壹年半時(shí)間內(nèi)達(dá)到投資總額的25%。達(dá)到上述條件后，乙方將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的剩余款項(xiàng)計(jì)人民幣10500萬(wàn)元……匯入甲乙雙方在銀行開(kāi)設(shè)的共管賬戶……逾期付款的，每逾期一日，乙方應(yīng)向甲方支付應(yīng)付款金額萬(wàn)分之五的利息”，《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》第五條約定的違約金計(jì)算方式應(yīng)為：以應(yīng)付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款為本金按每日萬(wàn)分之五計(jì)算至付清之日止。每日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金相當(dāng)于年利率18.25%,該約定未超出民間借貸法定保護(hù)利率?；诔浞肿鹬禺?dāng)事人意思自治，鼓勵(lì)合同當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)守信，切實(shí)維護(hù)守約方的合法權(quán)益，對(duì)王朝東、李小嫻主張自2012年12月30日起按每日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金的請(qǐng)求，一審法院予以支持。周某某、東泰公司辯稱(chēng)，因《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》未解除，王朝東、李小嫻無(wú)權(quán)依照《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的約定及按每日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金請(qǐng)求周某某、東泰公司承擔(dān)責(zé)任，該項(xiàng)主張不成立，不予支持。
另，中色海南公司稱(chēng)，其作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出與王朝東簽訂的《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》無(wú)效等主張，因中色海南公司上述訴求已通過(guò)另訴途徑解決，且該主張不屬于本案審理范圍，對(duì)此不予審理。
綜上所述，依照合同法第八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款之規(guī)定，判決：（一）周某某于一審判決生效之日起十五日內(nèi)向王朝東、李小嫻支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款1.05億元及違約金（以1.05億元為本金，按每日萬(wàn)分之五為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，自2012年12月30日起計(jì)至實(shí)際付清之日止；（二）東泰公司對(duì)一審判決第一項(xiàng)所確認(rèn)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（三）駁回周某某、向伶、東泰公司的反訴請(qǐng)求。如未按一審判決指定的期限履行判決確定的給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴受理費(fèi)898075元、保全措施費(fèi)5000元，合計(jì)903075元，由周某某、東泰公司負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)560900元，由周某某、向伶、東泰公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。周某某、東泰公司向法庭提交了兩組共六份證據(jù)。第一組證據(jù)：證據(jù)1.2017年12月18日中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)《刑事報(bào)案書(shū)》;證據(jù)2.海南省公安廳物證鑒定中心出具的瓊公物鑒（文檢）字〔2018-14〕號(hào)《鑒定文書(shū)》，文昌市公安局出具的文公（刑）鑒通字（2018）243號(hào)《鑒定意見(jiàn)通知書(shū)》；證據(jù)3.海南公平司法鑒定中心2018年12月18日出具的瓊公平鑒〔2018〕文鑒字第365號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。擬證明：中色海南公司上級(jí)單位向文昌市公安局報(bào)案，經(jīng)鑒定，〔2006〕210號(hào)批復(fù)、〔2012〕183號(hào)批復(fù)的“中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)”簽章，以及《評(píng)估委托書(shū)》的“中色海南有色金屬工業(yè)有限公司”的簽章系偽造，王朝東并沒(méi)有履行《協(xié)議書(shū)》約定涉案土地轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過(guò)中色海南公司的上級(jí)單位審批的義務(wù)。第二組證據(jù)：證據(jù)4.文昌市公安局《立案告知書(shū)》，證據(jù)5.中色資產(chǎn)管理有限公司、中色海南公司起訴狀，證據(jù)6.海南省高級(jí)人民法院（2018）瓊民初12號(hào)之一民事裁定書(shū)，擬證明：本案涉及犯罪事實(shí)，涉案土地權(quán)屬存在爭(zhēng)議，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。
王朝東、李小嫻質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2、4、5不屬于新的證據(jù)，均在一審判決作出之前形成，二審法院應(yīng)當(dāng)不予審理；證據(jù)3、6在原判決之后形成，屬于新的證據(jù)。但由于上述證據(jù)均為復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。且上述證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不能影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》及相關(guān)抵債協(xié)議的效力。
中色海南公司對(duì)周某某提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。
對(duì)周某某、東泰公司提交證據(jù)材料，本院分析認(rèn)證如下：雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)1、2、4、5均非一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)無(wú)異議。證據(jù)1、2、4，周某某、東泰公司在本案一審期間已作為證據(jù)提交一審法院，并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和一審法院認(rèn)證，故對(duì)該證據(jù)材料本院不再重復(fù)予以認(rèn)證。對(duì)于證據(jù)3、5、6，本院將結(jié)合案件事實(shí)綜合分析判斷。
對(duì)一審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴以及答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的效力問(wèn)題；二、周某某、東泰公司應(yīng)否向王朝東、李小嫻支付案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款1.05億元及相應(yīng)違約金；三、本案應(yīng)否中止審理。
一、關(guān)于《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的效力問(wèn)題
本院認(rèn)為，經(jīng)審理查明，周某某在《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》簽訂之時(shí)，即明知涉案土地使用權(quán)不在東泰公司名下，需經(jīng)由東泰公司從中色海南公司處受讓取得，周某某與王朝東、李小嫻簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的目的在于能夠通過(guò)受讓持有東泰公司股權(quán)，獲取該公司開(kāi)發(fā)涉案土地的投資收益。《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，自成立即生效。據(jù)此在轉(zhuǎn)讓人王朝東、李小嫻與受讓人周某某之間形成債的關(guān)系，東泰公司基于《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》受讓涉案土地使用權(quán)，并利用、開(kāi)發(fā)該土地建成“海的理想”房地產(chǎn)項(xiàng)目，受讓人周某某作為東泰公司股東，享有因公司盈利而帶來(lái)的股權(quán)收益。轉(zhuǎn)讓人王朝東、李小嫻應(yīng)當(dāng)確保東泰公司在周某某受讓該公司股權(quán)之后，取得涉案土地使用權(quán)，并能夠基于開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目獲取房屋銷(xiāo)售盈利。從《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的履行情況來(lái)看，王朝東協(xié)助周某某，使周某某持股的東泰公司通過(guò)拍賣(mài)程序，競(jìng)買(mǎi)取得涉案土地使用權(quán)并依法過(guò)戶至東泰公司名下，取得土地使用權(quán)證。此后，又將“海的理想”建設(shè)項(xiàng)目前期系列工作成果完整移交給了東泰公司，該項(xiàng)目已經(jīng)建成并部分銷(xiāo)售。故周某某上訴稱(chēng)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，中色海南公司辯稱(chēng)涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓未實(shí)際履行，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能成立。
此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”對(duì)于涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將合同效力和物權(quán)效力予以區(qū)分，即使涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效亦不影響《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的效力。同時(shí)，根據(jù)合同相對(duì)性原理，《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的簽訂主體與《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》不同，合同權(quán)利義務(wù)亦不盡相同，《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》是否有效也不必然影響《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的效力。并且，經(jīng)本院審理查明，《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》經(jīng)(2017)瓊民終289號(hào)生效民事判決確認(rèn)為有效合同，現(xiàn)亦無(wú)相反證據(jù)證明涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓存在無(wú)效的事由。因此，周某某、中色海南公司主張《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》生效的前提是涉案土地轉(zhuǎn)讓、《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》有效，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
關(guān)于周某某、中色海南公司主張王朝東與中色海南公司串通低估案涉土地價(jià)格，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》無(wú)效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，（2018）最高法民申2978號(hào)生效民事裁定書(shū)載明：中色海南公司在1993年4月以800萬(wàn)元受讓涉案土地使用權(quán)后，超出年限未投資開(kāi)發(fā)。2006年8月海南省文昌市國(guó)土環(huán)境資源局向其發(fā)布告知書(shū)，擬無(wú)償收回涉案土地使用權(quán)。2006年12月，中色海南公司就海南省文昌市國(guó)土環(huán)境資源局?jǐn)M收回涉案土地使用權(quán)一事向中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)請(qǐng)示，擬委托專(zhuān)業(yè)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)對(duì)該項(xiàng)目土地進(jìn)行掛牌拍賣(mài)，力爭(zhēng)最大限度減少損失。2007年4月，中色海南公司委托拍賣(mài)，后因競(jìng)買(mǎi)人未繳納成交款導(dǎo)致拍賣(mài)未果。2008年6月，中色海南公司又委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估土地總價(jià)值2498.93萬(wàn)元。2008年11月，海南省文昌市國(guó)土環(huán)境資源局再次向中色海南公司發(fā)出通知，要求其限期辦理有關(guān)土地盤(pán)活手續(xù)，并繳交土地閑置費(fèi)550萬(wàn)元，土地開(kāi)發(fā)保證金120.533萬(wàn)元。2009年9月，中色海南公司與東泰公司簽訂涉案《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定合作開(kāi)發(fā)涉案土地，東泰公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)所需全部資金及經(jīng)營(yíng)運(yùn)作費(fèi)用，并向中色海南公司支付3000萬(wàn)元回報(bào)款。2012年2月23日，中色海南公司委托海南第二土地評(píng)估事務(wù)所評(píng)估，土地總價(jià)為4961.47萬(wàn)元。（2018）最高法民申2978號(hào)民事裁定認(rèn)為，《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》約定的土地投入回報(bào)價(jià)款數(shù)額，基本符合其時(shí)土地的實(shí)際價(jià)值。本院認(rèn)為，現(xiàn)中色海南公司以其于2017年單方委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)論推翻其2012年自行委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)論，依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條關(guān)于“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是公司產(chǎn)權(quán)制度的基石之一。該法人財(cái)產(chǎn)權(quán)包括自主簽訂商事合同、處置法人財(cái)產(chǎn)等，公司行使上述權(quán)利受法律保護(hù)，故中色海南公司作為獨(dú)立法人，為了避免涉案土地被無(wú)償收回，依照當(dāng)時(shí)的土地市場(chǎng)價(jià)格，將土地轉(zhuǎn)讓至東泰公司，盤(pán)活土地獲取收益，符合中色海南公司的商業(yè)利益。且中色海南公司亦未提供有效證據(jù)證明存在損害國(guó)家、集體和第三人利益的情形。綜上，一審判決認(rèn)定《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》有效，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于周某某、東泰公司應(yīng)否向王朝東、李小嫻支付案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款1.05億元及相應(yīng)違約金的問(wèn)題
周某某、東泰公司上訴主張，王朝東在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的違法違規(guī)行為屬于根本違約，導(dǎo)致周某某簽訂合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故周某某、東泰公司有權(quán)行使抗辯權(quán)暫緩支付。本院認(rèn)為，根據(jù)合同法第六十條關(guān)于：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！钡囊?guī)定，有效合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用的原則，嚴(yán)格履行合同約定義務(wù)。首先，王朝東、李小嫻已經(jīng)履行轉(zhuǎn)讓東泰公司股權(quán)，以及協(xié)助將涉案土地使用權(quán)從中色海南公司轉(zhuǎn)讓給東泰公司的義務(wù)，且涉案土地開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目業(yè)已竣工并對(duì)外銷(xiāo)售，周某某已取得從涉案土地獲取投資收益的權(quán)利。王朝東、李小嫻對(duì)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的主要義務(wù)均已履行。其次，《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》已經(jīng)海南省高級(jí)人民法院(2017)瓊民終289號(hào)生效民事判決確認(rèn)為有效合同。如前所述，《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》亦為有效合同。故本案不存在違反《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》第七條第1款約定的上述兩份協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效，致使合同無(wú)法履行之情形。第三，中色海南公司在轉(zhuǎn)讓涉案土地使用權(quán)之前，已就處置原因和處置方式等情況，向中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行了書(shū)面請(qǐng)示。該協(xié)會(huì)作出〔2006〕210號(hào)批復(fù)同意拍賣(mài)?！俄?xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》并未約定，需要就《項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的簽訂、涉案土地2012年拍賣(mài)事宜單獨(dú)報(bào)批。雖周某某、東泰公司主張〔2006〕210號(hào)批復(fù)的簽章涉嫌偽造，但海南省高級(jí)人民法院(2017)瓊民終289號(hào)生效民事判決載明，中色海南公司曾在該案審理期間，就〔2006〕210號(hào)批復(fù)（真的批復(fù)）和同樣編號(hào)的〔2006〕210號(hào)批復(fù)（偽造的批復(fù)）予以舉證。周某某與東泰公司在該案質(zhì)證認(rèn)為，雖然有偽造印章的行為，但兩份文件記載的內(nèi)容是一致的，項(xiàng)目處置是經(jīng)過(guò)了中國(guó)有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)批準(zhǔn)的。周某某在本案二審也自認(rèn)中色海南公司在國(guó)土資源部門(mén)辦理涉案土地過(guò)戶手續(xù)時(shí)提交了兩份〔2006〕210號(hào)批復(fù)。因此，周某某在本案中推翻其在關(guān)聯(lián)案件中的陳述，既有違訴訟誠(chéng)信，亦未提供有效相反證據(jù)予以證明，其暫緩支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款的抗辯理由不能成立。
關(guān)于周某某、東泰公司主張違約金按照每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過(guò)高的問(wèn)題。因雙方當(dāng)事人在《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》中有明確約定，且周某某、東泰公司在一審法庭釋明后仍堅(jiān)持反訴請(qǐng)求確認(rèn)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議無(wú)效，并未提出違約金過(guò)高申請(qǐng)降低的抗辯，故一審判決按照雙方當(dāng)事人約定標(biāo)準(zhǔn)確定本案違約金數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。二審中，周某某、東泰公司雖主張違約金過(guò)高，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。周某某上訴還主張項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款1.05億元應(yīng)當(dāng)扣除稅款1096.65萬(wàn)元及轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，經(jīng)審理查明，周某某、東泰公司自認(rèn)稅款1096.65萬(wàn)元的支付時(shí)間為2012年11月份，轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元的支付時(shí)間為2014年1月份，均在《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》《房產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)間之前，應(yīng)視為雙方已核對(duì)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，并對(duì)相關(guān)款項(xiàng)予以扣減，故一審判決根據(jù)《資產(chǎn)抵債協(xié)議書(shū)》《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》確認(rèn)周某某、東泰公司應(yīng)付王朝東項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款數(shù)額為1.05億元。二審期間，周某某、東泰公司也未提交證據(jù)證明上述款項(xiàng)未予扣除，本院對(duì)一審判決予以維持。關(guān)于周某某、東泰公司上訴主張應(yīng)當(dāng)扣除拆遷補(bǔ)償款44萬(wàn)元，因其未在二審提供相應(yīng)證據(jù)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
三、關(guān)于本案應(yīng)否中止審理的問(wèn)題
周某某、東泰公司和中色海南公司主張，海南省高級(jí)人民法院（2018）瓊民初12號(hào)之一生效民事裁定明確，該案糾紛有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，已經(jīng)駁回中色海南公司起訴，有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)，本案亦應(yīng)當(dāng)中止審理。本院認(rèn)為，本案與海南省高級(jí)人民法院（2018）瓊民初12號(hào)之一號(hào)案件的當(dāng)事人、法律關(guān)系性質(zhì)和爭(zhēng)議標(biāo)的均不相同。且無(wú)充分證據(jù)顯示本案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛與該案所涉經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑構(gòu)成同一事實(shí)。故本案審理無(wú)需等待該刑事案件審理結(jié)案。一審法院未中止審理本案不違反法定程序。周某某、東泰公司及中色海南公司關(guān)于本案應(yīng)中止審理的主張，本院不予支持。
綜上，周某某、東泰公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)898075元，由周某某、海南東泰嘉華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張穎新
審判員 江顯和
審判員 高燕竹
二〇一九年三月二十八日
法官助理孫茜
書(shū)記員王天津
成為第一個(gè)評(píng)論者