《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任?！北景钢校鶕呀洸槊鞯氖聦?，張某提交的證據不足以證明其前述四個要件均已符合法律規(guī)定。理由如下：1.2016年1月4日，一審法院查封涉案房屋。2012年12月13日張某與龍驛公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同系當事人真實意思表示，主要內容及形式符合房屋買賣合同的要件，雖不是網簽備案合同，但并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，故能夠認定張某在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，符合第二十八條第一項的規(guī)定；2.張某提供《入住通知單》，結合本案實際情況，可以證明張某已實際占有房屋，故張某主張于人民法院查封之前已合法占有該不動產的事實成立，符合第二十八條第二項的規(guī)定；3.張某雖然主張涉案房屋系龍驛公司抵頂王洪生工程款，但僅提供收款收據，沒有其他證明工程款如何結算、如何抵頂等確實充分證據，不足以證明張某主張的事實成立，故張某關于人民法院查封之前已支付了全部價款主張不能成立，不符合第二十八條第三項的規(guī)定；4.龍驛公司與長安信托公司簽訂的信托合同、抵押合同、西水灣二期項目收益權財產信托委托合同，以及盤錦市不動產登記中心出具的情況說明證明龍驛公司有權出售涉案房屋，涉案房屋因龍驛公司設定在建工程抵押，且未辦理不動產首次登記，故涉案房屋未辦理過戶登記非因買受人自身原因。綜上，張某的訴請不符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，張某主張的民事權益不足以排除強制執(zhí)行，一審法院不予支持。關于能否確認案涉房屋歸張某所有。因張某主張民事權益不足以排除強制執(zhí)行，該項訴訟請求一審法院亦不予支持。