上訴人天津?yàn)I海名苑投資有限公司（以下簡稱濱海名苑公司）因與被上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱大慶建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2015）津高民一初字第0021號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人濱海名苑公司及委托訴訟代理人李昕、張伏江、被上訴人大慶建筑公司委托訴訟代理人唐躍武、李瑞鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
濱海名苑公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；2.改判大慶建筑公司所施工的濱海旅游區(qū)暢園項(xiàng)目（藍(lán)領(lǐng)公寓）總包工程造價(jià)金額為248375176.19元（即在原判決第一項(xiàng)認(rèn)定的造價(jià)273007338.19元基礎(chǔ)上扣減24632162元）；3.改判大慶建筑公司向?yàn)I海名苑公司支付工程質(zhì)量違約金2634909元、工程遲延違約金26349091元；4.本案一、二審訴訟費(fèi)用由大慶建筑公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:(一)一審判決對已完工程造價(jià)的認(rèn)定錯(cuò)誤。1.針對可確定部分“1號樓及2號樓的A戶型入口帶洗手盆處的房間做法”，濱海名苑公司已提供了工程量清單編制說明（原件），大慶建筑公司未按說明要求進(jìn)行施工，該部分費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)增加。2.可確定部分“工程款支付協(xié)議”是濱海名苑公司提交的，代表濱海名苑公司對協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可。該協(xié)議中不僅有大慶建筑公司授權(quán)代表的簽字且加蓋了大慶建筑公司的項(xiàng)目公章。對于該協(xié)議約定的100萬元工程未整改違約金，理應(yīng)在工程造價(jià)中扣減。3.爭議部分“屋面金屬瓦”及“更改鋼筋接頭連接方式”的簽證中沒有濱海名苑公司的任何簽字，且根據(jù)合同約定該兩份簽證記載事項(xiàng)也不屬于可以調(diào)整工程造價(jià)的事宜，前述簽證不應(yīng)當(dāng)作為增加工程造價(jià)的依據(jù)。（二）一審判決對于工程延誤的事實(shí)認(rèn)定不清，責(zé)任劃分錯(cuò)誤。大慶建筑公司對工期延誤應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，無權(quán)向?yàn)I海名苑公司主張人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差及窩工損失。1.涉案工程存在工期延誤是由于大慶建筑公司存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包、因施工質(zhì)量停工、欠付各分包單位工程款、無法提交工程資料等總包組織不力及管理混亂的原因造成的。2.在本案施工過程中，雖然的確存在圖紙變更，但濱海名苑公司并未要求大慶建筑公司停工等待圖紙，大慶建筑公司也沒有按照合同約定在出現(xiàn)圖紙變更后向?yàn)I海名苑公司提出相應(yīng)的工期順延要求。一審法院沒有具體審查圖紙變更對工期是否實(shí)際存在影響就認(rèn)定大慶建筑公司不存在任何工期延誤錯(cuò)誤。3.一審法院已查明事實(shí)，存在如下錯(cuò)誤：一審法院認(rèn)定“濱海名苑公司口頭通知所有下發(fā)的藍(lán)圖和原招標(biāo)時(shí)的圖紙作廢，等待重新設(shè)計(jì)的圖紙”、“濱海名苑公司根據(jù)大慶建筑公司提出的施工計(jì)劃提出新的工期要求，大慶建筑公司按濱海名苑公司要求完成進(jìn)度”等屬于主觀推定；一審法院關(guān)于“新圖紙下發(fā)后，濱海名苑公司存在多次圖紙變更和洽商變更的情形，最長一次因裝修問題變更停工了八個(gè)月”以及“圖紙沒有確定前大慶建筑公司全面進(jìn)場，除樁基基礎(chǔ)和承臺可繼續(xù)施工外，其他部位無法正常施工”的認(rèn)定錯(cuò)誤。（三）鑒定機(jī)構(gòu)無權(quán)對工期延誤責(zé)任發(fā)表意見，其測算的人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差等不應(yīng)支持。1.在一審法院同意對人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差及窩工損失鑒定的情況下，應(yīng)首先對工期延誤的原因進(jìn)行鑒定。一審法院在沒有專業(yè)機(jī)構(gòu)查明工期延誤責(zé)任的情況下，即同意大慶建筑公司對人工費(fèi)、材料費(fèi)的鑒定申請有失公允。2.既然鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為工期延誤屬于專業(yè)問題無法鑒定，則不應(yīng)當(dāng)對工期延誤的責(zé)任發(fā)表任何意見。鑒定機(jī)構(gòu)對調(diào)差的回復(fù)意見中認(rèn)定大慶建筑公司在2011年9月之前不能按原施工組織方案進(jìn)行施工，超出了造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)范圍，其測算數(shù)據(jù)不能作為判決依據(jù)。3.大慶建筑公司沒有提供任何證據(jù)證明其遭受了人工費(fèi)、材料費(fèi)上漲的損失，鑒定機(jī)構(gòu)表述調(diào)差數(shù)據(jù)僅為理論數(shù)據(jù)，一審法院仍然對此予以支持，缺乏事實(shí)依據(jù)。（四）一審法院不應(yīng)支持鑒定機(jī)構(gòu)測算的窩工損失。1.鑒定機(jī)構(gòu)對調(diào)差測算的時(shí)間與窩工測算的時(shí)間不一致。2.整個(gè)工程都是由大慶建筑公司通過非法轉(zhuǎn)包、違法分包完成的，大慶建筑公司進(jìn)場后沒有配置相應(yīng)的人力物力，不可能存在窩工的情況。3.根據(jù)監(jiān)理會議紀(jì)要中有關(guān)工程進(jìn)度的內(nèi)容，工程一直在施工并未受施工圖及施工許可證影響。鑒定單位測算窩工損失，卻沒有考慮圖紙變更后是否實(shí)際真實(shí)影響施工，明顯不合理。4.大慶建筑公司沒有提供任何可證明其遭受窩工損失的證據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)表述窩工數(shù)據(jù)僅為理論數(shù)據(jù)，系僅依據(jù)大慶建筑公司單方意見進(jìn)行的測算的結(jié)果。（五）一審法院未支持濱海名苑公司主張的工程質(zhì)量違約金錯(cuò)誤。濱海名苑公司已提交證據(jù)證明大慶建筑公司對于質(zhì)量問題始終未能整改，且施工后期由于其已無能力繼續(xù)組織施工，大部分整改工作是由濱海名苑公司完成，因此濱海名苑公司主張的工程質(zhì)量違約金理應(yīng)獲得支持。（六）一審法院對工程款利息的起算時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)濱海名苑公司與大慶建筑公司雙方達(dá)成的協(xié)議，結(jié)算款項(xiàng)應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收并結(jié)算后支付。涉案工程的結(jié)算是通過訴訟由法院判定的，在法院沒有判定之前，結(jié)算金額無法確定，濱海名苑公司也無法支付結(jié)算價(jià)款，故結(jié)算款項(xiàng)的利息起算點(diǎn)應(yīng)從法院作出的判決生效之日起算。
大慶建筑公司辯稱，1.關(guān)于1、2號樓A戶型帶洗手盆作法以及100萬元違約金問題，一審鑒定單位和判決認(rèn)定正確。2.關(guān)于金屬瓦造價(jià)和更改鋼筋連接方式，均屬于設(shè)計(jì)變更，有總監(jiān)、監(jiān)理公司和濱海名苑公司負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)。3.關(guān)于工期延誤問題，一審法院認(rèn)定正確。4.關(guān)于人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差問題，鑒定單位按照發(fā)放圖紙時(shí)未完工的工程量調(diào)整人工、材料價(jià)格，符合合同約定和法律規(guī)定，一審法院予以支持正確。5.關(guān)于窩工損失的問題。從濱海名苑公司提交的驗(yàn)收臺賬可以看出，因圖紙重新設(shè)計(jì)，大慶建筑公司只能對承臺和基礎(chǔ)部分施工，窩工損失客觀存在。6.關(guān)于工程質(zhì)量問題。除3號樓改為他用，其余4棟樓均已預(yù)驗(yàn)收合格并交付給濱海名苑公司使用，大慶建筑公司不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。7.關(guān)于利息的起算時(shí)間問題。2013年，案涉工程在沒有竣工驗(yàn)收的情況下濱海名苑公司已經(jīng)接收使用，大慶建筑公司以2014年8月2日為節(jié)點(diǎn)主張利息，不違反法律規(guī)定。綜上，濱海名苑公司的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
濱海名苑公司向一審法院起訴請求：1.認(rèn)定大慶建筑公司所施工的濱海旅游區(qū)暢園項(xiàng)目（藍(lán)領(lǐng)公寓）總包工程的造價(jià)金額為248375176.19元；2．大慶建筑公司向?yàn)I海名苑公司支付工程質(zhì)量違約金2634909元、工程遲延違約金26349091元，大慶建筑公司賠償因其違約給濱海名苑公司造成的其他損失暫計(jì)26828880元；3．大慶建筑公司提供工程竣工驗(yàn)收所需資料，并與濱海名苑公司辦理濱海旅游區(qū)暢園項(xiàng)目總包工程竣工驗(yàn)收手續(xù)；4．大慶建筑公司向?yàn)I海名苑公司賠償律師費(fèi)86萬元；5.本案訴訟費(fèi)用由大慶建筑公司承擔(dān)。
大慶建筑公司反訴請求:1.濱海名苑公司給付大慶建筑公司工程款44957260.08元（可確定部分的款項(xiàng)252983220.19元+爭議變更部分的款項(xiàng)4382413元+人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)整差價(jià)款16923364元+窩工損失11771176元-已付款241082913.11元-自認(rèn)扣減20000元），并按照同期銀行貸款利率給付逾期支付進(jìn)度款利息9073699.28元;自2014年8月2日至實(shí)際給付之日止以欠款數(shù)額為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計(jì)付利息；2.濱海名苑公司與大慶建筑公司進(jìn)行工程決算；3.大慶建筑公司律師費(fèi)用由濱海名苑公司承擔(dān)；4.訴訟費(fèi)用由濱海名苑公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉訴工程經(jīng)過公開招投標(biāo)，大慶建筑公司依據(jù)電子版圖紙進(jìn)行了工程量清單報(bào)價(jià)并中標(biāo)。2011年5月23日，雙方當(dāng)事人依據(jù)招標(biāo)和中標(biāo)文件簽訂了《施工合同》，并進(jìn)行了備案。合同約定：工程名稱為濱海旅游區(qū)暢園項(xiàng)目（藍(lán)領(lǐng)公寓）工程。開工日期2011年5月9日，竣工日期2011年12月19日。承包范圍為建設(shè)單位所發(fā)圖紙及工程量清單中工程全部內(nèi)容，合同價(jià)款263490918元。開工前提供圖紙三套，發(fā)包人負(fù)責(zé)辦理規(guī)劃許可證、開工驗(yàn)線合格證、施工許可證、立項(xiàng)批復(fù)等相關(guān)文件，不影響正常施工。開工后7天內(nèi)，由發(fā)包人組織設(shè)計(jì)、勘察、監(jiān)理、施工等單位進(jìn)行圖紙會審及設(shè)計(jì)交底。開工前7日向發(fā)包人和監(jiān)理工程師遞交切實(shí)可行的施工組織設(shè)計(jì)。如果由于發(fā)包人原因或經(jīng)發(fā)包人書面認(rèn)可的其他特殊原因造成的工期拖延，其工期相應(yīng)順延，費(fèi)用不增加。合同采用固定價(jià)格合同，并約定了風(fēng)險(xiǎn)范圍及風(fēng)險(xiǎn)范圍以外合同價(jià)款調(diào)整方法。工程款（進(jìn)度款）支付：工程開工后按施工進(jìn)度付款，每月按照施工進(jìn)度支付85%，工程竣工驗(yàn)收合格后付至90%，結(jié)算后支付至結(jié)算價(jià)的95%，余款5%作為質(zhì)量保證金，待質(zhì)量保證期滿后三個(gè)月內(nèi)一次性付清。關(guān)于承包人采購材料設(shè)備，材料設(shè)備的質(zhì)量檔次執(zhí)行附表中所列材料設(shè)備的品牌檔次及功能標(biāo)準(zhǔn)，且需經(jīng)監(jiān)理、發(fā)包人認(rèn)可后方可使用。關(guān)于違約責(zé)任，發(fā)包人未按照本合同約定支付工程竣工結(jié)算款的，每延期一天按合同總價(jià)款千分之零點(diǎn)五向承包人支付違約金，違約金限額為合同總價(jià)的10%。承包人未按照本合同約定的時(shí)間開工、完成階段性工程或竣工的，每延期一天，按照合同總價(jià)款的千分之零點(diǎn)五向發(fā)包人支付違約金，違約金限額為合同總價(jià)的10%。通用條款第12條約定暫停施工，因發(fā)包人原因造成停工的，發(fā)包人承擔(dān)所發(fā)生的追加合同價(jià)款，賠償承包人由此造成的損失，相應(yīng)順延工期；因承包人原因造成停工的，由承包人承擔(dān)發(fā)生的費(fèi)用，工期不予順延?！妒┕ず贤愤€約定：工程每出現(xiàn)一處質(zhì)量問題，在發(fā)包人規(guī)定的時(shí)間內(nèi)承包人返修未達(dá)到質(zhì)量要求，承包人除承擔(dān)……的責(zé)任外，發(fā)包人有權(quán)對承包人處以1-5萬的違約罰款。后，雙方簽訂了《工程款支付補(bǔ)充協(xié)議書》，約定當(dāng)承包人實(shí)際工程量完成總產(chǎn)值的40%時(shí)，發(fā)包人7天內(nèi)支付總價(jià)款的20%；當(dāng)承包人實(shí)際工程量完成總產(chǎn)值的60%時(shí)，發(fā)包人15天內(nèi)支付總價(jià)款的25%；當(dāng)承包人實(shí)際工程量完成總產(chǎn)值的85%時(shí)，發(fā)包人15天內(nèi)支付總價(jià)款的25%；工程竣工驗(yàn)收并結(jié)算后15天內(nèi)支付總價(jià)款的15%，結(jié)算完成三個(gè)月后15天內(nèi)支付總價(jià)款的10%，待質(zhì)量保證期滿后15天內(nèi)支付總價(jià)款的5%。
2011年5月9日，大慶建筑公司應(yīng)濱海名苑公司通知進(jìn)場施工。圖紙收發(fā)記錄中發(fā)圖紙時(shí)間為2011年5月24日，大慶建筑公司主張下發(fā)的是原圖紙的現(xiàn)場藍(lán)圖，后濱海名苑公司口頭通知所有下發(fā)的藍(lán)圖和原招標(biāo)時(shí)的圖紙均作廢，等待重新設(shè)計(jì)的圖紙下發(fā)。設(shè)計(jì)單位蓋章說明2011年7月12日和9月5日為工程土建、水暖電部分變更施工圖的出圖日期，圖紙收發(fā)記錄中載明收圖日期為2011年9月25日。濱海名苑公司在大慶建筑公司進(jìn)場后將招標(biāo)圖變更，結(jié)構(gòu)圖、建筑圖、給排水、暖通電氣等重新出具圖紙。施工過程中，多份監(jiān)理會議紀(jì)要等證據(jù)顯示：大慶建筑公司2011年6月30日提出現(xiàn)場藍(lán)圖變更，請濱海名苑公司盡快提供最新圖紙，并第一次向?yàn)I海名苑公司主張窩工損失；陸續(xù)到2012年3月22日還有部分水電圖未全部到場；2011年11月大慶建筑公司才逐步全面開始施工。因項(xiàng)目使用了變更后的圖紙，濱海名苑公司要求大慶建筑公司根據(jù)新圖紙重新上報(bào)新的施工計(jì)劃，濱海名苑公司根據(jù)大慶建筑公司的施工計(jì)劃提出新的工期要求，大慶建筑公司按照濱海名苑公司的工期要求完成進(jìn)度。
2011年10月25日，濱海名苑公司辦理的施工許可證下發(fā)。實(shí)際施工過程中，有16次圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更和73項(xiàng)簽證洽商變更，期間有數(shù)次停工。濱海名苑公司主張因大慶建筑公司存在施工質(zhì)量問題存在施工暫停的情況。2012年10月30日，濱海名苑公司要求所有土建工程全部停工（考慮重新制定裝修方案）要求該工程按粗裝修標(biāo)準(zhǔn)交工。停工八個(gè)月后的2013年6月15日，濱海名苑公司通知新的裝修方案確定，按精裝修施工，原已安裝的燈具燈口及衛(wèi)生間插座全部拆除，待土建工程完工后按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)重新安裝。2013年6月6日，在2、3、4、5號樓大慶建筑公司已經(jīng)按照濱海名苑公司的工期要求完工的情況下，濱海名苑公司向大慶建筑公司提出1號樓應(yīng)于2013年8月15日竣工。但濱海名苑公司又對1號樓提出了18項(xiàng)變更，1號樓實(shí)際于2013年10月28日完工。監(jiān)理單位對1、2、4、5號樓分別于2013年12月25日、2013年7月2日、2013年7月5日、2013年4月8日進(jìn)行了預(yù)驗(yàn)收，預(yù)驗(yàn)收合格，3號樓被濱海名苑公司通知改變用途另作它用。預(yù)驗(yàn)收后未進(jìn)行正式竣工驗(yàn)收。2013年11月12日，2、4號樓分戶驗(yàn)收合格，鑰匙交給濱海名苑公司，濱海名苑公司、大慶建筑公司、裝修單位三方簽署了工程移交協(xié)議。2014年1月，大慶建筑公司應(yīng)濱海名苑公司要求上報(bào)了結(jié)算報(bào)告，濱海名苑公司委托天津房友工程咨詢公司審核后于2014年8月2日出具了結(jié)算報(bào)告，但雙方就結(jié)算數(shù)額未達(dá)成一致。就已付款數(shù)額，雙方均認(rèn)可存在施工過程中的已付款和濱海名苑公司因履行人民法院的判決代大慶建筑公司付款視為已付款的情形，雙方對已付款總額為243419802.3元無異議。
一審期間，濱海名苑公司提出對大慶建筑公司施工部分的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的申請，一審法院委托天津市建設(shè)工程咨詢有限公司對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。在鑒定過程中，大慶建筑公司提出增加對人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差、窩工損失的鑒定，濱海名苑公司提出增加對工期遲延原因的鑒定。鑒定單位經(jīng)過多次現(xiàn)場勘驗(yàn)，依據(jù)雙方提交的證據(jù)材料出具《鑒定意見書》。鑒定意見為：可確定部分造價(jià)為252983220.19元，即合同圖紙及簽證單變更部分264834481.19元減去濱海名苑公司訴求扣減部分11851261元；爭議部分分為2至5號樓簽證部分和濱海名苑公司訴求扣減部分（按濱海名苑公司主張計(jì)算造價(jià)-1094707元，按大慶建筑公司主張計(jì)算造價(jià)33056952元）；人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差部分16923364元，窩工損失費(fèi)11777776元；并明確無法對工期遲延的原因進(jìn)行鑒定。該院組織雙方對《鑒定意見書》進(jìn)行質(zhì)證，雙方均多次對鑒定意見書提出意見，鑒定單位也逐一進(jìn)行了回復(fù)。
一審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.涉訴工程工期延誤的原因；2.大慶建筑公司已完工程造價(jià)的數(shù)額、是否存在窩工損失及損失數(shù)額、濱海名苑公司欠款數(shù)額是多少；3.濱海名苑公司是否應(yīng)支付進(jìn)度款利息和欠付款（結(jié)算款）利息，如應(yīng)支付數(shù)額是多少；4.大慶建筑公司是否應(yīng)支付濱海名苑公司質(zhì)量違約金和工期遲延違約金及損失，如應(yīng)支付數(shù)額是多少；5.大慶建筑公司是否應(yīng)向?yàn)I海名苑公司提供工程竣工驗(yàn)收所需資料，并與濱海名苑公司辦理涉訴工程竣工驗(yàn)收手續(xù)；6.雙方各自主張的律師費(fèi)是否應(yīng)由對方承擔(dān)。
本案中，雙方當(dāng)事人經(jīng)過招投標(biāo)于2011年5月23日簽訂了《施工合同》，并進(jìn)行了備案。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。
關(guān)于工期延誤的原因。涉訴工程經(jīng)過了公開招投標(biāo)，大慶建筑公司是依據(jù)電子版圖紙進(jìn)行的工程量清單報(bào)價(jià)?！妒┕ず贤泛炗喓螅p方當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定履行，但實(shí)際上從設(shè)計(jì)單位就圖紙出具時(shí)間的說明、圖紙收發(fā)記錄和多份監(jiān)理會議紀(jì)要的記載、前后圖紙上的出圖日期等證據(jù)可以看出，濱海名苑公司在大慶建筑公司進(jìn)場后將招標(biāo)圖變更，結(jié)構(gòu)圖、建筑圖、給排水、暖通電氣等均出具變更圖紙。在圖紙沒有確定期間，大慶建筑公司已經(jīng)全面進(jìn)場，除已經(jīng)施工的樁基上的基礎(chǔ)和承臺可以繼續(xù)施工外，其他部位無法施工。從實(shí)際履行來看，因圖紙的變化涉訴工程已不能適用《施工合同》所約定的工期。實(shí)際上到2011年9月25日，大慶建筑公司陸續(xù)收圖。大慶建筑公司按濱海名苑公司要求重新制定工期計(jì)劃并上報(bào)后，再按濱海名苑公司審核下發(fā)的新的工期要求進(jìn)行施工。從雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)來看，在開工許可證下發(fā)之前，尤其是新圖紙下發(fā)前，工期延誤的原因在于濱海名苑公司重新下發(fā)圖紙。在開工許可證下發(fā)之后，在實(shí)際施工過程中，工期延誤的主要原因是濱海名苑公司仍然存在多次圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更和簽證洽商變更的情形，最長一次因確定裝修問題變更停工八個(gè)月；雖曾有因質(zhì)量整改的停工通知，但最終預(yù)驗(yàn)收合格。在2012年12月20日的監(jiān)理會議紀(jì)要中濱海名苑公司的表述是“所有施工進(jìn)度按照下發(fā)的進(jìn)度表進(jìn)行施工?！?/div>
關(guān)于濱海名苑公司主張的工程遲延違約金26349091元以及其他損失（濱海名苑公司起訴時(shí)損失金額暫計(jì)26828880元）問題，如前述分析，工期遲延并不是由大慶建筑公司造成的。且從監(jiān)理會議紀(jì)要等證據(jù)來看，雙方在實(shí)際履行中已經(jīng)不再按照《施工合同》約定的工期履行了，故濱海名苑公司依據(jù)《施工合同》約定主張工程遲延違約金，依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于涉訴工程的已完工程造價(jià)問題。涉訴工程雖未經(jīng)正式竣工驗(yàn)收合格，但涉訴工程除3號樓應(yīng)濱海名苑公司要求停工外均預(yù)驗(yàn)收合格，且2、4號樓經(jīng)分戶驗(yàn)收合格并交付鑰匙，亦簽署了工程移交協(xié)議。故濱海名苑公司應(yīng)向大慶建筑公司支付已完工工程的價(jià)款。
關(guān)于已完工程的造價(jià)問題。結(jié)合雙方對鑒定報(bào)告的意見分析認(rèn)定如下：一、濱海名苑公司的意見：（一）可確定部分。1.關(guān)于“1號樓及2號樓的A戶型入口帶洗手盆處的房間做法”。濱海名苑公司主張其提供的工程量清單編制說明復(fù)印件已對做法進(jìn)行了明確說明，對于大慶建筑公司未完成事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前工程造價(jià)中核減。鑒定單位回復(fù)意見：鑒定時(shí)大慶建筑公司提交其收到的電子版工程量清單并無紙質(zhì)編制說明，大慶建筑公司對濱海名苑公司新增證據(jù)的真實(shí)性并不認(rèn)可，且雙方未提供進(jìn)一步證據(jù)，故不予調(diào)整。濱海名苑公司無證據(jù)證明向大慶建筑公司發(fā)放的材料中包含工程量清單編制說明，故其主張依據(jù)該說明從工程造價(jià)中核減該部分費(fèi)用，依據(jù)不足。
2.關(guān)于“2-5號樓圖紙會審、設(shè)計(jì)變更、洽商記錄簽證-042”，濱海名苑公司主張2、4、5號樓受凍墻面、地面的返修，發(fā)、地面的返修工質(zhì)量問題或施工過程中采取措施不當(dāng)，根據(jù)合同約定此部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由大慶建筑公司承擔(dān)。鑒定單位回復(fù)意見：簽證單中明確“在2012年底因迎接領(lǐng)導(dǎo)檢查，應(yīng)建設(shè)單位要求對2、4、5號樓內(nèi)墻面進(jìn)行涂料粉刷作業(yè)，后2013年5、6月對上述部分進(jìn)行返修”，且濱海名苑公司在該簽證單上簽字確認(rèn)，故鑒定意見不予調(diào)整。鑒定單位的意見是正確的，應(yīng)予采信。
3.關(guān)于“1號樓圖紙會審、設(shè)計(jì)變更、洽商變更記錄簽證-005”，該事項(xiàng)為木門改為鋁鎂合金格柵門。濱海名苑公司主張?jiān)摵炞C反映的鋁鎂合金格柵門價(jià)格未經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)，且施工期間鋁鎂合金格柵門價(jià)格較木門持平或略低，不應(yīng)當(dāng)調(diào)整造價(jià)。鑒定單位回復(fù)意見：該鋁鎂合金格柵門單價(jià)是依據(jù)市場價(jià)格進(jìn)行調(diào)整的。在濱海名苑公司未舉證證明鋁鎂合金格柵門價(jià)格較木門持平或略低的情況下，鑒定單位在鑒定過程中依據(jù)市場價(jià)格確定價(jià)格，并無不妥，應(yīng)予采信。
4.關(guān)于“2-5號樓圖紙會審、設(shè)計(jì)變更、洽商記錄簽證-006”，該事項(xiàng)為混凝土增加防凍劑，濱海名苑公司主張?jiān)撡M(fèi)用屬于措施費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由大慶建筑公司承擔(dān)。鑒定單位回復(fù)意見：《施工許可證》頒發(fā)的時(shí)間為2011年10月25日，工程存在冬季施工情況，且簽證單中添加防凍劑的事實(shí)已經(jīng)濱海名苑公司及監(jiān)理確認(rèn)，鑒定意見就大慶建筑公司報(bào)送其他冬施措施費(fèi)均未考慮，只考慮了防凍劑部分。鑒定單位的意見與簽證的內(nèi)容相符，應(yīng)予采信。
5.關(guān)于“2-5號樓圖紙會審、設(shè)計(jì)變更、洽商記錄簽證-030”，濱海名苑公司主張?jiān)撌马?xiàng)為完成工程的常規(guī)工作，不應(yīng)當(dāng)增加造價(jià)。鑒定單位回復(fù)意見：濱海名苑公司認(rèn)為內(nèi)墻增加刷建筑水泥漿一遍應(yīng)包含在合同綜合單價(jià)中，但由于原圖紙及清單中無此做法描述，此項(xiàng)屬于做法問題，簽證單中濱海名苑公司及監(jiān)理均已確認(rèn)為“增加刷建筑水泥漿一遍”，故增加此做法造價(jià)。大慶建筑公司主張實(shí)際是增加兩遍水泥砂漿做法，鑒定意見書僅按一遍做法計(jì)算。鑒定單位的意見與簽證的內(nèi)容相符，應(yīng)予采信。
6.濱海名苑公司依據(jù)《工程款支付協(xié)議》主張扣減工程未整改違約金100萬元。鑒定單位回復(fù)意見：該份協(xié)議約定經(jīng)雙方代表簽字后生效，由于雙方簽字不全，故未按協(xié)議考慮扣減，且大慶建筑公司蓋章僅為項(xiàng)目部公章，簽字確認(rèn)人也并不是《施工合同》中約定的項(xiàng)目經(jīng)理馬書峰。該份協(xié)議約定經(jīng)雙方代表簽字后生效，由于濱海名苑公司未簽字，且大慶建筑公司的簽字人并非項(xiàng)目經(jīng)理，故該協(xié)議未生效，濱海名苑公司不能以此為依據(jù)主張扣減100萬元。
7．關(guān)于濱海名苑公司要求扣減施工期間的電費(fèi)問題，濱海名苑公司主張至少應(yīng)扣減40萬元電費(fèi)，案外人天津?yàn)I海新苑投資公司在表號為“222339302”電表中預(yù)存了40萬元電費(fèi)，大慶建筑公司在施工過程中使用了該表，且案外人天津?yàn)I海新苑投資公司同意濱海名苑公司使用該電表，債權(quán)債務(wù)另行解決。鑒定單位回復(fù)意見：濱海名苑公司提交預(yù)存電費(fèi)發(fā)票，用戶編號為“0222339302”的電表標(biāo)注為白領(lǐng)公寓；大慶建筑公司提供相同編號電表的發(fā)票標(biāo)注為藍(lán)領(lǐng)公寓，且雙方提交的繳費(fèi)明細(xì)，相同編號，相同時(shí)間繳費(fèi)金額不一致，由于雙方提供的證據(jù)矛盾，故未扣減該部分電費(fèi)。因?yàn)I海名苑公司和大慶建筑公司提供的證據(jù)存在矛盾和不一致的情況，而濱海名苑公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明編號為“0222339302”的電表中預(yù)存的40萬元電費(fèi)是大慶建筑公司使用，故采信鑒定單位的意見，對濱海名苑公司的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，濱海名苑公司對《鑒定意見書》可確定部分提出的異議均不能成立，故對《鑒定意見書》中可確定部分的造價(jià)252983220.19元予以確認(rèn)。
（二）對濱海名苑公司就《鑒定意見書》爭議部分的意見（第1項(xiàng)對應(yīng)《鑒定意見書》中爭議部分的濱海名苑公司訴求扣減部分，第2至5項(xiàng)對應(yīng)《鑒定意見書》中2至5號樓簽證部分）分析如下：1.關(guān)于濱海名苑公司訴求從工程款中扣除部分項(xiàng)目，濱海名苑公司主張根據(jù)《關(guān)于藍(lán)領(lǐng)公寓整改事項(xiàng)的補(bǔ)充協(xié)議書》第五條的約定，1號樓整改費(fèi)用固定為40萬元，2、4號樓以濱海名苑公司與第三方簽署的合同為準(zhǔn)。而濱海名苑公司與第三方簽署的《天津市小型建設(shè)工程施工合同》約定的整改范圍是1、2、4號樓，合同價(jià)格是24萬元，鑒定意見僅扣除了40萬元，沒有考慮2、4號樓的整改費(fèi)用，因無法確定2、4號樓的整改費(fèi)用，請法院酌定金額。鑒定單位回復(fù)意見：濱海名苑公司認(rèn)為整改費(fèi)用依據(jù)《關(guān)于藍(lán)領(lǐng)公寓整改事項(xiàng)的補(bǔ)充協(xié)議書》計(jì)取，大慶建筑公司認(rèn)為未附整改事項(xiàng)清單，無法確定是否存在整改事實(shí)，因?yàn)I海名苑公司提供兩份合同中1號樓重復(fù)，無法分出2、4號樓整改費(fèi)用，故未考慮這部分的整改費(fèi)用。綜合以上情況，酌情確定2、4號樓的整改費(fèi)用為《天津市小型建設(shè)工程施工合同》中合同金額的三分之二，故扣減2、4號樓的整改費(fèi)用16萬元。
2．關(guān)于“屋面金屬瓦”問題，濱海名苑公司主張大慶建筑公司提交的簽證，沒有濱海名苑公司人員的簽字，施工圖紙要求此處為金屬瓦，但對具體品牌并沒有要求。因此，該簽證不屬于變更，工程造價(jià)不應(yīng)調(diào)整。鑒定單位回復(fù)意見：濱海名苑公司認(rèn)可實(shí)際施工的是設(shè)計(jì)確認(rèn)的紅色金屬瓦但不確認(rèn)品牌。大慶建筑公司主張有監(jiān)理單位確認(rèn)的分包供應(yīng)合同，應(yīng)按實(shí)際價(jià)格調(diào)整為4353953元。依據(jù)簽證及2017年9月14日現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄，濱海名苑公司、大慶建筑公司及監(jiān)理人員已明確現(xiàn)場實(shí)際施工使用的是威納鋼瓦，鑒定意見僅對材料價(jià)格進(jìn)行調(diào)整并計(jì)取稅金，造價(jià)為2763163元。該院認(rèn)為，威納鋼瓦的分包供應(yīng)合同經(jīng)過了監(jiān)理單位的確認(rèn)，且經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)確實(shí)使用的是威納鋼瓦，鑒定單位的意見應(yīng)予采信。
3．關(guān)于“空調(diào)和消防專業(yè)施工造成吊頂大面積損毀”問題，濱海名苑公司主張2017年9月14日現(xiàn)場勘驗(yàn)是根據(jù)大慶建筑公司未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行的；證據(jù)質(zhì)證后，鑒定單位2018年2月7日又組織現(xiàn)場勘驗(yàn)，濱海名苑公司向鑒定單位出具了情況說明，應(yīng)以第二次勘驗(yàn)記錄的表述為準(zhǔn)。鑒定單位回復(fù)意見：該部分增項(xiàng)有簽證，只是簽證中對具體部位描述不清，第一次現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄中濱海名苑公司、大慶建筑公司、監(jiān)理單位三方確認(rèn)“經(jīng)現(xiàn)場核實(shí)2至5號樓簽證14吊頂更換部位：2號樓及5號樓首層走道頂棚返工2遍（60%材料損壞含龍骨及面層，40%材料可以再次利用），2至4層走道返工面積約為50%，返工一遍（返修面積的50%材料可以再次利用）；4號樓首層走道頂棚返工一遍（返修面積的25%材料損壞，包含龍骨及面層）”，依此確認(rèn)應(yīng)調(diào)整造價(jià)為130389元。第二次現(xiàn)場勘驗(yàn)濱海名苑公司推翻其確認(rèn)，主張因交叉施工造成的返工應(yīng)由大慶建筑公司承擔(dān)管理責(zé)任，即便應(yīng)由濱海名苑公司承擔(dān)返工費(fèi)用也應(yīng)按照吊頂總面積2673平方米的20%，即534平方米計(jì)算礦棉板的材料費(fèi)用。因大慶建筑公司提交的新證據(jù)未及時(shí)向鑒定單位和法庭說明，未予質(zhì)證，鑒定單位進(jìn)行了第一次現(xiàn)場勘驗(yàn)，雙方當(dāng)事人、監(jiān)理公司均在現(xiàn)場勘驗(yàn)中對鑒定單位提出的問題進(jìn)行了確認(rèn)。在發(fā)現(xiàn)大慶建筑公司提交的證據(jù)是新證據(jù)后，法庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，并應(yīng)濱海名苑公司要求進(jìn)行第二次現(xiàn)場勘驗(yàn)。該次勘驗(yàn)中濱海名苑公司雖推翻了其第一次現(xiàn)場勘驗(yàn)的表述，但沒有提供足以證明的相反證據(jù)，故不予采信，仍應(yīng)以鑒定單位依據(jù)第一次勘驗(yàn)筆錄計(jì)算出的造價(jià)130389元為準(zhǔn)。
4．關(guān)于“空調(diào)專業(yè)施工在多數(shù)房間墻面和頂棚打眼，房間進(jìn)行修復(fù)”問題。鑒定單位回復(fù)意見：該部分簽證單上“損毀污染面積約占各房間面積的20%”,現(xiàn)場勘驗(yàn)主要為了確定房間面積指墻面面積還是墻面及頂面面積。第一次勘驗(yàn)筆錄各方已經(jīng)確認(rèn)“損毀面積為有空調(diào)房間的墻面及頂面面積的20%”，第二次現(xiàn)場查勘驗(yàn)濱海名苑公司改變說法，按第二次勘驗(yàn)時(shí)濱海名苑公司主張計(jì)算造價(jià)為21832元。大慶建筑公司主張?jiān)靸r(jià)988582元，經(jīng)第一次現(xiàn)場勘驗(yàn)后，大慶建筑公司主張按簽證和第一次勘驗(yàn)確認(rèn)的損毀面積“空調(diào)房間的墻面及頂面面積的20%”調(diào)整，依此計(jì)算造價(jià)為872668元。該院認(rèn)為，該問題是因空調(diào)分包單位對房間墻面和頂棚打眼造成的，簽證單上已經(jīng)載明“損毀污染面積約占各房間面積的20%”,現(xiàn)場勘驗(yàn)主要為了確定房間面積是指墻面面積還是墻面及頂面面積。第一次勘驗(yàn)筆錄中濱海名苑公司、大慶建筑公司、監(jiān)理單位的確認(rèn)內(nèi)容與簽證的內(nèi)容相符。濱海名苑公司推翻第一次勘驗(yàn)的表述沒有充足的證據(jù)，不予采信，仍應(yīng)以鑒定單位依據(jù)第一次勘驗(yàn)筆錄計(jì)算出的該部分造價(jià)872668元為準(zhǔn)。
5．關(guān)于“更改鋼筋接頭連接方式”問題，濱海名苑公司主張?jiān)摵炞C無濱海名苑公司的簽字，濱海名苑公司對鋼筋接頭無特殊要求，大慶建筑公司應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。大慶建筑公司主張“連接方式為鋼筋直徑大于等于D18的鋼筋接頭為機(jī)械連接，對鋼筋直徑大于18mm的部分全部調(diào)整”，造價(jià)為1406602元。鑒定單位回復(fù)意見：依據(jù)監(jiān)理單位蓋章的簽證單及第一次現(xiàn)場勘驗(yàn)核實(shí)，鋼筋直徑大于等于18mm的鋼筋接頭為機(jī)械連接，且鋼筋施工方案濱海名苑公司及監(jiān)理公司均已確認(rèn)，又考慮到圖紙中要求鋼筋直徑大于25mm的宜采用機(jī)械連接，鑒定意見中僅對直徑大于等于18mm小于25mm的部分進(jìn)行了鋼筋接頭連接方式更改，造價(jià)為592831元。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄及監(jiān)理單位蓋章的簽證單、圖紙的要求，對于該部分費(fèi)用應(yīng)采信鑒定單位的意見。
綜上，濱海名苑公司對《鑒定意見書》中訴求扣減部分提出的意見成立，經(jīng)酌情確定2、4號樓應(yīng)扣減16萬元整改費(fèi)用。濱海名苑公司對鑒定意見爭議部分2至5號樓簽證提出的意見均不能成立，應(yīng)在可確定部分造價(jià)基礎(chǔ)上增加簽證造價(jià)4382413元。
（三）關(guān)于“人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差部分”，濱海名苑公司主張依據(jù)《施工合同》約定人工費(fèi)及材料費(fèi)不予調(diào)整，大慶建筑公司亦未提供實(shí)際損失的證據(jù)。大慶建筑公司主張由于進(jìn)場后，濱海名苑公司全面變更施工圖紙，導(dǎo)致無法正常施工造成工期延誤，人工費(fèi)及材料費(fèi)用增加，主張相應(yīng)造價(jià)為27611536元。鑒定單位回復(fù)意見：考慮《施工合同》約定工期為2011年5月9日至2011年12月19日、大慶建筑公司于2011年5月組織進(jìn)場但《施工許可證》頒發(fā)的時(shí)間為2011年10月25日，大慶建筑公司收到最終調(diào)整后的完整圖紙簽收日期為2011年9月（安裝電氣配管需預(yù)留在混凝土板里），造成2011年9月之前不能按照原施工組織方案進(jìn)行施工。對于2011年9月之前的已完工程按原合同價(jià)格考慮，2011年9月之后的工程按《天津工程造價(jià)信息》2011年9月中準(zhǔn)價(jià)對人工、材料進(jìn)行價(jià)格差價(jià)調(diào)整。另根據(jù)濱海名苑公司提出對于未完成的工程量不能調(diào)整人工費(fèi)的意見，該部分造價(jià)為16923364元。大慶建筑公司是依據(jù)招標(biāo)時(shí)的電子版圖紙報(bào)價(jià)后中標(biāo)的，《施工合同》亦是對應(yīng)招標(biāo)圖紙簽訂的，該合同中調(diào)整價(jià)格的風(fēng)險(xiǎn)范圍對應(yīng)的是招標(biāo)圖紙中的工程量和價(jià)款？。在施工過程中，濱海名苑公司重新出具結(jié)構(gòu)圖、建筑圖、給排水、暖通電氣等圖紙，導(dǎo)致雙方《施工合同》對應(yīng)的圖紙發(fā)生了變更，而大慶建筑公司只有拿到新圖紙后才能確定材料的型號和用量，人工費(fèi)和材料費(fèi)與投標(biāo)時(shí)發(fā)生了變化，不能再按照原施工組織方案進(jìn)行施工，實(shí)際上濱海名苑公司也提出了新的進(jìn)度要求，故上述風(fēng)險(xiǎn)并非《施工合同》簽訂時(shí)所能預(yù)料到的。考慮上述情形，采信鑒定單位的意見即對2011年9月之后的人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差16923364元予以確認(rèn)。
（四）關(guān)于“窩工損失費(fèi)”部分，濱海名苑公司主張大慶建筑公司沒有提供遭受窩工損失的證據(jù)，窩工損失不應(yīng)支持。大慶建筑公司主張由于圖紙延期造成現(xiàn)場窩工降效的損失，主張?jiān)靸r(jià)為44769490元。鑒定單位回復(fù)意見：《鑒定意見書》依據(jù)大慶建筑公司主張及濱海名苑公司向法院提交的分部分項(xiàng)工程驗(yàn)收臺賬中注明的2011年10月25日止驗(yàn)收的工程量和施工組織設(shè)計(jì)中施工進(jìn)度計(jì)劃應(yīng)當(dāng)完成工程量的差額量計(jì)算出用工量，按照天津市建設(shè)工程2008年定額人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及雙方提交的證據(jù)材料，該部分造價(jià)為11771176元。因圖紙的變化和施工許可證下發(fā)遲延等原因，雙方在實(shí)際履行中不再適用《施工合同》約定的工期，大慶建筑公司按濱海名苑公司要求重新制定工期計(jì)劃并按要求的進(jìn)度施工。變更后的圖紙下發(fā)前，作為已經(jīng)全面進(jìn)場的施工方來說，除已經(jīng)施工的樁基上的基礎(chǔ)和承臺可以繼續(xù)施工外，其他的部位無法施工。上述過程中必然存在窩工，大慶建筑公司曾在監(jiān)理會議紀(jì)要中提出窩工損失?！妒┕ず贤吠ㄓ脳l款第12條約定，因發(fā)包人原因造成停工的，發(fā)包人承擔(dān)所發(fā)生的追加合同價(jià)款，賠償承包人由此造成的損失。鑒定單位就該項(xiàng)窩工損失計(jì)算的費(fèi)用，予以采信。
二、大慶建筑公司對于《鑒定意見書》爭議部分中“濱海名苑公司訴求扣減部分”提出意見。濱海名苑公司訴求扣減部分即1、2、4號樓整改、共享空間開啟扇代為修改、漏水代為整改、1號樓衛(wèi)生間墻面脫落代為整改、2號樓窗口代為整改，大慶建筑公司主張濱海名苑公司是否實(shí)際委托其他單位整改不能確定，大慶建筑公司僅自認(rèn)扣減20000元。鑒定單位回復(fù)意見：此部分時(shí)間久遠(yuǎn)，現(xiàn)場無法核實(shí)具體內(nèi)容，故放入爭議項(xiàng)。以上爭議部分，濱海名苑公司主張?jiān)靸r(jià)為-1434850元，鑒定意見書計(jì)算造價(jià)為-1121659元。濱海名苑公司訴求應(yīng)扣減整改費(fèi)用的這五部分，有大慶建筑公司簽字的協(xié)議書、整改確認(rèn)單、整改通知單等證據(jù)予以證實(shí)，故大慶建筑公司的主張不能成立，應(yīng)采信《鑒定意見書》計(jì)算的造價(jià)。結(jié)合濱海名苑公司對爭議部分的意見第一項(xiàng)，濱海名苑公司訴求應(yīng)扣減部分的造價(jià)應(yīng)為1281659元（1121659元+160000元）。
綜上，對于濱海名苑公司的第一項(xiàng)訴訟請求，大慶建筑公司所施工的已完工程造價(jià)為273007338.19元（無爭議項(xiàng)252983220.19元+有爭議項(xiàng)4382413元+人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差16923364元-濱海名苑公司主張應(yīng)扣減1281659元）。大慶建筑公司反訴第一項(xiàng)主張的欠付款應(yīng)為：無爭議項(xiàng)252983220.19元+有爭議項(xiàng)4382413元-濱海名苑公司主張應(yīng)扣減1281659元+人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差16923364元+窩工損失11771176元-已付款243419802.3元=41358711.89元。
關(guān)于大慶建筑公司主張的進(jìn)度款利息，雙方的《工程款支付補(bǔ)充協(xié)議》變更了《施工合同》中工程款支付的約定，雖濱海名苑公司未全面按照約定支付工程進(jìn)度款，但大慶建筑公司亦存在未嚴(yán)格按照協(xié)議約定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即在完成總產(chǎn)值的20%、40%、60%等比例時(shí)，向?yàn)I海名苑公司提出進(jìn)度款主張，現(xiàn)大慶建筑公司依據(jù)《施工合同》中工程款支付的約定以按月度報(bào)送的《工程驗(yàn)工計(jì)價(jià)審核表》分33筆主張進(jìn)度款利息，依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于大慶建筑公司主張的逾期付款（結(jié)算款）違約金問題，在開庭審理過程中大慶建筑公司將違約金變更為利息。在濱海名苑公司欠付工程款的情況下，應(yīng)向大慶建筑公司支付相應(yīng)利息。關(guān)于利息的起算點(diǎn)即應(yīng)付款時(shí)間，因涉訴工程未竣工驗(yàn)收合格亦未完成結(jié)算，雙方約定的付款進(jìn)度及日期無法實(shí)際確定。涉訴工程雖未正式竣工驗(yàn)收合格但已在預(yù)驗(yàn)收后交付濱海名苑公司實(shí)際使用，可以考慮以交付之日作為利息的起算點(diǎn)。2、4號樓的實(shí)際交付日為2013年11月12日，但依現(xiàn)有證據(jù)無法確定其他三棟樓的具體交付時(shí)間，而大慶建筑公司變更訴訟請求主張利息的起算點(diǎn)為2014年8月2日即結(jié)算報(bào)告的審核日期，予以照準(zhǔn)。故濱海名苑公司應(yīng)向大慶建筑公司支付以41358711.89元為基數(shù)自2014年8月2日至實(shí)際給付之日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
關(guān)于濱海名苑公司主張的工程質(zhì)量違約金問題。濱海名苑公司主張依據(jù)《施工合同》約定工程每出現(xiàn)一處質(zhì)量問題，應(yīng)處以1-5萬的違約罰款；其依據(jù)質(zhì)監(jiān)部門及監(jiān)理單位在抽查和檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題，按照合同總價(jià)款的1%主張質(zhì)量違約金2634909元。從《施工合同》約定內(nèi)容來看，在發(fā)包人規(guī)定的時(shí)間內(nèi)承包人返修未達(dá)到質(zhì)量要求的情況下，發(fā)包人有權(quán)處以違約罰款。而本案中涉訴工程已經(jīng)經(jīng)過監(jiān)理單位預(yù)驗(yàn)收合格，且已經(jīng)交付濱海名苑公司實(shí)際使用，現(xiàn)濱海名苑公司就施工過程中的質(zhì)量整改問題主張工程質(zhì)量違約金，事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于濱海名苑公司主張的大慶建筑公司提供工程竣工驗(yàn)收所需資料，并與濱海名苑公司辦理涉訴工程竣工驗(yàn)收手續(xù)問題，大慶建筑公司表示同意交付竣工驗(yàn)收所需材料并配合濱海名苑公司辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，予以照準(zhǔn)。
關(guān)于濱海名苑公司和大慶建筑公司主張的各自律師費(fèi)應(yīng)由對方承擔(dān)問題，該主張依據(jù)不足，均不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十四條、第十八條之規(guī)定，一審判決如下：一、大慶建筑公司所施工的的濱海旅游區(qū)暢園項(xiàng)目（藍(lán)領(lǐng)公寓）總包工程已完工程造價(jià)為273007338.19元（無爭議項(xiàng)252983220.19元+有爭議項(xiàng)4382413元+人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差16923364元-濱海名苑公司主張應(yīng)扣減1281659元）；二、濱海名苑公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向大慶建筑公司支付款項(xiàng)41358711.89元及利息（自2014年8月2日起至實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、大慶建筑公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向?yàn)I海名苑公司交付工程竣工驗(yàn)收所需資料，并在濱海名苑公司辦理涉訴工程竣工驗(yàn)收手續(xù)時(shí)予以配合;四、駁回濱海名苑公司的其他訴訟請求；五、駁回大慶建筑公司的其他反訴請求。
一審本訴案件受理費(fèi)1536700元，鑒定費(fèi)825000元，共2361700元，由濱海名苑公司負(fù)擔(dān)1661700元，由大慶建筑公司負(fù)擔(dān)700000元。反訴案件受理費(fèi)260480元，由濱海名苑公司負(fù)擔(dān)114611.2元，由大慶建筑公司負(fù)擔(dān)145868.8元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題為：一、大慶建筑公司應(yīng)否向?yàn)I海名苑公司承擔(dān)違約責(zé)任；二、案涉工程造價(jià)應(yīng)如何認(rèn)定；三、案涉工程欠付工程款利息的起算時(shí)間應(yīng)如何認(rèn)定。
一、大慶建筑公司應(yīng)否向?yàn)I海名苑公司承擔(dān)違約責(zé)任
1.關(guān)于大慶建筑公司應(yīng)否向?yàn)I海名苑公司支付工程遲延違約金的問題。濱海名苑公司上訴主張，大慶建筑公司在圖紙變更后沒有按照合同約定向?yàn)I海名苑公司提出相應(yīng)工期順延要求，故一審認(rèn)定大慶建筑公司不存在工程延誤錯(cuò)誤。上述主張不能成立。案涉《施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審認(rèn)定案涉《施工合同》合法有效，并無不當(dāng)。從合同約定來看，案涉《施工合同》第4.1條、8.1.7條以及13.1條約定，發(fā)包人開工前提供圖紙3套；開工后7天內(nèi)，由發(fā)包人組織設(shè)計(jì)、勘查、監(jiān)理、施工等單位進(jìn)行圖紙會審及設(shè)計(jì)交接；如果由于發(fā)包人原因或經(jīng)發(fā)包人書面認(rèn)可的其他特殊原因造成的工期拖延，其工期相應(yīng)順延，費(fèi)用不增加。上述約定表明，發(fā)包人濱海名苑公司依約負(fù)有及時(shí)交付經(jīng)審查合格、內(nèi)容完整、數(shù)量齊備的施工圖紙，如因發(fā)包人濱海名苑公司未能及時(shí)交付圖紙等或?yàn)I海名苑公司書面確認(rèn)的其他原因?qū)е麓髴c建筑公司未能在約定工期完工的，工期相應(yīng)順延，承包方大慶建筑公司對工期順延不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同實(shí)際履行情況為，2011年5月9日，大慶建筑公司進(jìn)場施工，直至2011年7月12日和9月5日，案涉工程的土建、水暖電部分的變更施工圖才出圖，而根據(jù)2011年6月30日至2012年3月22日間多份監(jiān)理會議紀(jì)要的記載，大慶建筑公司再三催促濱海名苑公司盡快提供正式圖紙。在案涉工程的施工許可證下發(fā)后，施工過程中出現(xiàn)16次圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更和73項(xiàng)簽證商洽變更，裝修過程中還存在濱海名苑公司要求變更裝修方案的情況。一般來說，因工程設(shè)計(jì)變更或裝修方案調(diào)整必然導(dǎo)致工期延長，且不能歸咎于大慶建筑公司。在2011年8月25日的會議中，濱海名苑公司要求大慶建筑公司盡快上報(bào)最新工期計(jì)劃，其后，濱海名苑公司根據(jù)大慶建筑公司的施工計(jì)劃提出新的工期要求，應(yīng)視為濱海名苑公司認(rèn)可相應(yīng)工程工期發(fā)生變化，雙方已經(jīng)就工期順延問題達(dá)成一致意見。在上述情況之下，大慶建筑公司無需另行提出工期順延的申請。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明系大慶建筑公司的原因造成了案涉工程工期拖延，且在濱海名苑公司認(rèn)可工期可以順延的情況下，濱海名苑公司關(guān)于涉案工程工期延誤是由于大慶建筑公司存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包等總包組織不力及管理混亂的原因?qū)е碌纳显V理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。一審判決以實(shí)際履行及洽商變更等情況認(rèn)定工期延誤的原因并進(jìn)行處理，并無不當(dāng)。濱海名苑公司關(guān)于大慶建筑公司支付工程遲延違約金的上訴請求，不能成立。
關(guān)于工期延誤鑒定的問題。根據(jù)一審查明的事實(shí)，工期遲延并非大慶建筑公司的原因，且根據(jù)2012年12月20日的監(jiān)理會議紀(jì)要，濱海名苑公司確認(rèn)“所有施工進(jìn)度按照下發(fā)的進(jìn)度表進(jìn)行施工”，濱海名苑公司又在訴訟中申請對工期延誤的原因事由進(jìn)行鑒定，與在先的意思表示相矛盾，亦未提出合理理由，不予準(zhǔn)許。
2.關(guān)于大慶建筑公司應(yīng)否向?yàn)I海名苑公司支付工程質(zhì)量違約金的問題。根據(jù)一審查明的事實(shí)，大慶建筑公司承建案涉工程1至5號樓中，1、2、4、5號樓已分別于2013年12月25日、2013年7月2日、2013年7月5日、2013年4月8日經(jīng)監(jiān)理單位預(yù)驗(yàn)收合格，其中2號樓、4號樓已經(jīng)交付。3號樓因?yàn)I海名苑公司通知改變用途另做他用。濱海名苑公司主張大慶建筑公司對案涉工程存在的質(zhì)量問題始終未能整改，事實(shí)依據(jù)并不充分，故對其關(guān)于大慶建筑公司應(yīng)支付工程質(zhì)量違約金的上訴主張，亦不予支持。
二、案涉工程造價(jià)應(yīng)如何確定
1.關(guān)于“1號樓及2號樓的A戶型入口帶洗臉盆處的房間做法”的費(fèi)用應(yīng)否增加。在本案一審審理期間，經(jīng)濱海名苑公司申請，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。鑒定過程中，大慶建筑公司提交的電子版的施工招標(biāo)文件、編制說明中并無上述施工工藝要求，在2016年5月10日一審法院組織質(zhì)證時(shí)，濱海名苑公司不僅未對上述電子版材料的完整性提出異議，而且還請求將上述證據(jù)作為確定工作造價(jià)的依據(jù)。在案涉鑒定結(jié)論作出之后，濱海名苑公司針對鑒定結(jié)論提出異議稱，其有新的證據(jù)，即兩頁工程量編制說明證明其在發(fā)布的招標(biāo)文件中已明確要求大慶建筑公司進(jìn)行上述施工，但大慶建筑公司未能按要求完成，故相應(yīng)工程款應(yīng)當(dāng)扣減。濱海名苑公司提供的紙質(zhì)版的工程量編制說明系復(fù)印件，大慶建筑公司對上述材料的真實(shí)性不予認(rèn)可，一審結(jié)合當(dāng)事人的舉證質(zhì)證情況，對濱海名苑公司提供的紙質(zhì)版工程量編制說明復(fù)印件不予采信，并無不當(dāng)。濱海名苑公司上訴稱，其沒有證據(jù)證明向大慶建筑公司發(fā)放的材料中包含編制說明，但大慶建筑公司同樣沒有證據(jù)證實(shí)其領(lǐng)取的材料不含編制說明。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，濱海名苑公司應(yīng)對其在訴訟中提出的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)未完成舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上，濱海名苑公司關(guān)于“1號樓及2號樓的A戶型入口帶洗臉盆處的房間做法”對應(yīng)的工程價(jià)款應(yīng)予扣除的上訴理由，不能成立。
2.關(guān)于《工程款支付協(xié)議》約定的未整改違約金應(yīng)否扣除。一審綜合審查《工程款支付協(xié)議》關(guān)于經(jīng)雙方代表簽字蓋章后生效的生效條款、大慶建筑公司并無項(xiàng)目經(jīng)理簽字等情況，認(rèn)定《工程款支付協(xié)議》未生效，并無不當(dāng)。
3．關(guān)于“屋面金屬瓦”和“更改鋼筋接頭連接方式”對應(yīng)的工程款應(yīng)否增加。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場勘驗(yàn)，確認(rèn)案涉工程已經(jīng)實(shí)際使用或者采用了上述建材及施工工藝，且大慶建筑公司主張?jiān)诠こ淘靸r(jià)中增加上述工程款，有監(jiān)理單位確認(rèn)的分包供應(yīng)合同、簽證單等佐證。一審法院據(jù)此對相應(yīng)工程價(jià)款進(jìn)行核增，并無不當(dāng)。
4.關(guān)于人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差部分工程款、窩工損失費(fèi)應(yīng)否計(jì)取。在建設(shè)工程施工合同中，確保工程按期完工是發(fā)包方和承包方共同的合同義務(wù)。根據(jù)合同約定，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在開工前提供圖紙并在開工后7天內(nèi)，由發(fā)包人組織設(shè)計(jì)、勘查、監(jiān)理、施工等單位進(jìn)行圖紙會審及設(shè)計(jì)交接，而從實(shí)際履行情況看，在開工許可證下發(fā)之前，尤其是新圖紙下發(fā)前，工期延誤的原因在于濱海名苑公司重新下發(fā)圖紙。在開工許可證下發(fā)之后，在實(shí)際施工過程中，工期延誤的主要原因是濱海名苑公司仍然存在多次圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更和簽證洽商變更的情形。濱海名苑公司的上述行為導(dǎo)致工程施工不能正常進(jìn)行。大慶建筑公司申請對人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差、窩工損失進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合大慶建筑公司進(jìn)場施工日期、大慶建筑公司簽收最終完整圖紙的日期以及《建設(shè)工程施工許可證實(shí)際下發(fā)》的日期，依照天津市工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算人工費(fèi)、材料費(fèi)調(diào)差以及窩工損失費(fèi)等，符合實(shí)際。一審法院對鑒定結(jié)論予以采信，并支持大慶建筑公司關(guān)于增加上述工程價(jià)款的主張，并無不當(dāng)。
三、案涉工程欠付工程款利息的起算時(shí)間應(yīng)如何認(rèn)定
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景钢校粚彶槊?，大慶建筑公司施工的2、4號樓已于2013年11月12日交付，但現(xiàn)有證據(jù)無法確定其余三棟樓具體交付時(shí)間，但大慶建筑公司已于2014年1月根據(jù)濱海名苑公司的要求上報(bào)了結(jié)算報(bào)告，濱海名苑公司委托案外人對大慶建筑公司的結(jié)算報(bào)告進(jìn)行了審核，大慶建筑公司起訴主張按照案外人出具審核報(bào)告的日期，即2014年8月2日支付欠付工程款利息，系其對自身權(quán)利的處分，一審法院予以支持，并無不當(dāng)。濱海名苑公司上訴主張，結(jié)算款利息應(yīng)從法院作出生效判決之日起計(jì)算，理據(jù)不足，不能成立。
綜上，濱海名苑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)455785元，由天津?yàn)I海名苑投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 萬挺
審判員 張純
審判員 潘杰
二〇一九年五月三十一日
?????????????????????????????????? 法官助理? 張? 聞
?????????????????????????????????? 書?記 員? 趙雅麗
成為第一個(gè)評論者