《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。”本案中，根據(jù)已經查明的事實，馬某歡提交的證據(jù)不足以證明其前述四個要件均已符合法律規(guī)定。理由如下：1.2016年1月4日，一審法院查封涉案房屋。2014年10月8日馬某歡與龍驛公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同系當事人真實意思表示，主要內容及形式符合房屋買賣合同的要件，雖不是網簽備案合同，但并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，故能夠認定馬某歡在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，符合第二十八條第一項的規(guī)定；2.馬某歡提供《入住通知書》、取暖費、燃氣費、水費收據(jù)等證據(jù)可以證明馬某歡在2016年1月4日前實際占有房屋，故馬某歡于人民法院查封之前已合法占有該不動產的主張成立，符合第二十八條第二項的規(guī)定；3.馬某歡雖然主張涉案房屋系龍驛公司抵頂張海寬人工費，張海寬又將案涉房屋出賣給馬某歡，但僅提供收款收據(jù)和《房屋買賣合同》，沒有提供其他證明張海寬人工費如何結算、如何抵頂?shù)却_實充分證據(jù)，不足以證明馬某歡主張的事實成立，故馬某歡關于人民法院查封之前已支付了全部價款主張不能成立，不符合第二十八條第三項的規(guī)定；4.龍驛公司與長安信托公司簽訂的信托合同、抵押合同、西水灣二期項目收益權財產信托委托合同，以及盤錦市不動產登記中心出具的情況說明證明龍驛公司有權出售涉案房屋，涉案房屋因龍驛公司設定在建工程抵押，且未辦理不動產首次登記，故涉案房屋未辦理過戶登記非因買受人自身原因。綜上，馬某歡的訴請不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，馬某歡主張的民事權益不足以排除強制執(zhí)行，一審法院不予支持。關于能否確認案涉房屋歸馬某歡所有。因馬某歡主張民事權益不足以排除強制執(zhí)行，該項訴訟請求一審法院亦不予支持。