本院認(rèn)為，原審法院僅以李忠孝提供了30萬元購房款證明，但沒有出示購房款為30萬元的《商品房買賣合同》原件為由，認(rèn)定其主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一項規(guī)定，屬基本事實認(rèn)定不清。對于李忠孝的購房事實，應(yīng)結(jié)合李忠孝付款情況、入住情況等事實作出認(rèn)定。李忠孝一二審均主張其以現(xiàn)金方式向龍驛公司支付案涉購房款30萬元，并提供了《個人定期明細(xì)信息》予以證明。對于李忠孝是否支付全部購房款的事實，還應(yīng)結(jié)合龍驛公司的《記賬憑證》、山西瑞明會計師事務(wù)所有限公司作出的晉瑞明鑒字〔2016〕第002號《盤錦龍驛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司財務(wù)審計報告》等證據(jù)綜合判斷。此外，李忠孝對案涉房屋提出的訴訟請求是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條或第二十九條規(guī)定的情形，原審法院亦應(yīng)一并查清。對于案涉車庫，李忠孝未提交證據(jù)證明其在人民法院查封前已經(jīng)占有該車庫，故其關(guān)于排除對案涉車庫強(qiáng)制執(zhí)行的主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：