中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陳余莉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：穆聳，北京市中倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：蔣利眾，北京市中倫（重慶）律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：海南鑫澤投資有限公司。住所地：海南省萬寧市龍滾鎮(zhèn)中信大道**。

法定代表人：陳揚，該公司董事長。

委托訴訟代理人：唐夢沅，北京市中倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馬健，北京市中倫（重慶）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：三亞海方房地產開發(fā)有限公司。住所地：海南省三亞市三亞灣路綠海田園小區(qū)**1401。

法定代表人：王威，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：及瑞嶺，北京市君創(chuàng)律師事務所律師。

原審第三人：海南合信投資有限公司。住所地：海南省?？谑忻捞m區(qū)海甸五西路海悅國際****。

法定代表人：邱楓，該公司行政總監(jiān)。

委托訴訟代理人：邱朝禮，該公司總經理。

原審第三人：朱禮成，男，漢族，1957年4月5日出生，住海南省?？谑旋埲A區(qū)。

委托訴訟代理人：及瑞嶺，北京市君創(chuàng)律師事務所律師。

原審第三人：王桂玲，女，漢族，1958年1月23日出生，住海南省?？谑旋埲A區(qū)。

委托訴訟代理人：及瑞嶺，北京市君創(chuàng)律師事務所律師。

原審法院查明：

海方公司作為甲方，文融公司、鑫澤公司作為乙方，于2012年9月7日簽訂《合作協(xié)議一》，約定：鑒于海方公司為海南中信國安投資開發(fā)有限公司（簡稱中信國安公司）山欽灣一期項目的唯一合作方，甲、乙雙方就合作開發(fā)山欽灣二期項目的相關事宜達成協(xié)議如下：一、目標地塊。位于《海南博鰲正門嶺山崖海景旅游度假區(qū)控制性詳細規(guī)劃》中地塊編號分別為05、07、10、11號的4幅地塊（下稱目標地塊或二期項目），總用地面積折合529.43畝，目標地塊的土地使用權人中信國安公司。二、合作方式。甲乙雙方商定，由文融公司、鑫澤公司直接與中信國安公司簽訂目標地塊的合作開發(fā)協(xié)議，文融公司、鑫澤公司獨自享有和承擔該合作協(xié)議所約定的權利和義務，其后的開發(fā)建設與海方公司無涉。三、價款及支付方式。3.1甲方與乙方的合作權益轉讓金為9295萬元，在本協(xié)議簽訂后十日內乙方支付權益轉讓金2000萬元到甲方賬上，在90日內乙方向甲方支付權益轉讓金余款7295萬元。3.2乙方付清本協(xié)議約定的權益轉讓金后，在不影響甲方一期施工的前提下，甲方以一期項目現(xiàn)有的水、電、路管網和道路等配套設施提供給乙方免費使用（乙方開發(fā)過程中所使用的水、電產生的費用由乙方自行按照當地水電供應單位的收費規(guī)定交費）。3.3在二期項目規(guī)劃報建及開發(fā)過程中乙方所需要甲方配合時，甲方不再收取乙方任何費用。3.4甲、乙雙方做到互相支持、積極配合，按照政府統(tǒng)一規(guī)劃，各自獨立完成山欽灣一期和二期項目的開發(fā)建設。四、雙方的權利和義務。4.1甲方的權利和義務。（1）根據本協(xié)議的約定，收取權益轉讓金。（2）負責協(xié)助乙方與中信國安公司簽訂二期項目合作協(xié)議，并保證協(xié)議簽訂后甲方一期項目與乙方二期項目各自獨立，互不影響。（3）乙方付甲方9295萬元權益轉讓金后，甲方與中信國安公司在一期工程中涉及到合同與工程爭議等未了結事項即全部了結。甲方不得再以任何理由向中信國安公司和乙方提出相關訴求，不得影響二期項目的順利進行，否則將承擔由此給中信國安公司和乙方造成的經濟損失。4.2乙方的權利和義務。（1）享有獨立開發(fā)、運作山欽灣二期項目并取得回報的權利，甲方不得干涉乙方行使其權利。（2）按本協(xié)議約定支付權益轉讓金。五、違約責任。5.1本協(xié)議簽訂后，若乙方未就本合作事項與中信國安公司達成合作協(xié)議，則甲乙雙方互不承擔違約責任，但甲方應退還乙方首期權益轉讓金2000萬元。5.2若乙方與中信國安公司達成合作協(xié)議后，乙方不按約定支付甲方權益轉讓金余款，則乙方已付首期權益轉讓金2000萬元不退，且承擔甲方相應的經濟損失。截止一審庭審時即2018年7月6日，文融公司、鑫澤公司共向海方公司支付了8650萬元權益轉讓金。

文融公司作為甲方，合信公司作為乙方，于2012年10月17日簽訂《合作協(xié)議》（簡稱《合作協(xié)議二》），約定：1.甲方和籌備中的鑫澤公司于2012年9月7日與中信國安公司簽訂了《山欽灣項目合作開發(fā)協(xié)議書》。2.甲方與邱朝禮（代表籌備中的合信公司）于2012年9月7日簽訂了《合作協(xié)議》。3.甲方和籌備中的鑫澤公司于2012年9月7日與海方公司簽訂了《合作協(xié)議一》。雙方本著以上三份協(xié)議的原則和內容，以平等、自愿、誠實、信用的原則，就合作開發(fā)海南省萬寧市山欽灣二期529.43畝項目的有關事宜協(xié)商達成一致后簽訂本合作協(xié)議：一、目標地塊山欽灣二期項目的目標地塊系位于《海南博鰲正門嶺山崖海景旅游度假區(qū)控制性詳細規(guī)劃》（控規(guī)）中地塊編號分別為05、07、10、11號的4幅地塊。目標地塊總用地面積折合529.43畝，現(xiàn)土地使用權人為中信國安公司。二、合作方式及利益分配。1.甲、乙雙方在海南萬寧組建項目公司，項目公司名稱為鑫澤公司，負責開發(fā)建設山欽灣二期項目。甲方出資600萬元占項目公司30%股份；乙方出資1400萬元占項目公司70%股權，項目公司注冊資本2000萬元。2.按上述約定，項目公司向中信國安公司合法取得位于《海南博鰲正門嶺山崖海景旅游度假區(qū)控制性詳細規(guī)劃》（控規(guī)）中地塊編號分別為05、07、10、11號的4幅地塊的土地使用權。3.本項目前期取得土地使用權投資預算總款98636.26萬元進入項目成本（464.77畝二類居住用地按210萬元/畝計97601.7萬元，64.66畝綠化用地按16萬元/畝計1034.56萬元）。土地成本210萬元/畝的構成：含支付（1）中信國安公司土地轉讓權益款110萬元/畝計51124.7萬元；（2）海方公司的轉讓權益款20萬元/畝計9295.4萬元；（3）乙方項目前期投入款30萬元/畝計13943.1萬元；（4）補交政府出讓金50萬元/畝計23238.5萬元。四項共計97601.7萬元（最終以土地證二類居住用地面積為準計算）。雙方約定：其中補交政府的土地出讓金不超過50萬元/畝，乙方負責做政府減交工作，其減交的部分按甲方30%乙方70%分，即相應調減土地成本；其超過部分由乙方承擔，即在本項目清算時不計入成本，乙方以自己在項目公司的投入作為擔保。4.雙方約定：關于土地款98636.26萬元以內的出資，甲方限額出資24400萬元，實際到位金額按12%年利率計收利息（融資成本超過12%年利率的部分各方自行承擔），乙方負責除甲方限額出資24400萬元外的其余土地款出資，實際到位金額按12%年利率計收利息（融資成本超過12%年利率的部分各方自行承擔），利息支出計入項目成本……8.關于項目公司董事會，項目公司組建董事會，決定項目建設的重大事務，董事會決定建設重大事務時應經全體董事同意。董事會由3人組成，甲方委派1人，乙方委派2人。甲方委派項目公司董事長和財務總監(jiān)，財務總監(jiān)負責項目公司財務工作，甲方監(jiān)管項目公司財務章或印鑒章、公章和相關證件（具體監(jiān)管、保管辦法由董事會決定），負責監(jiān)控銷售回款（細節(jié)另定）；乙方委派總經理，負責公司的開發(fā)經營管理工作。三、甲方權利義務。1.甲方根據上述與中信國安公司的合作開發(fā)協(xié)議以及與海方公司的合作協(xié)議的約定，已支付給中信國安公司山欽灣二期項目合作開發(fā)協(xié)議首期定金10000萬元，已支付給海方公司權益轉讓金6000萬元；前述兩筆款項及之后按合作協(xié)議約定范圍指定支付的款項均作為甲方向項目公司的出資，視為甲方代項目公司支付。2.本協(xié)議生效且甲方支付海方公司權益轉讓金后的90日內，甲方向項目公司支付3295萬元，由項目公司按與海方公司的合作協(xié)議約定用于付清海方公司的權益轉讓金余款。3.甲方其余5105萬元出資根據本項目進度，在本協(xié)議生效后的50日內支付到項目公司賬上。4.甲方有權按本協(xié)議和章程監(jiān)管項目公司的運行與財務，監(jiān)控項目銷售回款和其他各種款項支付。5.甲方有權按本協(xié)議約定收回其投資本金及利息，并分取本項目利潤。6.甲方應按本協(xié)議約定出資設立項目公司。四、乙方權利義務。1.乙方保證按照項目公司及甲方與中信國安公司的合作開發(fā)協(xié)議中合作權益計價方式、支付時間及辦理項目過戶的相關約定，首期自行籌資不少于4.5億元，保證付清中信國安公司全部土地權益款。以項目公司名義付清按本協(xié)議及相關約定應由項目公司承擔的應付款，并保證該項目獲得的土地成本在210萬元/畝內。2.乙方負責協(xié)調并保證以項目公司名義履行與中信國安公司的開發(fā)合作協(xié)議及與海方公司的合作協(xié)議。3.乙方負責與開發(fā)山欽灣一期項目的海方公司協(xié)調，將山欽灣一期項目現(xiàn)有的水、電、路管網和道路等配套設施提供給項目公司開發(fā)山欽灣二期項目免費使用（水、電使用費按國家有關規(guī)定支付），并保證山欽灣二期項目與海方公司無涉。4.乙方應按本協(xié)議約定出資設立項目公司。本協(xié)議項目土地款按照第二條第四款和第四條第一款約定分別由甲、乙雙方出資支付，其余項目開發(fā)建設過程中所需資金由乙方負責以項目公司名義籌集。5.乙方保證項目公司按本協(xié)議約定向甲方償還投資本金和利息，以及向甲方支付本項目利潤分成（不低于1.5億元）。6.乙方負責在項目完工結算前提供給項目公司關于支付乙方前期投入款13943.1萬元的入賬依據（發(fā)票）。7.乙方負責項目公司對本項目的順利開發(fā)和建設。

2014年1月29日，海方公司致函文融公司。該函載明，朱禮成系海方公司股東之一。海方公司得知，在文融公司投資山欽灣二期項目及與海方公司合作過程中，朱禮成同時損害文融公司及海方公司利益，并涉嫌違法犯罪，現(xiàn)將有關情況向文融公司作以下介紹：一、2012年9月7日，就山欽灣二期項目有關事宜，文融公司、鑫澤公司簽訂《合作協(xié)議一》，鑫澤公司的股東系文融公司及合信公司，合信公司的三位股東是王桂玲、邱朝禮、劉民生，控股股東王桂玲系朱禮成的配偶。二、文融公司支付完4000萬元合同款后，朱禮成向海方公司其他股東及管理人員聲稱文融公司一直未付余款。海方公司嗣后得知，2012年9月至12月期間，朱禮成未經海方公司股東會及管理層決議，擅自冒用海方公司名義，指示文融公司將《合作協(xié)議一》項下數千萬合同款支付給與《合作協(xié)議一》無關的第三方，使文融公司陷入違約之虞，亦嚴重損害海方公司利益。綜上，朱禮成的行為已經嚴重損害文融公司及海方公司的各自利益和共同利益，在維護自身權益問題上，海方公司愿意與文融公司共享相關信息，同時，海方公司亦希望就山欽灣二期項目開發(fā)事宜，與文融公司展開深入合作。

合信公司的股東為劉民生（持股29%）、邱朝禮（持股29%）、王桂玲（持股42%）。鑫澤公司的股東為文融公司（持股30%）、合信公司（持股70%）。海方公司的股東為張?zhí)┖溃ǔ止?0%）、方凱君（持股40%）、朱禮成（持股40%）。

2012年8月10日，中信國安公司作為甲方與文融公司作為乙方簽訂《山欽灣項目合作開發(fā)協(xié)議》，約定：甲方擬與乙方合作開發(fā)位于《海南博鰲正門嶺山崖海景旅游度假區(qū)控制性詳細規(guī)劃》（控規(guī)）中地塊編號分別為05、07、10、11號的四幅地塊，總用地面積折合529.43畝，其中現(xiàn)狀規(guī)劃用途為綠地的面積64.46畝。甲方提供依法取得的國有土地使用權。乙方提供項目建設開發(fā)、報建、建筑、管理、營銷等全部資金。雙方不就本項目另行設立項目公司，同意項目仍以甲方名義開發(fā)經營。甲乙雙方經協(xié)商，項目以甲方名義開發(fā)經營，實行項目獨立核算制，項目的各項成本、收益獨立于甲方的其他項目，雙方同意按占50%的比例合作開發(fā)該項目。

2012年9月1日，中信國安公司與文融公司簽訂《解除協(xié)議書》，載明：2012年8月10日，中信國安公司與文融公司簽訂了關于合作開發(fā)建設位于海南省萬寧市境內山欽灣地塊房地產項目的《合作開發(fā)協(xié)議》，現(xiàn)因需對合作方式作出調整，經協(xié)商一致，雙方同意終止《合作開發(fā)協(xié)議》的履行，并同意就繼續(xù)合作事宜雙方另行簽署合同予以約定。

2012年9月7日，中信國安公司作為甲方與文融公司、鑫澤公司作為乙方簽訂《山欽灣項目合作開發(fā)協(xié)議書》，約定：一、項目概況。甲方擬與乙方合作開發(fā)位于《海南博鰲正門嶺山崖海景旅游度假區(qū)控制性詳細規(guī)劃》（控規(guī)）中地塊編號分別為05、07、10、11號的四幅地塊，總用地面積折合529.43畝，其中現(xiàn)狀規(guī)劃用途為綠地的面積64.46畝。二、合作權益作價方式。2.1上述4幅地塊整體合作，其中05、11號地塊甲方合作權益按照每畝110萬元計算，07、10號地塊甲方合作權益按照每畝16萬元計算，共計52159.26萬元。在這種計價模式下，由乙方負責支付因將現(xiàn)有用地性質變更為二類居住用地政府部門要求補交的土地出讓金（或者政府部門以其他名義要求補繳的款項）等費用。2.2對于地塊中07、10號規(guī)劃現(xiàn)狀為綠地的兩幅地塊，由甲乙雙方共同向政府申請置換或者適當補償，相關事宜的最終處理結果以政府批準為準，相關收益由甲方和乙方共同享有，分配比例為甲方40%，乙方60%。若經政府批準或者置換為可用于建設開發(fā)用地，則以110萬/畝為基礎計算雙方收益。2.3雙方同意，甲方權益由乙方以現(xiàn)金方式進行置換。具體期限為：乙方在簽訂本協(xié)議后l0日內先支付甲方5000萬元定金，其后在首期定金支付后30天內再支付5000萬元定金。余款在2012年11月底之前付清。若有特殊情況，余款的付款時間雙方可互相協(xié)商適當順延，雙方另行簽訂補充協(xié)議約定。2.4甲方按照本協(xié)議約定，將土地交付乙方后，除甲方按照本協(xié)議約定取得的權益金外，該項目的所有收益權歸乙方所有，所有的風險、責任歸乙方承擔。

2013年10月15日，中信國安公司向文融公司、鑫澤公司發(fā)出《解除合同通知》，載明：2012年9月7日，中信國安公司與文融公司、鑫澤公司簽署了一份《山欽灣項目合作開發(fā)協(xié)議書》，約定就中信國安公司所屬的位于海南省萬寧市畝土地進行合作開發(fā)。根據該協(xié)議的約定，文融公司、鑫澤公司應支付中信國安公司合作權益款項共計52159.26萬元。上述全部款項應在2012年11月底之前付清。上述協(xié)議簽訂后，文融公司、鑫澤公司除了支付1億元定金外，未能按照約定如期支付合作權益款。經文融公司、鑫澤公司要求，文融公司、鑫澤公司與中信國安公司協(xié)商簽署了《山欽灣項目合作開發(fā)協(xié)議書補充協(xié)議》，同意將付款期限延長至2013年5月底。根據協(xié)議的約定，若文融公司、鑫澤公司未能按照約定的時間支付合作權益款，逾期超過60日的，中信國安公司有權解除協(xié)議，文融公司、鑫澤公司應支付5000萬元違約金?；诖耍行艊补菊酵ㄖ娜诠?、鑫澤公司：一、自即日起解除2012年9月7日簽署的《山欽灣項目合作開發(fā)協(xié)議書》及《山欽灣項目合作開發(fā)協(xié)議書補充協(xié)議》。二、中信國安公司保留向文融公司、鑫澤公司追究違約責任的權利。

2013年10月21日，中信國安公司作為甲方與文融公司作為乙方簽訂《山欽灣項目合作開發(fā)合同》，約定：1.甲乙雙方以及鑫澤公司于2012年9月7日簽署了一份《山欽灣項目合作開發(fā)協(xié)議書》，約定合作開發(fā)本合同“項目概況”章節(jié)所提及的項目。2.因乙方以及鑫澤公司未能按照開發(fā)協(xié)議書的約定支付甲方合作權益款，構成嚴重違約。甲方遂依照開發(fā)協(xié)議書的約定于2013年10月15日向乙方及鑫澤公司發(fā)出《解除合同通知》，開發(fā)協(xié)議書由此解除。3.現(xiàn)乙方愿意單方與甲方就開發(fā)協(xié)議書中所約定的事項進行合作，乙方并向甲方承諾理順與鑫澤公司的關系，包括承接依據開發(fā)協(xié)議書而支付給甲方的2億元合作權益款，乙方并向甲方承諾，承擔因甲方解除開發(fā)協(xié)議書可能產生的全部責任，并保證甲方不因開發(fā)協(xié)議書及其解除事宜而被追索或承擔任何責任。基于此，甲、乙雙方經平等協(xié)商一致，達成如下協(xié)議。一、項目概況。甲方擬與乙方合作開發(fā)位于《海南博鰲正門嶺山崖海景旅游度假區(qū)控制性詳細規(guī)劃》（控規(guī)）中地塊編號分別為05、07、10、11號的四幅地塊，總用地面積折合529.43畝，其中現(xiàn)狀規(guī)劃用途為綠地的面積64.46畝。二、合作權益作價方式。2.1上述4幅地塊整體合作，其中05、11號地塊甲方合作權益按照每畝110萬元計算，07、10號地塊甲方合作權益按照每畝16萬元計算，共計52159.26萬元。在這種計價模式下，由乙方負責支付因將現(xiàn)有用地性質變更為居住用地和容積率調整應政府部門要求補交的土地出讓金及土地證分拆（或者政府部門以其他名義要求補繳的款項）等費用。2.2對于地塊中07、10號規(guī)劃現(xiàn)狀為綠地的兩幅地塊，由甲乙雙方共同向政府申請置換或者適當補償，相關事宜的最終處理結果以政府批準為準，相關收益由甲方和乙方共同享有，分配比例為甲方40%，乙方60%。若經政府批準或者置換為可用于建設開發(fā)用地，則以110萬/畝為基礎計算雙方收益，乙方按照以110萬元/畝計算數額的40%補償給甲方。2.3雙方同意，甲方合作權益由乙方以現(xiàn)金方式進行置換。具體期限為：乙方確認，依照原合作協(xié)議書已向甲方支付的2億元轉為權益置換對價的一部分。余下32159.26萬元于2013年10月28日前支付1億元；于2013年12月31日前支付1.7億；余款5159.26萬元在項目取得施工許可證后由乙方支付到雙方的共管賬戶，辦理完土地過戶手續(xù)后5個工作日內解除共管并支付給甲方。2.4甲方按照本協(xié)議約定，將土地交付乙方后，除甲方按照本協(xié)議約定取得的權益金外，該項目的所有收益權歸乙方所有，所有的風險、責任由乙方承擔。七、協(xié)議生效及其他。7.1乙方依本合同約定履行責任后，甲方同意免除乙方與鑫澤公司在2012年9月7日簽署的合作開發(fā)協(xié)議的合同項下的違約賠償責任，如乙方不能按照本合同約定履行，乙方與鑫澤公司應繼續(xù)承擔原開發(fā)協(xié)議書項下相關違約責任。同時不能免除乙方在本合同項下的違約法律責任。

文融公司為國有獨資公司。

原審法院認為:

根據雙方當事人訴辯主張，本案的爭議焦點為：文融公司、鑫澤公司請求確認其與海方公司于2012年9月7日簽訂的《合作協(xié)議一》無效，是否具有事實和法律依據。文融公司、鑫澤公司主張《合作協(xié)議一》違反了《中華人民共和國企業(yè)國有資產法》第七十二條“在涉及關聯(lián)方交易、國有資產轉讓等交易活動中，當事人惡意串通，損害國有資產權益的，該交易行為無效”的規(guī)定，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，應為無效合同。對此，原審法院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條對合同無效的情形做了明確規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！苯泴彶椋景覆淮嬖谏鲜龇梢?guī)定的（一）至（四）的情形。關于《合作協(xié)議一》是否違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的問題?！吨腥A人民共和國企業(yè)國有資產法》第四十三條規(guī)定：“國家出資企業(yè)的關聯(lián)方不得利用與國家出資企業(yè)之間的交易，謀取不當利益，損害國家出資企業(yè)利益。本法所稱關聯(lián)方，是指本企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員及其近親屬，以及這些人員所有或者實際控制的企業(yè)。”本案中，雖然合信公司為鑫澤公司大股東，王桂玲系合信公司的大股東，朱禮成系海方公司的股東，王桂玲與朱禮成系夫妻關系。但海方公司的股東為張?zhí)┖溃ǔ止?0%）、方凱君（持股40%）、朱禮成（持股40%），朱禮成并不是海方公司的控股股東，故文融公司、鑫澤公司提供的證據并不能證明海方公司為合信公司實際控制的公司，海方公司并不屬于《中華人民共和國企業(yè)國有資產法》第四十三條所規(guī)定的文融公司或鑫澤公司的關聯(lián)方。同時，本案也并非涉及國有資產轉讓的交易活動。故《合作協(xié)議一》并不屬于《中華人民共和國企業(yè)國有資產法》第七十二條所規(guī)定的交易范圍，文融公司、鑫澤公司以《合作協(xié)議一》違反《中華人民共和國企業(yè)國有資產法》第七十二條的規(guī)定為由主張《合作協(xié)議一》無效，缺乏事實和法律依據，依法不予支持。文融公司僅有鑫澤公司和合信公司兩位法人股東，文融公司亦作為合同主體參與簽訂《合作協(xié)議一》，其作為獨立的簽約主體有能力審查協(xié)議內容，而不受其主張的“虛構交易”所影響。文融公司、鑫澤公司也取得了《合作協(xié)議一》第4.2條所約定的獨立開發(fā)、運作山欽灣二期項目的合同權利，并且實際上實現(xiàn)了合同目的。文融公司與合信公司為共同設立鑫澤公司而簽訂的《合作協(xié)議二》中亦明確約定了有關簽訂《合作協(xié)議一》及將《合作協(xié)議一》約定的向海方公司支付的9295.4萬元轉讓權益款包含在項目前期投資預算總額之內等內容，故文融公司以鑫澤公司與海方公司虛構關聯(lián)交易，損害其利益的主張不能成立，依法不予支持。文融公司、鑫澤公司并未提供其他證據證明《合作協(xié)議一》具有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，對文融公司、鑫澤公司起訴請求確認《合作協(xié)議一》無效及請求海方公司返還其已支付款項的訴訟請求，應不予支持。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決駁回文融公司、鑫澤公司的訴訟請求。案件受理費656095.47元，由文融公司、鑫澤公司負擔。

文融公司、鑫澤公司不服上述判決，向本院提起上訴請求：1.依法撤銷海南省高級人民法院（2018）瓊民初9號民事判決，并依法改判支持上訴人的一審訴訟請求，即：⑴依法改判確認上訴人與被上訴人于2012年9月7日簽訂的《合作協(xié)議》無效；⑵判令被上訴人立即向鑫澤公司返還已支付款項人民幣86500000元，并支付資金占用損失（自2012年9月12日起至實際還清前述款項之日止，以實付款項為基數，按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率計算，暫計至2018年1月31日，暫計人民幣29909094.52元），上述金額合計人民幣116409094.52元。2.判決被上訴人承擔本案一審、二審的全部訴訟費用。具體事實和理由如下：

（一）原審法院未查明本案系國家出資企業(yè)關聯(lián)方交易、存在惡意串通損害國有資產權益的事實，對相關法律理解存在錯誤。1.根據《企業(yè)國有資產法》第五條、第四十三條及鑫澤公司企業(yè)機讀檔案登記資料，在《合作協(xié)議一》簽署時，文融公司系國有獨資公司、鑫澤公司系國有資本參股公司，鑫澤公司與文融公司均為國家出資企業(yè)。原審法院僅查明文融公司系國有獨資公司的事實，卻未查明與認定鑫澤公司亦屬于國家出資企業(yè)，屬事實認定不清。2.根據《企業(yè)國有資產法》第四十三條，國家出資企業(yè)的董事及其近親屬所有或者實際控制的企業(yè)均應被認定為該企業(yè)的關聯(lián)方。朱禮成可以實際控制海方公司，且朱禮成與鑫澤公司董事王桂玲系夫妻關系，鑫澤公司與海方公司構成《企業(yè)國有資產法》第四十三條項下的“關聯(lián)方”，《合作協(xié)議一》屬于《企業(yè)國有資產法》第七十二條所述“關聯(lián)方交易”。原審法院對法律理解錯誤，事實認定亦有錯誤。3.邱朝禮、王桂玲通過其實際控制的鑫澤公司與朱禮成實際控制的海方公司惡意串通，虛構海方公司享有山欽灣二期合作權益的事實簽署《合作協(xié)議一》，并利用其項目主導地位騙取文融公司簽約并支付價款，文融公司作為資金提供方支付8650萬元沒有取得對應權益，導致國有資產權益嚴重受損。4.原審法院未查明《合作協(xié)議一》項下全部合同款項均由文融公司提供，系國有資產權益的事實，錯誤認定原審證據13、14文融公司與鑫澤公司、合信公司間資金往來憑證與本案無關，應予糾正。

（二）《合作協(xié)議一》存在合同法第五十二條（一）、（二）項情形，應當認定為無效合同。1.海方公司以欺詐手段謊稱其享有山欽灣二期合作權益，與上訴人訂立《合作協(xié)議一》，嚴重損害國家利益，《合作協(xié)議一》應被認定無效。2.朱禮成實際控制的海方公司和邱朝禮、王桂玲實際控制的鑫澤公司惡意串通簽署《合作協(xié)議一》，嚴重損害了資金來源方第三人重慶市國有文化資產經營管理有限責任公司（簡稱文資公司）的利益，《合作協(xié)議一》應被認定無效。3.原審法院未經各方當事人辯論、舉證，未經審查便認定《合作協(xié)議一》不存在違反合同法第五十二條（一）至（四）項規(guī)定，存在錯誤應予糾正。

（三）由于海方公司并不享有山欽灣二期的任何合作權益，權益均應歸屬于中信國安公司，因此海方公司的該等權益轉讓行為屬無權處分行為，并由于該等處分行為未獲得中信國安公司認可，據此簽署的《合作協(xié)議一》應被認定為無效。

（四）海方公司作為合同簽署方，劣跡斑斑，毫無商譽與信用可言，其惡意串通欺騙文融公司并非偶然。

海方公司答辯稱：原審認定事實正確，應駁回文融公司、鑫澤公司的上訴請求。（一）海方公司與文融公司、鑫澤公司之間不存在關聯(lián)交易行為。1.從公司職務角度講，王桂玲雖然是朱禮成的近親屬，但是其在文融公司、合信公司兩個公司中均未任職，且兩個公司中的董事、監(jiān)事、高級管理人員與王桂玲也不存在任何利害關系。而在鑫澤公司中，也僅僅是掛名董事，從未參加過董事會會議，從未參與公司經營而控制公司，也未簽過任何書面文件。事實上，具體合作主體也是文融公司與中信國安公司的合作，鑫澤公司僅是項目公司，其成立公司的目的也是對項目進行實際開發(fā)，而不是和中信國安公司的合作主體。2.從實際控制企業(yè)的角度上講，王桂玲雖然是合信公司的股東，其身份也僅僅是合信公司的認繳出資人之一，事實上，王桂玲從未參與過合信公司的任何管理和經營事宜，不構成對合信公司進行實際控制。3.從涉案合作事宜的角度來講，對于本次合作，均是由文融公司實際主導和操控，王桂玲作為合信公司的股東之一，沒有行使過任何的議案表決權、沒有讓任何個人和法人喪失獨立人格和意志。4.朱禮成在海方公司中僅持有公司40%股權，并非海方公司的控股股東和實際控制人。因此海方公司與文融公司、鑫澤公司之間的合作并沒有受任何人的直接控制和間接控制，不存在人格混同的問題，也不存在關聯(lián)方，雙方的交易并非屬于關聯(lián)交易。

（二）涉案《合作協(xié)議一》未違反法律的強制性規(guī)定，各方之間并未惡意串通、損害國有資產權益，應當認定合法有效。根據2012年10月17日文融公司和合信公司簽訂的《合作協(xié)議二》第二條第8項的約定可以看出，文融公司委派項目公司即鑫澤公司的董事長和財務總監(jiān)，財務總監(jiān)負責項目公司財務工作，文融公司監(jiān)管項目公司財務印章或印鑒、公章和相關證件，合信公司僅負責項目公司即鑫澤公司的開發(fā)經營管理工作，所以，在實際履行過程中，一直是由文融公司主導和控制項目公司的人事、財務和業(yè)務運營工作。根據《合作協(xié)議二》第二條第3項的約定可以看出，對于項目前期取得土地使用權投資預算總款98636.26萬元進入項目成本，其中己經包含了海方公司的轉讓權益款20萬元／畝計9295.4萬元。文融公司是明確同意支付給海方公司土地使用權轉讓權益款，由此印證海方公司讓渡開發(fā)權的基本事實，也可以印證該款項文融公司也計入土地開發(fā)的預算總款中。合信公司除項目開發(fā)外，對于財務方面無任何決策權，故并不存在惡意串通損害國有資產權益的行為。雙方的合作行為，事實上均是由文融公司主導、操控并實施，合信公司沒有實際參與合作事宜，僅僅是委派總經理對項目實施開發(fā)經營管理工作，合信公司與海方公司無論是主觀上還是客觀上不可能存在任何的串通行為。同時，文融公司、鑫澤公司也已經和中信國安公司簽訂了協(xié)議，達成了合作關系，實現(xiàn)了《合作協(xié)議一》合同目的，不存在損害國有資產權益。

（三）基于《合作協(xié)議一》，文融公司、鑫澤公司已經獲得對價權益，雙方不存在任何的虛構交易行為。自2009年起，海方公司便是中信國安公司的唯一合作方，并簽訂了《合作開發(fā)酒店及房地產合同書》。根據合同約定，海方公司獨立開發(fā)了一期項目，并對二期項目己經完成了五通一平工作。海方公司是二期項目的實際開發(fā)人。2012年，海方公司將二期開發(fā)權讓渡給文融公司、鑫澤公司，并協(xié)助其與中信國安公司就二期項目簽訂正式合作協(xié)議。故涉案協(xié)議系雙方真實意思表示，是雙方充分協(xié)商結果，不存在虛假交易行為。根據《合作協(xié)議一》第四條第4.1項，海方公司已經履行了合同義務，文融公司、鑫澤公司也獲得了對價權益，包括：在海方公司居間服務的前提下，協(xié)助項目公司與中信國安公司簽訂了協(xié)議。文融公司、鑫澤公司基于與中信國安公司的協(xié)議，向中信國安公司支付了土地權益金；對山欽灣二期己經進場，受讓了海方公司完成的二期項目五通一平成果；對于二期項目用地進行了打樁、地、地勘計、規(guī)劃等工作，本質上，文融公司、鑫澤公司也實現(xiàn)了合同目的；項目公司基于拿到了山欽灣二期項目的開發(fā)權，也進行了房屋認購，收取了房屋認購款。在中信國安公司與海方公司的《合作開發(fā)酒店及房地產合同書》發(fā)生爭議時，基于《合作協(xié)議一》，為了不影響項目公司二期項目的順利進行，海方公司也放棄了向中信國安公司追償的權利。因此文融公司、鑫澤公司稱其未獲得對價權益、交易行為為虛構的關聯(lián)交易，與事實不符。

（四）文融公司、鑫澤公司應向海方公司支付合作權益轉讓金9295萬元，目前僅支付8650萬元，剩余645萬元經海方公司多次主張未果，海方公司保留另行主張的權利。

合信公司當庭陳述意見稱：1.同意原審判決，原審判決是正確的，應當維持。2.鑫澤公司的兩個法人股東是合信公司和文融公司，合信公司是大股東。文融公司在未經過兩個股東一致同意的前提下，利用其保管鑫澤公司公章的便利，以鑫澤公司名義提起訴訟，不符合公司法和鑫澤公司章程的規(guī)定。鑫澤公司在本案不具有提起訴訟的主體資格。3.同意海方公司的答辯意見。

朱禮成、王桂玲當庭陳述的意見與海方公司答辯意見一致。

文融公司、鑫澤公司于2019年2月28日庭審時當庭提交7組證據。海方公司總的質證意見為：除證據19外，其他證據在一審舉證之前就已經存在，上訴人以原審總結的爭議焦點與原審判決內容有差異為由，認為該7組證據是新證據，沒有法律依據，該些證據不應在二審中予以采納。具體質證意見如下：

第一組證據（證據15）：文融公司與邱朝禮于2012年9月7日簽訂的《合作協(xié)議》。擬證明：《合作協(xié)議一》簽署時，根據約定邱朝禮系山欽灣二期項目主要投資主體，且擬管理控制未來組建的項目公司即鑫澤公司，對項目實施操盤。海方公司、朱禮成、王桂玲質證稱：邱朝禮是否是山欽灣二期的主要投資主體與本案涉及的合作協(xié)議是否有效無關。合信公司質證稱：同意海方公司意見。

第二組證據（證據16）：原審法院（2014）瓊民一初字第13號民事判決書和海南省萬寧市人民法院（2016）瓊9006民初316號民事判決書。擬證明：海方公司涉訴的另案中，人民法院認定朱禮成作為海方公司的法定代表人參與訴訟，因此朱禮成可以實際控制與代表海方公司。海方公司、朱禮成、王桂玲質證稱：另案二審（2016）最高法民終444號民事裁定沒有認定朱禮成是海方公司的法定代表人，以事實不清為由發(fā)回重審。所以海南省萬寧市人民法院的判決不能對抗工商登記。合信公司質證稱：同意海方公司意見。

第三組證據（證據17）：2011年11月5日《驗資報告》、2012年11月8日鑫澤公司股東會決議和2012年11月8日變更實收資本工商登記申請書。擬證明：2012年11月8日合信公司完成1400萬元出資的驗資及工商登記，但結合原審證據14可證明，在工商登記當天合信公司即從鑫澤公司抽走1400萬元，涉嫌抽逃注冊資本。結合原審證據3、13、14可證明，合信公司在《合作協(xié)議二》項下并未履行任何投資義務，合信公司沒有與文融公司合作的真實意愿，是為鑫澤公司與海方公司的惡意串通里應外合。海方公司、朱禮成、王桂玲質證稱：是否抽逃注冊資本與是否惡意串通沒有關聯(lián)。合信公司質證稱：同意海方公司意見。

第四組證據（證據18）：文融公司于2013年10月27日向合信公司關于解除合同的致函。擬證明：合信公司未按照《合作協(xié)議二》履行出資投資義務，導致上訴人與中信國安之間的2012年9月7日簽訂的《山欽灣項目合作開發(fā)協(xié)議書》被解除。海方公司、朱禮成、王桂玲質證稱：合信公司沒有按照《合作協(xié)議二》履行投資義務，導致山欽灣二期項目無法繼續(xù)開發(fā)，與本案涉案合同是否有效沒有關聯(lián)。合信公司質證稱：同意海方公司意見，同時，致函并不能說明合同解除，只能說明第三人參與的合同之前是有效的，并非無效。

第五組證據（證據19）：中信國安公司出具的《說明》。擬證明：海方公司不具有山欽灣二期項目任何權益，其在本案答辯中的主張屬于虛假陳述?！逗献鲄f(xié)議一》是基于海方公司與鑫澤公司的惡意串通、虛構事實并欺騙文融公司所簽署的。海方公司、朱禮成、王桂玲質證稱：真實性不認可。上訴人與中信國安公司存在利益關系，而中信國安公司與海方公司因山欽灣一期項目產生了訴訟，且該訴訟至今未完結。此時從中信國安公司取得的證據，具有一定的主觀性，該證據與本案涉案合同是否有效也沒有關聯(lián)性。合信公司質證稱：同意海方公司意見，同時，該證明內容是不屬實的，中信國安公司與海方公司簽訂有協(xié)議，原審中曾提交相關證據，因原審法院認為與本案無關，故撤回了該證據。

第七組證據（證據21）：海方公司失信被執(zhí)行案件信息。擬證明：海方公司進入執(zhí)行階段仍未清償債務案件達67個，并早在2015年就已被列為失信被執(zhí)行人，存在拒不履行、拒不報告財產惡劣情形。并結合二審證據16，可證明海方公司劣跡斑斑，毫無商譽與信用可言，其參與惡意串通欺騙文融公司，并非偶然。海方公司、合信公司、朱禮成、王桂玲質證稱：與本案無關。

本院經審查認為，證據15、16、17、18、21的形成時間在原審舉證期限屆滿之前，不屬于原審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據，文融公司、鑫澤公司關于逾期提交證據的理由不成立，且海方公司、合信公司、朱禮成、王桂玲均不予認可，本院對該五組證據依法不予采信。證據19屬于原審庭審結束后新取得的證據，海方公司、合信公司、朱禮成、王桂玲雖質證不認可其真實性，但主要是針對該證據載明的內容而言。從形式上看，該證據蓋有中信國安公司公章，海方公司等對證據形式的真實性沒有提交證據反駁，本院對該證據的真實性予以確認，至于與本案的關聯(lián)性，在之后的論述中予以評述。證據20中文資公司的說明雖然是原審庭審后新取得的證據，但是其所載內容均為原審舉證期限屆滿前文資公司向文融公司的轉賬情況，不屬于新證據，與本案爭議事實亦無關聯(lián)，本院不予采信。

本院對原審法院查明的事實予以確認。另查明:

（一）《中華人民共和國國有資產法》第五條規(guī)定，本法所稱國家出資企業(yè)，是指國家出資的國有獨資企業(yè)、國有獨資公司，以及國有資本控股公司、國有資本參股公司。本案中，文融公司系國有獨資企業(yè)，鑫澤公司由文融公司持股30%。據此本院確認：鑫澤公司屬于國家出資企業(yè)。原審法院對該事實雖未明確表述，但對相關內容已作為事實予以查明。文融公司、鑫澤公司上訴稱原審法院未查明鑫澤公司是國家出資企業(yè)，與事實不符。

（二）《合作協(xié)議一》落款處，海方公司由朱禮成簽字并蓋章，文融公司由陳揚在代表人處簽字并蓋章，鑫澤公司由陳揚簽字。陳揚系鑫澤公司的法定代表人，同時，根據文融公司提供的《重慶市國有文化資產經營管理有限責任公司2012年第18次總裁辦公會議紀要》，陳揚時任文資公司總裁。

（三）《重慶市國有文化資產經營管理有限責任公司2012年第18次總裁辦公會議紀要》載明：2012年9月11日，陳揚總裁主持召開了總裁辦公會，第三次專題研究了文融公司投資海南博鰲山欽灣項目問題，議定事項紀要如下：會議聽取了劉新同志關于項目合作協(xié)議情況的匯報，為落實土地、完善權責、理清前期債權債務、有效合作開發(fā)，擬簽訂三個協(xié)議：一是與中信國安公司方面簽訂合作協(xié)議，二是與海方公司簽訂項目轉讓協(xié)議，三是新的合資合作協(xié)議。主要內容為：海方公司從與中信國安公司的項目合作中退出，由文融公司與合作方共同出資組建的合資公司承接，目標地塊共529畝；文融公司出資2.5億元，對方出資7.5億元，共同拿地開發(fā)，其中文融公司占股30%；我方出任董事長、委派財務總監(jiān)監(jiān)管公章、土地證、資金等；合資公司付清中信國安公司土地款后，催促中信國安公司將土地過戶到合資公司；開發(fā)周期約三年，力爭稅后利潤不低于5億元，如低于5億元，合作方應保底優(yōu)先支付我方1.5億元；鑒于海方公司前期已經投資實施了一些基礎工程，我方需支付近1億元作為補償；為確保土地盡快過戶，協(xié)議約定我方和合作方到位資金數和時間。會議研究認為，三個協(xié)議較為完整、合作條件適宜、項目前景較好、投資應有保障，同意文融公司推進合資合作。同時，要求文融公司完善審批程序、做好開發(fā)營銷論證、加強項目掌控、確保協(xié)議執(zhí)行到位。會議還決定，擬派董曉杰同志出任財務總監(jiān)，項目資金通過興業(yè)銀行貸款解決，不使用債券融資資金。參會：陳揚、陳立宏、程鋒、袁道春；匯報：劉新、楊龍。

第一，《合作協(xié)議一》是否存在國家出資企業(yè)的關聯(lián)方惡意串通使國有資產嚴重受損的情況。

《中華人民共和國國有資產法》第四十三條規(guī)定，國家出資企業(yè)的關聯(lián)方不得利用與國家出資企業(yè)之間的交易，謀取不當利益，損害國家出資企業(yè)利益。本法所稱關聯(lián)方，是指本企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員及其近親屬，以及這些人員所有或者實際控制的企業(yè)。第七十二條規(guī)定，在涉及關聯(lián)方交易、國有資產轉讓等交易活動中，當事人惡意串通，損害國有資產權益的，該交易行為無效。根據上述規(guī)定，法律并不禁止國家出資企業(yè)的關聯(lián)方與之進行交易，但關聯(lián)方不得惡意串通，利用該交易而謀取私利、損害國家出資企業(yè)利益和國有資產權益，否則交易行為無效。

關于海方公司是否屬于關聯(lián)方的問題。根據上述條文規(guī)定，關聯(lián)方的范圍主要包括三類：一是國家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員，二是國家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員的近親屬，三是國家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員及其近親屬所有或實際控制的企業(yè)。對于第三類又存在兩種情形：一種是國家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員及其近親屬作為股東的企業(yè)，一般應當是控股股東；另一種是國家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員及其近親屬雖然不是股東，但是通過投資關系、協(xié)議或者其他安排，能夠實際支配該企業(yè)行為的企業(yè)。本案中，根據原審法院查明，海方公司的股東為張?zhí)┖溃ǔ止?0%）、方凱君（持股40%）、朱禮成（持股40%）。朱禮成雖持有海方公司40%股份，但僅是大股東之一，文融公司、鑫澤公司沒有提交證據證明朱禮成是海方公司控股股東，不能據此認定海方公司符合上述關聯(lián)方的情形。文融公司、鑫澤公司主張朱禮成在多次訴訟中作為海方公司法定代表人、總經理參加訴訟，朱禮成代表海方公司對外簽署各種工程合同、設計合同、合作開發(fā)合同等，并申請本院向原審法院調取該些材料作為證據。本院認為，朱禮成不是海方公司工商登記記載的法定代表人，其即便代表海方公司參加訴訟、對外簽署合同，亦是根據海方公司授權或被海方公司追認，不能據此認定海方公司由朱禮成實際控制。從海方公司向文融公司《致函》的事實看，海方公司并非由朱禮成控制，海方公司亦僅認可朱禮成為海方公司的股東之一，并未認可朱禮成系其實際控制人。文融公司、鑫澤公司申請調查的證據不屬于當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，且該證據對于證明案件事實無實際意義，本院對該申請不予準許。其主張海方公司系鑫澤公司關聯(lián)方，理據不足，本院不予采信。

關于海方公司是否與鑫澤公司惡意串通、損害國有資產權益的問題。首先，文融公司簽訂涉案系列協(xié)議，是經過其開辦單位文資公司的研究決定的。根據本院查明的事實，文資公司對于文融公司投資山欽灣項目問題召開總裁辦公會議進行研究，并形成會議紀要，同意文融公司推進合資合作。同時，文資公司時任總裁陳揚是鑫澤公司法定代表人，《合作協(xié)議一》亦由其代表文融公司、鑫澤公司簽訂。在沒有證據證明陳揚等文資公司職員與海方公司惡意串通的情況下，文融公司簽訂涉案《合作協(xié)議一》不能認定為系鑫澤公司與海方公司惡意串通所為。其次，涉案《合作協(xié)議一》主要合同目的已經實現(xiàn)。根據原審法院查明，《合作協(xié)議一》4.1約定海方公司的主要義務為協(xié)助文融公司、鑫澤公司與中信國安公司簽訂二期項目合作協(xié)議。2012年9月7日，中信國安公司與文融公司、鑫澤公司簽訂了《山欽灣項目合作開發(fā)協(xié)議書》，取得二期項目合作開發(fā)權。至此，海方公司已經履行了《合作協(xié)議一》約定的主要義務，合同目的已基本實現(xiàn)。至于最終《合作協(xié)議一》被解除，是因為文融公司、鑫澤公司未向中信國安公司支付合作權益款項所致，不能歸責于海方公司。最后，文融公司、鑫澤公司支付的權益轉讓款不因簽訂《合作協(xié)議一》而損失。根據《合作協(xié)議二》約定的內容，文融公司雖向海方公司支付了權益轉讓款，但該款項作為文融公司對鑫澤公司的出資，代鑫澤公司支付，因此權益轉讓款應視為鑫澤公司支付。文融公司、鑫澤公司的訴訟請求也是要求海方公司向鑫澤公司返還。至于該資金的來源和性質，與認定本案《合作協(xié)議一》是否有效無關，即便資金全由文融公司支付，亦屬文融公司與鑫澤公司、股東與項目公司的內部關系，與海方公司無涉。文融公司、鑫澤公司以款項由文融公司實際支付為由主張海方公司損害了國有資產權益，沒有法律依據。而且，該轉讓款已經包含在項目前期投資預算總額進入項目成本，屬于項目的正常投資，文融公司、鑫澤公司以此主張海方公司與鑫澤公司惡意串通損害其利益，沒有事實依據，本院不予支持。

第二，《合作協(xié)議一》是否存在《中華人民共和國合同法》第五十二條第一、二項規(guī)定的情形。

《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

根據原審法院查明，《合作協(xié)議一》載明：鑒于甲方（海方公司）為中信國安公司山欽灣一期項目的唯一合作方，甲乙雙方本著平等、自愿、誠實、信用的原則，就合作開發(fā)山欽灣二期項目的相關事宜達成協(xié)議如下。由此可知，雙方在簽署《合作協(xié)議一》時，對于海方公司擁有的權益明確是“山欽灣一期項目”，文融公司、鑫澤公司現(xiàn)主張海方公司虛構其享有山欽灣二期合作權益，以欺詐手段騙取文融公司簽訂《合作協(xié)議一》，進而導致國有資產權益受到嚴重損失的主張，理據不足，不予采信。

原審法院在證據交換程序中要求文融公司、鑫澤公司明確哪些證據證明惡意串通。文融公司、鑫澤公司認為是第四組證據，即《重慶市國有文化資產經營管理有限責任公司2012年第18次總裁辦公會議紀要》和《山欽灣項目合作開發(fā)協(xié)議》《解除協(xié)議書》。認為主要是關聯(lián)交易，鑫澤公司70%的控股股東合信公司的大股東王桂玲與海方公司大股東朱禮成系夫妻關系。同時，文融公司內部有不正常行為，說明內部有人在操作這件事。

如上述，法律并不禁止關聯(lián)方與之交易，文融公司、鑫澤公司以關聯(lián)交易為由主張海方公司與鑫澤公司惡意串通，沒有法律依據。經審查，《重慶市國有文化資產經營管理有限責任公司2012年第18次總裁辦公會議紀要》顯示的內容與《合作協(xié)議一》《山欽灣項目合作開發(fā)協(xié)議》《合作協(xié)議二》內容相符。文融公司、鑫澤公司據此主張海方公司與鑫澤公司惡意串通，理據不足，不予采信。至于文融公司內部有人操作的問題，文融公司、鑫澤公司未向本院提供相關證據，本院依法不予采信。

關于文融公司、鑫澤公司上訴稱原審審理過程中當事人未就本案是否存在合同法第五十二條規(guī)定情形提出主張、展開舉證及辯論，但原審法院徑直認定《合作協(xié)議一》不違反合同法第五十二條第一至四項的問題，經核查原審庭審記錄，原審法院已就涉案合同是否有效的問題組織了充分質證和辯論。其時文融公司、鑫澤公司只明確主張《合作協(xié)議一》違反合同法第五十二條第五項，原審法院結合查明的事實，認定《合作協(xié)議一》不違反合同法第五十二條第一至四項，并無不當。文融公司、鑫澤公司的該項主張沒有事實和法律依據，本院不予采信。

第三，《合作協(xié)議一》是否存在違反《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定的情形。

《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。

文融公司、鑫澤公司主張山欽灣二期項目的權益應歸屬中信國安公司，海方公司屬于無權處分，且該處分行為未獲得中信國安公司的認可，據此簽署的《合作協(xié)議一》應認定為無效。

據查明，合同雙方在《合作協(xié)議一》中均認可海方公司是中信國安公司山欽灣一期項目的唯一合作方，中信國安公司是目標地塊的土地使用權人，合同約定的海方公司主要義務是協(xié)助文融公司、鑫澤公司與中信國安公司簽訂二期項目合作協(xié)議。中信國安公司出具的《說明》與《合作協(xié)議一》內容并不矛盾。從之后的合同簽訂及履行情況看，文融公司、鑫澤公司是通過與中信國安公司簽訂《山欽灣項目合作開發(fā)協(xié)議書》而取得了山欽灣二期項目的開發(fā)權，并非從海方公司處直接取得。文融公司、鑫澤公司據此主張海方公司屬于無權處分，《合作協(xié)議一》無效，理據不足，本院不予支持。

需要指出的是，原審判決書第22頁第一行存有筆誤，“文融公司僅有鑫澤公司和合信公司兩位法人股東”，應為“鑫澤公司僅有文融公司和合信公司兩位法人股東”，本院對此予以糾正。

綜上，文融公司、鑫澤公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　江顯和

審判員　　奚向陽

審判員　　高燕竹

二〇一九年三月二十七日

法官助理陳海霞