聯(lián)華公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)充分，適用法律正確，因此(2017)粵民初19號民事判決合理合法，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。理由如下：（一）一審法院送達(dá)符合民事訴訟法程序規(guī)定。一審法院于2017年4月24日、8月16日通過EMS向一審被告葉某某及保證人趙科丹寄送（2017）民初19號應(yīng)訴通知書、起訴狀、訴訟風(fēng)險告知、證據(jù)、舉證通知書、送達(dá)地址確認(rèn)書、告知合議庭成員通知書及開庭傳票，送達(dá)地址為浙江省金華市婺城區(qū)西關(guān)街道王村小區(qū)18幢13號，該地址為被告在原被告雙方簽署的《借款暨擔(dān)保合同》上確認(rèn)的身份證號碼及地址，且與被告提供其身份證復(fù)印件上地址一致，與被告提供的擔(dān)保人趙科丹身份證復(fù)印件地址一致（被告陳述其與趙科丹為夫妻關(guān)系）。但都因逾期無人收件、電話無人接聽退回。但2018年3月10日，一審法院按原地址寄送的判決書，由其家人簽收。故一審被告因自身原因采取選擇性收取快遞文件，致使不能收到本案一審法院相關(guān)立案及開庭傳票，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。一審法院無法通過郵寄送達(dá)，于2018年8月1日在人民法院報向三被告進(jìn)行公告送達(dá)，符合民事訴訟程序規(guī)定。（二）一審法院關(guān)于舉證期限已經(jīng)盡到釋明義務(wù)（郵寄了舉證通知書），則上訴人二審期間提交的一審?fù)徑Y(jié)束以前存在的證據(jù)不屬于新證據(jù)，二審法院有權(quán)不予組織質(zhì)證。民事訴訟證據(jù)規(guī)則第三十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。由于一審時被告葉某某沒有出庭，按照公告送達(dá)起訴狀的法律后果是視為送達(dá)，其在法定期限內(nèi)沒有舉證，也沒有按照證據(jù)規(guī)則第三十六條的規(guī)定申請延長舉證期限，所以應(yīng)當(dāng)視為放棄舉證的權(quán)利。證據(jù)規(guī)則第四十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院有權(quán)依法不予采納。（三）即使法院組織質(zhì)證上訴人葉某某在二審上訴狀中提及的李文勇《委托授權(quán)》及《還款協(xié)議》，也屬于李文勇無權(quán)處分行為，答辯人（一審原告）事后也不予追認(rèn)其行為后果。1、針對上訴人葉某某嚴(yán)重違約，逾期不付借款事項，已經(jīng)給答辯人公司生存造成重大影響，答辯人窮盡所有辦法向上訴人追討本金和利息。其中，包括上訴人在上訴狀提及的李文勇。但答辯人對李文勇的追收事項授權(quán)范圍作了嚴(yán)格限制：第一，授權(quán)期限為9個月；第二，只允許用合法的方式追收；第三，授權(quán)書與《債務(wù)追收服務(wù)協(xié)議書》一并生效、且明確受托人根據(jù)雙方簽訂的《債務(wù)追收服務(wù)協(xié)議書》的有關(guān)約定執(zhí)行受托事務(wù)，賦予了葉某某等債務(wù)人進(jìn)一步了解《債務(wù)追收服務(wù)協(xié)議書》內(nèi)容的義務(wù)，從而確認(rèn)李文勇權(quán)限范圍；第四，未作任何特別授權(quán)，賦予李文勇減免追收借款本息的權(quán)利。這個授權(quán)，就是對明確的目標(biāo)進(jìn)行追收，不涉及其它事項，說的直白一點(diǎn)就是李文勇追收回多少本息，就給李文勇按約定比例支付多少服務(wù)費(fèi)用，在任何時候任何地方，答辯人都沒有授權(quán)李文勇對本息進(jìn)行減免或分期支付的權(quán)利。鑒于案涉本金及產(chǎn)生的利息明確具體，沒有紛爭或扯不清的難以結(jié)算的事項，故答辯人當(dāng)然不可能授權(quán)上訴人對具體明確的本息用減免的方式處理?？梢杂脴O端些的思維假設(shè)一下，如果答辯人進(jìn)行特別授權(quán)，明確其有權(quán)對本息減免，則李文勇可能會不計服務(wù)費(fèi)用多少，抱著撈“現(xiàn)”一把再說的念頭，就會將當(dāng)時本息合計約4億元債務(wù)，以4000萬元、400萬元減免處理掉，這顯然會重大危及到答辯人的財產(chǎn)權(quán)，所以答辯人也顯然不可能作出此類授權(quán)，這明顯不符合正常人的正常認(rèn)知。而且，這樣授權(quán)也可能引發(fā)李文勇道德風(fēng)險。2、如果李文勇超越權(quán)限，作出無權(quán)處分的行為，答辯人在此進(jìn)一步明確，對李文勇行為的后果不予確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出?！钡谖迨粭l“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”以及第五十六“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”李文勇無權(quán)處分行為，未經(jīng)答辯人追認(rèn)，對答辯人無效，且自始沒有法律約束力。綜上，為維護(hù)答辯人合法權(quán)益，請求二審法院依法維持原判、駁回上訴人全部上訴請求。