法定代表人：楊興武，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張青，該公司部門經(jīng)理。

委托訴訟代理人：包哲鈺，甘肅泫淵律師事務(wù)所律師。

永利公司提交答辯意見稱，根據(jù)雙方簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同書》的約定，中鐵一局環(huán)保公司除提供土地以外沒有任何投資，亦不承擔(dān)任何經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取還建房屋。一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，將本案的法律關(guān)系定性為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系于法有據(jù)，符合合同約定。永利公司向中鐵一局環(huán)保公司交付的房屋面積大于《聯(lián)合建設(shè)合同書》約定的總面積，且永利公司交付還建房屋系經(jīng)中鐵一局環(huán)保公司同意并認(rèn)可。中鐵一局環(huán)保公司在使用還建房屋多年后認(rèn)為永利公司交付的房屋存在瑕疵并主張損害賠償，違反《聯(lián)合建設(shè)合同書》的約定，沒有事實(shí)與法律基礎(chǔ)。永利公司未按《聯(lián)合建設(shè)合同書》約定期限交付還建房屋系由于客觀原因以及中鐵一局環(huán)保公司的過錯所致，具有免責(zé)事由，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，請求駁回中鐵一局環(huán)保公司的上訴請求，維持一審判決。

中鐵一局環(huán)保公司向一審法院起訴請求：1.永利公司交付商鋪530.87㎡，辦公用房面積2514.6㎡；2.永利公司承擔(dān)遲延交付房屋違約金，從2006年2月1日起算，計(jì)算至2006年12月21日，為33300000元；3.永利公司賠償因交付商鋪瑕疵貶值損失，具體以鑒定數(shù)據(jù)為準(zhǔn)；4.永利公司將已交付商鋪和辦公用房過戶給中鐵一局環(huán)保公司，并承擔(dān)辦理產(chǎn)權(quán)登記增加費(fèi)用4500000元；5.永利公司承擔(dān)本案保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)和訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：中鐵一局環(huán)保公司與永利公司簽訂《聯(lián)合建設(shè)合同書》約定，永利公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目的改造和開發(fā)費(fèi)用，并負(fù)責(zé)項(xiàng)目改造開發(fā)建設(shè)中的全部業(yè)務(wù)，中鐵一局環(huán)保公司給予必要的配合。同時約定在雙方確認(rèn)的項(xiàng)目建筑總規(guī)模約45000㎡的基礎(chǔ)上，永利公司應(yīng)在辦公樓地面±0以上臨皋蘭路一層還建商業(yè)用房950㎡，在辦公樓19、20、21樓還建辦公用房4500㎡。項(xiàng)目建筑總面積后調(diào)整為67656.5㎡，根據(jù)《聯(lián)合建設(shè)合同書》約定，中鐵一局環(huán)保公司應(yīng)獲得的商業(yè)用房面積應(yīng)同比例調(diào)增為1428.3㎡，辦公用房面積同比調(diào)整為6765.65㎡。2007年10月，永利公司交付辦公用房4230.78㎡；2010年5月，交付甘南路一側(cè)商業(yè)用房，其中一層約556㎡，二層約777㎡。少交付商鋪面積478.3㎡及辦公用房2534.87㎡，并且交付的商鋪面積不在合同約定的皋蘭路一側(cè)，造成商鋪價值大幅貶損。中鐵一局環(huán)保公司持續(xù)以口頭和書面形式要求永利公司改正其違約行為，按照《聯(lián)合建設(shè)合同書》及時足額正確交付商鋪和辦公用房，并辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，永利公司均不予答復(fù)，遂產(chǎn)生訴訟。

一審法院經(jīng)審理查明：2001年8月28日，中鐵一局集團(tuán)給排水工程總公司（中鐵一局環(huán)保公司前身）發(fā)布《對蘭州市榆中街鐵路家屬院進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)的邀請函》，同年11月16日中鐵一局環(huán)保公司（甲方）與永利公司（乙方）簽訂《聯(lián)合建設(shè)合同書》約定：“一、由乙方全部承擔(dān)甲方負(fù)責(zé)管理使用的皋蘭路—榆中街鐵路家屬住宅大院改造和開發(fā)費(fèi)用。在項(xiàng)目建設(shè)過程中，需要以甲方名義辦理手續(xù)的，甲方有責(zé)任并積極配合辦理。二、乙方承擔(dān)本項(xiàng)目改造開發(fā)所需全部資金約11560.7萬元，具體履行過程中突破此限的資金部分仍由乙方承擔(dān)。三、項(xiàng)目建筑總規(guī)模約45000㎡，其中高檔辦公和商住樓一幢21層，約28000㎡。本項(xiàng)目的建筑規(guī)模、平面布局等最終以蘭州市規(guī)劃部門審定的為準(zhǔn)，但不低于《對蘭州市榆中街鐵路家屬院進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)的承諾書》約定標(biāo)準(zhǔn)。四、乙方負(fù)責(zé)本項(xiàng)目就改造開發(fā)建設(shè)中全部業(yè)務(wù)，甲方給以必要的配合。但重大事項(xiàng)事先征得甲方的同意和書面認(rèn)可。五、現(xiàn)有住戶的拆遷與安置由乙方全面負(fù)責(zé)。為方便工作，甲方可委派1-2名熟悉情況的人員配合乙方工作，甲方配合人員只提供信息和盡可能的溝通事宜，不承擔(dān)其他任何責(zé)任。六、項(xiàng)目完成以后，乙方在辦公樓地面±0以上臨皋蘭路一層為甲方還建商業(yè)用房950㎡，在辦公樓19、20、21層還建辦公房4500㎡（或用雙方同意的其他等值資產(chǎn)支付）……4、乙方在完成住戶拆遷安置和給甲方的還建房屋后，享有規(guī)劃內(nèi)剩余房屋及其他建筑設(shè)施的所有權(quán)。甲方不再干預(yù)乙方的一切合法處置行為。但甲方的處置行為不得對乙方的正常使用產(chǎn)生妨害影響。甲方對乙方的處置方案享有知情權(quán)……八、建設(shè)工期與分階段進(jìn)度。自合同簽訂之日起22個月內(nèi)完成全部建設(shè)工作，達(dá)到竣工驗(yàn)收交付程度。分階段進(jìn)度安排為：前期報(bào)建與拆遷安置工作自本合同簽訂之日起2個月內(nèi)完成；同時完成工程設(shè)計(jì)……全部項(xiàng)目22個月內(nèi)完成，達(dá)到竣工驗(yàn)收交付程度……十、雙方的責(zé)任和義務(wù)。（一）甲方的責(zé)任和義務(wù)：1、負(fù)責(zé)本項(xiàng)目辦理報(bào)建手續(xù)中需要甲方出具的權(quán)屬證明及相關(guān)文件資料；（二）乙方的義務(wù)：1、積極籌集資金，確保資金按承諾分期到位，以保證項(xiàng)目順利實(shí)施。如資金不能按期到位，且沒有相應(yīng)的補(bǔ)救措施，導(dǎo)致項(xiàng)目實(shí)施進(jìn)度累計(jì)遲滯60日以上時，甲方有權(quán)解除合同，已完工程的處置權(quán)歸甲方所有。2、妥善處理拆遷安置工作，確保拆遷安置不對甲方的工作和聲譽(yù)造成不良影響……5、依約在本合同簽訂后22個月內(nèi)如數(shù)按標(biāo)準(zhǔn)向甲方交付全部還建的房屋。6、甲方《邀請書》和乙方《承諾書》約定的乙方其他責(zé)任義務(wù)。十二、違約處理：1、如乙方不能依約保證改造開發(fā)建設(shè)資金到位，或其他過錯導(dǎo)致項(xiàng)目進(jìn)展累計(jì)遲滯超出60日時，甲方除有權(quán)按本合同第十條（二）款1項(xiàng)規(guī)定單方面解除合同并處置已完工程外，同時以本合同第十一條之規(guī)定從擔(dān)保金中追索其他經(jīng)濟(jì)損失和違約罰金。2、乙方向甲方還建延期交付，每延期一天，應(yīng)支付滯后罰金100000元人民幣。罰金從擔(dān)保金中支付。但延期交付還建房屋期限最多不超過60日，超過時按本合同相關(guān)條款處理……4、在乙方辦理拆遷安置土地、工程報(bào)建等項(xiàng)目建設(shè)過程中因甲方不按約定配合造成的損失和后果由甲方負(fù)責(zé)。十三、產(chǎn)權(quán)交割與產(chǎn)權(quán)證辦理：本項(xiàng)目完成后，雙方依照本合同簽訂產(chǎn)權(quán)交割協(xié)議，雙方共同到有關(guān)部門辦理產(chǎn)權(quán)交割手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證。辦理產(chǎn)權(quán)證的手續(xù)費(fèi)，由甲乙雙方各自承擔(dān)本方的產(chǎn)權(quán)部分。”2001年12月30日，永利公司給中鐵一局環(huán)保公司出具《承諾書》，承諾：在第一方案中擬建辦公樓一幢，住宅樓兩幢?？偨ㄖ娣e45000㎡，其中辦公樓約28000㎡，住宅17000㎡，總投資約11560.7萬元。補(bǔ)償和還建商業(yè)用房950㎡（含707㎡拆遷面積），辦公用房4500㎡。補(bǔ)償和還建辦公用房和商業(yè)用房的計(jì)劃竣工時間為拆遷安置完畢后20個月內(nèi)（包括拆遷安置時間在22個月以內(nèi)）。2002年1月1日，永利公司給中鐵一局環(huán)保公司又出具《關(guān)于承諾書的補(bǔ)充條款》，對預(yù)留車位和辦公樓裝飾標(biāo)準(zhǔn)、履約保證方式進(jìn)行了說明。后中鐵一局環(huán)保公司將案涉土地由劃撥用地變更為商業(yè)用地，永利公司支付中鐵一局環(huán)保公司出讓金1433489.11元。2004年4月12日，雙方簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定：中鐵一局環(huán)保公司將位于皋蘭路東361-1號案涉土地面積為7226.8㎡，合計(jì)10.84畝，轉(zhuǎn)讓給永利公司，每平米553.4元，轉(zhuǎn)讓總金額400萬元。

一審法院另查明，案涉項(xiàng)目2004年9月29日取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2005年6月7日永利公司取得“金色花園”建筑工程《施工許可證》，建筑面積共計(jì)67655㎡，2009年8月11日取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》建筑面積共計(jì)67656.5㎡。永利公司于2005年9月20日開工建設(shè)。2007年10月向中鐵一局環(huán)保公司交付了辦公用房六層4206.9㎡，2010年5月交付臨甘南路一層商鋪488.92㎡，二層759.79㎡，共計(jì)1248.71㎡。2010年6月10日，蘭州市房地產(chǎn)交易中心對案涉項(xiàng)目建成的商住樓初始登記總16層10098.94㎡，2011年5月13日，登記綜合樓33層，建筑面積22248.44㎡。2017年9月30日，中鐵一局環(huán)保公司通過快遞形式給永利公司寄送了《關(guān)于盡快協(xié)商解決皋蘭路—榆中街鐵路大院開發(fā)項(xiàng)目遺留問題的函》。2017年12月14日，永利公司經(jīng)理張青與中鐵一局環(huán)保公司就案涉項(xiàng)目遺留問題進(jìn)行了協(xié)商。

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同書》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有拘束力。本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題為：1.案涉中鐵一局環(huán)保公司與永利公司之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定，是合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系還是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系；2.中鐵一局環(huán)保公司的起訴是否超過訴訟時效；3.永利公司是否按照合同約定給中鐵一局環(huán)保公司交付了房產(chǎn)，中鐵一局環(huán)保公司主張因規(guī)劃增加而需增加商鋪和辦公用房的請求能否成立；4.永利公司是否遲延交付房產(chǎn)，中鐵一局環(huán)保公司主張的違約金請求能否成立；5.中鐵一局環(huán)保公司主張永利公司辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)和承擔(dān)增加過戶費(fèi)用的請求能否成立。

一、關(guān)于案涉雙方之間的法律關(guān)系問題。《聯(lián)合建設(shè)合同書》約定，中鐵一局環(huán)保公司提供土地使用權(quán)，由永利公司開發(fā)并還建特定數(shù)量的房產(chǎn)，中鐵一局環(huán)保公司在開發(fā)過程中不承擔(dān)拆遷和任何開發(fā)費(fèi)用，只負(fù)責(zé)配合辦理相關(guān)手續(xù)等輔助義務(wù)，并未承擔(dān)聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的主要義務(wù)，而且不承擔(dān)任何開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是以土地使用權(quán)換取特定數(shù)量的還建房產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條及第二十四條規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。故本案中鐵一局環(huán)保公司與永利公司之間系土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，并非合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系。

二、中鐵一局環(huán)保公司的起訴是否超過訴訟時效的問題。經(jīng)審查，永利公司給中鐵一局環(huán)保公司交付辦公用房的時間為2007年10月，商鋪時間為2010年5月，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為3年。2017年9月30日中鐵一局環(huán)保公司給永利公司郵寄了《關(guān)于盡快協(xié)商解決皋蘭路—榆中街鐵路大院開發(fā)項(xiàng)目遺留問題的函》，中鐵一局環(huán)保公司提供郵寄回執(zhí)和錄音證據(jù)顯示永利公司簽收，錄音證據(jù)顯示2017年12月14日永利公司經(jīng)理張青代表永利公司與中鐵一局環(huán)保公司就案涉項(xiàng)目遺留問題進(jìn)行了協(xié)商，表示雙方愿意就項(xiàng)目遺留問題溝通解決。經(jīng)過法庭當(dāng)庭播放核實(shí)，永利公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議。在2010年5月至2017年12月14日期間，中鐵一局環(huán)保公司并無證據(jù)證明向永利公司主張權(quán)益，其訴訟時效屆滿。但根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條規(guī)定，訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。本案雙方2017年12月14日對遺留問題進(jìn)行協(xié)商解決表示永利公司愿意通過協(xié)商履行案涉合同項(xiàng)下義務(wù)。故中鐵一局環(huán)保公司的起訴并未超過訴訟時效。永利公司的辯解不能成立，該院不予支持。

三、關(guān)于永利公司是否按照合同約定交付房產(chǎn)，中鐵一局環(huán)保公司主張因規(guī)劃增加而需增加商鋪和辦公用房的請求能否成立的問題。根據(jù)《聯(lián)合建設(shè)合同書》約定，永利公司應(yīng)給中鐵一局環(huán)保公司在臨皋蘭路一層還建商業(yè)用房950㎡，在辦公樓19、20、21層還建辦公用房4500㎡（或用雙方同意的其他等值資產(chǎn)支付）。永利公司實(shí)際交付臨甘南路一層商鋪488.92㎡，二層759.79㎡，共計(jì)1248.71㎡，辦公用房六層4206.9㎡。其中辦公用房少交277.79㎡，商鋪多交298.71㎡。永利公司辯稱，已交付商鋪和辦公用房總面積大于約定面積，一層少交付的商鋪和少交付辦公用房用二層多交付的商鋪面積抵頂，符合雙方合同關(guān)于可以用等值財(cái)產(chǎn)代替的約定，且中鐵一局環(huán)保公司接受并未提出異議。一審法院認(rèn)為，雙方合同約定了對于交付可以用等值財(cái)產(chǎn)代替，永利公司少交付的辦公用房277.79㎡，用多交付的商鋪298.71㎡抵頂。中鐵一局環(huán)保公司接受交付房屋并在2017年9月30日之前并未就瑕疵交付提出異議，在其提交的錄音證據(jù)中永利公司經(jīng)理張青也陳述當(dāng)時交付是經(jīng)過雙方協(xié)商認(rèn)可的。上述事實(shí)和證據(jù)說明中鐵一局環(huán)保公司對于當(dāng)時的交付是接受并認(rèn)可的。故其主張瑕疵交付并賠償損失的理由不能成立，該院不予支持。關(guān)于規(guī)劃增加部分的請求?！堵?lián)合建設(shè)合同書》第三條約定：“本項(xiàng)目的建筑規(guī)模、平面布局等最終以蘭州市規(guī)劃部門審定的為準(zhǔn)，但不低于《承諾書》約定標(biāo)準(zhǔn)”。第六條對還建房產(chǎn)的面積數(shù)據(jù)和位置也有準(zhǔn)確約定。合同第七條約定：“永利公司在完成住戶拆遷安置和給中鐵一局環(huán)保公司的還建房屋后，享有規(guī)劃內(nèi)剩余房屋及其他建筑設(shè)施的所有權(quán)，中鐵一局環(huán)保公司不再干預(yù)永利公司的一切合法處置行為?！鄙鲜黾s定說明，案涉項(xiàng)目規(guī)模最終以蘭州規(guī)劃部門的規(guī)劃面積確定，可以改變大于合同約定的45000㎡，但雙方合同中并未約定還建面積與規(guī)劃面積同比調(diào)整。且雙方之間是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，并非合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，就規(guī)劃增加部分中鐵一局環(huán)保公司也沒有增加投資。其主張就增加部分分割的請求無事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。該院對中鐵一局環(huán)保公司申請對案涉房產(chǎn)進(jìn)行造價鑒定的請求不予準(zhǔn)許。

四、關(guān)于永利公司是否遲延交付房產(chǎn)，中鐵一局環(huán)保公司主張的違約金請求能否成立的問題。雙方對永利公司交付房產(chǎn)時間分別為2007年10月和2010年5月無異議。根據(jù)中鐵一局環(huán)保公司提交的證據(jù)即2004年8月18日《會議紀(jì)要》記載，雙方在2004年8月18日就案涉項(xiàng)目達(dá)成一致，商定2004年9月15日前完成拆遷安置工作，10月15日前完成項(xiàng)目申報(bào)工作。說明雙方對2004年10月15日前的順延期限達(dá)成一致，不再計(jì)算合同期內(nèi)。自2004年10月15日起計(jì)算20個月的施工期至2006年6月15日。永利公司自2006年6月15日起應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因中鐵一局環(huán)保公司起訴主張違約金的截止時間為2006年12月31日，故永利公司應(yīng)承擔(dān)違約金的期間為2006年6月15日至2006年12月31日共計(jì)195日。根據(jù)《聯(lián)合建設(shè)合同書》第十二條約定:“乙方向甲方還建延期交付，每延期一天，應(yīng)支付滯后罰金100000元人民幣。”因此，根據(jù)遲延195天計(jì)算違約金數(shù)額為19500000元。庭審中永利公司主張違約金過高，請求調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失。本案中鐵一局環(huán)保公司并無證據(jù)證明其實(shí)際損失數(shù)額。且從案涉工程《規(guī)劃許可證》等證件的頒發(fā)時間看，2005年6月7日取得《施工許可證》，2009年8月11日取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。所以，永利公司遲延交房，并非全部過錯，根據(jù)公平原則，一審法院酌情調(diào)整違約金數(shù)額為19500000元的30%，即5850000元。

五、關(guān)于中鐵一局環(huán)保公司主張永利公司辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)和承擔(dān)增加的過戶費(fèi)用的問題?！堵?lián)合建設(shè)合同書》第十三條約定，項(xiàng)目完成后雙方依照本合同簽訂產(chǎn)權(quán)交割協(xié)議，共同到有關(guān)部門辦理產(chǎn)權(quán)交割手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證。手續(xù)費(fèi)由雙方各自負(fù)擔(dān)。永利公司辯稱中鐵一局環(huán)保公司并未提出辦理產(chǎn)權(quán)要求，中鐵一局環(huán)保公司也沒有證據(jù)證明其提出辦理要求，故其主張永利公司承擔(dān)延期辦理費(fèi)用4500000元的請求無事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。配合辦理產(chǎn)權(quán)證是永利公司的合同義務(wù)也是法定附隨義務(wù)，永利公司在中鐵一局環(huán)保公司辦理產(chǎn)權(quán)時具有配合義務(wù)。

因永利公司違約引起本案訴訟，中鐵一局環(huán)保公司起訴申請保全，實(shí)際支付保全費(fèi)和保全擔(dān)保費(fèi)，故永利公司應(yīng)承擔(dān)上述保全費(fèi)和擔(dān)保費(fèi)，中鐵一局環(huán)保公司的該項(xiàng)訴訟請求成立，該院予以支持。

綜上，中鐵一局環(huán)保公司的部分訴訟請求成立。一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、一百九十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條、二百條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，判決：

一、永利公司于本判決生效之日起30日內(nèi)支付中鐵一局環(huán)保公司違約金5850000元；

二、永利公司配合中鐵一局環(huán)保公司辦理已交付房產(chǎn)過戶手續(xù)。

三、駁回中鐵一局環(huán)保公司的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)561800元由中鐵一局環(huán)保公司負(fù)擔(dān)560000元，永利公司負(fù)擔(dān)1800元；保全費(fèi)5000元和擔(dān)保費(fèi)60000元，由永利公司負(fù)擔(dān)。

二審訴訟期間，中鐵一局環(huán)保公司向本院提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)：房地產(chǎn)估價報(bào)告四份，意圖證明：1.以房屋交付時點(diǎn)評估，依照雙方所簽訂《聯(lián)合建設(shè)合同書》約定應(yīng)當(dāng)交付的商鋪房屋價值為34315900元，而實(shí)際交付的商鋪房屋價值為31525556元；少交付的辦公用房293.1㎡價值為1650739元。2.以2019年7月23日為時點(diǎn)評估，永利公司實(shí)際交付的商鋪比約定交付的商鋪房屋價值少3987414元；少交付的辦公用房293.1㎡價值為5526401元；3.延遲交付房屋的租金損失。第二組證據(jù)：照片五張，意圖證明永利公司交付的54.12㎡的商鋪價值存在貶損。永利公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，房地產(chǎn)估價報(bào)告系中鐵一局環(huán)保公司單方委托評估，評估公司的人員未出庭作證，評估租金的依據(jù)并非客觀真實(shí)，不能證明損失具體數(shù)額，對該組證據(jù)的效力不予認(rèn)可；對于中鐵一局環(huán)保公司提供的照片，永利公司認(rèn)為其一審提供的《房地產(chǎn)測繪報(bào)告》能夠證明交付房屋面積符合約定。

永利公司向本院提交如下證據(jù)：《竣工驗(yàn)收備案表》一份，意圖證明案涉工程的開工日期是2005年9月20日，竣工日期是2007年1月18日，建設(shè)期為16個月，永利公司于2007年10月向中鐵一局環(huán)保公司交付還建房屋；《勞務(wù)發(fā)放表》36張，意圖證明案涉項(xiàng)目拆遷過程中由永利公司對中鐵一局環(huán)保公司派遣的協(xié)助人員發(fā)放勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)；還建房屋現(xiàn)狀照片12張，意圖證明永利公司交付的還建房屋的狀況以及房屋交付后中鐵一局環(huán)保公司一直在出租使用。中鐵一局環(huán)保公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，《竣工驗(yàn)收備案表》不能推翻永利公司違約的事實(shí)；《勞務(wù)發(fā)放表》恰能證明雙方系合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)的事實(shí)；對于還建房屋現(xiàn)狀照片，認(rèn)可房屋使用的事實(shí)，但永利公司交付房屋不符合合同約定，中鐵一局環(huán)保公司仍然有權(quán)利向其主張違約責(zé)任。本院認(rèn)為，《竣工驗(yàn)收備案表》能夠證明案涉項(xiàng)目工程的開工、竣工日期，本院對該份證據(jù)予以采信，但該份證據(jù)不能證明永利公司交付案涉房屋的具體日期，本院對該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可?！秳趧?wù)發(fā)放表》、還建房屋現(xiàn)狀照片與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)，本院不予采信。

本院對中鐵一局環(huán)保公司提交的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，對其提交的證據(jù)證明目的及證明效力問題，本院將結(jié)合本案的事實(shí)進(jìn)行綜合評判。

一審法院查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

一、關(guān)于本案的法律關(guān)系定性以及中鐵一局環(huán)保公司是否有權(quán)主張對規(guī)劃增加的建筑面積進(jìn)行分配問題

《聯(lián)合建設(shè)合同書》第一條約定：“……上述地塊的改造和開發(fā)費(fèi)用由永利公司全部承擔(dān)……”；第五條約定：“現(xiàn)有住戶的拆遷與安置由永利公司全面負(fù)責(zé)”；第六條約定：“……本項(xiàng)目完成以后，永利公司在辦公樓地面±0以上臨皋蘭路一層為中鐵一局環(huán)保公司還建商業(yè)用房950㎡，在辦公樓19、20、21層還建辦公房4500㎡（或用雙方同意的其他等值資產(chǎn)支付）”；第七條約定：“永利公司在完成住戶拆遷安置和給中鐵一局環(huán)保公司的還建房屋后，享有規(guī)劃內(nèi)剩余房屋及其他建筑設(shè)施的所有權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?！北景钢?，中鐵一局環(huán)保公司在《聯(lián)合建設(shè)合同書》中的主要權(quán)利義務(wù)為提供案涉土地使用權(quán)并收取相應(yīng)面積的還建房屋，除此之外，雙方在《聯(lián)合建設(shè)合同書》第一條、第四條、第五條僅約定了中鐵一局環(huán)保公司的配合、輔助義務(wù)，其并不承擔(dān)合作開發(fā)房地產(chǎn)期間的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，一審判決將雙方法律關(guān)系定性為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系具有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

二審?fù)徶?，中鐵一局環(huán)保公司明確其主張對規(guī)劃增加的建筑面積進(jìn)行分配的合同依據(jù)為《聯(lián)合建設(shè)合同書》第三條、第六條以及2001年12月30日《承諾書》中永利公司相關(guān)承諾內(nèi)容。經(jīng)查，永利公司在《承諾書》中對項(xiàng)目開發(fā)方案所涉項(xiàng)目的總建筑面積承諾為約45000㎡，其中辦公樓約28000㎡、住宅17000㎡。《聯(lián)合建設(shè)合同書》第三條第二款約定：“本項(xiàng)目的建筑規(guī)模、平面布局等最終以蘭州市規(guī)劃部門審定的為準(zhǔn)，但不低于《承諾書》約定標(biāo)準(zhǔn)?！鄙鲜龀兄Z與約定系雙方對項(xiàng)目建筑面積與規(guī)模的約定，但《承諾書》《聯(lián)合建設(shè)合同書》均未承諾或約定中鐵一局環(huán)保公司有權(quán)對規(guī)劃增加的建筑面積進(jìn)行分配。與此相反，《聯(lián)合建設(shè)合同書》第六條明確約定了中鐵一局環(huán)保公司有權(quán)分配的房屋面積，合同第七條進(jìn)一步明確約定：“永利公司在完成住戶拆遷安置和給中鐵一局環(huán)保公司的還建房屋后，享有規(guī)劃內(nèi)剩余房屋及其他建筑設(shè)施的所有權(quán)，中鐵一局環(huán)保公司不得干預(yù)永利公司的一切合法處置行為?！敝需F一局環(huán)保公司依據(jù)上述合同條款主張對規(guī)劃增加的建筑面積進(jìn)行分配不符合合同約定，其該項(xiàng)上訴理由不能成立。綜合上述承諾內(nèi)容以及《聯(lián)合建設(shè)合同書》第三條第二款約定，中鐵一局環(huán)保公司在訂立合同時應(yīng)當(dāng)對項(xiàng)目最終開發(fā)建設(shè)的建筑面積可能會超出原擬定方案的45000㎡有所預(yù)見，在雙方已經(jīng)形成合意并且以合同書的形式確定各自權(quán)利義務(wù)之后，其以實(shí)際開發(fā)建筑面積增大、房屋容積率上升導(dǎo)致交付房屋的價值貶損主張對規(guī)劃增加的建筑面積進(jìn)行分配不僅缺乏合同依據(jù)且超出合同訂立時其應(yīng)當(dāng)預(yù)見的可得利益范圍，其該項(xiàng)上訴理由不能成立。本案案涉項(xiàng)目增加的建筑面積系因規(guī)劃變更而增加，并不屬于超規(guī)劃增加的情形，不適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定，中鐵一局環(huán)保公司無權(quán)援引該條規(guī)定請求對項(xiàng)目增加建筑面積按比例進(jìn)行分配，其該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。綜上，本案當(dāng)事雙方之間的法律關(guān)系為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，中鐵一局環(huán)保公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價系收取固定利益，即合同第六條約定的相應(yīng)面積的還建房屋，其請求對規(guī)劃增加的建筑面積進(jìn)行分配缺乏合同基礎(chǔ)及法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于永利公司向中鐵一局環(huán)保公司交付的房產(chǎn)是否符合約定的問題

根據(jù)《聯(lián)合建設(shè)合同書》第六條的約定，在項(xiàng)目完成以后永利公司應(yīng)在臨皋蘭路一層向中鐵一局環(huán)保公司交付還建商業(yè)用房950㎡，在辦公樓19、20、21層還建辦公房4500㎡（或用雙方同意的其他等值資產(chǎn)支付）。永利公司實(shí)際交付臨甘南路一層商鋪488.92㎡，二層759.79㎡，共計(jì)1248.71㎡，辦公用房六層4206.9㎡。其中辦公用房少交293.1㎡，商鋪多交298.71㎡。一審判決計(jì)算永利公司少交付辦公用房277.79㎡有誤，本院予以糾正。永利公司實(shí)際交付的房屋面積、樓層以及所處地段雖與合同約定存在差異，但對于交付房屋事宜，雙方在合同中明確約定對于交付的房屋可以以雙方同意的其他等值資產(chǎn)支付。本案中，永利公司交付的總房屋面積大于合同約定交付的房屋面積，少交付的辦公用房部分已用多交付的商鋪進(jìn)行了抵頂，中鐵一局環(huán)保公司于本案審理期間并未提交證據(jù)證明其在接收永利公司交付的房屋當(dāng)時以及在此后合理期間內(nèi)曾經(jīng)對房屋交付問題提出過異議，中鐵一局環(huán)保公司接受永利公司交付的房屋且未提出異議的行為應(yīng)當(dāng)視為其對交付房屋的認(rèn)可。中鐵一局環(huán)保公司雖于2017年9月30日致函永利公司要求就案涉項(xiàng)目遺留問題進(jìn)行協(xié)商，但已超過提出異議的合理期限，參照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款的規(guī)定，本院對于其瑕疵交付主張不予支持。二審訴訟期間，中鐵一局環(huán)保公司向本院提交案涉房屋估價報(bào)告以及54.12㎡的商鋪現(xiàn)狀照片，但估價報(bào)告系其單方委托房屋估價機(jī)構(gòu)作出且永利公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，本院對其不予采信，一審法院對中鐵一局環(huán)保公司請求對案涉房屋進(jìn)行造價鑒定的申請未予準(zhǔn)許亦無不當(dāng)。中鐵一局環(huán)保公司主張永利公司瑕疵交付并請求賠償損失缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于遲延交付房屋違約金問題

中鐵一局環(huán)保公司與永利公司于2001年11月16日簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同書》對項(xiàng)目的分階段進(jìn)度約定為：前期報(bào)建與拆遷安置工作自合同簽訂之日起2個月內(nèi)完成。雙方于2004年4月12日簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定中鐵一局環(huán)保公司將案涉土地轉(zhuǎn)讓給永利公司。中鐵一局環(huán)保公司于2004年9月29日取得案涉項(xiàng)目工程《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。雙方于2004年8月18日共同蓋章確認(rèn)的《會議紀(jì)要》第二條載明：永利公司負(fù)責(zé)于2004年9月10之前將拆遷戶安置完成。第四條載明：雙方約定于2004年10月15日前完成案涉項(xiàng)目申報(bào)工作。因雙方之間系土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，轉(zhuǎn)讓案涉土地使用權(quán)并配合辦理相關(guān)手續(xù)系中鐵一局環(huán)保公司的主要合同義務(wù)。雙方雖未約定中鐵一局環(huán)保公司轉(zhuǎn)讓案涉土地使用權(quán)以及配合辦理相關(guān)手續(xù)的具體期限，但根據(jù)合同約定的22個月的開發(fā)建設(shè)期限，中鐵一局環(huán)保公司應(yīng)根據(jù)合同目的在合理期限內(nèi)履行上述合同義務(wù)。根據(jù)2004年8月18日《會議紀(jì)要》記載的內(nèi)容，永利公司未能在合同約定的期限內(nèi)完成項(xiàng)目的拆遷安置工作，履行合同存在違約。中鐵一局環(huán)保公司未能在合同約定的項(xiàng)目開發(fā)期間內(nèi)履行上述合同義務(wù)，亦存在違約行為。鑒于雙方當(dāng)事人均存在合同項(xiàng)下義務(wù)的遲延履行行為，一審判決依據(jù)雙方當(dāng)事人均確認(rèn)的《會議紀(jì)要》記載內(nèi)容重新確定合同履行期限的起算點(diǎn)為2004年10月15日并計(jì)算案涉項(xiàng)目工期至2006年6月15日具有事實(shí)依據(jù)。中鐵一局環(huán)保公司主張以2006年2月1日為起點(diǎn)計(jì)算違約金，不符合本案實(shí)際情況。因雙方在合同中約定每日100000元的遲延交付違約金過高，經(jīng)庭審釋明后，一審判決對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定。一審判決雖將違約金計(jì)算至2006年12月31日，但鑒于雙方履行合同均存在違約行為，且中鐵一局環(huán)保公司于本案一、二審審理期間均未提供有效證據(jù)證明其因永利公司遲延交付案涉房屋所產(chǎn)生的具體損失，綜合本案中雙方當(dāng)事人的違約情況以及過錯程度等，本院認(rèn)定一審判決所計(jì)算違約金5850000元可以彌補(bǔ)中鐵一局環(huán)保公司因永利公司違約所產(chǎn)生損失。對于中鐵一局環(huán)保公司主張的其他違約損失，本院不予支持。

四、關(guān)于遲延交付房屋所增加的辦理產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)用承擔(dān)問題

案涉房屋交付后，配合中鐵一局環(huán)保公司辦理產(chǎn)權(quán)登記系永利公司的合同附隨義務(wù)。但本案一、二審審理期間，中鐵一局環(huán)保公司并未提交證據(jù)證明在案涉房產(chǎn)交付后其曾向永利公司提出配合辦理產(chǎn)權(quán)登記的請求，故其主張永利公司承擔(dān)延期辦理產(chǎn)權(quán)登記的費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，中鐵一局環(huán)保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　楊弘磊

審判員　　丁廣宇

審判員　　胡　瑜

二〇一九年九月二十五日

法官助理?xiàng)钔?/div>