中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：笪鴻鵠，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：郭昌亮，北京市盈科（銀川）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊輝，北京市盈科（銀川）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告、反訴原告）：寧夏銀某實(shí)業(yè)有限公司。。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)清和南街**

法定代表人：王勇，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：萇冬梅，北京雷杰展達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：傅國(guó)旺，北京市中銀（銀川）律師事務(wù)所律師。

蘇中公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判為銀某公司向蘇中公司支付工程款32,450,262.14元及利息（以欠付工程款32,450,262.14元為基數(shù)，自起訴之日即2015年8月21日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至生效判決之日止）；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判為蘇中公司向銀某公司支付修復(fù)費(fèi)用3,379,402.37元；3.撤銷一審判決第四項(xiàng)，改判為蘇中公司對(duì)銀某公司尚欠的工程款32,450,262.14元，依法就涉案已完工工程折價(jià)或者拍賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.一審訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)根據(jù)蘇中公司的上訴請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)整，二審訴訟費(fèi)由銀某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）銀某公司應(yīng)向蘇中公司支付未付工程款利息。涉案已完工程雖經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，但一審判決蘇中公司支付修復(fù)費(fèi)用，由銀某公司自行修復(fù)，應(yīng)視為已完工程經(jīng)修復(fù)后質(zhì)量合格，故銀某公司應(yīng)支付欠付工程款，同時(shí)應(yīng)支付工程款利息。應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條和第十八條第三項(xiàng)有關(guān)工程款利息計(jì)算和起算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，判決支付工程款利息。（二）原判決認(rèn)定的修復(fù)費(fèi)用有誤，修復(fù)費(fèi)用應(yīng)為3,379,402.37元[司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的全部修復(fù)費(fèi)用11,037,099.30元-應(yīng)扣除的釘掛鋼絲網(wǎng)修復(fù)費(fèi)用7,479,833.65元-不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)用（11,037,099.30元-7,479,833.65元）×5%]。陜西信遠(yuǎn)建筑工程司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱信遠(yuǎn)鑒定所）出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中有關(guān)砌塊墻面鋼絲網(wǎng)的修復(fù)方案不具有合理性和必要性，鑒定依據(jù)不充分，違反建設(shè)工程司法鑒定應(yīng)遵循的客觀、公正鑒定原則。1.按照國(guó)家現(xiàn)行規(guī)范，砌塊墻面外掛金屬網(wǎng)并沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)，其是為了預(yù)防墻面裂縫問(wèn)題所采取的施工措施或技術(shù)手段。而裂縫和空鼓問(wèn)題屬質(zhì)量缺陷，為常見(jiàn)的質(zhì)量通病。修復(fù)方案應(yīng)對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的裂縫和空鼓問(wèn)題進(jìn)行針對(duì)性治理，而不應(yīng)對(duì)還沒(méi)有出現(xiàn)裂縫的其他墻面全部拆除重做。如果對(duì)所有墻面全面返工，不僅不會(huì)徹底解決質(zhì)量問(wèn)題，而且還會(huì)造成極大浪費(fèi)。2.根據(jù)國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱國(guó)鑒所）作出的《鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》，推算的空鼓面積僅有6265262㎝2，推算的裂縫有3072條，但是修復(fù)方案中的修復(fù)面積達(dá)94,637.84平方米，嚴(yán)重背離《鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》的鑒定結(jié)論。3.關(guān)于砌塊墻面外掛金屬網(wǎng)問(wèn)題，銀某公司及監(jiān)理單位對(duì)蘇中公司所采取的施工措施是認(rèn)可的。墻面通過(guò)了銀某公司組織的由施工、監(jiān)理等單位參與的工程預(yù)驗(yàn)收。4.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中所有修復(fù)費(fèi)用均包括5%不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)用，該費(fèi)用并不必然發(fā)生，也沒(méi)有明確的依據(jù)，不應(yīng)計(jì)入修復(fù)費(fèi)用。（三）請(qǐng)二審根據(jù)蘇中公司的上訴請(qǐng)求對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的范圍調(diào)整為銀某公司欠付蘇中公司工程款本金部分。一審判決訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)分擔(dān)錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院予以調(diào)整。綜上，請(qǐng)二審法院依法支持蘇中公司的上訴請(qǐng)求。

銀某公司答辯稱，蘇中公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。（一）關(guān)于工程款利息問(wèn)題。1.工程款支付的前提條件是所建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。但截止目前，各方均確認(rèn)涉案工程沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收，也不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定的情形。因此，不具備支付工程款的條件。2.扣減維修費(fèi)用不能等同于驗(yàn)收合格，兩者有著完全不同的法律含義，除非有上述第十四條規(guī)定的三種情形之一，其他任何情形均不能代替工程竣工驗(yàn)收合格。3.蘇中公司所施工的工程不符合有關(guān)質(zhì)量管理的法律規(guī)定，不得交付使用。因此，在工程款尚未達(dá)到支付條件的情況下，相應(yīng)利息不應(yīng)支付。（二）關(guān)于墻體裂縫空鼓對(duì)應(yīng)的維修費(fèi)7,479,833.65元以及5%不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)用問(wèn)題。1.經(jīng)鑒定，墻體出現(xiàn)裂縫以及空鼓問(wèn)題，根本原因是蘇中公司所使用的鋼絲網(wǎng)不合格，該鋼絲網(wǎng)是在所有墻體上使用的，因此一審認(rèn)定蘇中公司對(duì)全部墻體承擔(dān)相應(yīng)的維修義務(wù)適當(dāng)。2.關(guān)于5%的不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)用問(wèn)題。該費(fèi)用的計(jì)算比例已經(jīng)極低，否則根本不能完成質(zhì)量不合格部分的修復(fù)。工程修復(fù)并不僅是簡(jiǎn)單的對(duì)有問(wèn)題的地方進(jìn)行修復(fù)，在修復(fù)相應(yīng)位置時(shí)，需要拆除許多已經(jīng)完成的子項(xiàng)工程，會(huì)對(duì)已經(jīng)完成的工程造成損害，還需要臨時(shí)搭設(shè)相應(yīng)的附屬設(shè)施，這樣造成維修成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際承建成本。按照修復(fù)工程實(shí)際情況，一般該費(fèi)用在20%以上。因此蘇中公司提出的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。（三）關(guān)于訴訟費(fèi)以及鑒定費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題。法律對(duì)該部分費(fèi)用承擔(dān)有明確規(guī)定。綜上，蘇中公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

銀某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，判令銀某公司不承擔(dān)工程款；2.判令蘇中公司承擔(dān)違約金15,722,370元（以雙方認(rèn)可的已付工程款52,407,900元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算資金占用費(fèi)，從2014年7月30日起計(jì)算五年）；3.本案上訴費(fèi)由蘇中公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）蘇中公司所施工的工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格，并且至今未經(jīng)驗(yàn)收，蘇中公司主張工程款不應(yīng)支持。1.本案鑒定的修復(fù)費(fèi)用是估算而來(lái)，并不是最終的確定數(shù)值，從工程款中扣減修復(fù)費(fèi)用不能代替驗(yàn)收合格。2.即使支付工程款，原判決認(rèn)定的工程價(jià)款數(shù)額有誤。涉案工程總價(jià)款應(yīng)以合同約定的64,808,041元為準(zhǔn)，原判決不應(yīng)采納另行鑒定的數(shù)額。3.雙方從未就合同價(jià)款問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)變更。至于超付部分，是在施工過(guò)程中迫于蘇中公司的要求以及催促施工進(jìn)度的無(wú)奈之舉。投標(biāo)文件的工程價(jià)款數(shù)額與中標(biāo)通知書(shū)的工程價(jià)款數(shù)額一致，并且與雙方所簽訂的合同確定的工程價(jià)款相一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，應(yīng)以合同約定認(rèn)定涉案工程總價(jià)款。（二）原判決認(rèn)定的工程質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用有誤。1.修復(fù)費(fèi)用中不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)用偏低，請(qǐng)二審法院予以調(diào)整。鑒定意見(jiàn)對(duì)此費(fèi)用是按照估算值的5%計(jì)算，在實(shí)際修復(fù)中，一般均在25%以上。2.原判決對(duì)已經(jīng)檢驗(yàn)清楚的工程質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有處理，具體問(wèn)題有施工房屋凈高低于設(shè)計(jì)要求，地下室，地下室地板下沉嚴(yán)重根本無(wú)法使用存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，下水無(wú)防臭回水彎管等。（三）合同為有效合同，蘇中公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期竣工違約責(zé)任。一審判決確認(rèn)合同無(wú)效，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。蘇中公司違約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》約定的違約金較高，我方愿意降低，按照已經(jīng)實(shí)際支付的數(shù)額以年利率6%計(jì)算五年，數(shù)額為15,722,370元。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

蘇中公司答辯稱，（一）一審判決對(duì)于工程款的認(rèn)定符合合同履行和施工的實(shí)際情況，銀某公司上訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。1.涉案工程未招先定，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及其《銀某花園施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《銀某花園補(bǔ)充協(xié)議》）均屬無(wú)效合同，一審判決關(guān)于合同效力的認(rèn)定正確。2.雙方簽訂的合同中約定的計(jì)價(jià)方式為定額計(jì)價(jià)，其中并未按工程量清單計(jì)價(jià)，未附工程量計(jì)價(jià)清單。并且一審?fù)徶须p方均稱計(jì)價(jià)方式為定額計(jì)價(jià)，銀某公司認(rèn)為約定計(jì)價(jià)方式為工程量清單計(jì)價(jià)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。3.涉案已完工程雖經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，但一審判決支持了修復(fù)費(fèi)用，由銀某公司自行修復(fù)，應(yīng)視為已完工程經(jīng)修復(fù)后質(zhì)量合格，故銀某公司應(yīng)支付欠付工程款。（二）銀某公司上訴主張的15,722,370元違約金應(yīng)予駁回。1.銀某公司一審時(shí)反訴主張的違約金系逾期竣工違約金，但上訴主張的違約金是已付工程款52,407,900元的資金占用費(fèi)，此主張一審中并未提出，超出了二審審查范圍，應(yīng)予駁回。2.如果銀某公司認(rèn)為該項(xiàng)違約金的性質(zhì)仍然為逾期竣工違約金，因合同無(wú)效，其中的違約金條款也相應(yīng)無(wú)效。3.工程施工過(guò)程中銀某公司存在多次逾期支付工程進(jìn)度款、變更設(shè)計(jì)、增加工程量的情形，根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，工期應(yīng)當(dāng)相應(yīng)順延。銀某公司分包的門(mén)窗工程、汽車坡道采光棚、防雷檢測(cè)、消防檢測(cè)、二次供水、地暖工、地暖工程和室外景觀等工程按計(jì)劃進(jìn)度完成，從而嚴(yán)重影響了整體工期。因此逾期竣工是由銀某公司的原因造成的，蘇中公司不應(yīng)承擔(dān)逾期竣工違約責(zé)任。綜上，銀某公司上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。

蘇中公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；2.判令銀某公司支付工程款本金43,766,221元（含配合費(fèi)和采保費(fèi)，最終以鑒定數(shù)額為準(zhǔn)）；3.判令銀某公司承擔(dān)逾期支付工程進(jìn)度款違約金1,177,507.31元（以各期逾期支付工程進(jìn)度款數(shù)額為基數(shù)，自各期實(shí)際逾期之日起按每日萬(wàn)分之三暫計(jì)算至2015年8月21日，自2015年8月21日起至判決確定的給付之日止，以未付工程款本金43,766,221元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之三計(jì)算逾期支付工程款違約金），以上未付工程款本金和逾期支付工程進(jìn)度款違約金合計(jì)為44,943,728.31元；4.確認(rèn)蘇中公司在銀某公司未付工程款范圍內(nèi)對(duì)涉案工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；5.本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由銀某公司承擔(dān)。訴訟中蘇中公司變更其訴訟請(qǐng)求為：1.判令銀某公司支付工程款本金33,915,938.96元（含配合費(fèi)和采保費(fèi)，最終以鑒定數(shù)額為準(zhǔn)）；2.判令銀某公司承擔(dān)逾期支付工程進(jìn)度款利息1,177,507.31元（以各期逾期支付工程進(jìn)度款數(shù)額為基數(shù)，自各期實(shí)際逾期之日起按每日萬(wàn)分之三暫計(jì)算至2015年8月21日，自2015年8月21日起至判決確定的給付之日止，以未付工程款本金33,915,938.96元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之三計(jì)算逾期支付工程款利息）以上未付工程款本金及逾期支付工程進(jìn)度款利息合計(jì)為35,093,446.27元；3.確認(rèn)蘇中公司在銀某公司未付工程款及利息的范圍內(nèi)對(duì)涉案工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由銀某公司承擔(dān)。

銀某公司反訴請(qǐng)求：1.判令解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及其補(bǔ)充協(xié)議；2.判令蘇中公司交付已完工工程；3.判令蘇中公司交付已完工程全套工程資料；4.判令蘇中公司承擔(dān)逾期竣工違約金6,388萬(wàn)元（自違約之日起暫計(jì)算至起訴之日，其中商鋪與商場(chǎng)的工期違約金自2013年12月1日起至2015年8月21日共629天，按照每天4萬(wàn)元計(jì)算，合計(jì)2,516萬(wàn)元；1-4座住宅的工期違約金，自2014年1月16日起至2015年8月21日共582天，按照每天4萬(wàn)元計(jì)算，共計(jì)2,328萬(wàn)元；5-9座地下車庫(kù)及公寓的工期違約金，自2014年8月1日起至2015年8月21日共386天，按照每天4萬(wàn)元計(jì)算，共計(jì)1,544萬(wàn)元）；5.判令蘇中公司承擔(dān)司法鑒定范圍內(nèi)質(zhì)量不合格工程的修復(fù)費(fèi)用11,037,099.30元，并承擔(dān)銀某花園地下車庫(kù)地面大面積下沉及裂縫質(zhì)量問(wèn)題、二次結(jié)構(gòu)構(gòu)造柱質(zhì)量問(wèn)題、涉案所有建筑衛(wèi)生間和廚房未安裝防臭存水質(zhì)量問(wèn)題的修復(fù)費(fèi)用，合計(jì)600萬(wàn)元（暫估，以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）；6.判令蘇中公司承擔(dān)垃圾清運(yùn)費(fèi)16.36萬(wàn)元；7.判令蘇中公司返還四項(xiàng)措施費(fèi)199.7萬(wàn)元；8.判令蘇中公司返還工程質(zhì)量保修金263萬(wàn)元；9.判令蘇中公司賠償超領(lǐng)的銀某公司材料，價(jià)值暫定為60萬(wàn)元（以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）；10.判令蘇中公司履行已完工部分土方及商品混凝土工程款抵頂房屋的義務(wù)；11.判令蘇中公司承擔(dān)因房屋凈高質(zhì)量問(wèn)題造成的損失1,302萬(wàn)元；12.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由蘇中公司負(fù)擔(dān)。

一審審理中經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院依法啟動(dòng)司法鑒定程序，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案已完工程的工程量及造價(jià)、工程質(zhì)量與工程修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了司法鑒定。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年7月18日，銀某公司（發(fā)包方“甲方”）與蘇中公司（承包方“乙方”）簽訂《銀某花園補(bǔ)充協(xié)議》，約定了工程概況、施工范圍、暫定工期、工程造價(jià)確定依據(jù)、工程款支付方式、竣工結(jié)算、工程質(zhì)量等內(nèi)容，還約定“本協(xié)議的全面執(zhí)行尚有待于乙方成功中標(biāo)且雙方簽署建設(shè)工程施工合同，本協(xié)議構(gòu)成建設(shè)工程施工合同的組成部分”。2011年8月18日，蘇中公司以合同總報(bào)價(jià)64,808,041元進(jìn)行投標(biāo)，通過(guò)專家評(píng)審程序后取得中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)分別為：1.銀某花園1、2、3、4座中標(biāo)價(jià)755.8683萬(wàn)元，包含勞保基金22.0156萬(wàn)元及四項(xiàng)措施費(fèi)18.2919萬(wàn)元；2.銀某花園5、6、7、8、9座及商鋪中標(biāo)價(jià)1,503.497萬(wàn)元，包含勞?；?3.7912萬(wàn)元及四項(xiàng)措施費(fèi)36.3844萬(wàn)元；3.銀某花園公寓及商場(chǎng)中標(biāo)價(jià)1,943.8012萬(wàn)元，包含勞?；?6.6156萬(wàn)元及四項(xiàng)措施費(fèi)47.0397萬(wàn)元；4.銀某花園地下車庫(kù)中標(biāo)價(jià)2,277.6328萬(wàn)元，包含勞保基金66.3388萬(wàn)元及四項(xiàng)措施費(fèi)55.1184萬(wàn)元；中標(biāo)范圍為施工圖紙內(nèi)的土、建、水、暖、電等內(nèi)容，中標(biāo)價(jià)不包含政策性調(diào)整、設(shè)計(jì)變更及現(xiàn)場(chǎng)簽證。

2011年8月25日，銀某公司與蘇中公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由蘇中公司對(duì)“銀某花園”小區(qū)1-9座住宅樓及商業(yè)樓、公寓樓及商場(chǎng)、地下車、地下車庫(kù)及自行車庫(kù)等工程進(jìn)行施工圍為：施工圖紙范圍內(nèi)的土建、水、暖、電等全部工程；施工圖紙會(huì)審紀(jì)要中增加、變更的簽證內(nèi)容；甲方在施工期間增加、變更的簽證內(nèi)容。開(kāi)工日期為2011年8月19日，竣工日期為2013年5月30日，總天數(shù)608天；合同價(jià)款暫定為64,808,041元，專用條款部分還對(duì)合同價(jià)款及調(diào)整、節(jié)點(diǎn)工程完成時(shí)間、工程款（進(jìn)度款）支付、發(fā)包人分包工程與材料設(shè)備供應(yīng)、竣工驗(yàn)收、竣工結(jié)算、違約條款等內(nèi)容作出詳細(xì)約定，明確本合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格合同方式確定。2011年7月，蘇中公司即進(jìn)場(chǎng)施工，施工過(guò)程中雙方對(duì)蘇中公司施工的設(shè)計(jì)圖紙、施工內(nèi)容做了部分變更和增加。受銀某公司委托，銀川市高新區(qū)遠(yuǎn)成建設(shè)工程監(jiān)理有限公司于2012年6月20日、8月10日、9月18日、11月1日、11月12日，累計(jì)審定蘇中公司完成的工程量造價(jià)為63,714,705.04元；寧夏瑞衡工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司于2013年7月至11月、2014年3月至11月，累計(jì)審定蘇中公司完成的工程量造價(jià)為15,924,875.28元，合計(jì)完成的工程量為79,639,580.32元（含勞保基金和四項(xiàng)措施費(fèi)）。

2013年7月16日，雙方為解決前期工期延誤和工程進(jìn)度款支付等問(wèn)題，簽訂《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定：同意有關(guān)前期所造成的工期延誤及工程進(jìn)度款支付等問(wèn)題，雙方均不予追究；銀某公司在蘇中公司2013年7月17日復(fù)工當(dāng)日，付工程款100萬(wàn)元，在復(fù)工的第七日內(nèi)蘇中公司施工人員陸續(xù)組織進(jìn)場(chǎng)、材料到位，施工所需的人貨電梯等機(jī)具進(jìn)場(chǎng)后再支付200萬(wàn)元，剩余778萬(wàn)元在2013年9月30日前支付完畢；二次結(jié)構(gòu)及裝修期間的工程進(jìn)度款，當(dāng)月25日前依據(jù)主合同上報(bào)完成工作量，在次月15日前依據(jù)主合同按審核確認(rèn)工作量的75%支付；如不付款，工期相應(yīng)順延；竣工日期約定為商鋪和商場(chǎng)在2013年11月30日竣工驗(yàn)收、1-4座在2014年1月15日竣工驗(yàn)收、5-9座、地下車、地下車庫(kù)及公寓在2014年7月30日竣工驗(yàn)收中公司原因未能按該補(bǔ)充協(xié)議確認(rèn)的工期竣工驗(yàn)收，自違約之日起向銀某公司支付每日肆萬(wàn)元的違約金。該補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，蘇中公司于2013年7月18日開(kāi)始復(fù)工。

2013年8月21日，蘇中公司組織監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位及銀川市質(zhì)量監(jiān)督站興慶分站對(duì)銀某花園地下室基礎(chǔ)、1-4座住宅樓、5-9座住宅樓及商鋪、公寓樓及商場(chǎng)主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行核驗(yàn)，監(jiān)理單位通報(bào)驗(yàn)收結(jié)論為基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)達(dá)到設(shè)計(jì)要求，同意隱蔽。2014年4月11日，監(jiān)理單位組織召開(kāi)銀某公司、蘇中公司等參加的工地例會(huì)，通報(bào)因構(gòu)造柱不合格導(dǎo)致本周全面停工，進(jìn)度滯后，需總承包單位編制專項(xiàng)處理方案并處理完成后再?gòu)?fù)工的情況。2014年5月9日，銀某公司與蘇中公司就構(gòu)造柱處理等問(wèn)題形成《會(huì)議紀(jì)要》，內(nèi)容為：構(gòu)造柱整改分項(xiàng)工程款先扣除，將來(lái)因此發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題引起的業(yè)主投訴，蘇中公司全權(quán)負(fù)責(zé)處理至合格；目前工程滯后，蘇中公司承諾在2個(gè)月內(nèi)基本完成工程剩余工作；雙方同意先支付部分工程款，剩余工程款結(jié)算確定后抵頂部分房屋。2014年6月20日、9月26日、11月10日，由監(jiān)理單位組織蘇中公司、銀某公司及各分包單位共同對(duì)銀某花園商鋪，1-4座、5-9座住宅樓，地下室，地下室及商場(chǎng)進(jìn)行竣工預(yù)驗(yàn)收，對(duì)驗(yàn)收檢查中存在的各施工單位未完成項(xiàng)目、未整改處理項(xiàng)目進(jìn)行逐項(xiàng)通報(bào)。蘇中公司自認(rèn)于2014年11月底撤出施工現(xiàn)場(chǎng)，并于2014年11月21日、11月28日、12月3日，2015年2月3日、3月30日，以涉案工程土建施工項(xiàng)目已經(jīng)完成并經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，但工程進(jìn)度款未按約定支付為由，先后向銀某公司發(fā)出五份催付工程進(jìn)度款聯(lián)系函；還于2015年6月7日向銀某公司發(fā)出解除合同通知書(shū)。涉案工程雙方未進(jìn)行移交，蘇中公司實(shí)際施工的工程未經(jīng)結(jié)算，施工資料亦未向銀某公司移交。

經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)，雙方對(duì)已付工程款52,407,900元無(wú)爭(zhēng)議，一審法院予以確認(rèn)。雙方有爭(zhēng)議的付款為：1.銀某公司代付水電費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)合計(jì)180,732.76元，每筆付款分別為2011年8月9日，預(yù)付電費(fèi)120,000元；2014年11月25日，付電費(fèi)14,620.45元；2015年4月24日，付電費(fèi)36,112.31元；2013年11月，付公寓梁裂縫檢測(cè)費(fèi)10,000元。2.銀某公司支付建筑工程勞保基金總額1,887,612元，每筆付款分別為2011年9月14日，付勞保基金663,388元；2012年4月9日，付勞?；?2156元；2012年4月9日，付勞保基金566,156元；2012年4月9日，付勞?；?37,912元。3.銀某公司2011年10月8日支付工程安全防護(hù)文明施工措施費(fèi)784,172元。4.銀某公司2011年10月8日支付農(nóng)民工工資保證金648,080元。5.銀某公司2014年11月至12月支付垃圾清運(yùn)費(fèi)共計(jì)163,600元。

2017年3月26日，寧夏營(yíng)建工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱營(yíng)建公司）對(duì)涉案已完工工程出具寧營(yíng)建鑒字（2017）第002D號(hào)《工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，針對(duì)原、被告提出的異議分別于2018年12月26日、2019年1月11日作出《補(bǔ)充說(shuō)明》和《補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：經(jīng)鑒定，該工程根據(jù)施工藍(lán)圖及施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況計(jì)算的確認(rèn)部分工程造價(jià)為83,740,370.76元，爭(zhēng)議部分工程造價(jià)為2,400,396.60元；根據(jù)蘇中公司投標(biāo)價(jià)加減變更計(jì)算，確認(rèn)部分工程造價(jià)為52,762,518.66元，爭(zhēng)議部分工程造價(jià)為1,720,136.19元；需要說(shuō)明的問(wèn)題：1.關(guān)于計(jì)價(jià)方法，本合同為可調(diào)價(jià)合同，由于雙方對(duì)可調(diào)價(jià)范圍存在爭(zhēng)議，蘇中公司認(rèn)為可調(diào)價(jià)范圍包括工程量調(diào)整，銀某公司認(rèn)為工程量調(diào)整未在合同中約定，不應(yīng)調(diào)整。由于無(wú)法對(duì)雙方簽定合同時(shí)的真實(shí)意圖做出判定，故按兩種方式計(jì)算工程造價(jià)：第一種方法是根據(jù)施工藍(lán)圖及施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況進(jìn)行計(jì)算，第二種方法是按蘇中公司投標(biāo)價(jià)加減變更進(jìn)行計(jì)算。具體選擇哪種方法計(jì)算工程造價(jià)，由法院裁決。2.爭(zhēng)議部分說(shuō)明：2.1土建工程爭(zhēng)議分別為（1）構(gòu)造柱：銀某公司根據(jù)雙方簽字的《會(huì)議紀(jì)要》，提出構(gòu)造柱質(zhì)量不合格，該分項(xiàng)工程款需要先行扣除；蘇中公司認(rèn)為質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行確認(rèn)，不應(yīng)扣除，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法確認(rèn)，列入爭(zhēng)議由法院裁決；（2）外墻面保溫下方抹灰：銀某公司認(rèn)為外墻面保溫下方抹灰由外墻保溫公司施工，蘇中公司認(rèn)為由其完成，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法確認(rèn)，列入爭(zhēng)議由法院裁決；（3）垂直運(yùn)輸工程差價(jià)：垂直運(yùn)輸定額的系數(shù)根據(jù)《2008定額解釋匯編》確定，外墻保溫分包則乘以0.85的系數(shù)，根據(jù)2011年第6期《寧夏工程造價(jià)》定額解釋說(shuō)明，0.85的系數(shù)是指“對(duì)建筑工程出現(xiàn)分部工程分包并單獨(dú)結(jié)算時(shí)的計(jì)算方法”，銀某公司認(rèn)為外墻保溫是分包且單獨(dú)結(jié)算的工程，合同已約定分包工程需支付施工配合費(fèi)，故應(yīng)乘以0.85的系數(shù)；蘇中公司認(rèn)為外墻保溫公司使用了他們的腳手架及垂直運(yùn)輸設(shè)備，不應(yīng)乘以0.85的系數(shù)。鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法確認(rèn)，列入爭(zhēng)議由法院裁決；（4）地下車）地下車庫(kù)頂部覆土司認(rèn)為地下車庫(kù)頂板以上至綠化種植土以下的土方由其分包的綠化公司完成，蘇中公司認(rèn)為由其完成。鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法確認(rèn)，列入爭(zhēng)議由法院裁決；（5）地下車）地下車庫(kù)內(nèi)墻子：銀某公司認(rèn)為地下車庫(kù)內(nèi)墻、天棚膩?zhàn)硬皇鞘┕し酵瓿?，蘇中公司認(rèn)為由其完成，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法確認(rèn)，列入爭(zhēng)議由法院裁決；（6）地下車）地下車庫(kù)入口處墻面磚司認(rèn)為地下車庫(kù)入口處墻面磚由其施工完成，蘇中公司認(rèn)為由其施工完成，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法確認(rèn)，列入爭(zhēng)議由法院裁決。2.2安裝工程爭(zhēng)議為（1）給排水部分，此部分爭(zhēng)議主要是地漏安裝問(wèn)題，蘇中公司認(rèn)為涉案1-4座、5-9座、地下室、地下室商場(chǎng)竣工預(yù)驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要中均未提出沒(méi)有安裝地漏的問(wèn)題；銀某公司認(rèn)為公證機(jī)關(guān)對(duì)涉案公寓十八層、十七層、十三層、十二層、八層、四層抽查，提出地漏沒(méi)有安裝，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法確認(rèn)是否施工，列入爭(zhēng)議由法院裁決；（2）采暖部分，此部分爭(zhēng)議主要是暖氣管安裝問(wèn)題，蘇中公司認(rèn)為涉案1-4座、5-9座、地下室、地下室商場(chǎng)竣工預(yù)驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要中均未提出沒(méi)有安裝暖氣管的問(wèn)題；銀某公司認(rèn)為公證機(jī)關(guān)對(duì)公寓樓十八層、十七層、十三層、八層、四層、十二層抽查，提出暖氣管道未引，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法確認(rèn)是否施工，列入爭(zhēng)議由法院裁決；（3）電氣部分，此部分爭(zhēng)議主要是電線、公寓樓配電箱問(wèn)題，蘇中公司認(rèn)為在預(yù)驗(yàn)收相關(guān)資料中未提出電線及公寓樓配電箱施工不合格問(wèn)題；銀某公司認(rèn)為電線數(shù)量不符合規(guī)范要求，且公證機(jī)關(guān)對(duì)公寓樓十八層、十七層、十三層、八層、四層、十二層進(jìn)行抽查，提出配電箱未安裝，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法確認(rèn)是否施工，列入爭(zhēng)議由法院裁決；（4）消火栓、噴淋部分，此部分爭(zhēng)議主要是公寓消火栓支管、噴淋頭及商場(chǎng)噴淋頭問(wèn)題，蘇中公司認(rèn)為公寓及商場(chǎng)預(yù)驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要中未提出消火栓、噴淋沒(méi)安裝的問(wèn)題；銀某公司認(rèn)為噴淋由其他公司施工完成，與蘇中公司無(wú)關(guān)，并且公證機(jī)關(guān)對(duì)公寓樓十八層、十七層、十三層、八層、四層、十二層抽查，提出消火栓及支管未安裝，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法確認(rèn)是否施工，列入爭(zhēng)議由法院裁決；（5）消防自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)部分，此部分爭(zhēng)議主要是消防報(bào)警系統(tǒng)的導(dǎo)線及設(shè)備問(wèn)題，蘇中公司認(rèn)為在預(yù)驗(yàn)收相關(guān)資料中，未提出消防報(bào)警系統(tǒng)的導(dǎo)線及設(shè)備未完成；銀某公司認(rèn)為其委托第三方寧夏晟翔工程咨詢有限公司編制的未完工程中提出公寓、地下室、地下室商鋪消防報(bào)警系統(tǒng)的導(dǎo)線及設(shè)備未安裝的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法確認(rèn)是否施工，列入爭(zhēng)議由法院裁決。2.3采保費(fèi)爭(zhēng)議為砌塊及磚甲供材采保費(fèi)爭(zhēng)議，砌塊及磚由銀某公司提供主材，蘇中公司施工，因該主材未在合同中單獨(dú)約定計(jì)取采保費(fèi)，故將此項(xiàng)采保費(fèi)列入爭(zhēng)議由法院裁決。

2017年3月3日，國(guó)鑒所就涉案工程質(zhì)量問(wèn)題出具《鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》（BETC-SF-2016-28），鑒定意見(jiàn)為銀某花園小區(qū)存在主要的工程質(zhì)量問(wèn)題如下，1.建筑與結(jié)構(gòu)方面：屋面板與地下車庫(kù)墻體和頂板普遍存在滲漏現(xiàn)象；各樓墻面存在較多空鼓現(xiàn)象；樓層凈高、二次結(jié)構(gòu)洞口兩側(cè)空心砌塊的孔洞做法、砌塊墻面外掛鋼絲網(wǎng)的直徑與做法、地下車、地下車庫(kù)構(gòu)造板的厚度水做法、墻面涂膜防水層的厚度和沿墻面翻起高度不滿足設(shè)計(jì)或規(guī)范要求。2.水、暖、電方面：采暖井內(nèi)的固定支架安裝不滿足規(guī)范要求。排水立管周圍缺失阻水圈、排水支管未安裝、套管頂部預(yù)留高度不足，均不滿足規(guī)范或設(shè)計(jì)要求；管道穿板面工程質(zhì)量不滿足規(guī)范和設(shè)計(jì)要求；橋架的接地連接、穿樓板、穿墻體以及與其他管道安裝間距等做法均不滿足規(guī)范要求；電氣豎井間橋架支架固定卡的制作方式不滿足規(guī)范要求；JDG管連接套管緊定螺絲缺失不滿足規(guī)范要求，等電位接連接不滿足規(guī)范或設(shè)計(jì)要求。

2017年12月25日，信遠(yuǎn)鑒定所就涉案工程修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用出具陜信[2017]鑒字62號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)論為：1.建議修復(fù)意見(jiàn)；2.修復(fù)費(fèi)用估算為11,037,099.30元（其中包含砌塊墻面鋼絲網(wǎng)全部拆除重新施工，綜合考慮了裂縫和空鼓質(zhì)量問(wèn)題的修復(fù)）；3.針對(duì)（二）掛直徑0.4mm鋼絲網(wǎng)墻面裂縫質(zhì)量問(wèn)題、（三）掛直徑0.4mm鋼絲網(wǎng)墻面空鼓質(zhì)量問(wèn)題、（七）砌塊墻面未掛鋼絲網(wǎng)問(wèn)題，單列的修復(fù)費(fèi)用估算為3,747,999元，其中：（二）項(xiàng)修復(fù)費(fèi)用估算為74,155.63元；（三）項(xiàng)修復(fù)費(fèi)用估算為17,037.92元；（七）項(xiàng)修復(fù)費(fèi)用估算為3,656,806.14元（該部分修復(fù)費(fèi)用估算單列計(jì)算，供法庭庭審舉證質(zhì)證后決定是否采用）。

蘇中公司預(yù)交工程造價(jià)鑒定費(fèi)67萬(wàn)元；銀某公司預(yù)交工程質(zhì)量鑒定費(fèi)65萬(wàn)元、工程修復(fù)方案與修復(fù)費(fèi)用鑒定費(fèi)58萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是涉案《建設(shè)工程施工合同》及《銀某花園補(bǔ)充協(xié)議》的效力。二是涉案已完工工程造價(jià)和已付工程款數(shù)額如何確定。三是如合同有效，蘇中公司是否存在逾期竣工、銀某公司是否存在逾期付款的違約行為，違約責(zé)任如何承擔(dān)；如合同無(wú)效，誰(shuí)具有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任如何承擔(dān)。四是蘇中公司請(qǐng)求確認(rèn)其享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主張是否成立。

一、關(guān)于涉案《建設(shè)工程施工合同》及《銀某花園補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題

本案一審查明的事實(shí)表明，涉案工程系面向社會(huì)銷售的商品住宅小區(qū)，關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的建設(shè)工程項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：(一)大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目”和原國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)制定的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括：（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房”，涉案工程必須依法進(jìn)行招投標(biāo)。雙方當(dāng)事人簽訂的《銀某花園補(bǔ)充協(xié)議》，屬于標(biāo)前協(xié)議，違反上述法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。雖然，銀某公司于2011年8月18日對(duì)涉案工程進(jìn)行了招投標(biāo)，蘇中公司亦取得中標(biāo)，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》并備案，但雙方在標(biāo)前協(xié)議中關(guān)于工程工期、工程價(jià)格、工程質(zhì)量等實(shí)質(zhì)性條款的談判，已影響到中標(biāo)結(jié)果，屬于“先定后招”的串標(biāo)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《銀某花園補(bǔ)充協(xié)議》均違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同，不存在依法解除的情形，故對(duì)銀某公司主張解除涉案《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議的反訴請(qǐng)求，一審法院不予支持。

二、關(guān)于涉案已完工工程造價(jià)和已付工程款如何確定的問(wèn)題

（一）涉案已完工工程造價(jià)如何確定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，工程未通過(guò)竣工驗(yàn)收，但工程修復(fù)后通過(guò)驗(yàn)收合格的，承包人可以按照合同約定的價(jià)款獲得折價(jià)補(bǔ)償，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，故對(duì)蘇中公司主張參照合同約定支付工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。按照涉案施工合同約定，結(jié)合建設(shè)工程的實(shí)際履行情況，鑒定機(jī)構(gòu)出具了兩個(gè)鑒定意見(jiàn)：一是按照據(jù)實(shí)計(jì)算確定的無(wú)爭(zhēng)議工程造價(jià)為83,740,370.76元，二是按照投標(biāo)價(jià)加減變更確定的無(wú)爭(zhēng)議工程造價(jià)為52,762,518.66元。以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定涉案已完工程造價(jià)是本案的關(guān)鍵問(wèn)題。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，雙方約定合同價(jià)暫定為64,808,041元，采用可調(diào)價(jià)格方式確定工程竣工結(jié)算價(jià)款。根據(jù)專用條款第21條、22條的約定，可調(diào)價(jià)款因素包括定額、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、甲供材采保費(fèi)計(jì)取比例及工程變更、簽證單等雙方認(rèn)可的其他有效文件。合同履行過(guò)程中，銀某公司按照蘇中公司按月報(bào)送的工程形象進(jìn)度及產(chǎn)值報(bào)審表，累計(jì)審定已完工工程量造價(jià)為79,639,580.32元，且雙方在《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》中確定的未付工程進(jìn)度款10,781,767元，就是按照該協(xié)議簽訂前，銀某公司累計(jì)審定的已完工工程量造價(jià)乘以工程進(jìn)度款支付比例計(jì)算得出的應(yīng)付、未付進(jìn)度款數(shù)額。據(jù)此，涉案合同雙方通過(guò)實(shí)際的履行行為對(duì)工程價(jià)款結(jié)算進(jìn)行了變更，即據(jù)實(shí)結(jié)算。故涉案已完工工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)按照鑒定機(jī)構(gòu)作出的據(jù)實(shí)計(jì)算法來(lái)確定，即無(wú)爭(zhēng)議部分工程造價(jià)為83,740,370.76元，爭(zhēng)議部分工程造價(jià)為2,400,396.60元。

鑒于雙方對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的寧營(yíng)建鑒字（2017）第002D號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中爭(zhēng)議部分工程造價(jià)均有異議，對(duì)此，分項(xiàng)認(rèn)定如下：

（1）構(gòu)造柱：經(jīng)過(guò)一審?fù)徺|(zhì)證，蘇中公司對(duì)雙方2014年5月9日達(dá)成的《會(huì)議紀(jì)要》真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，同意構(gòu)造柱的造價(jià)從工程造價(jià)中予以扣除，故該爭(zhēng)議項(xiàng)造價(jià)707,261元不計(jì)入已完工工程造價(jià)。

（2）外墻面保溫下方抹灰：經(jīng)查，涉案施工合同約定外墻面保溫工程屬于專業(yè)分包項(xiàng)目，但外墻面抹灰屬于蘇中公司的施工范圍，根據(jù)雙方提交的證據(jù)《工程形象進(jìn)度預(yù)算審核表》，能夠證明該項(xiàng)工程系蘇中公司施工的事實(shí)，而銀某公司不能提交由其施工的證據(jù)，故該爭(zhēng)議項(xiàng)造價(jià)623,748.23元應(yīng)計(jì)入已完工工程造價(jià)。

（3）垂直運(yùn)輸工程差價(jià)：經(jīng)查，涉案施工合同專用條款第26.1約定門(mén)窗安裝、外墻面保溫工程、地?zé)峁ぁ⒌責(zé)峁こ痰葘I(yè)分包項(xiàng)目公司按分包合同總價(jià)支付蘇中公司3%的配合費(fèi)。外墻面保溫屬專業(yè)分包工程，已完工程造價(jià)無(wú)爭(zhēng)議部分已經(jīng)包含了配合費(fèi)工程造價(jià)和按0.85系數(shù)計(jì)算的垂直運(yùn)輸工程造價(jià)，故該爭(zhēng)議項(xiàng)造價(jià)316,933.76元不計(jì)入已完工工程造價(jià)。

（4）地下車）地下車庫(kù)頂部覆土司2018年12月21日提交的補(bǔ)充證據(jù)3其與寧夏森淼園林景觀綠化工程有限公司于2015年4月29日簽訂的《綠化工程合同書(shū)》及2015年6月11日支付綠化工程款350,000元的發(fā)票，擬證明該工程項(xiàng)目由其施工。經(jīng)查，根據(jù)監(jiān)理公司制作的2014年10月17日《工地例會(huì)會(huì)議紀(jì)要》記載，涉案綠化工程系蘇州園林營(yíng)造有限公司負(fù)責(zé)施工，銀某公司提交的該組證據(jù)與待證事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，一審法院不予采信。根據(jù)雙方提交的《工程形象進(jìn)度預(yù)算審核表》（2014年7-8月）記載，該工程項(xiàng)目由蘇中公司施工完成，故該爭(zhēng)議項(xiàng)造價(jià)57,622.95元應(yīng)計(jì)入已完工工程造價(jià)。

（5）地下車）地下車庫(kù)內(nèi)墻子，地下車，地下車庫(kù)入口處墻面磚司2019年1月3日向一審法院提交《對(duì)法庭調(diào)查相關(guān)問(wèn)題的回復(fù)》，明確表示不能提交該兩項(xiàng)工程由其施工的證據(jù)，故地下車庫(kù)內(nèi)墻、天棚膩?zhàn)庸こ淘靸r(jià)145,012.11元，地下車，地下車庫(kù)入口處墻面磚工程造價(jià)14,212，應(yīng)當(dāng)計(jì)入已完工工程造價(jià)。

（6）安裝工程給排水部分、采暖部分、電氣部分、消火栓噴淋部分、消防火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)：根據(jù)庭審查明事實(shí)，涉案工程系未完工工程，蘇中公司撤場(chǎng)后，雙方對(duì)已完、未完工程項(xiàng)目未進(jìn)行移交確認(rèn)，雙方提交的證據(jù)亦不能真實(shí)、客觀、全面的證明該安裝工程爭(zhēng)議項(xiàng)所涉未完成項(xiàng)目的具體內(nèi)容，因此，結(jié)合雙方對(duì)涉案工程未按期竣工均有過(guò)錯(cuò)，且涉案施工合同實(shí)際解除后，雙方未能誠(chéng)信履行未完工程的移交、配合等合同義務(wù)，故該安裝工程爭(zhēng)議項(xiàng)造價(jià)516,820.92元由雙方均攤，即258,410.46元，應(yīng)當(dāng)計(jì)入已完工工程造價(jià)。

（7）砌塊及磚甲供材采保費(fèi)：經(jīng)查，涉案施工合同雖未單獨(dú)約定砌塊及磚應(yīng)當(dāng)計(jì)取采保費(fèi)，但實(shí)際施工中砌塊及磚確由銀某公司提供，蘇中公司施工，故該爭(zhēng)議項(xiàng)造價(jià)18,785.24元應(yīng)當(dāng)計(jì)入已完工工程造價(jià)。

綜上，蘇中公司施工的涉案已完工工程造價(jià)為84,858,162.14元（確認(rèn)部分工程造價(jià)83,740,370.76元+外墻保溫層下抹灰工程造價(jià)623,748.23元+地下室頂覆土工程造價(jià)57,622.95元+地下室內(nèi)墻、天棚膩?zhàn)庸こ淘靸r(jià)145,012.11元+車庫(kù)入口處墻面磚工程造價(jià)14,212.39元+安裝工程造價(jià)258,410.46元+砌塊及磚采保費(fèi)造價(jià)18,785.24元）。

（二）涉案已付工程款的確認(rèn)

關(guān)于已付款及其他扣減項(xiàng)目，根據(jù)雙方對(duì)賬,對(duì)銀某公司出示的付款憑證，蘇中公司認(rèn)可其簽字確認(rèn)付款憑據(jù)52,232,746.2元，認(rèn)可由其簽字確認(rèn)的代付水電費(fèi)22,653.75元，質(zhì)量罰款兩次分別為104,500元、43,000元，認(rèn)可代付電梯安裝保證金5,000元，以上共計(jì)52,407,900元。對(duì)銀某公司主張的其他代付及扣款項(xiàng)蘇中公司不予認(rèn)可，一審法院認(rèn)定如下：

1.銀某公司2011年8月9日預(yù)付電費(fèi)120,000元，該筆付款僅提交了中國(guó)建設(shè)銀行寧夏區(qū)分行營(yíng)業(yè)部進(jìn)賬單和轉(zhuǎn)賬支票存根，未提交收款人開(kāi)具的發(fā)票，且付款時(shí)間發(fā)生在涉案工程招投標(biāo)前，不能證明該筆電費(fèi)用于涉案工程，故不予認(rèn)定；銀某公司2013年11月付公寓梁裂縫檢測(cè)費(fèi)10,000元，其不能提交付款憑證及發(fā)票予以佐證，且蘇中公司不予認(rèn)可，故不予認(rèn)定；銀某公司2014年11月25日付電費(fèi)14,620.45元、2015年4月24日付電費(fèi)36,112.31元，由于涉案工程系包工包料工程，工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)中已計(jì)入水電費(fèi)造價(jià)，臨時(shí)用電產(chǎn)生的費(fèi)用按照約定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)施工方確認(rèn)，現(xiàn)銀某公司未提交經(jīng)蘇中公司確認(rèn)的證據(jù)，故不予認(rèn)定。

2.銀某公司2011年9月14日向銀川市建筑行業(yè)管理處付勞保基金663,388元、2012年4月9日付勞保基金22156元、566,156元、437,912元，共計(jì)支付建筑工程勞?；?,887,612元，其認(rèn)為該付款應(yīng)作為已付工程款從已完工程造價(jià)內(nèi)予以扣除。一審法院認(rèn)為，勞保基金作為工程造價(jià)的組成部分，應(yīng)由建設(shè)單位在申請(qǐng)領(lǐng)取建筑工程施工許可證前向建設(shè)主管部門(mén)預(yù)繳，由施工企業(yè)按規(guī)定向建設(shè)主管部門(mén)申請(qǐng)撥付。因本案工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)中不含勞?；?，故沒(méi)有必要將勞保基金計(jì)入工程造價(jià)后再予以扣除，該證據(jù)與待證事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。但銀某公司可通過(guò)向主管部門(mén)申請(qǐng)撥付的方式，解決已繳納過(guò)的勞保基金。

3.銀某公司2011年10月8日向銀川市建設(shè)工程安全措施專項(xiàng)資金專戶存入工程安全防護(hù)文明施工措施費(fèi)784,172元、農(nóng)民工工資保證金648,080元，其認(rèn)為該兩筆付款應(yīng)作為已付工程款從已完工程造價(jià)內(nèi)予以扣除。一審法院認(rèn)為，措施費(fèi)是指為完成工程施工所發(fā)生的必要費(fèi)用，包括環(huán)境保護(hù)費(fèi)、文明施工費(fèi)、安全施工費(fèi)、臨時(shí)設(shè)施費(fèi)、夜間施工費(fèi)、二次搬運(yùn)費(fèi)等發(fā)生于工程施工前和施工過(guò)程中非工程實(shí)體項(xiàng)目的費(fèi)用。雙方約定合同價(jià)款中包含四項(xiàng)措施費(fèi)，但不包含農(nóng)民工保證金，且涉案工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)中已計(jì)入四項(xiàng)措施費(fèi)。根據(jù)寧夏回族自治區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳《關(guān)于催促清退農(nóng)民工保證金和建設(shè)工程四項(xiàng)措施費(fèi)的公告》要求，2006年1月至2011年12月繳納建設(shè)工程項(xiàng)目農(nóng)民工工資保證金和建設(shè)工程“四項(xiàng)措施費(fèi)”的企業(yè)，應(yīng)于2017年11月30日前到自治區(qū)城市管理綜合執(zhí)法監(jiān)督局辦理費(fèi)用查詢、核實(shí)、返還手續(xù)。據(jù)此，銀某公司應(yīng)向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)退還已繳納的四項(xiàng)措施費(fèi)和農(nóng)民工工資保證金，而不能主張從已完工工程造價(jià)內(nèi)扣除，故該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持。

4.銀某公司2014年11月至12月支付垃圾清運(yùn)費(fèi)共計(jì)163,600元，其認(rèn)為該筆費(fèi)用應(yīng)由蘇中公司承擔(dān)，作為已付工程款從涉案工程造價(jià)內(nèi)予以扣除。經(jīng)查，該證據(jù)系銀某公司單方制作，且蘇中公司不予認(rèn)可，故該筆付款不予認(rèn)定。

綜上，銀某公司已向蘇中公司支付工程款52,407,900元，還應(yīng)支付下剩工程款32,450,262.14元（已完工工程造價(jià)84,858,162.14元-已付工程款52,407,900元）。

三、關(guān)于合同無(wú)效，雙方如何各自承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的問(wèn)題

（一）關(guān)于蘇中公司主張銀某公司支付工程進(jìn)度款逾期付款利息和未付工程款利息的訴訟請(qǐng)求，以及銀某公司主張逾期竣工違約金損失的反訴請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題

經(jīng)查，蘇中公司主張銀某公司支付工程進(jìn)度款逾期付款利息，以及銀某公司主張?zhí)K中公司支付逾期竣工違約金的依據(jù)，均系雙方簽訂的施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，由于涉案施工合同及補(bǔ)充協(xié)議均為無(wú)效合同，綜合分析雙方提交的《工作洽商聯(lián)系單》《工地例會(huì)會(huì)議紀(jì)要》《監(jiān)理工作總結(jié)》等證據(jù)，能夠客觀反映涉案工程未在約定的竣工日期完工，既有蘇中公司在施工過(guò)程中投入勞動(dòng)力不足、現(xiàn)場(chǎng)管理不到位、施工不規(guī)范出現(xiàn)多次返工修復(fù)等導(dǎo)致工期延誤的事實(shí)，亦有銀某公司未按時(shí)支付工程形象進(jìn)度款，部分安裝工程施工范圍不明確、技術(shù)性問(wèn)題解決不及時(shí)，地暖、，地暖專用分包工程未按期完成，甲供材料進(jìn)場(chǎng)不及時(shí)等導(dǎo)致工期延誤的事實(shí)。因此，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，雙方對(duì)導(dǎo)致涉案施工合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，以及工期延誤均具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故，對(duì)蘇中公司主張銀某公司支付逾期支付工程進(jìn)度款利息的訴訟請(qǐng)求，對(duì)銀某公司主張?zhí)K中公司支付逾期竣工違約金的反訴請(qǐng)求，一審法院均不予支持。涉案工程系未完工工程，已完工工程經(jīng)過(guò)司法鑒定，存在諸項(xiàng)需要修復(fù)的質(zhì)量問(wèn)題并未通過(guò)竣工驗(yàn)收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，對(duì)蘇中公司主張銀某公司支付未付工程款利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

（二）關(guān)于銀某公司主張?zhí)K中公司交付已完工工程及完整的工程資料是否成立的問(wèn)題

經(jīng)查，蘇中公司撤離施工現(xiàn)場(chǎng)后，涉案工程即由銀某公司實(shí)際占有，但蘇中公司并未向銀某公司移交已完工工程資料。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十二條的規(guī)定，蘇中公司交付已完工工程資料系其法定和約定義務(wù)，故對(duì)銀某公司主張?zhí)K中公司交付已完工工程全套工程資料的反訴請(qǐng)求，予以支持。

（三）關(guān)于已完工工程質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)與修復(fù)費(fèi)用如何確定的問(wèn)題

根據(jù)國(guó)鑒所出具的鑒定意見(jiàn)，涉案已完工工程存在質(zhì)量問(wèn)題的主要原因，是蘇中公司未按照?qǐng)D紙施工或者施工不規(guī)范所致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十二條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三十二條的規(guī)定，施工單位對(duì)施工中出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)返修或承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。因此，對(duì)銀某公司主張?zhí)K中公司承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的反訴請(qǐng)求，予以支持。

根據(jù)信遠(yuǎn)鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，涉案存在質(zhì)量問(wèn)題工程的修復(fù)費(fèi)用估算為11,037,099.30元，并對(duì)蘇中公司提出涉案工程存在的裂縫、空鼓、砌塊墻面外掛鋼絲網(wǎng)三項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算的請(qǐng)求，單獨(dú)列出修復(fù)費(fèi)用。經(jīng)一審?fù)徟e證質(zhì)證，蘇中公司不能提交設(shè)計(jì)變更方面的證據(jù)，證明銀某公司同意施工單位對(duì)室內(nèi)外抹灰項(xiàng)目中砌塊墻面釘掛鋼絲網(wǎng)可自行采取技術(shù)措施，以及外掛鋼絲網(wǎng)直徑由1.0mm變更為0.4mm的事實(shí)。對(duì)蘇中公司提出衛(wèi)生間墻面涂膜防水修復(fù)費(fèi)用應(yīng)按照實(shí)際施工高度300mm計(jì)算修復(fù)費(fèi)用的意見(jiàn)。經(jīng)查，國(guó)鑒所的鑒定意見(jiàn)中載明，根據(jù)雙方確認(rèn)的設(shè)計(jì)圖紙要求，浴室、衛(wèi)生間及公共建筑的廚房應(yīng)用2mm厚單組分聚合物防水乳料做防水層，防水層沿墻面翻起1800mm高，因此，一審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙的要求計(jì)算上述工程修復(fù)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。

鑒于蘇中公司不認(rèn)可涉案工程存在大量質(zhì)量不合格的事實(shí)，且銀某公司當(dāng)庭表示不愿意讓蘇中公司修復(fù)，故存在質(zhì)量問(wèn)題的已完工工程由銀某公司自行維修，蘇中公司應(yīng)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用11,037,099.30元，從應(yīng)付工程價(jià)款中予以扣除。

(四）關(guān)于銀某公司主張?zhí)K中公司賠償樓層結(jié)構(gòu)凈高損失的反訴請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題

根據(jù)國(guó)鑒所和信遠(yuǎn)鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，涉案已完工工程存在樓層結(jié)構(gòu)凈高小于設(shè)計(jì)要求，是不可修復(fù)的尺寸偏差，但不影響結(jié)構(gòu)性能和使用功能。由于結(jié)構(gòu)凈高小于設(shè)計(jì)要求，在技術(shù)層面沒(méi)有可行的修復(fù)方案，故鑒定機(jī)構(gòu)未量化計(jì)算出修復(fù)費(fèi)用，且雙方亦未在涉案施工合同中約定工程質(zhì)量損害賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)銀某公司提出1,302萬(wàn)元的索賠主張系尚未實(shí)際發(fā)生的損失，其提供的部分人民法院生效裁判與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故銀某公司該項(xiàng)反訴請(qǐng)求因缺乏有效的證據(jù)支持，一審法院未采信。

（五）關(guān)于銀某公司主張?zhí)K中公司返還工程質(zhì)量保修金的反訴請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題

工程質(zhì)量保修金是指承包人與發(fā)包人約定，由承包人從應(yīng)付工程款中預(yù)留，用以支付在建設(shè)工程保修期和保修范圍內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行維修所產(chǎn)生的維修費(fèi)用資金。由于質(zhì)保金本質(zhì)上屬于承包人的工程款，故主張返還質(zhì)保金的主體應(yīng)為承包人。涉案工程系未完工工程，已完工工程亦未進(jìn)行竣工結(jié)算，銀某公司作為涉案工程的發(fā)包人，并未提交證據(jù)證明已付工程進(jìn)度款中包含了工程質(zhì)保金，故其主張?zhí)K中公司返還工程質(zhì)量保修金的反訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

（六）關(guān)于銀某公司主張?zhí)K中公司賠償超領(lǐng)材料損失的反訴請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題

銀某公司提交的公證書(shū)、報(bào)案材料等雖系有權(quán)機(jī)關(guān)制作，證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，但不能證明蘇中公司超領(lǐng)材料的事實(shí)，故該項(xiàng)反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

（七）關(guān)于銀某公司主張?zhí)K中公司履行已完工的土方及商品混凝土工程款抵頂房屋的反訴請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題

涉案《建設(shè)工程施工合同》第44.1.（5）約定“蘇中公司配合銀某公司用商品砼、土方工程款以市場(chǎng)開(kāi)盤(pán)價(jià)抵頂房屋”，由于施工合同為無(wú)效合同，該約定亦屬無(wú)效，故該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，一審法院不予支持。

四、關(guān)于蘇中公司請(qǐng)求確認(rèn)其享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主張是否成立的問(wèn)題

一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)表明，涉案工程系未完工工程，已完工工程亦未經(jīng)雙方結(jié)算，訴訟中依蘇中公司申請(qǐng)，通過(guò)司法鑒定確定出已完工工程造價(jià)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償”，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算”，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間……建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”，故蘇中公司在銀某公司欠付工程款的范圍內(nèi)，對(duì)涉案已完工工程折價(jià)或者拍賣(mài)所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

綜上，涉案已完工工程造價(jià)為84,858,162.14元，扣除銀某公司已付工程款52,407,900元，對(duì)剩余的工程款32,450,262.14元，銀某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。因蘇中公司在施工過(guò)程中確實(shí)存在部分不符合設(shè)計(jì)、合同約定的工程，該部分工程的修復(fù)費(fèi)用11,037,099.30元，應(yīng)由蘇中公司承擔(dān)，該項(xiàng)費(fèi)用從剩余工程款中扣除后，銀某公司還應(yīng)向蘇中公司支付工程款21,413,162.84元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、第六十條、第九十二條、第一百零七條、第二百六十二條、第二百六十九條、第二百八十六條，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、第四十三條、第五十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三款、第二條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、銀某公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付蘇中公司工程款32,450,262.14元；二、蘇中公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付銀某公司修復(fù)工程造價(jià)費(fèi)用11,037,099.30元；上述一、二項(xiàng)沖抵后，銀某公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付蘇中公司工程款21,413,162.84元；三、蘇中公司于本判決生效后十五日內(nèi)向銀某公司交付“銀某花園”已完工工程全套工程資料；四、蘇中公司對(duì)銀某公司尚欠的工程款21,413,162.84元，依法就涉案已完工工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；五、駁回蘇中公司其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回銀某公司其他反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)266,519元，由蘇中公司負(fù)擔(dān)103,896元，銀某公司負(fù)擔(dān)162,623元；反訴案件受理費(fèi)269,219元（已減半），由銀某公司負(fù)擔(dān)239,605元，蘇中公司負(fù)擔(dān)29,614元；訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)合計(jì)10,000元，由蘇中公司自行負(fù)擔(dān)；工程造價(jià)鑒定費(fèi)670,000元、工程質(zhì)量鑒定費(fèi)65,0000元、工程修復(fù)方案及費(fèi)用鑒定費(fèi)580,000元，合計(jì)1,900,000元，由蘇中公司負(fù)擔(dān)1，565,000元，銀某公司負(fù)擔(dān)335,000元。

二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另查明，營(yíng)建公司針對(duì)本案的工程造價(jià)出具了兩份補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)，分別是2019年1月11日《工程造價(jià)司法鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)》和2019年2月25日《補(bǔ)充工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是《建設(shè)工程施工合同》及其《銀某花園補(bǔ)充協(xié)議》是否有效；二是銀某公司是否應(yīng)支付工程價(jià)款；三是如應(yīng)當(dāng)給付，涉案工程總價(jià)款如何認(rèn)定；四是對(duì)于工程質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用如何認(rèn)定；五是銀某公司是否應(yīng)向蘇中公司支付工程款利息，蘇中公司是否承擔(dān)逾期竣工違約責(zé)任；六是優(yōu)先受償權(quán)的范圍如何認(rèn)定。

（一）《銀某花園補(bǔ)充協(xié)議》及《建設(shè)工程施工合同》是否有效

涉案工程系面向社會(huì)銷售的商品住宅，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，涉案工程必須依法進(jìn)行招投標(biāo)。雙方當(dāng)事人就涉案工程在2011年7月18日簽訂《銀某花園補(bǔ)充協(xié)議》，約定了工期、工程造價(jià)確定的依據(jù)、工程款支付等內(nèi)容，協(xié)議簽訂后蘇中公司即進(jìn)場(chǎng)施工。之后2011年8月18日蘇中公司中標(biāo)，2011年8月25日雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》。雙方在履行法定的招標(biāo)投標(biāo)之前就訂立協(xié)議，進(jìn)場(chǎng)施工，此行為屬于先定后招、明招暗定的串標(biāo)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判”及五十五條的規(guī)定，蘇中公司中標(biāo)無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程中標(biāo)無(wú)效的，建設(shè)工程施工合同無(wú)效。因此雙方于2011年8月25日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?！躲y某花園補(bǔ)充協(xié)議》因違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條必須招標(biāo)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。因此《銀某花園補(bǔ)充協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》均無(wú)效。

（二）銀某公司是否應(yīng)支付工程價(jià)款

涉案工程系未完工工程，對(duì)于已經(jīng)完成的工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程價(jià)款。經(jīng)驗(yàn)收合格包括經(jīng)過(guò)修復(fù)后驗(yàn)收合格的工程。

2014年5月9日，銀某公司與蘇中公司就構(gòu)造柱處理等問(wèn)題形成的《會(huì)議紀(jì)要》記載，構(gòu)造柱整改分項(xiàng)工程款先扣除，將來(lái)因此發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題引起的業(yè)主投訴，蘇中公司全權(quán)負(fù)責(zé)處理至合格。雙方已經(jīng)對(duì)構(gòu)造柱問(wèn)題達(dá)成共識(shí)。

本案訴訟中，就涉案工程質(zhì)量問(wèn)題經(jīng)一審法院委托國(guó)鑒所鑒定，國(guó)鑒所出具《鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》之后經(jīng)一審法院委托，信遠(yuǎn)鑒定所根據(jù)國(guó)鑒所出具的鑒定意見(jiàn)就涉案工程修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。

蘇中公司已完成大部分工程，從國(guó)鑒所就涉案工程質(zhì)量問(wèn)題出具的鑒定意見(jiàn)來(lái)看，涉案工程存在主要的工程質(zhì)量問(wèn)題有，在建筑與結(jié)構(gòu)方面存在滲漏、墻面空鼓現(xiàn)象，樓層凈高、砌塊墻面外掛鋼絲網(wǎng)的直徑與做法、屋面防水做法等不滿足設(shè)計(jì)或規(guī)范要求，水、暖、電方面不滿足規(guī)范或設(shè)計(jì)要求。從信遠(yuǎn)鑒定所出具的涉案工程修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用來(lái)看，涉案工程可以進(jìn)行修復(fù)且經(jīng)修復(fù)后有利用價(jià)值。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定，銀某公司已在本案中提起反訴，主張由蘇中公司承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，并在一審時(shí)申請(qǐng)對(duì)工程修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，可以此認(rèn)定銀某公司認(rèn)可工程經(jīng)修復(fù)有使用價(jià)值。二審中銀某公司又以工程未進(jìn)行實(shí)際修復(fù)認(rèn)為支付工程款條件未成就拒絕支付工程款，自相矛盾。根據(jù)本案的實(shí)際情況，可以參照上述鑒定意見(jiàn)由蘇中公司承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，視為工程驗(yàn)收合格。銀某公司以工程未經(jīng)驗(yàn)收合格，不應(yīng)支付工程款的理由不能成立。

（三）工程價(jià)款如何認(rèn)定

截止2013年7月16日《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》簽訂時(shí)，根據(jù)工程款支付證書(shū)的記載，累計(jì)審定的應(yīng)付款為48,101,767元，銀某公司累計(jì)支付工程款3,732萬(wàn)元，下余10,781,767元?！督ㄔO(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》第一條工程進(jìn)度款支付中約定，蘇中公司承諾支付給銀某公司的工程進(jìn)度款為1,078萬(wàn)元，該數(shù)額與該補(bǔ)充協(xié)議簽訂時(shí)按照累計(jì)審定的下欠工程進(jìn)度款的數(shù)額雖一致，但工程進(jìn)度款是由于工程建設(shè)周期長(zhǎng)、投入大等特點(diǎn)，為了保證工程順利施工而支付的款項(xiàng)，且本案工程進(jìn)度款累計(jì)審定的應(yīng)付款數(shù)額并未超過(guò)中標(biāo)價(jià)。不能以工程進(jìn)度款的支付認(rèn)定雙方對(duì)合同約定的工程款的計(jì)價(jià)方式進(jìn)行了變更。

雙方當(dāng)事人對(duì)據(jù)實(shí)結(jié)算并未進(jìn)行約定，也未以實(shí)際行為對(duì)工程款計(jì)價(jià)方式進(jìn)行變更。涉案工程是依法必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程，通過(guò)招投標(biāo)，發(fā)包人可以選擇資質(zhì)優(yōu)良同時(shí)建設(shè)成本相對(duì)合理的施工企業(yè)，在保證工程質(zhì)量的同時(shí)控制成本。對(duì)于承包人而言，參與公開(kāi)招投標(biāo)，能夠公平競(jìng)爭(zhēng)平等締約。而本案中雙方當(dāng)事人在招投標(biāo)前即簽訂合同，破壞了市場(chǎng)秩序，蘇中公司又以雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效來(lái)主張比中標(biāo)價(jià)更高的利益，有違誠(chéng)信。一審判決認(rèn)定據(jù)實(shí)結(jié)算將會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效反而比合同有效能獲取更高的利益。因此，一審判決認(rèn)定雙方通過(guò)實(shí)際的履行行為對(duì)工程價(jià)款結(jié)算進(jìn)行了變更即據(jù)實(shí)結(jié)算，缺乏事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定錯(cuò)誤，予以糾正。

本案中雙方就涉案工程先后簽訂了《銀某花園補(bǔ)充協(xié)議》和《建設(shè)工程施工合同》。雙方在一審?fù)徶芯J(rèn)可實(shí)際履行的是《建設(shè)工程施工合同》。且雙方與2013年7月16日簽訂的《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定“其他未涉及部分仍執(zhí)行主合同（即《建設(shè)工程施工合同》）”?！督ㄔO(shè)工程施工合同》為可調(diào)價(jià)合同，由于雙方對(duì)可調(diào)價(jià)范圍存在爭(zhēng)議，蘇中公司認(rèn)為可調(diào)價(jià)范圍包括工程量調(diào)整，銀某公司認(rèn)為工程量調(diào)整未在合同中約定，不應(yīng)調(diào)整。因此鑒定機(jī)構(gòu)營(yíng)建公司按據(jù)實(shí)結(jié)算、投標(biāo)價(jià)加減變更兩種方式出具工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第一款“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定及《建設(shè)工程施工合同》專用條款第六條21、22的約定，可調(diào)價(jià)款因素包括定額、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、甲供材采保費(fèi)計(jì)取比例、圖紙會(huì)審紀(jì)要、工程變更、工程簽證單等雙方認(rèn)可的其他有效文件。故本案應(yīng)當(dāng)按照鑒定機(jī)構(gòu)作出的以投標(biāo)價(jià)加減變更的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定工程造價(jià)。

營(yíng)建公司出具的《工程造價(jià)司法鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)》記載，根據(jù)蘇中公司投標(biāo)價(jià)加減變更計(jì)算的確認(rèn)部分工程造價(jià)為52,762,518.66元，爭(zhēng)議部分工程造價(jià)為1,720,136.19元。

兩種計(jì)價(jià)方式爭(zhēng)議部分工程造價(jià)中，在安裝工程、采保費(fèi)的具體項(xiàng)目和數(shù)額上一致，一審判決對(duì)于這兩部分爭(zhēng)議的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)，即將安裝工程造價(jià)258,410.46元、砌塊及磚采保費(fèi)造價(jià)18,785.24元，共計(jì)277,195.70元計(jì)入工程造價(jià)。對(duì)爭(zhēng)議部分土建工程造價(jià)1,184,530.03元，具體包括構(gòu)造柱560,781.80元、外墻保溫層下抹灰623,748.23元。因雙方對(duì)于構(gòu)造柱問(wèn)題已形成《會(huì)議紀(jì)要》，同意將構(gòu)造柱工程款扣除，因此構(gòu)造柱工程造價(jià)不計(jì)入應(yīng)付工程款中。對(duì)于外墻保溫層下抹灰623,748.23元，一審判決認(rèn)定將此計(jì)入已完工工程造價(jià)中正確，本院予以確認(rèn)。營(yíng)建公司出具的2019年2月25日《補(bǔ)充工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)樓層結(jié)構(gòu)凈高小于設(shè)計(jì)要求部分的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定形成補(bǔ)充意見(jiàn)，因銀某公司對(duì)地暖工程進(jìn)行了分包，并不能證明樓層結(jié)構(gòu)凈高小于設(shè)計(jì)要求系蘇中公司所致，此部分工程造價(jià)不應(yīng)從已完工工程造價(jià)中扣除。故爭(zhēng)議部分工程造價(jià)認(rèn)定為900,943.93元（277,195.70元+623,748.23元）。

綜上，已完工工程造價(jià)為，確認(rèn)部分工程造價(jià)52,762,518.66元與認(rèn)定的爭(zhēng)議部分工程造價(jià)900,943.93元之和，即53,663,462.59元。雙方對(duì)于一審認(rèn)定的已付工程款52,407,900元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故銀某公司還應(yīng)支付蘇中公司下欠工程款1,255,562.59元。

（四）工程質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定

對(duì)于工程質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定。1.雙方對(duì)于信遠(yuǎn)鑒定所鑒定意見(jiàn)中的5%不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)用均有異議。鑒定的修復(fù)方案系根據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)的工程質(zhì)量問(wèn)題估算的費(fèi)用，在具體修復(fù)過(guò)程中可能會(huì)產(chǎn)生其他問(wèn)題需要同時(shí)進(jìn)行修復(fù)，因此一審按照鑒定意見(jiàn)認(rèn)定5%不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)用合理。雙方對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用有異議，但均未提供該項(xiàng)費(fèi)用過(guò)高或過(guò)低的相關(guān)證據(jù)，雙方關(guān)于該費(fèi)用的上訴理由均不能成立。2.關(guān)于砌塊墻面外掛鋼絲網(wǎng)的問(wèn)題。涉案工程存在外掛金屬網(wǎng)直徑不滿足設(shè)計(jì)要求和未掛金屬網(wǎng)的質(zhì)量問(wèn)題，且墻面出現(xiàn)了裂縫、空鼓質(zhì)量問(wèn)題。蘇中公司不能證明雙方對(duì)墻面外掛鋼絲網(wǎng)的設(shè)計(jì)進(jìn)行了變更，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙的要求計(jì)算修復(fù)費(fèi)用正確。94,637.84平方米是外掛金屬網(wǎng)直徑不滿足設(shè)計(jì)要求和未掛金屬網(wǎng)的總面積，并非空鼓、裂縫面積，裂縫、空鼓的修復(fù)費(fèi)用是按照裂縫、空鼓比例估算而來(lái)。一審按照鑒定意見(jiàn)認(rèn)定砌塊墻面外掛鋼絲網(wǎng)的修復(fù)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。3.銀某公司上訴稱一審對(duì)于已經(jīng)檢驗(yàn)清楚的工程質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有處理。（1）雙方已經(jīng)對(duì)構(gòu)造柱質(zhì)量問(wèn)題形成《會(huì)議紀(jì)要》，本案工程款中已經(jīng)扣除構(gòu)造柱的工程造價(jià)。（2）對(duì)于銀某公司所稱的房屋凈高低于設(shè)計(jì)要求問(wèn)題。如前所述，銀某公司不能證明樓層結(jié)構(gòu)凈高小于設(shè)計(jì)要求系蘇中公司所致，并且房屋凈高低于設(shè)計(jì)要求是不可修復(fù)的尺寸偏差，不影響結(jié)構(gòu)性能和使用功能，故鑒定機(jī)構(gòu)未量化修復(fù)費(fèi)用。銀某公司對(duì)此問(wèn)題主張賠償證據(jù)不足。（3）對(duì)于銀某公司所稱的下水無(wú)防臭回水彎管問(wèn)題。鑒定意見(jiàn)中建議修復(fù)意見(jiàn)部分已經(jīng)對(duì)此問(wèn)題提出修復(fù)意見(jiàn)，估算了修復(fù)費(fèi)用。（4）對(duì)于銀某公司所稱的鑒定意見(jiàn)作出后發(fā)現(xiàn)的裂縫等問(wèn)題，在修復(fù)方案中已經(jīng)有相應(yīng)的處理。綜上，銀某公司、蘇中公司關(guān)于修復(fù)費(fèi)用的上訴理由均不能成立，一審認(rèn)定修復(fù)費(fèi)用11,037,099.30元，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。

（五）銀某公司是否應(yīng)向蘇中公司支付欠付工程款利息，蘇中公司是否承擔(dān)逾期竣工違約責(zé)任

涉案工程系未完工工程，蘇中公司撤場(chǎng)后，雙方對(duì)已完、未完工程項(xiàng)目未進(jìn)行移交確認(rèn)。對(duì)于欠付工程款利息問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”，第十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。蘇中公司上訴請(qǐng)求支付欠付工程款利息有法律依據(jù)，根據(jù)蘇中公司的上訴請(qǐng)求，銀某公司應(yīng)以下欠工程款數(shù)額1,255,562.59元為基數(shù)，自起訴之日即2015年8月21日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至判決生效之日止。一審判決未認(rèn)定工程款利息錯(cuò)誤，予以糾正。

對(duì)于逾期竣工違約責(zé)任問(wèn)題。雙方在2013年7月16日就施工過(guò)程中發(fā)生工程進(jìn)度款支付及工期延誤等問(wèn)題達(dá)成《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》。該協(xié)議約定了之后工程進(jìn)度款的支付時(shí)間，并約定如不按期付款，工期相應(yīng)順延；約定“雙方同意有關(guān)前期所造成的工期延誤及工程進(jìn)度款支付等問(wèn)題，雙方均不予追究”；“竣工日期約定：商鋪和商場(chǎng)在2013年11月30日竣工驗(yàn)收，1-4座在2014年1月15日竣工驗(yàn)收，5-9座、地下車、地下車庫(kù)及公寓在2014年7月30日竣工驗(yàn)收中公司原因未能按補(bǔ)充協(xié)議確認(rèn)的工期竣工驗(yàn)收，自違約之日起向銀某公司支付每日肆萬(wàn)元的違約金”。2014年6月至11月，涉案工程的由監(jiān)理單位組織蘇中公司、銀某公司及各分包單位共同對(duì)銀某花園商鋪，1-4座、5-9座住宅樓，地下室，地下室及商場(chǎng)進(jìn)行竣工預(yù)驗(yàn)收。銀某公司未按照上述約定的時(shí)間支付工程進(jìn)度款，地暖、，地暖專用分包工程未按期完成，甲供材料不及時(shí)等導(dǎo)致工期延誤。雙方約定承擔(dān)違約責(zé)任的前提是因蘇中公司原因未能如期竣工驗(yàn)收，鑒于涉案工程的竣工預(yù)驗(yàn)收時(shí)間與上述約定相差不大，銀某公司對(duì)逾期竣工存在過(guò)錯(cuò)，一審對(duì)于逾期竣工違約金未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

（六）優(yōu)先受償權(quán)的范圍如何認(rèn)定問(wèn)題

蘇中公司上訴認(rèn)為其對(duì)銀某公司下欠的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償”的規(guī)定，蘇中公司在銀某公司下欠工程款1,255,562.59元依法就涉案已完工工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

一、維持寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）寧民初字第25號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

二、撤銷寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）寧民初字第25號(hào)民事判決第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；

六、駁回寧夏銀某實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳紀(jì)忠

審判員　　楊　卓

審判員　　歐海燕

二〇一九年十月十七日

法官助理趙靜