中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：付建平，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：湯啟明，廣東華商律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：泰某科技（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南四路泰某科技大廈2201室。

法定代表人：傅景平，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：齊建慧，北京國(guó)宏（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：興業(yè)國(guó)際信托有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)五四路137號(hào)信和廣場(chǎng)25-26層。

法定代表人：沈衛(wèi)群，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳彥臻，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李沛然，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。

一審被告：泰某基建發(fā)展有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)深南大道4009號(hào)投資大廈23層。

法定代表人：付建平，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：湯啟明，廣東華商律師事務(wù)所律師。

一審被告：泰某國(guó)際控股有限公司，住所地香港特別行政區(qū)灣仔港灣道1號(hào)會(huì)展廣場(chǎng)辦公大樓3110室。

法定代表人：黎康新，董事。

委托訴訟代理人：崔巖瑛，北京市國(guó)宏律師事務(wù)所律師。

（一）關(guān)于一審開庭傳票等應(yīng)訴材料的送達(dá)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告應(yīng)當(dāng)在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀”。第一百二十六條規(guī)定：“人民法院對(duì)決定受理的案件，應(yīng)當(dāng)在受理案件通知書和應(yīng)訴通知書中向當(dāng)事人告知有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，或者口頭告知”。第一百二十八條規(guī)定：“合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人”。第一百三十六條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)在開庭三日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人。公開審理的，應(yīng)當(dāng)公告當(dāng)事人姓名、案由和開庭的時(shí)間、地點(diǎn)”。據(jù)此，人民法院在審理一審案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被告送達(dá)起訴狀副本、告知其訴訟權(quán)利義務(wù)以及合議庭組成人員、送達(dá)開庭傳票。而通過(guò)查閱本案一審卷宗，未發(fā)現(xiàn)任何向泰某控股公司送達(dá)上述文件的材料。經(jīng)本院向一審法院求證，該院提交了一份《情況說(shuō)明》，并附《機(jī)關(guān)發(fā)文簿》記錄頁(yè)（復(fù)印件），其上雖然載明于2016年12月21日向泰某控股公司郵寄送達(dá)開庭傳票，但由于一審法院未保存該郵寄材料的原始單據(jù)及簽收材料。故無(wú)法得知其郵寄地址是否正確、郵寄材料的種類、該郵件是否簽收及由何人簽收。故上述《情況說(shuō)明》及其所附《機(jī)關(guān)發(fā)文簿》不足以證明一審法院曾向泰某控股公司有效送達(dá)案涉開庭傳票及其他應(yīng)訴材料。

（二）關(guān)于一審裁判文書的送達(dá)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)六十日，即視為送達(dá)。公告送達(dá)，應(yīng)當(dāng)在案卷中記明原因和經(jīng)過(guò)”。2018年6月13日，一審法院作出本案一審判決。2018年9月10日，一審法院向泰某控股公司郵寄一審判決書及上訴狀，郵寄面單載明的地址為“香港特別行政區(qū)灣仔港灣道1號(hào)會(huì)展廣場(chǎng)辦公大樓”未載明具體樓層及房號(hào)。后該郵件被退回，退回單據(jù)載明“欠樓層”。由于一審法院載明的郵寄地址不完整，導(dǎo)致郵件被退回。以此相對(duì)照，二審送達(dá)時(shí)，根據(jù)與一審送達(dá)時(shí)的同一地址，完整填寫樓層信息后，該郵件就順利送達(dá)泰某控股公司，說(shuō)明只要認(rèn)真填寫完整當(dāng)事人的地址，郵件是可以送達(dá)的。故泰某控股公司并不屬于下落不明的當(dāng)事人，不存在公告送達(dá)的前提條件。一審法院向泰某控股公司公告送達(dá)一審判決書不屬于有效送達(dá)。

綜上，一審法院未向泰某控股公司有效送達(dá)開庭傳票等材料即缺席判決，且未依法向其送達(dá)一審判決書，嚴(yán)重違反法定程序。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民初字第140號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回福建省高級(jí)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　何　抒

審判員　肖　峰

審判員　王成慧

二〇二〇年四月三日

法官助理夏敏