中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

代表人：黃月良，該公司董事。

委托訴訟代理人：楊鋒，北京達(dá)輝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱小黎，北京達(dá)輝（上海）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京中天宏業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司。住所地：中華人民共和國北京市東城區(qū)東直門南大街9號4號樓地下二層211-219室。

法定代表人：閔鳳振，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊超，北京安杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李文婷，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

中天宏業(yè)公司答辯稱：1.根據(jù)《五方協(xié)議》約定，中天宏業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證。瑞安中華匯公司在法院組織的庭前質(zhì)證過程中，明確提出其要求中天宏業(yè)公司承擔(dān)的是“債務(wù)加入”的連帶責(zé)任，但其所依據(jù)的《五方協(xié)議》第4.2條約定是簽約各方對“額外補償款項”的安排，而非“債務(wù)加入”，即中天宏業(yè)公司不應(yīng)作為山風(fēng)公司的共同債務(wù)人向瑞安中華匯公司承擔(dān)還款責(zé)任。2.即使《五方協(xié)議》第4.2條屬于約定不明條款，亦應(yīng)結(jié)合合同簽訂的前后事實推斷各方當(dāng)事人的簽約意圖?！段宸絽f(xié)議》簽訂后，相關(guān)主體簽訂的文件及系列往來溝通中，均明確載明中天宏業(yè)公司對涉案股東貸款承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證，均未涉及“債務(wù)加入”的連帶責(zé)任。瑞安中華匯公司主張所謂“債務(wù)加入”的目的，是其發(fā)現(xiàn)中天宏業(yè)公司的連帶責(zé)任保證的保證期間已屆滿，而其從未向中天宏業(yè)公司主張權(quán)利，依據(jù)我國法律規(guī)定，其已喪失了要求中天宏業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利，故意作《五方協(xié)議》第4.2條約定的曲解。由于瑞安中華匯公司明確是基于“債務(wù)加入”關(guān)系提起本案訴訟，既然本案不存在“債務(wù)加入”關(guān)系，故瑞安中華匯公司的全部訴訟請求均應(yīng)予以駁回。3.關(guān)于人民幣1500萬元補償款。根據(jù)《五方協(xié)議》約定，該款項支付的前提條件是中天宏業(yè)公司名下的房地產(chǎn)項目可以得到處置或者山風(fēng)公司的股權(quán)被新佰益公司出售?，F(xiàn)該兩個條件均未滿足，故瑞安中華匯公司的該項訴訟請求不能成立。4.瑞安中華匯公司的第二項、第三項訴訟請求中所涉利息，均無合同及法律依據(jù)，故應(yīng)予駁回。

原審法院經(jīng)審理查明：2008年2月4日，CHINACENTRALPROPERTIES（BVI）LIMITED（系瑞安中華匯公司的原英文名稱，作為賣方）、CHINACENTRALPROPERTIESLIMITED（中華匯房地產(chǎn)有限公司，持有瑞安中華匯公司100%股權(quán)，作為賣方擔(dān)保人，以下簡稱CCP公司）與新佰益公司（作為買方）、株式會社佰益投資（作為買方擔(dān)保人）共同簽訂《關(guān)于通過購買MOUNTAINBREEZE（BARBADOS）SRL股權(quán)單位從而間接收購華普中心大廈I段相關(guān)預(yù)售合同項下權(quán)益的協(xié)議》（以下簡稱《收購協(xié)議》），約定瑞安中華匯公司將其持有的山風(fēng)公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新佰益公司，從而使新佰益公司成為山風(fēng)公司股東及其控股100%股權(quán)的全資子公司中天宏業(yè)公司的間接股東，并間接收購中天宏業(yè)公司名下有關(guān)華普中心大廈房地產(chǎn)項目的相應(yīng)權(quán)益。其中，第二條“交易”第2.01節(jié)（a）約定：買方新佰益公司應(yīng)向賣方瑞安中華匯公司支付總額為105698000美元（以人民幣760000000元為基礎(chǔ)，按100美元兌人民幣719.03元匯率折算，但應(yīng)根據(jù)適用匯率在付款當(dāng)日調(diào)整）的對價。（d）約定：“第一筆股東貸款。各方認(rèn)可，賣方已向公司（山風(fēng)公司）提供了第一筆股東貸款，該筆貸款應(yīng)于交割日后繼續(xù)保留在公司賬上，由買方負(fù)責(zé)促使公司按照本協(xié)議規(guī)定償還第一筆股東貸款全部本金和利息?！保ǜ鶕?jù)第一條“釋義”，“第一筆股東貸款”定義為“指賣方先后向公司提供的本金總額為30400000元美元和11199990元美元之和的股東貸款的總稱。第一筆股東貸款在交割之后繼續(xù)保留在公司的賬上，公司有義務(wù)償還該筆貸款的全部本金及利息”）一審審理時，瑞安中華匯公司和中天宏業(yè)公司均對瑞安中華匯公司已將其持有的山風(fēng)公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新佰益公司的事實予以認(rèn)可。

2011年8月26日，瑞安中華匯公司與中天宏業(yè)公司、新佰益公司、山風(fēng)公司、億達(dá)房地產(chǎn)公司共同簽訂《五方協(xié)議》，約定：前言……（B）鑒于，在《收購協(xié)議》下的交割之前，瑞安中華匯公司先后向山風(fēng)公司提供了本金總額分別為30400000美元和11199990美元之和的股東貸款（統(tǒng)稱第一筆股東貸款）；根據(jù)《收購協(xié)議》，第一筆股東貸款在該協(xié)議下的交割之后繼續(xù)保留在山風(fēng)公司的賬上，山風(fēng)公司有義務(wù)償還該筆貸款的全部本金及利息……第二條：第一筆股東貸款的償還……2.2：第一筆股東貸款中的11199990美元的本金和利息的償還。2.2.1：本金的清償。各方同意，在中天宏業(yè)公司、山風(fēng)公司或新佰益公司沒有違反各自在其簽訂的銀行貸款合同項下的還貸義務(wù)的情況下，當(dāng)中天宏業(yè)公司出售目標(biāo)物業(yè)（即華普中心大廈項目）之后或新佰益公司出售持有山風(fēng)公司的全部股權(quán)單位交易交割同時，新佰益公司需保證山風(fēng)公司向瑞安中華匯公司償清第一筆股東貸款中的11199990美元的本金及截至2010年6月28日止759882.34美元的利息。2.2.2：利息的支付。由于第一筆股東貸款中的11199990美元，現(xiàn)作為被外換銀行質(zhì)押擔(dān)保物的定期存單項下的現(xiàn)金而被凍結(jié)，在中天宏業(yè)公司出售目標(biāo)物業(yè)之后或新佰益公司出售持有山風(fēng)公司的全部股權(quán)單位交易交割同時，山風(fēng)公司應(yīng)向瑞安中華匯公司支付的利息等同于外換銀行應(yīng)當(dāng)向山風(fēng)公司支付的存款利息，該等利息應(yīng)當(dāng)于山風(fēng)公司償還該筆貸款本金時支付。瑞安中華匯公司與山風(fēng)公司在本協(xié)議簽署之前約定的利率不再適用。2.2.3：擔(dān)保。各方同意，以符合中國法律規(guī)定為限，中天宏業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對山風(fēng)公司向瑞安中華匯公司償還第一筆股東貸款中的11199990美元的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，中天宏業(yè)公司應(yīng)盡其最大努力取得中國外匯管理部門就本擔(dān)保作出核準(zhǔn)……第四條：額外補償款項。4.1：各方同意，以2012年2月11日為限，在中天宏業(yè)公司出售目標(biāo)物業(yè)之后或新佰益公司出售持有山風(fēng)公司的全部股權(quán)單位交易交割時，中天宏業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向瑞安中華匯公司指定的公司額外地以咨詢費的名義支付一筆金額為人民幣1500萬元補償款項；但若截至2012年2月11日，中天宏業(yè)公司未能出售目標(biāo)物業(yè)或新佰益公司出售持有山風(fēng)公司的全部股權(quán)單位交易未能交割且中天宏業(yè)公司未能支付前述補償款項，則在中天宏業(yè)公司完成出售目標(biāo)物業(yè)之時或新佰益公司出售持有山風(fēng)公司的全部股權(quán)單位交易交割時，中天宏業(yè)公司除支付前述補償款項外，還應(yīng)向瑞安中華匯公司指定的公司支付另外一筆針對自2012年2月12日起至實際付清前述款項之日止的補償款項，該等補償款項的具體支付標(biāo)準(zhǔn)由雙方另行協(xié)商確定。4.2：若截至2012年2月11日，股東貸款中有任何應(yīng)付未付余額尚未被償付，新佰益公司、山風(fēng)公司和中天宏業(yè)公司應(yīng)當(dāng)就該等余額的償付承擔(dān)連帶責(zé)任，并且應(yīng)就該等余額自2012年2月12日起至全部償清日止的期間向瑞安中華匯公司、億達(dá)房地產(chǎn)公司或瑞安中華匯公司指定的其他代收款人支付額外補償，具體補償金額由各方屆時商定……第六條：其他事項……6.3：認(rèn)可。各方承認(rèn)，本協(xié)議明確約定的內(nèi)容構(gòu)成了對《收購協(xié)議》的修改。本協(xié)議與《收購協(xié)議》不同的，以本協(xié)議為準(zhǔn)……6.5：適用法律。本協(xié)議及其簽署、效力、解釋、執(zhí)行、強制力和爭議的解決，均適用中國香港法律解釋和進行，但部分需在中國境內(nèi)執(zhí)行的條款，應(yīng)適用中國法律進行等。原審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均明確同意本案爭議解決適用法律為中華人民共和國內(nèi)地法律。

原審審理中，雙方當(dāng)事人就上述《五方協(xié)議》內(nèi)容產(chǎn)生的主要爭議如下：（一）瑞安中華匯公司根據(jù)第4.2條約定，主張中天宏業(yè)公司對償還股東貸款的法律責(zé)任，已由承擔(dān)連帶責(zé)任保證變?yōu)椤皞鶆?wù)加入”的共同債務(wù)人連帶責(zé)任，并據(jù)此提出本案訴訟請求。中天宏業(yè)公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為“債務(wù)加入”的連帶責(zé)任屬于主債務(wù)關(guān)系之外的第三方在沒有對價的情況下，承諾與主債務(wù)人共同承擔(dān)并存?zhèn)鶆?wù)義務(wù)的一種方式，是對主債務(wù)承擔(dān)人權(quán)利義務(wù)的重大處置，屬于應(yīng)當(dāng)由簽約各方在合同中進行明確約定的事項。上述第4.2條系第四條“額外補償款項”下的子條目，屬于對額外補償款項的具體安排。其中關(guān)于“若截至2012年2月11日，股東貸款中有任何應(yīng)付未付余額尚未被償付，新佰益、MB（山風(fēng)公司）和中天宏業(yè)應(yīng)當(dāng)就該等余額的償付承擔(dān)連帶責(zé)任”的內(nèi)容，僅是對基于第二條“第一筆股東貸款的償還”中關(guān)于簽約各方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任背景的重復(fù)，并確認(rèn)2012年2月11日為股東貸款的最后還款期限。2.2.3“擔(dān)保”條款中已經(jīng)明確約定中天宏業(yè)公司提供連帶責(zé)任保證，沒有必要再約定中天宏業(yè)公司承擔(dān)“債務(wù)加入”的連帶責(zé)任，故第4.2條仍是約定中天宏業(yè)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并未約定中天宏業(yè)公司承擔(dān)“債務(wù)加入”的連帶責(zé)任。因此，瑞安中華匯公司以“債務(wù)加入”的連帶責(zé)任為由，提出本案訴訟請求，應(yīng)予駁回。（二）原審?fù)徶?，瑞安中華匯公司對于其主張的利息計算標(biāo)準(zhǔn)解釋為：根據(jù)第2.2.2條“利息的支付”及第四條“額外補償款項”的約定，中天宏業(yè)公司的還款日期應(yīng)以2012年2月11日為限，若中天宏業(yè)公司依約在2012年2月11日之前還款的，則利息按照合同約定利率標(biāo)準(zhǔn)計算，即按照外換銀行年存款利率（0.45%）計算；若截至2012年2月11日，中天宏業(yè)公司仍未還款，則中天宏業(yè)公司除應(yīng)依約支付補償金外，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于外換銀行年存款利率過低，以此標(biāo)準(zhǔn)計算的逾期利息不足以彌補瑞安中華匯公司的經(jīng)濟損失，且有失公允，故自2012年2月12日起至實際清償日止，應(yīng)按照中國人民銀行公布的五年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)付的逾期利息。中天宏業(yè)公司不同意瑞安中華匯公司的該項主張，認(rèn)為沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。

2011年9月27日，中天宏業(yè)公司與瑞安建業(yè)有限公司（以下簡稱瑞安建業(yè)）簽訂《關(guān)于北京中天宏業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司債務(wù)和資產(chǎn)安排的諒解備忘錄》（以下簡稱《諒解備忘錄》），載明：一、背景……8.根據(jù)2011年8月26日瑞安中華匯公司與中天宏業(yè)公司、山風(fēng)公司、新佰益公司、億達(dá)房地產(chǎn)公司簽署的《五方協(xié)議》，就山風(fēng)公司在被新佰益公司收購之前自瑞安中華匯公司借來的11199990美元（大約人民幣7000萬元）貸款（股東貸款）本金和利息，中天宏業(yè)公司同意以符合中國法律為限，承擔(dān)連帶保證責(zé)任……六、其他承諾……2.鑒于股東貸款已到期尚未清償，雙方理解并同意瑞安建業(yè)將針對山風(fēng)公司和/或新佰益公司，依據(jù)相關(guān)合同條款，在巴巴多斯和/或香港當(dāng)?shù)胤ㄔ翰扇》尚袆右跃S護瑞安建業(yè)在股東貸款項下的權(quán)益。

之后，瑞安中華匯公司作為原告，以山風(fēng)公司為被告在香港高等法院提起訴訟，要求山風(fēng)公司償還股東貸款本金11199990美元及利息共計12018115.28美元。2012年3月26日，香港高等法院作出終審判決：山風(fēng)公司向瑞安中華匯公司支付12018115.28美元或者付款時等值的港幣、11959872.32美元的利息（利率以外換銀行存款利率為準(zhǔn)，自2011年7月29日起計至該判決作出之日止）及訴訟費。但山風(fēng)公司至今未履行上述判決。

自2014年4月15日至2015年6月，上海新天地商業(yè)管理有限公司（以下簡稱上海新天地公司）的法務(wù)工作人員韓宏利及香港吉布森律師事務(wù)所律師張毅，多次以“瑞安”名義與中天宏業(yè)公司總經(jīng)理助理曾勝之間相互發(fā)送電子郵件，包括本案所涉股東貸款的債權(quán)明細(xì)、張毅草擬的《款項償付協(xié)議》討論稿、中天宏業(yè)公司起草的《備忘錄》討論稿等。其中，2015年5月14日，張毅發(fā)給曾勝的電子郵件附件《款項償付協(xié)議》討論稿界面中載明的簽約雙方為瑞安建業(yè)和中天宏業(yè)公司，界面僅見第一頁，且載明的是“鑒于：1.甲方（瑞安建業(yè)）與乙方（中天宏業(yè)公司）于2011年9月27日簽署了《關(guān)于北京中天宏業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司債務(wù)和資產(chǎn)安排的諒解備忘錄》（下稱‘備忘錄’，見附件一）”字樣。而瑞安中華匯公司證據(jù)10所附《款項償付協(xié)議》討論稿的簽約方則為瑞安中華匯公司和中天宏業(yè)公司，其第一頁內(nèi)容與上述電子郵件界面顯示的附件內(nèi)容不符。該《款項償付協(xié)議》討論稿的“鑒于”中載明：“根據(jù)甲方（瑞安中華匯公司）、乙方（中天宏業(yè)公司）及MB與其他相關(guān)方于2011年8月26日簽署的《協(xié)議》（《五方協(xié)議》）的約定，乙方同意就MB向甲方償還未償股東貸款的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。2015年5月29日，曾勝發(fā)給張毅的電子郵件附件《備忘錄》討論稿界面中載明的簽約雙方為瑞安建業(yè)和中天宏業(yè)公司，該界面顯示內(nèi)容與瑞安中華匯公司證據(jù)10所附《備忘錄》討論稿第一頁內(nèi)容一致。該《備忘錄》明確載明：截至本備忘錄簽署之日，山風(fēng)公司尚未向瑞安建業(yè)的關(guān)聯(lián)方瑞安中華匯公司清償完畢11199990美元的股東借款及其利息。中天宏業(yè)公司應(yīng)確保不低于人民幣6億元但不超過人民幣8億元金額的款項，用于清償中天宏業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)方對瑞安建業(yè)、瑞安中華匯公司等相關(guān)債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)。瑞安建業(yè)對此金額不持異議，并不再向中天宏業(yè)公司主張額外款項或補償。

原審法院審理中，瑞安中華匯公司稱韓宏利所就職的上海新天地公司系中國新天地有限公司的下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)，而中國新天地有限公司系瑞安建業(yè)、瑞安中華匯公司所屬“瑞安集團”的下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)；張毅律師是“瑞安集團”整體法律事務(wù)的委托代理律師，故韓宏利和張毅是代表瑞安中華匯公司等向中天宏業(yè)公司溝通協(xié)調(diào)和主張相關(guān)債權(quán)。中天宏業(yè)公司對此不予認(rèn)可。另外，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上述《款項償付協(xié)議》及《備忘錄》并未實際簽訂。

原審法院另查明：2006年6月2日，東亞銀行有限公司北京分行（以下簡稱東亞銀行，作為貸款人）與中天宏業(yè)公司（作為借款人）簽訂《貸款合同》，約定東亞銀行向中天宏業(yè)公司提供額度為人民幣7.3億元貸款。后因中天宏業(yè)公司涉及一系列未決訴訟案件，出現(xiàn)該合同約定的違約行為，東亞銀行分別于2011年8月31日和2011年10月11日向中天宏業(yè)公司發(fā)函，宣布該筆貸款到期，要求中天宏業(yè)公司歸還所欠貸款本息，并根據(jù)2007年4月2日由瑞安建業(yè)向東亞銀行出具的《擔(dān)保書》，要求瑞安建業(yè)就該筆貸款向東亞銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，新佰益公司需為瑞安建業(yè)履行上述《擔(dān)保書》的相關(guān)義務(wù)提供擔(dān)保。在中天宏業(yè)公司與瑞安建業(yè)于2011年9月27日簽訂的《諒解備忘錄》中約定：……三、收購東亞貸款（東亞銀行貸款）。1.瑞安建業(yè)將安排一家在中國境內(nèi)的資產(chǎn)管理公司，向東亞銀行收購東亞貸款項下所有未償債權(quán)，從而成為中天宏業(yè)公司的債權(quán)人……2.中天宏業(yè)公司原則上同意：瑞安建業(yè)為完成債權(quán)收購而根據(jù)原《貸款合同》規(guī)定向東亞銀行或相關(guān)債權(quán)收購方實際支付的所有利息和滯納金，以及瑞安建業(yè)為完成債權(quán)收購而產(chǎn)生的現(xiàn)時和日后實際費用，由中天宏業(yè)公司承擔(dān)。

原審審理中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可《五方協(xié)議》第2.2.1條約定“各方同意，在中天宏業(yè)、MB（山風(fēng)公司）或新佰益沒有違反各自在其簽訂的銀行貸款合同項下的還貸義務(wù)的情況下，當(dāng)中天宏業(yè)出售目標(biāo)物業(yè)（即華普中心大廈項目）之后或新佰益出售持有MB的全部股權(quán)單位交易交割同時，新佰益需保證MB向CCP（瑞安中華匯公司）償清第一筆股東貸款中的11199990美元的本金及截至2010年6月28日止759882.34美元的利息”中的“銀行貸款合同項下的還貸義務(wù)”，包括上述東亞銀行與中天宏業(yè)公司簽訂的《貸款合同》項下的還款義務(wù)。

雙方當(dāng)事人就上述事實產(chǎn)生的主要爭議如下：瑞安中華匯公司稱，因中天宏業(yè)公司違反《貸款合同》項下還款義務(wù)，瑞安中華匯公司有權(quán)根據(jù)《五方協(xié)議》的約定要求中天宏業(yè)公司立即償還第一筆股東貸款中的11199990美元本金及利息。同時，正是由于山風(fēng)公司先將第一筆股東貸款中的11199990美元存入東亞銀行，并將存單質(zhì)押給東亞銀行，從而使中天宏業(yè)公司獲取了東亞銀行人民幣8000萬元貸款；2011年前后，山風(fēng)公司又將第一筆股東貸款中的11199990美元從東亞銀行劃轉(zhuǎn)至外換銀行，并將存單質(zhì)押給外換銀行，使中天宏業(yè)公司從外換銀行取得了新的貸款用于償還上述東亞銀行的貸款，故債務(wù)人山風(fēng)公司和中天宏業(yè)公司從第一筆股東貸款中獲取了巨額利益。這也是中天宏業(yè)公司在《五方協(xié)議》中承諾作為“債務(wù)加入”方承擔(dān)共同債務(wù)連帶責(zé)任的原因。中天宏業(yè)公司不同意瑞安中華匯公司該項主張，稱山風(fēng)公司和中天宏業(yè)公司取得東亞銀行貸款時，瑞安中華匯公司系山風(fēng)公司持股100%的全資控股股東，而山風(fēng)公司又是中天宏業(yè)公司持股100%的全資控股股東，且兩家公司的質(zhì)押貸款事宜也均是由瑞安中華匯公司確定的。中天宏業(yè)公司認(rèn)可上述人民幣8000萬元貸款已經(jīng)投入到中天宏業(yè)公司名下的固定資產(chǎn)（房地產(chǎn)項目）中，但其目的是為了實現(xiàn)瑞安中華匯公司與新佰益公司之間的交易，即瑞安中華匯公司以此房地產(chǎn)項目作價轉(zhuǎn)讓交易為基礎(chǔ)，將山風(fēng)公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新佰益公司，從而使新佰益公司間接收購中天宏業(yè)公司名下有關(guān)華普中心大廈房地產(chǎn)項目的相應(yīng)權(quán)益。故該筆銀行貸款的真正受益人是瑞安中華匯公司，而非中天宏業(yè)公司。且《五方協(xié)議》及之后的《諒解備忘錄》等系列協(xié)議中均確定中天宏業(yè)公司承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證。因此，瑞安中華匯公司的該項主張沒有事實依據(jù)。

因中天宏業(yè)公司未依約履行上述《貸款合同》和《諒解備忘錄》項下還款義務(wù)，瑞安建業(yè)于2016年4月5日針對中天宏業(yè)公司向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）提起仲裁申請，要求中天宏業(yè)公司向瑞安建業(yè)償付瑞安建業(yè)為完成上述債權(quán)收購而實際發(fā)生的費用及相應(yīng)利息。該仲裁案中，瑞安建業(yè)向仲裁庭提交證據(jù)，據(jù)以證明自2014年4月至2015年6月間，瑞安建業(yè)與中天宏業(yè)公司就相關(guān)債務(wù)及費用償付事宜進行溝通。包括：（一）瑞安中華匯公司在本案中所提交的證據(jù)7－證據(jù)11，用以證明其多次向中天宏業(yè)公司主張涉案股東貸款本息數(shù)額確認(rèn)及償還事宜。中天宏業(yè)公司則對上述證據(jù)出具了書面質(zhì)證意見，表示對上述證據(jù)的真實性、合法性均予以認(rèn)可，但是對證明事項及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，中天宏業(yè)公司稱，其從未就相關(guān)債務(wù)進行過確認(rèn)，雙方亦未達(dá)成過一致意見。在本案質(zhì)證環(huán)節(jié)中，中天宏業(yè)公司稱發(fā)出上述電子郵件的人員均不是瑞安中華匯公司的人員，且中天宏業(yè)公司從未對本案所涉償還款項本金數(shù)額及相應(yīng)利息計算標(biāo)準(zhǔn)予以明確確認(rèn)，雙方亦從未達(dá)成過一致意見。（二）中天宏業(yè)公司總經(jīng)理助理曾勝向仲裁庭出具的證言，以此佐證其在本案中所提交的證據(jù)31－證據(jù)34審計詢證函的真實性，再次證明自2014年4月至2015年6月間，瑞安中華匯公司曾多次要求中天宏業(yè)公司確認(rèn)案涉股東貸款本息數(shù)額及協(xié)商償還事宜的事實。證言內(nèi)容中與本案事實相關(guān)部分：“中天宏業(yè)從來沒有認(rèn)可或同意瑞安在本案（即貿(mào)仲仲裁案）中主張的費用。15.自2011年年底開始，瑞安的審計師即向中天宏業(yè)發(fā)出審計詢證函，要求中天宏業(yè)確認(rèn)本案相關(guān)費用。審計詢證函的金額每年都變，中天宏業(yè)也沒有相關(guān)賬目記錄，因此中天宏業(yè)一直沒有簽署確認(rèn)過這些費用，并將不確認(rèn)的理由回函告知審計師。中天宏業(yè)反復(fù)要求瑞安提供相關(guān)依據(jù)和憑證，但瑞安從未提供。16.……2014年4月中，中天宏業(yè)和瑞安在中匯廣場B座28層進行了協(xié)商。瑞安出席人員為黃月良（時任瑞安董事）、黃福霖（時任瑞安董事）和韓宏立（應(yīng)為韓宏利，時任瑞安法律經(jīng)理），中天宏業(yè)出席人員為金總和我。瑞安在這次協(xié)商中首次告訴我們本案相關(guān)費用的構(gòu)成，但仍然不把合同和付款依據(jù)給我們看。金總和我沒有認(rèn)可這些費用。在我與韓宏立經(jīng)理的郵件往來中，我也從未代表中天宏業(yè)認(rèn)可過這些費用。17.2015年5月，張毅律師介入了本案相關(guān)工作。張毅律師在其證言第2.1條當(dāng)中‘當(dāng)時瑞安建業(yè)正與中天宏業(yè)討論簽訂新的協(xié)議，具體說明中天宏業(yè)應(yīng)支付的瑞安費用數(shù)額和支付方式’的陳述和向我發(fā)送本案相關(guān)費用付款協(xié)議的行為，僅僅是瑞安單方的主張，最終未簽署新協(xié)議的事實充分證明中天宏業(yè)不認(rèn)可上述費用。19.此階段中天宏業(yè)和瑞安的面談商議的焦點是上述問題，并沒有具體討論張毅律師起草的本案相關(guān)費用的付款協(xié)議。從張毅律師的證言也可以看到這一點。而因為沒有討論過付款協(xié)議，所以就得出‘中天宏業(yè)沒有否認(rèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該等費用’的結(jié)論，這是非常牽強的。中天宏業(yè)的態(tài)度一直非常明確，瑞安所主張的費用沒有依據(jù)，中天宏業(yè)不認(rèn)可?！保ㄈ┤鸢仓腥A匯公司在本案所提交的證據(jù)31－證據(jù)34的四份審計詢證函，落款簽字人均為瑞安中華匯公司；記載的收件人均為山風(fēng)公司；具體內(nèi)容分別為德勤?關(guān)黃陳方會計師行受聘四次寄送就瑞安中華匯公司截至2013年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日的年度財務(wù)審計報表中，針對山風(fēng)公司賬戶的余額與交易金額的審計結(jié)果；且均載明“本詢證函僅用于審計我方（瑞安中華匯公司）財務(wù)報表，并非催款函。煩請貴方（山風(fēng)公司）及時復(fù)函為盼”。瑞安中華匯公司主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋[2008]11號）第十七條第二款：“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”的規(guī)定，證據(jù)31－證據(jù)34的四份審計詢證函證明瑞安中華匯公司向債務(wù)人山風(fēng)公司主張本案所涉?zhèn)鶛?quán)，發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)對連帶債務(wù)人中天宏業(yè)公司也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。但瑞安中華匯公司不能提交四份審計詢證函的原件，僅提交了翻譯件原件。

中天宏業(yè)公司在原審法院質(zhì)證環(huán)節(jié)中明確表示其對曾勝證言的真實性、合法性均不持異議，但對瑞安中華匯公司的證明目的不予認(rèn)可，稱：一是證據(jù)31－證據(jù)34的四份審計詢證函與曾勝證言中所述審計詢證函不一致，該系列審計詢證函是瑞安中華匯公司給山風(fēng)公司的有關(guān)本案所涉股東貸款事宜的賬戶審計報表，且瑞安中華匯公司不能舉證證明山風(fēng)公司是否收到該系列審計詢證函；而曾勝證言中所述審計詢證函是瑞安建業(yè)給中天宏業(yè)公司的針對有關(guān)債權(quán)收購費用事宜的，但中天宏業(yè)公司從未收到過審計詢證函，故中天宏業(yè)公司對其真實性不予認(rèn)可。二是曾勝的證言恰恰證明中天宏業(yè)公司從未對本案所涉償還款項本金數(shù)額及相應(yīng)利息計算標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，雙方亦從未達(dá)成過一致意見。

原審?fù)徶?，中天宏業(yè)公司就訴訟時效問題抗辯稱，瑞安中華匯公司既未在《五方協(xié)議》約定的股東貸款最后還款期限屆滿前即2012年2月11日后的六個月內(nèi)向中天宏業(yè)公司主張過承擔(dān)連帶責(zé)任保證，亦從未在香港高等法院就山風(fēng)公司的主債務(wù)作出終審判決之日，即2012年3月26日后的二年內(nèi)，以“債務(wù)加入”為由向中天宏業(yè)公司主張過相關(guān)權(quán)利。根據(jù)瑞安中華匯公司提交的證據(jù)，除了瑞安中華匯公司發(fā)給山風(fēng)公司的審計詢證函（中天宏業(yè)公司對其真實性不予認(rèn)可）外，就股東貸款事宜進行往來溝通的電子郵件最早始于2014年4月15日，故瑞安中華匯公司向中天宏業(yè)公司主張權(quán)利均已超過法定訴訟時效。

另，瑞安建業(yè)系CCP公司的直接持股57.12%、間接持股42.88%的股東。CCP公司系瑞安中華匯公司的直接持股100%的全資控股股東。韓宏利于2014年1月1日起調(diào)至上海新天地公司任“經(jīng)理-法務(wù)”。本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可目前華普中心大廈房地產(chǎn)項目的所有權(quán)仍然登記在中天宏業(yè)公司名下。

原審法院認(rèn)為：

一、關(guān)于本案的法律適用

（一）程序法的適用。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百二十二條第一項關(guān)于“有下列情形之一，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事案件：（一）當(dāng)事人一方或者雙方是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織的……”之規(guī)定，因瑞安中華匯公司系注冊于英屬維爾京群島的企業(yè)法人，其作為原告提起本案訴訟，故本案為涉外民事案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四編第二百五十九條關(guān)于“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他規(guī)定”的規(guī)定，審理本案的程序法為《中華人民共和國民事訴訟法》第四編關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定以及該法其他有關(guān)規(guī)定。

（二）雙方當(dāng)事人爭議法律關(guān)系的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第八條關(guān)于“涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律”的規(guī)定，本案法律關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)適用中華人民共和國法律。瑞安中華匯公司主要依據(jù)《五方協(xié)議》對中天宏業(yè)公司提起本案訴訟，故依照《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，本案屬于合同糾紛案件。

（三）準(zhǔn)據(jù)法的適用?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十六條第一款規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律?！比鸢仓腥A匯公司主要依據(jù)《五方協(xié)議》對中天宏業(yè)公司提起本案訴訟，《五方協(xié)議》第6.5條對“適用法律”約定“本協(xié)議及其簽署、效力、解釋、執(zhí)行、強制力和爭議的解決，均適用中國香港法律解釋和進行，但部分需在中國境內(nèi)執(zhí)行的條款，應(yīng)適用中國法律進行。”原審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均明確同意本案爭議解決適用法律為中華人民共和國內(nèi)地法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地法律作為審理本案的準(zhǔn)據(jù)法。

二、關(guān)于本案合同效力

瑞安中華匯公司據(jù)以提起本案訴訟的《五方協(xié)議》，系簽約各方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效。瑞安中華匯公司向山風(fēng)公司出借了涉案11199990美元款項，但山風(fēng)公司到期未償還借款本金及相應(yīng)利息；香港高等法院針對該欠款糾紛，終審判決山風(fēng)公司向瑞安中華匯公司償還借款本金及相應(yīng)利息后，山風(fēng)公司至今仍未履行還本付息義務(wù)。中天宏業(yè)公司應(yīng)按照《五方協(xié)議》的約定，就山風(fēng)公司該筆未清償債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、關(guān)于中天宏業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)

本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點為中天宏業(yè)公司是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“債務(wù)加入”的連帶還款責(zé)任的問題。繼而涉及瑞安中華匯公司的訴訟請求是否成立，是否應(yīng)予支持的問題。對此，原審法院認(rèn)為，中天宏業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶還款責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。理由如下：

（一）從相關(guān)法律適用方面分析

債務(wù)加入是指第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)方式。第三人與債務(wù)人針對內(nèi)容完全一致的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任，且其作為債務(wù)償還共同主體的地位同等。因此，債務(wù)加入中的“連帶責(zé)任”沒有主從責(zé)任之分，而保證責(zé)任與之截然不同。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第六條：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”之規(guī)定，當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人才按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。且主從債務(wù)責(zé)任分明，即使在連帶責(zé)任保證中，保證人承擔(dān)的亦僅是從債務(wù)義務(wù)，保證債務(wù)與主債務(wù)內(nèi)容不一定完全一致。由此可見，第三人的債務(wù)加入不僅對債務(wù)承擔(dān)本身的穩(wěn)定性影響很大，而且承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任也較之連帶責(zé)任保證要加重許多。因此，債務(wù)加入必須是第三人作出明確意思表示，如明確的合同約定或者明確的單方承諾等等，否則不能認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)加入。如果第三人只是愿意作為保證人為原債務(wù)關(guān)系的債務(wù)作出某種擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人承擔(dān)連帶責(zé)任保證，而非承擔(dān)并存?zhèn)鶆?wù)的“連帶責(zé)任”。

（二）從涉案合同約定內(nèi)容分析

本案《五方協(xié)議》第二條“第一筆股東貸款的償還”，專門是就涉案股東貸款的具體償還及擔(dān)保方式進行約定的條款。其中“2.2.3：擔(dān)?！敝忻鞔_約定“各方同意，以符合中國法律規(guī)定為限，中天宏業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對MB公司向瑞安中華匯公司償還第一筆股東貸款中的11199990美元的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！睂τ陔p方產(chǎn)生歧義的《五方協(xié)議》第4.2條，原審法院認(rèn)為，第一，從合同整體結(jié)構(gòu)講，其屬于第四條對“額外補償款項”進行具體約定的條款。第二，從條款內(nèi)容分析，其涉及新佰益公司、山風(fēng)公司和中天宏業(yè)公司三者債務(wù)責(zé)任如何承擔(dān)的問題。其中，山風(fēng)公司作為主債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)清償責(zé)任不容置疑；按照《五方協(xié)議》“2.2.1：本金的清償。各方同意，在中天宏業(yè)、MB或新佰益沒有違反各自在其簽訂的銀行貸款合同項下的還貸義務(wù)的情況下，當(dāng)中天宏業(yè)出售目標(biāo)物業(yè)（即華普中心大廈項目）之后或新佰益出售持有MB的全部股權(quán)單位交易交割同時，新佰益需保證MB向CCP（瑞安中華匯公司）償清第一筆股東貸款中的11199990美元的本金及截至2010年6月28日止759882.34美元的利息”之約定，新佰益公司作為山風(fēng)公司的全資控股股東，承擔(dān)的是保證責(zé)任（保證方式另當(dāng)別論）而非債務(wù)加入的共同債務(wù)責(zé)任；按照《五方協(xié)議》“2.2.3：擔(dān)保”的約定，中天宏業(yè)公司明確承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證。因此，雖然第4.2條前半部分關(guān)于“若截至2012年2月11日，股東貸款中有任何應(yīng)付未付余額尚未被償付，新佰益、MB和中天宏業(yè)應(yīng)當(dāng)就該等余額的償付承擔(dān)連帶責(zé)任”的內(nèi)容，看似對新佰益公司、山風(fēng)公司和中天宏業(yè)公司的債務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式一并表述為“連帶責(zé)任”，但是在《五方協(xié)議》上述第二條的條款中均已經(jīng)對三者的債務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式作出明確約定，且在無確實充分的證據(jù)證明中天宏業(yè)公司已作出“債務(wù)加入”的明確意思表示的情況下，不能將第4.2條前半部分內(nèi)容理解為是對中天宏業(yè)公司債務(wù)加入的約定，更不能據(jù)此認(rèn)定中天宏業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)“債務(wù)加入”的并存?zhèn)鶆?wù)責(zé)任。因此，原審法院對中天宏業(yè)公司關(guān)于《五方協(xié)議》第4.2條的解釋意見予以采納。

（三）從合同簽訂后，本案雙方當(dāng)事人的履約行為分析

在《五方協(xié)議》簽訂之后，中天宏業(yè)公司與瑞安建業(yè)簽訂的《諒解備忘錄》“一、背景”中，明確載明“根據(jù)2011年8月26日瑞安中華匯公司與中天宏業(yè)、MB公司、新佰益、億達(dá)公司簽署的《五方協(xié)議》，就MB公司在被新佰益公司收購之前自瑞安中華匯公司借來的11199990美元（大約人民幣7000萬元）貸款（股東貸款）本金和利息，中天宏業(yè)同意以符合中國法律為限，承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！睍r隔三年后，在張毅發(fā)給曾勝的電子郵件附件《款項償付協(xié)議》（瑞安中華匯公司擬與中天宏業(yè)公司簽訂稿）討論稿的“鑒于”中亦載明：“根據(jù)甲方（瑞安中華匯公司）、乙方（中天宏業(yè)公司）及MB與其他相關(guān)方于2011年8月26日簽署的《協(xié)議》（《五方協(xié)議》）的約定，乙方同意就MB向甲方償還未償股東貸款的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。雖然雙方并未實際簽訂《款項償付協(xié)議》，但上述《諒解備忘錄》和《款項償付協(xié)議》討論稿等雙方后續(xù)溝通協(xié)商的往來文件中，均明確了《五方協(xié)議》就中天宏業(yè)公司債務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式約定為連帶責(zé)任保證這一事實。足以佐證《五方協(xié)議》簽約各方就中天宏業(yè)公司的債務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式的真實意思表示應(yīng)為連帶責(zé)任保證。相反，瑞安中華匯公司提交的曾勝發(fā)給張毅的電子郵件附件《備忘錄》討論稿中，關(guān)于中天宏業(yè)公司應(yīng)確保不低于人民幣6億元但不超過人民幣8億元金額的款項，用于清償中天宏業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)方對瑞安建業(yè)、瑞安中華匯公司等相關(guān)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)的內(nèi)容，并未涉及對中天宏業(yè)公司債務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式的具體約定，更不能佐證中天宏業(yè)公司曾作出“債務(wù)加入”的明確意思表示。

（四）從交易安排的利益關(guān)聯(lián)程度分析

瑞安中華匯公司主張山風(fēng)公司和中天宏業(yè)公司從第一筆股東貸款中獲取了巨額利益，這也是中天宏業(yè)公司在《五方協(xié)議》中承諾作為“債務(wù)加入”方承擔(dān)共同債務(wù)連帶責(zé)任的原因等。對此，原審法院認(rèn)為，雖然瑞安中華匯公司將本案所涉11199990美元款項借給山風(fēng)公司的目的，是作為中天宏業(yè)公司取得東亞銀行貸款的質(zhì)押擔(dān)保，中天宏業(yè)公司也已將東亞銀行的人民幣8000萬元貸款投入其名下的房地產(chǎn)項目中。但是，在瑞安中華匯公司與新佰益公司簽訂的《收購協(xié)議》中，對上述交易安排的目的均予以明確，即瑞安中華匯公司將其持有的山風(fēng)公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新佰益公司，從而使新佰益公司成為山風(fēng)公司股東及其控股100%股權(quán)的全資子公司中天宏業(yè)公司的間接股東，并間接收購中天宏業(yè)公司名下有關(guān)華普中心大廈房地產(chǎn)項目的相應(yīng)權(quán)益。且瑞安中華匯公司從上述交易安排中實際獲取了巨額對價。因此，瑞安中華匯公司其時作為山風(fēng)公司的全資控股股東和中天宏業(yè)公司的實際控股股東，系上述系列交易的具體安排者，亦是上述系列交易的真正受益人，而并非中天宏業(yè)公司。故瑞安中華匯公司以中天宏業(yè)公司從第一筆股東貸款中獲取了巨額利益為由，主張中天宏業(yè)公司在《五方協(xié)議》中承諾承擔(dān)“債務(wù)加入”的共同債務(wù)連帶責(zé)任的理由，不能成立。

綜上，原審法院結(jié)合相關(guān)法律適用、合同目的、合同條款內(nèi)容、雙方當(dāng)事人的后續(xù)履行事實，以及雙方當(dāng)事人與系列交易安排的利益關(guān)聯(lián)程度等綜合分析，認(rèn)定本案中天宏業(yè)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為連帶保證責(zé)任。故瑞安中華匯公司以“債務(wù)加入”為由，主張中天宏業(yè)公司對瑞安中華匯公司負(fù)有“連帶清償義務(wù)”，并據(jù)此提出本案訴訟請求，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

四、關(guān)于對雙方當(dāng)事人提出的有關(guān)保證期間和訴訟時效的爭議問題的回應(yīng)

1．根據(jù)上述認(rèn)定，中天宏業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證，即中天宏業(yè)公司應(yīng)按照《五方協(xié)議》的約定，對山風(fēng)公司所欠瑞安中華匯公司第一筆股東貸款中的11199990美元的本金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。根據(jù)《五方協(xié)議》2.2.2“利息的支付”及第四條“額外補償款項”的約定，以及瑞安中華匯公司在原審?fù)徶忻鞔_表示其關(guān)于中天宏業(yè)公司自2012年2月12日起至實際清償日止，按照中國人民銀行公布的五年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)付利息的訴訟請求中的“應(yīng)付利息”為逾期利息，原審法院認(rèn)定《五方協(xié)議》中主債務(wù)人山風(fēng)公司的還款期限屆滿之日應(yīng)確定為2012年2月11日。因《五方協(xié)議》中未約定中天宏業(yè)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間，故依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，中天宏業(yè)公司對山風(fēng)公司所欠瑞安中華匯公司第一筆股東貸款中的11199990美元的本金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證期間應(yīng)為自2012年2月11日起的六個月內(nèi)。本案中，沒有任何證據(jù)證明自2012年2月11日起的六個月內(nèi)，瑞安中華匯公司曾要求中天宏業(yè)公司就涉案主債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故依照《擔(dān)保法》第二十六條第二款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”之規(guī)定，中天宏業(yè)公司應(yīng)免除上述連帶保證責(zé)任。

2．原審審理中，瑞安中華匯公司在主張“債務(wù)加入”法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，并以證據(jù)31－證據(jù)34的四份審計詢證函，來證明自2012年3月26日香港高等法院作出相關(guān)終審判決后二年內(nèi)，其曾多次向主債務(wù)人山風(fēng)公司主張本案所涉?zhèn)鶛?quán)，已發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，并應(yīng)當(dāng)對連帶債務(wù)人中天宏業(yè)公司也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。瑞安中華匯公司亦提交證據(jù)7－證據(jù)11等大量相關(guān)往來電子郵件材料，來證明其也曾多次與中天宏業(yè)公司溝通協(xié)商涉案債權(quán)的清償事宜，且中天宏業(yè)公司已予以回復(fù)確認(rèn)等事實。對此，原審法院認(rèn)為，即使按照“債務(wù)加入”法律責(zé)任認(rèn)定；即使以香港高等法院就山風(fēng)公司的主債務(wù)作出終審判決之日即2012年3月26日為瑞安中華匯公司主張相關(guān)權(quán)利的訴訟時效起算日，由于：第一，從證據(jù)形式審查方面，瑞安中華匯公司不能提交四份審計詢證函的原件，僅提交了翻譯件原件，中天宏業(yè)公司對該項證據(jù)的真實性亦不予認(rèn)可，故原審法院對該項證據(jù)本身的真實性不能認(rèn)定；第二，從證據(jù)的實質(zhì)證明力方面，該系列審計詢證函僅是瑞安中華匯公司委托相關(guān)中介機構(gòu)對山風(fēng)公司賬戶截至2013年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日的余額與交易金額的年度財務(wù)審計結(jié)果，且均載明“本詢證函僅用于審計我方（瑞安中華匯公司）財務(wù)報表，并非催款函”，故該項證據(jù)不能證明瑞安中華匯公司向山風(fēng)公司主張相關(guān)債權(quán)；第三，從相關(guān)旁證方面，瑞安中華匯公司欲以曾勝在貿(mào)仲案中的證言證明該系列審計詢證函的真實性，并再次證明自2014年4月至2015年6月間，瑞安中華匯公司曾多次要求中天宏業(yè)公司確認(rèn)案涉股東貸款本息數(shù)額及協(xié)商償還事宜。但是，該系列審計詢證函內(nèi)容與曾勝證言中所述審計詢證函的內(nèi)容并不一致，且曾勝證言明確證明中天宏業(yè)公司從未對本案所涉償還款項本金數(shù)額及相應(yīng)利息計算標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，雙方亦從未達(dá)成過一致意見；第四，本案沒有任何證據(jù)證明自2012年3月26日起之后的二年內(nèi)，瑞安中華匯公司向中天宏業(yè)公司主張過相關(guān)權(quán)利，甚至以“債務(wù)加入”為由向中天宏業(yè)公司主張過承擔(dān)連帶責(zé)任。相反，在2014年4月15日開始的往來溝通中，張毅發(fā)給曾勝的電子郵件附件《款項償付協(xié)議》討論稿仍然載明“根據(jù)甲方、乙方及MB與其他相關(guān)方于2011年8月26日簽署的《協(xié)議》的約定，乙方同意就MB向甲方償還未償股東貸款的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。綜上，在“債務(wù)加入”法律責(zé)任框架下，瑞安中華匯公司仍然已喪失其相關(guān)勝訴權(quán)。

綜上，瑞安中華匯公司的訴訟請求均不能成立，原審法院不予支持。中天宏業(yè)公司的抗辯理由均成立，原審法院予以支持。原審法院判決：駁回瑞安中華匯公司的訴訟請求。一審案件受理費人民幣652940.49元、保全費人民幣5000元，均由瑞安中華匯公司負(fù)擔(dān)。

瑞安中華匯公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決，改判支持瑞安中華匯公司一審全部訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一、原審判決存在嚴(yán)重的程序違法。（一）原審法院遺漏瑞安中華匯公司的第三項訴訟請求，未進行任何審理。（二）在瑞安中華匯公司主張的法律關(guān)系與原審法院認(rèn)定的法律關(guān)系不一致時，原審法院未能依法進行釋明。（三）原審法院久拖不決，審理時間過長，導(dǎo)致瑞安中華匯公司的實體權(quán)利遲遲無法獲得裁判和救濟。二、原審判決適用法律錯誤。（一）原審法院關(guān)于《五方協(xié)議》第4.2條項下中天宏業(yè)公司責(zé)任形式的認(rèn)定存在錯誤，錯將債務(wù)加入的連帶責(zé)任認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。只有存在明確的保證意思的情況下才能認(rèn)定為保證，否則均應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入，原審法院卻反其道行之；從《五方協(xié)議》的整體內(nèi)容安排來看，各方有“債務(wù)加入”的真實意思；《諒解備忘錄》以及《款項償付協(xié)議》中的內(nèi)容不能作為解釋《五方協(xié)議》的依據(jù)。且涉案股東貸款最直接、最大的受益人是中天宏業(yè)公司而非瑞安中華匯公司。（二）即便按照原審法院關(guān)于中天宏業(yè)公司的責(zé)任為連帶保證責(zé)任的認(rèn)定，原審法院未對相關(guān)效力問題進行審理和認(rèn)定，構(gòu)成漏審和法律適用錯誤。《五方協(xié)議》項下中天宏業(yè)公司的“保證”構(gòu)成對外擔(dān)保，未經(jīng)審批而無效。中天宏業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)保證無效的全部法律后果，承擔(dān)瑞安中華匯公司的全部損失。（三）原審法院關(guān)于保證期間的認(rèn)定錯誤。由于保證無效，本案不存在保證期間的問題。中天宏業(yè)公司也沒有提出瑞安中華匯公司未在保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任的抗辯，原審法院不應(yīng)主動適用。（四）原審法院錯誤認(rèn)定瑞安中華匯公司主張股東貸款債權(quán)已經(jīng)罹于訴訟時效。涉案審計詢證函可以作為訴訟時效中斷的證據(jù)。中天宏業(yè)公司已多次確認(rèn)股東貸款債務(wù)的存在，并提出一攬子清償方案，明確表達(dá)了清償股東貸款債務(wù)的意思表示，因此無論涉案股東貸款債權(quán)是否實際罹于時效，中天宏業(yè)公司均無權(quán)提出時效抗辯。三、原審法院對基本事實的認(rèn)定存在錯誤及遺漏，甚至與在先的仲裁裁決確定的事實相沖突，包括遺漏曾勝所作證人證言中對本案股東貸款的確認(rèn)，遺漏張毅律師起草兩份《款項償付協(xié)議》之時與曾勝的電話討論細(xì)節(jié)，以及錯誤認(rèn)定瑞安中華匯公司未就涉案股東貸款向中天宏業(yè)公司發(fā)送審計詢證函。

中天宏業(yè)公司答辯稱：一、原審法院程序合法。（一）原審判決未遺漏瑞安中華匯公司的訴訟請求。2017年11月9日的一審?fù)徆P錄顯示，一審法院在庭審過程中詳細(xì)詢問了瑞安中華匯公司第三項訴訟請求的相關(guān)情況，雙方當(dāng)事人也分別對此進行了陳述和答辯，原審判決也作出了瑞安中華匯公司的訴訟請求均不能成立的認(rèn)定。（二）原審法院不存在依法應(yīng)當(dāng)釋明而沒有釋明的情形。雙方當(dāng)事人的爭議產(chǎn)生于對《五方協(xié)議》第4.2條約定內(nèi)容的解釋，不屬于應(yīng)由人民法院釋明的情形。（三）本案為涉外案件，不受普通程序?qū)徬薜南拗?，不存在裁判拖延情形。二、原審判決法律適用正確。（一）原審判決對《五方協(xié)議》第4.2條的認(rèn)定，符合當(dāng)事人簽約時的真實意圖。（二）原審判決不存在對保證效力的漏審，對保證期間的認(rèn)定亦不存在錯誤。且瑞安中華匯公司在原審過程中系基于債務(wù)加入要求中天宏業(yè)公司承擔(dān)付款義務(wù)，并未主張擔(dān)保權(quán)利，保證效力問題并非原審法院的審理范圍。（三）原審判決對訴訟時效的認(rèn)定不存在錯誤。即使按照瑞安中華匯公司關(guān)于債務(wù)加入法律責(zé)任的主張，其訴訟時效自2012年2月11日起算，已于2014年2月10日屆滿。而瑞安中華匯公司提交的兩組電子郵件，發(fā)送時間分別是2014年4月和2015年5月，均發(fā)生在訴訟時效屆滿之后；審計詢證函均為復(fù)印件，其上并無發(fā)送日期，且并非催款函，因此均不能用以證明訴訟時效中斷。三、原審判決事實認(rèn)定正確。原審法院在庭審中詳細(xì)審查了瑞安中華匯公司所提交的包括曾勝證言在內(nèi)的相關(guān)證據(jù)，聽取了雙方當(dāng)事人就證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見，并在原審判決中針對該等證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、實質(zhì)證明力等問題發(fā)表了意見，其事實認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，且不存在程序違法，請求依法駁回瑞安中華匯公司的上訴。

二審審理期間，瑞安中華匯公司向本院提交以下材料：

證據(jù)1.貿(mào)仲于2018年12月6日作出的﹝2018﹞中國貿(mào)仲京裁字第1437號裁決書（以下簡稱1437號仲裁裁決書），用以證明，一是，在瑞安中華匯公司關(guān)聯(lián)公司瑞安建業(yè)與中天宏業(yè)公司的另案仲裁糾紛中，仲裁庭已經(jīng)作出裁決，就張毅在2015年5月14日向曾勝發(fā)出《款項償付協(xié)議》的郵件，明確認(rèn)定“從郵件內(nèi)容來看，申請人（瑞安建業(yè)有限公司）也與被申請人（中天宏業(yè)公司）已經(jīng)進行了多次電話溝通，而《款項償付協(xié)議》就是根據(jù)電話溝通而發(fā)送的”；二是張毅于2015年5月14日發(fā)送的《款項償付協(xié)議》共有兩份，分別對應(yīng)上述仲裁案件項下的債權(quán)以及本案股東貸款債權(quán)。因曾勝在電話溝通中代表中天宏業(yè)公司同意償付股東貸款，張毅才隨后發(fā)送了《款項償付協(xié)議》。

證據(jù)2.2019年11月，瑞安中華匯公司的法務(wù)負(fù)責(zé)人黃平與德勤·關(guān)黃陳方會計師行之間的往來電子郵件，內(nèi)容系有關(guān)該會計師事務(wù)所于2013年至2016年間向山風(fēng)公司及中天宏業(yè)公司發(fā)送審計詢證函的相關(guān)細(xì)節(jié)的問詢及書面回復(fù)。用以證明2013-2016年的審計詢證函已發(fā)送給中天宏業(yè)公司，能夠起到中斷訴訟時效的效果，本案并未罹于時效。

中天宏業(yè)公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對于證據(jù)1，證明目的不認(rèn)可。1437號仲裁裁決書第69至70頁提及的款項償付協(xié)議，均指向該仲裁案件所涉款項償付協(xié)議，不涉及本案訴爭的款項償付協(xié)議；該裁決書所認(rèn)定的中天宏業(yè)公司向瑞安建業(yè)支付的各項費用僅指該仲裁案件相關(guān)的費用，不涉及本案訴訟相關(guān)的任何債權(quán)債務(wù)；瑞安建業(yè)與瑞安中華匯公司系兩個獨立法人，上述仲裁裁決書亦提及2015年5月14日張毅律師系作為瑞安建業(yè)的代理人進行事務(wù)聯(lián)系，故張毅律師僅是前者的委托代理人，不能代表瑞安中華匯公司。對于證據(jù)2，該證據(jù)不屬于《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的“新證據(jù)”。對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可；因該郵件并非審計詢證函經(jīng)手人作出的回復(fù)，其內(nèi)容不應(yīng)采信；瑞安中華匯公司未提供有效的郵寄憑證，無法證實發(fā)送過該等審計詢證函；即使發(fā)送過該等審計詢證函，亦不能達(dá)到中斷訴訟時效的效果。

鑒于瑞安中華匯公司上述舉證系針對其本案訴訟請求的時效，故有待瑞安中華匯公司關(guān)于構(gòu)成“債務(wù)加入”的主張成立，本院再行認(rèn)證。

原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點在于：一、中天宏業(yè)公司是否在《五方協(xié)議》中作出了債務(wù)加入的意思表示；二、原審判決是否存在遺漏訴訟請求等程序違法情形。

一、中天宏業(yè)公司是否在《五方協(xié)議》中作出了債務(wù)加入的意思表示

本案中，瑞安中華匯公司依據(jù)《五方協(xié)議》第4.2條主張中天宏業(yè)公司在該協(xié)議中就山風(fēng)公司所負(fù)的股東貸款等債務(wù)作出債務(wù)加入的意思表示；中天宏業(yè)公司則主張其在上述合同中系承諾提供連帶責(zé)任保證，未作出債務(wù)加入的意思表示。對此，本院作如下分析：

首先，對合同條款的理解，應(yīng)當(dāng)堅持文義優(yōu)先原則，聯(lián)系當(dāng)事人簽訂合同的上下文，依照措辭表述進行相應(yīng)定性?！段宸絽f(xié)議》中，其條款排布主要劃分為“前言”“第一條定義”“第二條第一筆股東貸款的償還”“第三條委托貸款”“第四條額外補償款項”“第五條通知”“第六條其他事項”。從上述標(biāo)題設(shè)置和具體約定內(nèi)容可見，一是合同方在“第二條”項下明確了涉案貸款11199990美元的本金清償、利息支付以及擔(dān)保的方式，載明中天宏業(yè)公司就上述貸款本金及利息提供連帶責(zé)任保證。該條款可印證中天宏業(yè)公司關(guān)于作出連帶責(zé)任保證意思表示的主張。二是合同方在第四條項下針對“額外補償款項”作了安排，其條款雖提及“連帶責(zé)任”，但用語中未使用“債務(wù)加入”的措辭。在無其他特別說明或者特別約定的情況下，中天宏業(yè)公司關(guān)于第四條中的“連帶責(zé)任”系對應(yīng)于第二條“連帶保證責(zé)任”的理解，更符合合同文本前后用語含義的一致性與延續(xù)性，應(yīng)當(dāng)更貼近當(dāng)事人簽約當(dāng)時的真實意思表示。相較而言，瑞安中華匯公司將該“連帶責(zé)任”另行引申為作出債務(wù)加入的意思表示，理據(jù)相對欠缺。

其次，審查實際履約行為，進一步確認(rèn)合同各方的真實意思表示?！段宸絽f(xié)議》簽訂之后，中天宏業(yè)公司與瑞安中華匯公司的關(guān)聯(lián)公司瑞安建業(yè)簽訂了一份《諒解備忘錄》，在“背景”一欄列舉了中天宏業(yè)公司所負(fù)債務(wù)等背景情況，其中涵括中天宏業(yè)公司對涉案貸款的清償承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由此，能夠證明中天宏業(yè)公司對涉案貸款提供保證的意思表示前后一致。雖然瑞安中華匯公司表示雙方當(dāng)事人曾就涉案債務(wù)的清償再次進行磋商，但其提供的《備忘錄》討論稿等文件出現(xiàn)的是連帶責(zé)任保證的字樣，未體現(xiàn)中天宏業(yè)公司作出債務(wù)加入意思表示的內(nèi)容，且雙方也未就涉案債務(wù)的清償再次共同簽署文件。直至本案訴訟發(fā)生前，瑞安中華匯公司未曾向中天宏業(yè)公司提出債務(wù)加入情形下的清償主張。

綜合前述簽約、履約情況，原審法院認(rèn)定《五方協(xié)議》第4.2條中的“連帶責(zé)任”應(yīng)當(dāng)解釋為連帶責(zé)任保證，事實與法律依據(jù)充分，并無不當(dāng)。瑞安中華匯公司關(guān)于中天宏業(yè)公司在《五方協(xié)議》作出債務(wù)加入意思表示的主張不成立，本院不予支持，其基于債務(wù)加入情形而提出的貸款本金、利息清償?shù)脑V訟請求屬無本之木，亦不成立，本院不予支持。

二、原審判決是否存在遺漏訴訟請求等程序違法情形

從原審法院的審理情況來看，原審法院在庭審中先行確認(rèn)瑞安中華匯公司提出的各項訴訟請求，要求中天宏業(yè)公司進行相應(yīng)答辯，并具體詢問了雙方當(dāng)事人對應(yīng)理據(jù)，相關(guān)內(nèi)容也已記錄在案；之后，原審法院經(jīng)對涉案所有爭議問題進行合議，將評議的處理意見以裁判文書形式作出，即列明瑞安中華匯公司的所有訴訟請求、中天宏業(yè)公司答辯意見，最終作出駁回瑞安中華匯公司全部訴訟請求的處理。上述審理裁判情況顯示，原審法院事實上已經(jīng)對瑞安中華匯公司提出的所有訴訟請求進行了審理裁判，不構(gòu)成遺漏訴訟請求。故瑞安中華匯公司主張原審判決遺漏中天宏業(yè)公司向瑞安中華匯公司支付人民幣1500萬元補償款及利息的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。同時，中天宏業(yè)公司針對該項訴訟請求表示，補償款支付的前提條件是中天宏業(yè)公司名下的房地產(chǎn)項目可以得到處置或者山風(fēng)公司的股權(quán)被新佰益公司出售，現(xiàn)該兩個條件均未滿足，故瑞安中華匯公司的該項訴訟請求不能成立。中天宏業(yè)公司的上述抗辯意見符合《五方協(xié)議》第4.1條有關(guān)額外補償款項支付的約定內(nèi)容，故原審法院判決駁回瑞安中華匯公司要求支付補償款及相關(guān)利息的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院予以維持。

在瑞安中華匯公司有關(guān)債務(wù)加入情形下中天宏業(yè)公司應(yīng)清償股東貸款本息及支付額外補償款項等訴訟請求，不能獲得人民法院支持的情況下，瑞安中華匯公司關(guān)于一審審理期限過長損害實體權(quán)益的主張，缺乏理據(jù)。瑞安中華匯公司就該案訴訟所支出的律師費、財產(chǎn)保全保險費等費用，屬于其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的訴訟風(fēng)險范疇。故本院對相關(guān)主張均不予支持。

綜上所述，原審法院作出駁回瑞安中華匯公司本案全部訴訟請求的處理，并無不當(dāng)，本院予以維持。瑞安中華匯公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　楊興業(yè)

審判員　　陳宏宇

審判員　　王蓓蓓

二〇二〇年四月十三日

法官助理張建