中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：程龍，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：侯光明，吉林達公偉業(yè)律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市迎澤區(qū)。

委托訴訟代理人：徐沖，北京市天為律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：劉雪花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市迎澤區(qū)。

委托訴訟代理人：徐沖，北京市天為律師事務所律師。

一審被告：劉子旭（原名劉旭），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省延吉市。

委托訴訟代理人：俞哲輝，吉林達公偉業(yè)律師事務所律師。

一審被告：劉建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省延吉市。

張某某、劉雪花辯稱：佳壘公司在一審法院審理過程中承認變更張某某為佳壘公司股東的工商登記手續(xù)中張某某、劉建的簽名均系偽造，張某某并未持有佳壘公司16.98%股份。佳壘公司與張某某、劉雪花之間存在真實有效的民間借貸法律關(guān)系，一審法院計算借貸利息數(shù)額正確。本案只有佳壘公司上訴，而劉子旭、劉建未提起上訴，該二人已服判。故請求駁回上訴，維持原判。

劉子旭述稱：劉子旭與張某某、劉雪花之間不存在民間借貸關(guān)系，案涉款項來源于三公司對公賬戶，而不是其個人出資。案涉款項全部投入“東佳優(yōu)瑪特購物廣場”項目，且按照投資比例取得項目股份。劉子旭在《還款協(xié)議》上蓋章的行為是履行公司法定代表人職責，不能代表劉子旭個人，劉子旭個人不應承擔還款責任。張某某、劉雪花短信記錄中所述款項不能認定為案涉借款，該證據(jù)無證明效力。

張某某、劉雪花以劉子旭、劉建、佳壘公司未履行《還款協(xié)議》及《擔保書》中約定的還本付息及擔保責任為由，向一審法院起訴請求：判令劉子旭、劉建、佳壘公司向張某某、劉雪花償還借款本金65083265元及其按年利率28.8%計算的利息93309074.63元（本息合計158392339.63元），并判令劉子旭、劉建、佳壘公司負擔全部訴訟費用。

一審法院認定以下事實：張某某、劉雪花自2006年6月13日至2007年9月29日通過所控股的山西津源冶金物資有限公司（以下簡稱津源公司）、山西恒連鐵路工程有限公司（以下簡稱恒連公司）賬戶，分9筆共向佳壘公司支付3167萬元，佳壘公司分別出具收據(jù)予以確認。

2006年6月11日，佳壘公司與津源公司簽訂了一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：佳壘公司擬將“東佳國際購物”中5%的股份（合1450萬元）轉(zhuǎn)讓給津源公司，津源公司在獲得股份后，將轉(zhuǎn)讓金1450萬元分期付給佳壘公司。2006年6月16日，津源公司致函佳壘公司稱：津源公司經(jīng)董事會研究決定特委托劉建為該公司常駐延吉市延吉“東佳優(yōu)瑪特購物廣場”的股東代理人，參加該項目的一切經(jīng)營管理活動。

2007年5月21日，山西瑩豐冶金原材料有限公司（以下簡稱瑩豐公司）向佳壘公司發(fā)送《變更通知》，稱：自2007年5月15日起，津源公司的名稱變更為瑩豐公司，原津源公司在佳壘公司的一切業(yè)務和債權(quán)債務均由瑩豐公司承擔；原津源公司與佳壘公司所簽訂關(guān)于“延吉東佳優(yōu)瑪特國際購物中心工程”的協(xié)議由瑩豐公司繼續(xù)執(zhí)行，所支付的1450萬元轉(zhuǎn)入瑩豐公司賬戶，同時將東佳優(yōu)瑪特國際購物中心5%的股份持有者變更為瑩豐公司。

2007年，恒連公司、劉雪花與劉建、佳壘公司簽訂了一份《借款協(xié)議書》，約定：恒連公司、劉雪花同意拆借給劉建2759萬元整（其中包括2006年6月后投資的1759萬元整），借款期間按月息2.4分利息計算；佳壘公司提供擔保，劉建將該公司產(chǎn)權(quán)［丘（地）號2-15延房權(quán)證字第××號、延房權(quán)證字第××號、延房權(quán)證字第××號］抵押給恒連公司、劉雪花，從2007年6月3日起計息；如劉建到期無法償還，由佳壘公司償還；津源公司與佳壘公司于2006年6月11日所簽協(xié)議約定的5%股權(quán)，同時轉(zhuǎn)讓給劉建（劉雪玲）名下；劉建應于2007年12月31日前償還恒連公司、劉雪花1500萬元，于2008年12月31日前償還恒連公司、劉雪花剩余款項及利息。

2007年10月9日，佳壘公司與劉建就聯(lián)合開發(fā)“東佳優(yōu)瑪特購物廣場”項目相關(guān)事宜簽訂了一份《協(xié)議書》，約定：佳壘公司負責整體工程項目的工程建設直至項目竣工驗收交付使用；劉建投入3167萬元作為項目投入資金（包括前期投入的1450萬元），項目完成后扣除全部投資（按照各投資方投入的數(shù)額返還）后的凈資產(chǎn)，劉建所占股權(quán)比例為33%。

2012年5月7日，劉建、劉子旭、佳壘公司出具一份《證明》，載明：2007年6月，佳壘公司在延吉市中心區(qū)域建設“東佳優(yōu)瑪特綜合樓商場項目”，借資人劉雪花、張某某以個人名義先后借給劉建個人3167萬元用于該項目建設，擔保人為佳壘公司；至2010年8月30日，根據(jù)2007年雙方簽訂的合同約定，其利息共計29246904元，借資本金加利息共計60916904元；該借資本金和利息于2010年10月9日換算成佳壘公司16.98%股份（該股份價值65082356元），該股份在工商局進行了公司注冊。

2013年4月18日，佳壘公司、劉子旭與張某某、劉雪花簽訂了一份《還款協(xié)議》，約定：將佳壘公司、劉子旭向張某某、劉雪花借款本金及利息共計65083265元分期返還給張某某、劉雪花（具體還款時間為：2014年3月10日前返還2000萬元；2014年6月10日前返還1000萬元；2014年12月30日前返還1500萬元；2015年3月30日前返還20083265元）；在佳壘公司、劉子旭按以上期限向張某某、劉雪花返款后，張某某、劉雪花將所持有的佳壘公司在千盛購物廣場（即“東佳優(yōu)瑪特購物廣場”）16.98%股份按還款額比例返還給佳壘公司、劉子旭，因此產(chǎn)生的任何稅費由佳壘公司、劉子旭承擔。同日，劉建作為擔保人為張某某、劉雪花出具一份《擔保書》，承諾如佳壘公司不能按《還款協(xié)議》約定的期限返還張某某、劉雪花借款本息，其應按剩余款月1.6分的利息從該《擔保書》簽訂之日起計息返還張某某、劉雪花本息。該《擔保書》還載明：張某某、劉雪花按比例返還給佳壘公司16.98%股份所發(fā)生一切稅費應由佳壘公司和劉建承擔，與張某某、劉雪花無關(guān)；該《擔保書》與2013年4月18日的《還款協(xié)議》具有同等法律效力。

2018年12月27日，力通公司出具《確認函》，載明：鑒于該公司全部出資人為張某某、劉雪花、張辰鈺，而張辰鈺為張某某、劉雪花之子，其權(quán)益由父母為其主張，故確認該公司對佳壘公司、劉子旭、劉建所形成的債權(quán)和權(quán)益由張某某、劉雪花二人主張。同日，興力公司出具《確認函》，載明：鑒于該公司出資人為張某某、劉雪花二人，故確認該公司對佳壘公司、劉子旭、劉建所形成的債權(quán)和權(quán)益由張某某、劉雪花二人主張。2016年4月至2017年5月，劉雪花多次向劉建、劉子旭發(fā)送短信催收欠款。

一審法院認為：《借款協(xié)議書》《證明》《還款協(xié)議》《擔保書》等多份證據(jù)均能體現(xiàn)出借人、借款人、借款本金及利息、償還方式和期限等民間借貸合同的要素，能夠證明劉子旭、劉建、佳壘公司與張某某、劉雪花之間存在民間借貸法律關(guān)系。《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《協(xié)議書》等證據(jù)雖然表明張某某、劉雪花具有投資入股“東佳優(yōu)瑪特購物廣場”項目之意向，但尚不足以證明張某某、劉雪花以出借款項投資入股已經(jīng)實際履行。在一審法院審理過程中，佳壘公司亦認可該投資入股并未實際履行，亦未經(jīng)工商部門進行股權(quán)變更登記，一審法院對此予以認定。且佳壘公司提供的該公司股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等所涉“張某某”的簽名均非張某某本人簽署，佳壘公司提供的工商登記檔案材料中所體現(xiàn)的張某某曾持有佳壘公司部分股份不能證明系基于張某某本人之真實意思表示而發(fā)生的股權(quán)有效變更。綜合上述事實和證據(jù)，2013年4月18日的《還款協(xié)議》中約定的張某某、劉雪花返還千盛購物廣場（即“東佳優(yōu)瑪特購物廣場”）股份事宜應認定屬于對原投資意向的解除，而非履行回購股份的行為。因此，佳壘公司關(guān)于本案屬于股份回購糾紛而非民間借貸糾紛的主張缺乏證據(jù)支持，一審法院不予支持。

2013年4月18日的《還款協(xié)議》和《擔保書》中約定的出借人為張某某、劉雪花。上述證據(jù)中對同一借款3167萬元所涉及的債權(quán)人為興力公司（津源公司、瑩豐公司）、力通公司（恒連公司）、張某某和劉雪花。同一債權(quán)的債權(quán)人互相替代的事實能夠證明，張某某、劉雪花與興力公司、力通公司財產(chǎn)混同。興力公司、力通公司已經(jīng)分別出具《確認函》，同意本案所涉?zhèn)鶛?quán)及權(quán)益由張某某、劉雪花主張。佳壘公司、劉子旭、劉建在所簽訂的協(xié)議中，亦曾對此認可，一審法院予以確認。因此，張某某、劉雪花作為實際權(quán)利人，可以出借人身份向借款人主張權(quán)利，其二人具備原告的主體資格。對同一借款，劉子旭、劉建、佳壘公司的主體地位互相轉(zhuǎn)換和替代，且均曾承諾償還借款，合同相對方無法準確區(qū)分借款人、擔保人。在此情況下，可以認定劉子旭、劉建、佳壘公司具有共同借款的意思表示，其應共同向張某某、劉雪花承擔還款責任。

《還款協(xié)議》沒有明確利息的計算方式。2007年《借款協(xié)議書》約定，對于借款2759萬元，借款期間按月利率2.4%計息。因各方均認可實際支付款項共計3167萬元，在沒有證據(jù)證明本案借貸雙方存在其他借款的情況下，應認定該協(xié)議中約定的借款2759萬元為本案借款3167萬元所覆蓋。根據(jù)劉建、劉子旭、佳壘公司于2012年5月7日出具的《證明》，對利息的計算仍繼續(xù)按2007年《借款協(xié)議書》中約定的月利率2.4%執(zhí)行，由此可以認定本案借款期間內(nèi)借貸雙方約定的利率標準為月2.4%?！哆€款協(xié)議》中確定的利息未達到按月利率2.4%計算的金額，系張某某、劉雪花在與合同相對方協(xié)商確定還款金額時存在讓利行為。2013年4月18日劉建出具的《擔保書》未經(jīng)張某某、劉雪花簽字確認，僅屬單方承諾，不能據(jù)此認定張某某、劉雪花與借款人就逾期利息的利率標準已經(jīng)達成合意。《還款協(xié)議》對逾期利率未作約定，張某某、劉雪花按借期內(nèi)利率年28.8%主張逾期利息，違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款關(guān)于利率上限（年利率24%）的規(guī)定。一審法院對逾期利息按年利率24%予以保護。因《還款協(xié)議》中借貸雙方并未明確約定將借款本金與前期結(jié)算的利息之和重新作為借款本金，故張某某、劉雪花主張以本息之和65083265元作為計息基數(shù)缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。對本案的逾期利息仍應以最初借款本金3167萬元為基數(shù)計算。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，在案涉《還款協(xié)議》對具體每筆應還款項是本金還是利息沒有明確約定的情況下，可以推定應先還利息，后還本金，即對約定的最后一筆款項還款期限屆滿之日2015年3月30推定為本金應還清之日，逾期利息應自2015年3月31日起算。

張某某、劉雪花提供了2016年4月至2017年5月劉雪花多次向劉建、劉子旭發(fā)送的短信記錄作為訴訟時效中斷的證據(jù)。所發(fā)短信在到達劉建、劉子旭時均產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果。劉子旭、劉建與佳壘公司是共同借款人，訴訟時效中斷的效力及于佳壘公司。因此，至張某某、劉雪花于2018年8月1日向一審法院起訴時，并未超過三年的訴訟時效期間。佳壘公司關(guān)于張某某、劉雪花提起本案訴訟已過訴訟時效期間的主張沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條、第十條第一款第二項之規(guī)定，于2019年2月22日作出（2018）吉民初70號民事判決：（一）劉子旭、劉建、佳壘公司于判決生效后立即向張某某、劉雪花償付借款本息65083265元；（二）劉子旭、劉建、佳壘公司向張某某、劉雪花支付借款的逾期利息（以3167萬元本金為基數(shù)，自2015年3月31日起，按年利率24%計算至清償之日止）；（三）駁回張某某、劉雪花的其他訴訟請求。一審案件受理費833761.7元，由張某某、劉雪花負擔250128.51元，由劉子旭、劉建、佳壘公司負擔583633.19元；財產(chǎn)保全申請費5000元由劉子旭、劉建、佳壘公司負擔。

本院二審審理期間，各方當事人均未提供新的證據(jù)。佳壘公司主張一審法院認定事實中存在兩處筆誤：第一處是2013年4月18日《還款協(xié)議》中確定的債務總額65083265元，實際應為65082356元；第二處是2007年《借款協(xié)議》中約定恒連公司、劉雪花拆借給劉建2759萬元，實際應為2659萬元。經(jīng)本院核實，一審法院認定兩份協(xié)議的內(nèi)容均與當事人提交的兩份協(xié)議原文一致，并不存在筆誤。除上述事實外，各方當事人對一審法院已認定的基本事實均未提出異議。一審法院已查明的上述基本事實，有證據(jù)予以佐證，本院予以確認。

（一）關(guān)于佳壘公司、劉子旭、劉建與張某某、劉雪花之間法律關(guān)系的性質(zhì)

張某某自2006年6月13日至2007年9月29日通過其控制的公司共向佳壘公司匯付款項3167萬元，佳壘公司如數(shù)確認。張某某通過其控制的公司先后于2006年、2007年簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《借款協(xié)議書》《協(xié)議書》，分別明確上述全部或者部分款項擬用于約定建設項目投資款或者借款，雙方對于款項用途存在不同約定。最終，佳壘公司、劉子旭、劉建于2012年5月7日出具的《證明》和佳壘公司、劉子旭與張某某、劉雪花于2013年4月18日簽訂的《還款協(xié)議》均明確上述款項為借款。一審法院根據(jù)當事人的最終約定認定本案當事人之間法律關(guān)系為民間借貸法律關(guān)系，并無不當。

劉建、劉子旭、佳壘公司在2012年5月7日出具的《證明》中，首先明確案涉3167萬元款項的性質(zhì)為張某某、劉雪花對劉建的借款，然后在此前提下將該3167萬元本息按65082356元折算成佳壘公司16.98%股權(quán)。該《證明》為劉建、劉子旭、佳壘公司單方出具的文件，其中并無張某某、劉雪花簽字；該16.98%股權(quán)變更登記至張某某名下時的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等工商登記檔案材料中“張某某”的簽名亦非張某某本人所簽。該證據(jù)及相關(guān)事實不能證明張某某當時曾作出以3167萬元對價取得佳壘公司16.98%股權(quán)的真實意思表示。在佳壘公司、劉子旭與張某某、劉雪花于2013年4月18日簽訂的《還款協(xié)議》中，65083265元款項的性質(zhì)由雙方明確為借款本金及利息。雙方在該《還款協(xié)議》中除約定分期還款的時間外，還約定還款后張某某、劉雪花將佳壘公司16.98%股權(quán)按還款額比例返還給佳壘公司、劉子旭。由此，可以認定劉建、劉子旭、佳壘公司將佳壘公司16.98%股權(quán)登記至張某某名下，在性質(zhì)上是作為償還借款的擔保。

（二）關(guān)于張某某、劉雪花出借款項的利息認定

恒連公司、劉雪花與劉建、佳壘公司于2007年簽訂《借款協(xié)議書》，約定恒連公司、劉雪花拆借給劉建、佳壘公司2759萬元，按月息2.4分計算利息。但此后，張某某、劉雪花仍陸續(xù)向佳壘公司、劉建、劉子旭出借款項，借款本金數(shù)額發(fā)生變化。佳壘公司、劉子旭與張某某、劉雪花于2013年4月18日簽訂《還款協(xié)議》，在該協(xié)議中三方對以往債權(quán)債務進行了結(jié)算，確定佳壘公司、劉子旭向張某某、劉雪花借款本金及利息數(shù)額為65083265元，協(xié)議中同時約定了分期還款計劃和股權(quán)返還佳壘公司、劉子旭的具體事宜。張某某、劉雪花依據(jù)《還款協(xié)議》起訴佳壘公司、劉子旭、劉建，要求承擔償還借款本息義務。因此對于本案各方當事人間的債權(quán)債務關(guān)系的具體內(nèi)容，應根據(jù)《還款協(xié)議》中的約定確定。

各方在《還款協(xié)議》中并未約定利息，2007年《借款協(xié)議書》中雖約定了2.4分月息，但該利率是針對《借款協(xié)議書》簽訂時張某某、劉雪花已出借給劉建、劉子旭、佳壘公司的2759萬元借款。借款本金數(shù)額在此后發(fā)生了變化，利率也并非始終按上述月息2.4分的標準計取。劉建、劉子旭、佳壘公司于2012年5月7日出具的《證明》中記載對于張某某、劉雪花出借給劉建的3167萬元，按2007年《借款協(xié)議書》約定，至2010年8月30日止，本息合計60916904元，換算成佳壘公司16.98%股份，價值65082356元。這表明各方當事人僅按2007年《借款協(xié)議書》約定的利率計算利息至2010年8月30日，并換算成佳壘公司股份，此后未再對張某某、劉雪花出借的款項計算利息。該《證明》雖系劉建、劉子旭、佳壘公司出具，股權(quán)變更亦未經(jīng)張某某、劉雪花明示同意，但張某某在知道股權(quán)變更至其名下后，并未對此提出異議，各方還按《證明》中載明的股份對應的價值確定了《還款協(xié)議》中的借款本息數(shù)額，同時約定了股權(quán)返還的具體內(nèi)容。各方當事人對案涉民間借貸，并非始終按2007年《借款協(xié)議書》中約定的月息2.4分計算利息。故不能認定2007年《借款協(xié)議書》中約定的借款利率當然可以延續(xù)適用于各方于2013年4月18日簽訂的《還款協(xié)議》。張某某、劉雪花主張應按2007年《借款協(xié)議書》中約定的月息2.4分計算《還款協(xié)議》中約定的65083265元本息的逾期利息，缺乏事實和法律依據(jù)。各方當事人在《還款協(xié)議》中重新明確借款本息和還款時間等具體內(nèi)容，卻未約定逾期利息，應視為當事人沒有約定逾期利息。在此情況下，65083265元的逾期利息，可以按中國人民銀行當時確定的人民幣同期同類貸款基準利率標準，自《還款協(xié)議》約定每筆還款期限屆滿次日起分段分別計算至還清之日止。鑒于張某某、劉雪花在一審中明確其訴請的借款本金與利息分別為65083265元、93309074.63元（本息總額為158392339.63元），各債務人向張某某、劉雪花最終給付的借款利息數(shù)額應以其訴請的利息總額93309074.63元為限。

綜上所述，佳壘公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持吉林省高級人民法院（2018）吉民初70號民事判決第一項、第三項；

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　宋春雨

審判員　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

二〇一九年十二月五日

法官助理張娜