本院認(rèn)為，第一，關(guān)于余漢平曾持有的案涉20%股權(quán)部分。武威義烏成立時(shí)登記股東兩位，工商資料載明余漢平持有20%股權(quán)，厲某持有80%股權(quán)。關(guān)于該20%股權(quán)，二審中厲某認(rèn)可2007年余漢平舉報(bào)厲某、朱平飛、趙桃娟虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資、非法侵占股權(quán)的行為，是在行使其股東權(quán)利，對(duì)余漢平的股東資格厲某不持異議。同時(shí)，趙桃娟主張余漢平已放棄該部分股權(quán)，對(duì)余漢平的股東資格趙桃娟亦不持異議，但對(duì)余漢平放棄股權(quán)的事實(shí)未提交證據(jù)證明。余漢平二審中認(rèn)可其持有的20%股權(quán)的實(shí)際股東為蘭州義烏，一審法院對(duì)于蘭州義烏是否為20%股權(quán)實(shí)際股東，以及余漢平是否放棄該部分股權(quán)的事實(shí)未予審理。趙桃娟二審中認(rèn)可朱平飛受讓余漢平的20%股權(quán)系無(wú)償轉(zhuǎn)讓，結(jié)合一審查明事實(shí)，趙桃娟受讓朱平飛20%股權(quán)同樣系無(wú)償轉(zhuǎn)讓，一審法院對(duì)于案涉20%股權(quán)的歷次轉(zhuǎn)讓行為是否有效，轉(zhuǎn)讓該股權(quán)之人及受讓人應(yīng)否向案涉股權(quán)的實(shí)際股東承擔(dān)賠償責(zé)任，以及應(yīng)由誰(shuí)作為賠償責(zé)任主體的事實(shí)亦未予審理。由上,案涉20%股權(quán)部分，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清。