中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終1150號(hào)
上訴人（原審原告）：中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市北市區(qū)金江路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高存宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚飛，云南建廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張琳，云南建廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中儲(chǔ)發(fā)展股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市五華區(qū)紅云街道銀河社區(qū)和諧世紀(jì)B5幢1005室。
負(fù)責(zé)人：吳方軻，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘克，云南邁征律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李玉平，云南邁征律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：中儲(chǔ)發(fā)展股份有限公司。住所地：天津市北辰經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)發(fā)大廈。
法定代表人：韓鐵林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：潘克，云南邁征律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李玉平，云南邁征律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：昆明安寧永昌物資經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司。住所地：云南省安寧市龍寶寺。
法定代表人：曹繼光，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：童長(zhǎng)春，該公司工作人員。
上訴人中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司（以下簡(jiǎn)稱華融云南分公司）因與被上訴人中儲(chǔ)發(fā)展股份有限公司云南分公司（以下簡(jiǎn)稱中儲(chǔ)云南分公司）、中儲(chǔ)發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中儲(chǔ)公司）、昆明安寧永昌物資經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永昌公司）金融借款合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2017）云民初72號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。華融云南分公司的委托訴訟代理人譚飛、張琳，中儲(chǔ)云南分公司及中儲(chǔ)公司的委托訴訟代理人潘克、李玉平到庭參加訴訟。永昌公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華融云南分公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決第四項(xiàng)判決內(nèi)容，并予以改判為中儲(chǔ)云南分公司與中儲(chǔ)公司在質(zhì)押物減損范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.判令中儲(chǔ)云南分公司、中儲(chǔ)公司、永昌公司承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用（包括案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、郵寄費(fèi)、公告費(fèi)等）。事實(shí)和理由：（一）中國(guó)工商銀行股份有限公司安寧支行（以下簡(jiǎn)稱工行安寧支行）與中儲(chǔ)云南分公司之間雖為委托監(jiān)管關(guān)系，但該委托監(jiān)管關(guān)系是基于工行安寧支行與永昌公司之間的金融借款合同關(guān)系形成。案涉《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》與《商品融資合同》《質(zhì)押合同》之間的關(guān)系密不可分，一審法院將前述合同關(guān)系認(rèn)定為兩個(gè)法律關(guān)系作出判決，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》并非單純的保管業(yè)務(wù)合同，其與銀行融資質(zhì)押關(guān)系密切，是案涉主債權(quán)合同、質(zhì)押合同的從協(xié)議。案涉金融借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，各債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中均已充分履行了告知義務(wù)，債權(quán)人沒(méi)有義務(wù)通知中儲(chǔ)云南分公司、中儲(chǔ)公司，且原債權(quán)銀行在省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效力及于中儲(chǔ)云南分公司。華融云南分公司對(duì)中儲(chǔ)云南分公司、中儲(chǔ)公司追索的損失賠償在本案中即可處理，無(wú)需等待執(zhí)行完畢后再行判斷。（三）中儲(chǔ)云南分公司作為質(zhì)物監(jiān)管人，未嚴(yán)格依約履行質(zhì)押物的監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)物的嚴(yán)重減損承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院以質(zhì)物減損的范圍及損失尚不明確為由，作出中儲(chǔ)云南分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的判決，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（四）中儲(chǔ)公司作為中儲(chǔ)云南分公司的總公司，應(yīng)承擔(dān)中儲(chǔ)云南分公司違約導(dǎo)致的賠償責(zé)任。
中儲(chǔ)云南分公司及中儲(chǔ)公司辯稱，根據(jù)合同相對(duì)性原則，案涉《商品融資合同》及《質(zhì)押合同》的法律約束力僅及于華融云南分公司和永昌公司，而案涉《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的法律約束力及于華融云南分公司、永昌公司和中儲(chǔ)云南分公司?！渡唐啡谫Y合同》及《質(zhì)押合同》系本案金融借款合同糾紛的主從合同法律關(guān)系，而《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》為保管合同法律性質(zhì)，兩者不屬于同一法律關(guān)系。中儲(chǔ)云南分公司及中儲(chǔ)公司不是本案適格被告及被上訴人，亦不存在華融云南分公司所主張的違約事實(shí)和違約責(zé)任。案涉?zhèn)鶛?quán)數(shù)次轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，債權(quán)人從未就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知過(guò)中儲(chǔ)云南分公司及中儲(chǔ)公司。即便華融云南分公司合法承繼了《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中工行安寧支行對(duì)中儲(chǔ)云南分公司的權(quán)利，也需要在對(duì)質(zhì)物進(jìn)行拍賣、變賣或折價(jià)后才能明確中儲(chǔ)云南分公司是否賠償及賠償范圍，華融云南分公司現(xiàn)要求中儲(chǔ)云南分公司及中儲(chǔ)公司賠償質(zhì)物減損范圍內(nèi)損失的起訴條件尚不成就。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回華融云南分公司全部上訴請(qǐng)求。
原審原告瑞華國(guó)銀投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞華公司）向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令永昌公司向瑞華公司償還借款本金6700萬(wàn)元及欠款實(shí)際還清之日止的利息、罰息、復(fù)利（截至2017年4月21日已產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利合計(jì)16636644.96元，自2017年4月22日起借款利率按借款期限對(duì)應(yīng)的中國(guó)人民銀行同期限檔次人民幣貸款利率上浮5%計(jì)收、逾期罰息利率在借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定、復(fù)利按逾期罰息利率計(jì)收）；2.判令永昌公司償還瑞華公司為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的律師費(fèi)836366.45元；3.確認(rèn)瑞華公司有權(quán)對(duì)永昌公司質(zhì)押的38000噸鋼坯折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；4.判令中儲(chǔ)云南分公司、中儲(chǔ)公司在質(zhì)押物減損范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；5.判令永昌公司、中儲(chǔ)云南分公司、中儲(chǔ)公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用，包括但不限于案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、郵寄費(fèi)、公告費(fèi)等。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：工行安寧支行與永昌公司于2013年9月5日簽訂了合同編號(hào)為2013年（安寧）字第0043號(hào)的《商品融資合同》，約定：工行安寧支行向永昌公司提供借款本金6700萬(wàn)元，用于購(gòu)買鐵礦石，借款期限為12個(gè)月，自實(shí)際提款日起算。借款利率按中國(guó)人民銀行同期限檔次人民幣貸款利率上浮5%計(jì)收、逾期罰息利率在借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定、復(fù)利按逾期罰息利率計(jì)收。永昌公司承擔(dān)貸款人為實(shí)現(xiàn)本合同項(xiàng)下債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等。工行安寧支行與永昌公司于2013年9月5日簽訂《質(zhì)押合同》，將永昌公司名下的38000噸鋼坯為2013年（安寧）字第0043號(hào)的《商品融資合同》提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、變賣費(fèi)等）。工行安寧支行于2013年8月12日與中儲(chǔ)云南分公司及永昌公司三方簽訂編號(hào)為2013年安寧（質(zhì)）字009號(hào)的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，約定中儲(chǔ)云南分公司負(fù)責(zé)質(zhì)物的監(jiān)管，如果質(zhì)物減損，中儲(chǔ)云南分公司應(yīng)當(dāng)在減損范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。合同簽訂后，工行安寧支行依約履行了6700萬(wàn)元的借款義務(wù)，永昌公司至今未償還過(guò)本金和利息。
2015年11月25日，中國(guó)工商銀行股份有限公司云南省分行（以下簡(jiǎn)稱工行云南省分行）依法將前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華融公司），并于2015年12月3日刊登《中國(guó)工商銀行股份有限公司云南省分行與中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》。2015年12月28日，華融公司又依法將受讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞華公司，并于2016年12月13日刊登《中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司與瑞華國(guó)銀投資管理有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》。2014年5月13日起，工行安寧支行多次向中儲(chǔ)云南分公司發(fā)出通知，變更質(zhì)物品種和價(jià)格。瑞華公司為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)與云南勤業(yè)律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定支付律師費(fèi)839570元。
一審法院認(rèn)為，在本案中永昌公司對(duì)工行安寧支行與永昌公司所簽訂的《商品融資合同》《質(zhì)押合同》的真實(shí)性均無(wú)異議，二份合同是締約雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于合法有效的合同，雙方均應(yīng)依照約定條款履行各自義務(wù)。工行安寧支行已經(jīng)按約履行了6700萬(wàn)元的借款義務(wù)，而永昌公司并未按約償還本息，構(gòu)成違約。按照合同約定借款利率按中國(guó)人民銀行同期限檔次人民幣貸款利率上浮5%計(jì)收、逾期罰息利率在借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定、復(fù)利按逾期罰息利率計(jì)收。永昌公司承擔(dān)貸款人為實(shí)現(xiàn)本合同項(xiàng)下債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等。現(xiàn)工行安寧支行已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)移給了瑞華公司，經(jīng)審查該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，故瑞華公司有權(quán)行使工行安寧支行對(duì)永昌公司的訴訟權(quán)利，對(duì)瑞華公司要求判令永昌公司向其償還借款本金6700萬(wàn)元及欠款實(shí)際還清之日止的利息、罰息、復(fù)利（截至2017年4月21日已產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利合計(jì)16636644.96元，自2017年4月22日起借款利率按借款期限對(duì)應(yīng)的中國(guó)人民銀行同期限檔次人民幣貸款利率上浮5%計(jì)收、逾期罰息利率在借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定、復(fù)利按逾期罰息利率計(jì)收）；判令永昌公司償還其為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的律師費(fèi)836366.45元；確認(rèn)有權(quán)對(duì)永昌公司質(zhì)押的38000噸鋼坯折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償，予以支持。
而工行安寧支行與中儲(chǔ)云南分公司簽訂的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》是保管合同性質(zhì)，與工行安寧支行與永昌公司之間的金融借款合同不是同一法律性質(zhì)。并且瑞華公司承繼工行安寧支行的債權(quán)時(shí)，并未向中儲(chǔ)云南分公司發(fā)出公告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力尚未及于中儲(chǔ)云南分公司。此外，中儲(chǔ)云南分公司承擔(dān)的是質(zhì)物減損的賠償責(zé)任，即便瑞華公司合法有效承繼了《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中工行安寧支行對(duì)中儲(chǔ)云南分公司的權(quán)利，也需要在瑞華公司對(duì)質(zhì)物進(jìn)行拍賣、變賣或折價(jià)后，才能明確中儲(chǔ)云南分公司是否賠償及賠償范圍，故瑞華公司要求中儲(chǔ)云南分公司及中儲(chǔ)公司賠償質(zhì)物減損范圍的損失尚不明確，且與本案金融借款合同不是同一法律關(guān)系，同時(shí)中儲(chǔ)云南分公司及中儲(chǔ)公司尚未接到工行安寧支行向瑞華公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知，工行安寧支行在《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的權(quán)利還未及于中儲(chǔ)云南分公司及中儲(chǔ)公司，故瑞華公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能得到支持。
綜上所述，瑞華公司的訴訟主張部分成立，永昌公司應(yīng)當(dāng)歸還其借款本金6700萬(wàn)元及合同約定的利息和罰息，并有權(quán)對(duì)質(zhì)物行使優(yōu)先受償權(quán)。瑞華公司要求中儲(chǔ)云南分公司及中儲(chǔ)公司賠償質(zhì)物減損范圍內(nèi)的損失的起訴條件尚不成就，一審法院不予支持。
一審法院判決：一、由永昌公司在一審判決生效后十日內(nèi)向瑞華公司償還借款本金6700萬(wàn)元及欠款實(shí)際還清之日止的利息、罰息、復(fù)利（截至2017年4月21日已產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利合計(jì)16636644.96元，自2017年4月22日起借款利率按借款期限對(duì)應(yīng)的中國(guó)人民銀行同期限檔次人民幣貸款利率上浮5%計(jì)收、逾期罰息利率在借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定、復(fù)利按逾期罰息利率計(jì)收）；二、由永昌公司償還瑞華公司為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而支付的律師費(fèi)836366.45元；三、瑞華公司有權(quán)對(duì)永昌公司質(zhì)押的38000噸鋼坯折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償以上欠款；四、駁回瑞華公司對(duì)中儲(chǔ)云南分公司、中儲(chǔ)公司的訴訟請(qǐng)求。如果負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人未按一審判決指定時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)376800元，由永昌公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.華融云南分公司向本院提交了YN-2017（營(yíng)業(yè)部）債傳字003號(hào)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、經(jīng)公證的瑞華公司《授權(quán)委托書(shū)》、2017年11月2日《中國(guó)工商銀行股份有限公司云南省分行與中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》、中儲(chǔ)公司中儲(chǔ)股份質(zhì)字〔2012〕246號(hào)《關(guān)于下發(fā)<金融物流業(yè)務(wù)操作規(guī)范>的通知》復(fù)印件、中儲(chǔ)云南分公司于2014年4月22日出具給工行安寧支行的《工作函》復(fù)印件作為新的證據(jù)。中儲(chǔ)云南分公司及中儲(chǔ)公司對(duì)華融云南分公司新證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可。本院對(duì)前述新證據(jù)予以采信，但能否實(shí)現(xiàn)華融云南分公司的證明目的需結(jié)合全案綜合判斷。
2.2013年8月12日，工行安寧支行作為質(zhì)權(quán)人，永昌公司作為出質(zhì)人，中儲(chǔ)云南分公司作為監(jiān)管人，三方簽訂編號(hào)為2013年安寧（質(zhì)）字0009號(hào)的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》。該協(xié)議第一條“法律關(guān)系”約定，在監(jiān)管期間，工行安寧支行為質(zhì)權(quán)人，永昌公司為出質(zhì)人，中儲(chǔ)云南分公司為工行安寧支行的代理人，代理工行安寧支行監(jiān)管質(zhì)物；本協(xié)議項(xiàng)下所稱的監(jiān)管是指中儲(chǔ)云南分公司代理工行安寧支行占有質(zhì)物并根據(jù)本協(xié)議的約定履行監(jiān)控、保管質(zhì)物的責(zé)任。該協(xié)議第十三條“違約責(zé)任”第13.1款約定，中儲(chǔ)云南分公司因以下情形給工行安寧支行、永昌公司造成損失的，承擔(dān)貨物實(shí)際損失的賠償責(zé)任，但工行安寧支行就其實(shí)際損失享有優(yōu)先受償權(quán)：a）在監(jiān)管期間，除不可抗力的事件外，質(zhì)物毀損滅失或由于中儲(chǔ)云南分公司未盡到監(jiān)管責(zé)任導(dǎo)致質(zhì)物變質(zhì)、短少、受污染的；b）中儲(chǔ)云南分公司未按本協(xié)議的約定辦理放貨的；c）因中儲(chǔ)云南分公司原因，存放質(zhì)物的倉(cāng)庫(kù)受到司法機(jī)關(guān)或任何管轄機(jī)構(gòu)的限制或禁止的；d）因中儲(chǔ)云南分公司違反本協(xié)議第4.3款的規(guī)定，未及時(shí)通知工行安寧支行和永昌公司或未采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施的；e）因中儲(chǔ)云南分公司違反本協(xié)議給工行安寧支行、永昌公司造成的損失的其他情況。
3.2015年11月20日，工行云南省分行將案涉6700萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融公司，并于2015年12月5日在《云南日?qǐng)?bào)》刊登《中國(guó)工商銀行股份有限公司云南省分行與中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》。2015年12月28日，華融公司又將案涉6700萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞華公司，并于2016年1月13日在《云南日?qǐng)?bào)》刊登《中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司與瑞華國(guó)銀投資管理有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》。
4.2017年9月28日，瑞華公司授權(quán)工行云南省分行將案涉6700萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融云南分公司，并于2017年11月2日在《云南日?qǐng)?bào)》刊登《中國(guó)工商銀行股份有限公司云南省分行與中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》。華融云南分公司據(jù)此向本院提交《變更上訴人主體申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求將原審原告由瑞華公司變更為華融云南分公司。
5.二審?fù)徶校A融云南分公司當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)質(zhì)物減損的損失金額進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款關(guān)于“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出”之規(guī)定，因華融云南分公司在一審中未提出司法鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)其在二審中提出的司法鑒定申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許。
本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：華融云南分公司在本案中主張由中儲(chǔ)云南分公司、中儲(chǔ)公司向其承擔(dān)質(zhì)物減損的賠償責(zé)任能否成立。
工行安寧支行與永昌公司于2013年9月5日簽訂的《商品融資合同》及《質(zhì)押合同》約定，工行安寧支行向永昌公司出借本金6700萬(wàn)元，永昌公司將其名下38000噸鋼坯為該筆借款提供質(zhì)押擔(dān)保。工行安寧支行與永昌公司、中儲(chǔ)云南分公司于2013年8月12日簽訂的2013年安寧（質(zhì)）字0009號(hào)《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定，中儲(chǔ)云南分公司代理工行安寧支行占有永昌公司提供的質(zhì)物并根據(jù)該協(xié)議約定履行監(jiān)控、保管質(zhì)物的責(zé)任，如因中儲(chǔ)云南分公司違約給工行安寧支行、永昌公司造成損失則須承擔(dān)貨物實(shí)際損失的賠償責(zé)任。該《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》與前述《商品融資合同》及《質(zhì)押合同》具有密切關(guān)聯(lián)，是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)物的占有和保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體方式。華融云南分公司作為債權(quán)受讓人，既可以在對(duì)質(zhì)物進(jìn)行拍賣、變賣或折價(jià)并明確質(zhì)物減損價(jià)值后再行起訴主張權(quán)利，亦可以直接起訴主張權(quán)利并通過(guò)司法鑒定的方式查明質(zhì)物減損價(jià)值。一審判決關(guān)于華融云南分公司要求中儲(chǔ)云南分公司及中儲(chǔ)公司賠償質(zhì)物減損范圍內(nèi)損失的起訴條件尚不成就，須待執(zhí)行完畢后再行判斷的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。但本案中，華融云南分公司在一審訴訟請(qǐng)求中沒(méi)有明確要求中儲(chǔ)云南分公司、中儲(chǔ)公司承擔(dān)質(zhì)物減損賠償責(zé)任的具體金額，其提交的證據(jù)不足以證明因中儲(chǔ)云南分公司未盡監(jiān)管責(zé)任導(dǎo)致了質(zhì)物減損以及減損的具體價(jià)值，在一審中亦未就此申請(qǐng)司法鑒定。一審法院未在本案中一并處理質(zhì)物減損的賠償責(zé)任問(wèn)題并無(wú)不當(dāng)，對(duì)此，華融云南分公司可以另案主張權(quán)利。
綜上所述，華融云南分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，可予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)376800元，由中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 汪國(guó)獻(xiàn)
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年十一月十二日
法官助理朱婧
書(shū)記員諶虹蓉
成為第一個(gè)評(píng)論者