中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負責人：高存宏，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：譚飛，云南建廣律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張琳，云南建廣律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中儲發(fā)展股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市五華區(qū)紅云街道銀河社區(qū)和諧世紀B5幢1005室。

負責人：吳方軻，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：潘克，云南邁征律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李玉平，云南邁征律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：中儲發(fā)展股份有限公司。住所地：天津市北辰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)開發(fā)大廈。

法定代表人：韓鐵林，該公司董事長。

委托訴訟代理人：潘克，云南邁征律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李玉平，云南邁征律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：昆明安寧永昌物資經(jīng)貿(mào)集團有限公司。住所地：云南省安寧市龍寶寺。

法定代表人：曹繼光，該公司董事長。

委托訴訟代理人：童長春，該公司工作人員。

中儲云南分公司及中儲公司辯稱，根據(jù)合同相對性原則，案涉《商品融資合同》及《質(zhì)押合同》的法律約束力僅及于華融云南分公司和永昌公司，而案涉《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的法律約束力及于華融云南分公司、永昌公司和中儲云南分公司?！渡唐啡谫Y合同》及《質(zhì)押合同》系本案金融借款合同糾紛的主從合同法律關系，而《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》為保管合同法律性質(zhì)，兩者不屬于同一法律關系。中儲云南分公司及中儲公司不是本案適格被告及被上訴人，亦不存在華融云南分公司所主張的違約事實和違約責任。案涉?zhèn)鶛鄶?shù)次轉(zhuǎn)讓過程中，債權人從未就債權轉(zhuǎn)讓事宜通知過中儲云南分公司及中儲公司。即便華融云南分公司合法承繼了《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中工行安寧支行對中儲云南分公司的權利，也需要在對質(zhì)物進行拍賣、變賣或折價后才能明確中儲云南分公司是否賠償及賠償范圍，華融云南分公司現(xiàn)要求中儲云南分公司及中儲公司賠償質(zhì)物減損范圍內(nèi)損失的起訴條件尚不成就。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回華融云南分公司全部上訴請求。

原審原告瑞華國銀投資管理有限公司（以下簡稱瑞華公司）向一審法院起訴請求：1.判令永昌公司向瑞華公司償還借款本金6700萬元及欠款實際還清之日止的利息、罰息、復利（截至2017年4月21日已產(chǎn)生的利息、罰息、復利合計16636644.96元，自2017年4月22日起借款利率按借款期限對應的中國人民銀行同期限檔次人民幣貸款利率上浮5%計收、逾期罰息利率在借款利率基礎上加收50%確定、復利按逾期罰息利率計收）；2.判令永昌公司償還瑞華公司為實現(xiàn)上述債權而支付的律師費836366.45元；3.確認瑞華公司有權對永昌公司質(zhì)押的38000噸鋼坯折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；4.判令中儲云南分公司、中儲公司在質(zhì)押物減損范圍內(nèi)承擔賠償責任；5.判令永昌公司、中儲云南分公司、中儲公司承擔本案的全部訴訟費用，包括但不限于案件受理費、保全費、郵寄費、公告費等。

一審法院認定事實：工行安寧支行與永昌公司于2013年9月5日簽訂了合同編號為2013年（安寧）字第0043號的《商品融資合同》，約定：工行安寧支行向永昌公司提供借款本金6700萬元，用于購買鐵礦石，借款期限為12個月，自實際提款日起算。借款利率按中國人民銀行同期限檔次人民幣貸款利率上浮5%計收、逾期罰息利率在借款利率基礎上加收50%確定、復利按逾期罰息利率計收。永昌公司承擔貸款人為實現(xiàn)本合同項下債權而產(chǎn)生的費用，包括但不限于律師費、評估費、拍賣費等。工行安寧支行與永昌公司于2013年9月5日簽訂《質(zhì)押合同》，將永昌公司名下的38000噸鋼坯為2013年（安寧）字第0043號的《商品融資合同》提供質(zhì)押擔保，質(zhì)押擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費用以及實現(xiàn)質(zhì)權的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、評估費、拍賣費、變賣費等）。工行安寧支行于2013年8月12日與中儲云南分公司及永昌公司三方簽訂編號為2013年安寧（質(zhì)）字009號的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，約定中儲云南分公司負責質(zhì)物的監(jiān)管，如果質(zhì)物減損，中儲云南分公司應當在減損范圍內(nèi)承擔賠償責任。合同簽訂后，工行安寧支行依約履行了6700萬元的借款義務，永昌公司至今未償還過本金和利息。

2015年11月25日，中國工商銀行股份有限公司云南省分行（以下簡稱工行云南省分行）依法將前述債權轉(zhuǎn)讓給中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡稱華融公司），并于2015年12月3日刊登《中國工商銀行股份有限公司云南省分行與中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司債權轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告》。2015年12月28日，華融公司又依法將受讓的債權轉(zhuǎn)讓給瑞華公司，并于2016年12月13日刊登《中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司與瑞華國銀投資管理有限公司債權轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告》。2014年5月13日起，工行安寧支行多次向中儲云南分公司發(fā)出通知，變更質(zhì)物品種和價格。瑞華公司為實現(xiàn)本案債權與云南勤業(yè)律師事務所簽訂委托代理合同，約定支付律師費839570元。

一審法院認為，在本案中永昌公司對工行安寧支行與永昌公司所簽訂的《商品融資合同》《質(zhì)押合同》的真實性均無異議，二份合同是締約雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于合法有效的合同，雙方均應依照約定條款履行各自義務。工行安寧支行已經(jīng)按約履行了6700萬元的借款義務，而永昌公司并未按約償還本息，構成違約。按照合同約定借款利率按中國人民銀行同期限檔次人民幣貸款利率上浮5%計收、逾期罰息利率在借款利率基礎上加收50%確定、復利按逾期罰息利率計收。永昌公司承擔貸款人為實現(xiàn)本合同項下債權而產(chǎn)生的費用，包括但不限于律師費、評估費、拍賣費等?，F(xiàn)工行安寧支行已經(jīng)將債權轉(zhuǎn)移給了瑞華公司，經(jīng)審查該債權轉(zhuǎn)讓合法有效，故瑞華公司有權行使工行安寧支行對永昌公司的訴訟權利，對瑞華公司要求判令永昌公司向其償還借款本金6700萬元及欠款實際還清之日止的利息、罰息、復利（截至2017年4月21日已產(chǎn)生的利息、罰息、復利合計16636644.96元，自2017年4月22日起借款利率按借款期限對應的中國人民銀行同期限檔次人民幣貸款利率上浮5%計收、逾期罰息利率在借款利率基礎上加收50%確定、復利按逾期罰息利率計收）；判令永昌公司償還其為實現(xiàn)上述債權而支付的律師費836366.45元；確認有權對永昌公司質(zhì)押的38000噸鋼坯折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，予以支持。

而工行安寧支行與中儲云南分公司簽訂的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》是保管合同性質(zhì)，與工行安寧支行與永昌公司之間的金融借款合同不是同一法律性質(zhì)。并且瑞華公司承繼工行安寧支行的債權時，并未向中儲云南分公司發(fā)出公告，該債權轉(zhuǎn)讓的法律效力尚未及于中儲云南分公司。此外，中儲云南分公司承擔的是質(zhì)物減損的賠償責任，即便瑞華公司合法有效承繼了《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中工行安寧支行對中儲云南分公司的權利，也需要在瑞華公司對質(zhì)物進行拍賣、變賣或折價后，才能明確中儲云南分公司是否賠償及賠償范圍，故瑞華公司要求中儲云南分公司及中儲公司賠償質(zhì)物減損范圍的損失尚不明確，且與本案金融借款合同不是同一法律關系，同時中儲云南分公司及中儲公司尚未接到工行安寧支行向瑞華公司轉(zhuǎn)讓債權的通知，工行安寧支行在《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的權利還未及于中儲云南分公司及中儲公司，故瑞華公司的此項訴訟請求不能得到支持。

綜上所述，瑞華公司的訴訟主張部分成立，永昌公司應當歸還其借款本金6700萬元及合同約定的利息和罰息，并有權對質(zhì)物行使優(yōu)先受償權。瑞華公司要求中儲云南分公司及中儲公司賠償質(zhì)物減損范圍內(nèi)的損失的起訴條件尚不成就，一審法院不予支持。

一審法院判決：一、由永昌公司在一審判決生效后十日內(nèi)向瑞華公司償還借款本金6700萬元及欠款實際還清之日止的利息、罰息、復利（截至2017年4月21日已產(chǎn)生的利息、罰息、復利合計16636644.96元，自2017年4月22日起借款利率按借款期限對應的中國人民銀行同期限檔次人民幣貸款利率上浮5%計收、逾期罰息利率在借款利率基礎上加收50%確定、復利按逾期罰息利率計收）；二、由永昌公司償還瑞華公司為實現(xiàn)上述債權而支付的律師費836366.45元；三、瑞華公司有權對永昌公司質(zhì)押的38000噸鋼坯折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償以上欠款；四、駁回瑞華公司對中儲云南分公司、中儲公司的訴訟請求。如果負有履行義務的當事人未按一審判決指定時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費376800元，由永昌公司負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：

2.2013年8月12日，工行安寧支行作為質(zhì)權人，永昌公司作為出質(zhì)人，中儲云南分公司作為監(jiān)管人，三方簽訂編號為2013年安寧（質(zhì)）字0009號的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》。該協(xié)議第一條“法律關系”約定，在監(jiān)管期間，工行安寧支行為質(zhì)權人，永昌公司為出質(zhì)人，中儲云南分公司為工行安寧支行的代理人，代理工行安寧支行監(jiān)管質(zhì)物；本協(xié)議項下所稱的監(jiān)管是指中儲云南分公司代理工行安寧支行占有質(zhì)物并根據(jù)本協(xié)議的約定履行監(jiān)控、保管質(zhì)物的責任。該協(xié)議第十三條“違約責任”第13.1款約定，中儲云南分公司因以下情形給工行安寧支行、永昌公司造成損失的，承擔貨物實際損失的賠償責任，但工行安寧支行就其實際損失享有優(yōu)先受償權：a）在監(jiān)管期間，除不可抗力的事件外，質(zhì)物毀損滅失或由于中儲云南分公司未盡到監(jiān)管責任導致質(zhì)物變質(zhì)、短少、受污染的；b）中儲云南分公司未按本協(xié)議的約定辦理放貨的；c）因中儲云南分公司原因，存放質(zhì)物的倉庫受到司法機關或任何管轄機構的限制或禁止的；d）因中儲云南分公司違反本協(xié)議第4.3款的規(guī)定，未及時通知工行安寧支行和永昌公司或未采取適當?shù)膽贝胧┑?；e）因中儲云南分公司違反本協(xié)議給工行安寧支行、永昌公司造成的損失的其他情況。

3.2015年11月20日，工行云南省分行將案涉6700萬元債權轉(zhuǎn)讓給華融公司，并于2015年12月5日在《云南日報》刊登《中國工商銀行股份有限公司云南省分行與中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司債權轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告》。2015年12月28日，華融公司又將案涉6700萬元債權轉(zhuǎn)讓給瑞華公司，并于2016年1月13日在《云南日報》刊登《中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司與瑞華國銀投資管理有限公司債權轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告》。

5.二審庭審中，華融云南分公司當庭申請對質(zhì)物減損的損失金額進行司法鑒定。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款關于“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出”之規(guī)定，因華融云南分公司在一審中未提出司法鑒定申請，本院對其在二審中提出的司法鑒定申請依法不予準許。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

工行安寧支行與永昌公司于2013年9月5日簽訂的《商品融資合同》及《質(zhì)押合同》約定，工行安寧支行向永昌公司出借本金6700萬元，永昌公司將其名下38000噸鋼坯為該筆借款提供質(zhì)押擔保。工行安寧支行與永昌公司、中儲云南分公司于2013年8月12日簽訂的2013年安寧（質(zhì)）字0009號《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定，中儲云南分公司代理工行安寧支行占有永昌公司提供的質(zhì)物并根據(jù)該協(xié)議約定履行監(jiān)控、保管質(zhì)物的責任，如因中儲云南分公司違約給工行安寧支行、永昌公司造成損失則須承擔貨物實際損失的賠償責任。該《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》與前述《商品融資合同》及《質(zhì)押合同》具有密切關聯(lián)，是債權人實現(xiàn)對質(zhì)物的占有和保障其債權實現(xiàn)的具體方式。華融云南分公司作為債權受讓人，既可以在對質(zhì)物進行拍賣、變賣或折價并明確質(zhì)物減損價值后再行起訴主張權利，亦可以直接起訴主張權利并通過司法鑒定的方式查明質(zhì)物減損價值。一審判決關于華融云南分公司要求中儲云南分公司及中儲公司賠償質(zhì)物減損范圍內(nèi)損失的起訴條件尚不成就，須待執(zhí)行完畢后再行判斷的認定有誤，本院予以糾正。但本案中，華融云南分公司在一審訴訟請求中沒有明確要求中儲云南分公司、中儲公司承擔質(zhì)物減損賠償責任的具體金額，其提交的證據(jù)不足以證明因中儲云南分公司未盡監(jiān)管責任導致了質(zhì)物減損以及減損的具體價值，在一審中亦未就此申請司法鑒定。一審法院未在本案中一并處理質(zhì)物減損的賠償責任問題并無不當，對此，華融云南分公司可以另案主張權利。

綜上所述，華融云南分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實及適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　汪國獻

審判員　　葛洪濤

審判員　　司　偉

二〇一九年十一月十二日

法官助理朱婧