蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

武漢冷儲物流管理有限公司、昆明食品(集團)冷凍冷藏有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決書

2019-12-29 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法民終1149號
上訴人(一審原告、反訴被告):武漢冷儲物流管理有限公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)徐東路7號凱旋門廣場B-11-A號。
法定代表人:殷世俊,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:羅勝,上海邦信陽中建中匯(武漢)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:金曦,云南微行律師事務(wù)所律師。
上訴人(一審被告、反訴原告):昆明食品(集團)冷凍冷藏有限公司。住所地:云南省昆明東站董家灣331號。
法定代表人:唐云峰,該公司董事長兼總經(jīng)理。
上訴人(一審被告、反訴原告):昆明食品(集團)民聯(lián)工貿(mào)有限公司。住所地:云南省昆明市如安街3號1-4層。
法定代表人:唐云峰,該公司執(zhí)行董事。
上訴人(一審被告、反訴原告):昆明食品(集團)采購批發(fā)有限公司。住所地:云南省昆明市官渡區(qū)金馬鎮(zhèn)王大橋。
法定代表人:唐云峰,該公司執(zhí)行董事。
上訴人(一審被告、反訴原告):唐云峰,男,漢族,1958年10月1日出生,住云南省昆明市五華區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):顧文毅,男,漢族,1956年1月28日出生,住云南省昆明市盤龍區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):韓曉笛,男,漢族,1955年5月3日出生,住云南省昆明市盤龍區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):邵幸人,男,漢族,1952年11月21日出生,住云南省昆明市官渡區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):姚為勤,女,漢族,1965年3月2日出生,住云南省昆明市西山區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):耿奇,男,漢族,1951年9月1日出生,住云南省昆明市盤龍區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):楊定東,男,白族,1974年1月6日出生,住云南省昆明市官渡區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):代澄昆,男,漢族,1968年11月10日出生,住云南省昆明市五華區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):展利偉,男,漢族,1969年1月13日出生,住云南省昆明市官渡區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):張獻忠,男,彝族,1955年12月24日出生,住云南省昆明市五華區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):易云,男,漢族,1963年2月1日出生,住云南省昆明市五華區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):趙梅,女,漢族,1969年4月29日出生,住云南省昆明市官渡區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):安應(yīng)忠,男,回族,1954年4月9日出生,住云南省昆明市五華區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):楊鈞,男,漢族,1968年7月21日出生,住云南省昆明市五華區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):邵承坤,男,漢族,1963年11月16日出生,住云南省昆明市五華區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):郭冰濤,女,漢族,1962年5月1日出生,住云南省昆明市西山區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):鄭紅云,女,漢族,1961年11月1日出生,住云南省昆明市西山區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):馬惠敏,女,漢族,1961年9月16日出生,住云南省昆明市官渡區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):胡文偉,男,漢族,1967年2月19日出生,住云南省昆明市官渡區(qū)。
上訴人(一審被告、反訴原告):何祥,男,漢族,1956年11月26日出生,住云南省昆明市盤龍區(qū)。
上述23名上訴人共同委托訴訟代理人:林平,云南博凡律師事務(wù)所律師。
上述23名上訴人共同委托訴訟代理人:龍翔,云南博凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):張亞春,女,漢族,1963年3月1日出生,住云南省昆明市官渡區(qū)。
被上訴人(一審被告):車莉偉,女,漢族,1963年9月16日出生,住云南省昆明市官渡區(qū)。
被上訴人(一審被告):馬志雄,男,回族,1962年7月30日出生,住云南省昆明市西山區(qū)。
被上訴人(一審被告):楊利春,男,漢族,1960年1月27日出生,住云南省昆明市西山區(qū)。
上述4名被上訴人共同委托訴訟代理人:荊成良,云南恒鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):孫東英,女,漢族,1971年7月2日出生,住云南省昆明市官渡區(qū)。
一審原告、反訴被告:譚壘,男,漢族,1972年9月15日出生,住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人:羅勝,上海邦信陽中建中匯(武漢)律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人:章婷,上海邦信陽中建中匯(武漢)律師事務(wù)所。
上訴人武漢冷儲物流管理有限公司(以下簡稱武漢冷儲公司)因與上訴人昆明食品(集團)冷凍冷藏有限公司(以下簡稱冷凍冷藏公司)、昆明食品(集團)民聯(lián)工貿(mào)有限公司(以下簡稱民聯(lián)工貿(mào)公司)、昆明食品(集團)采購批發(fā)有限公司(以下簡稱采購批發(fā)公司)、唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應(yīng)忠、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥,被上訴人張亞春、車莉偉、馬志雄、楊利春、孫東英(以下簡稱張亞春等5人)以及一審原告譚壘股東資格確認糾紛一案,不服云南省高級人民法院(2018)云民初130號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。武漢冷儲公司的委托訴訟代理人羅勝、金曦,冷凍冷藏公司、民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司、唐云峰等23人的委托訴訟代理人林平、龍翔;張亞春、車莉偉、馬志雄、楊利春(以下簡稱張亞春等4人)的委托訴訟代理人荊成良,譚壘委托訴訟代理人羅勝、章婷,孫東英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢冷儲公司上訴請求:1.撤銷一審判決第四項,改判駁回唐云峰等23人的全部反訴請求。2.撤銷一審判決第五項,改判被上訴人向武漢冷儲公司支付違約金1375.448萬元。3.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一、武漢冷儲公司已經(jīng)按照協(xié)議約定和經(jīng)營管理層的指令履行付款義務(wù),無逾期付款的違約行為,剩余出資款577.24萬元可按指令隨時支付。一審法院認定武漢冷儲公司逾期付款并承擔(dān)1375.448萬元的違約金責(zé)任錯誤。二、2018年6月21日、6月26日,被上訴人唐云峰代表經(jīng)營管理層取得冷凍冷藏公司、民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司的股權(quán),并完成工商變更登記,但唐云峰等23人逾期向武漢冷儲公司履行辦理股權(quán)工商變更登記義務(wù),應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
唐云峰等23人辯稱:一、經(jīng)營管理層沒有向武漢冷儲公司出具過付款委托書,而是并非本案當(dāng)事人的昆明食品(集團)股份有限公司(以下簡稱昆明食品公司)出具的付款委托書,故武漢冷儲公司沒有按約定將出資款支付至冷凍冷藏公司,而是支付至昆明云傲凍品交易市場管理有限公司,故管理層未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。二、由于武漢冷儲公司沒有完成冷鏈中心建設(shè),系根本違約。綜上,請求駁回武漢冷儲公司的上訴請求。
唐云峰等23人向本院提起上訴稱,請求:1.撤銷一審判決第一項、第二項、第三項、第六項。2.發(fā)回重審或者改判支持上訴人一審反訴請求第一項、第二項、第三項;3.駁回武漢冷儲公司全部訴訟請求。4.一、二審訴訟費由武漢冷儲公司承擔(dān)。事實和理由:一、一審法院遺漏重要事實。冷凍冷藏公司、民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司的職工持股會從法律意義上仍然存在。二、一審法院未查明上訴人與武漢冷儲公司合作的形式是出資行為還是股權(quán)收購行為。食品集團管理層因未支付完給黃龍山公司的對價,至今未獲得冷凍冷藏公司、民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司的股權(quán)。三、一審法院未查清被上訴人所支付款項的途徑,與上訴人出借給被上訴人資金的途徑完全一致。四、雙方合作以建立冷鏈中心為合同目的,一審法院僅僅以股份轉(zhuǎn)讓的交易行為認定本案不全面。綜上,一審法院查明事實不清,適用法律錯誤。
武漢冷儲公司答辯:一、一審法院無事實遺漏問題,職工持股會在2009年昆明黃龍山(飼料)工貿(mào)有限公司(以下簡稱黃龍山公司)公司通過向云南省昆明市政府主持的企業(yè)改制過程中已經(jīng)進行了最終整合,現(xiàn)職工持股已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移到經(jīng)營管理層名下。二、借款關(guān)系中,當(dāng)事人主體和本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體不一致,一審法院作出借款關(guān)系不在本案中處理的認定正確。三、本案系武漢冷儲公司通過投資進而取得股權(quán),故武漢冷儲公司均是以投資款的形式支付,上訴人推翻已經(jīng)在一審時認可的事實,擾亂二審法院審理。四、建立冷鏈中心與武漢冷儲公司取得股權(quán)沒有關(guān)聯(lián)性。綜上,請求駁回冷凍冷藏公司等上訴人的上訴請求。
譚壘辯稱,同意武漢冷儲公司的上訴及答辯意見。
張亞春等5人辯稱,一審判決認定事實和適用法律正確,請求維持一審判決。
武漢冷儲公司、譚壘一審訴訟請求:1.請求依法確認武漢冷儲公司是被告冷凍冷藏公司的股東,享有冷凍冷藏公司85%的股權(quán)出資;2.請求依法確認譚壘是民聯(lián)工貿(mào)公司的股東,享有民聯(lián)工貿(mào)公司85%的股權(quán)出資;3.請求依法確認譚壘是采購批發(fā)公司的股東,享有采購批發(fā)公司85%的股權(quán)出資;4.請求判令全體一審被告于判決生效后立即辦理武漢冷儲公司享有的冷凍冷藏公司85%股權(quán)的工商登記手續(xù);5.請求判令全體一審被告于判決生效后立即辦理譚壘享有的民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司各85%股權(quán)的工商登記手續(xù)(以上股權(quán)合計價值人民幣按照雙方共同認定的合作價值為5877.24萬元);6.請求判令全體一審被告向武漢冷儲公司承擔(dān)1375.448萬元的違約金責(zé)任。以上訴訟請求合計:72526880元;7.請求判令一審被告承擔(dān)本案的案件受理費和保全費等全部訴訟費。
唐云峰等23人一審反訴請求:1.判令解除2010年12月26日簽訂的《昆明食品(集團)股份有限公司引進武漢冷儲物流管理有限公司戰(zhàn)略合作協(xié)議》(以下簡稱《戰(zhàn)略合作協(xié)議》、2011年3月31日簽訂的《協(xié)議》、2011年5月25日簽訂的《合作補充協(xié)議(第一號)》;2.確認武漢冷儲公司抽回投資5300萬事實成立;3.判令武漢冷儲公司歸還借款16329306元及利息6380000元(從2014年3月28日算至2018年8月17日止,按照年利率9%計算),以及2018年8月17日至還清之日仍按照9%年利率承擔(dān)利息;4.判令武漢冷儲公司支付1375.448萬元違約金;5.因本案引起的全部訴訟費(本訴和反訴)全部由武漢冷儲公司承擔(dān)。
一審法院認定事實:2010年12月26日,唐云峰作為食品集團管理層的代表,與冷凍冷藏公司、民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司、昆明食品集團作為甲方,武漢冷儲公司作為乙方,簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》,主要約定:昆明食品集團的前身系成立于1954年的昆明市食品公司;甲方引進乙方作為戰(zhàn)略合作伙伴,雙方共同利用云南位于東南亞橋頭堡的戰(zhàn)略優(yōu)勢和招商引資的優(yōu)惠政策,發(fā)展以冷鏈物流產(chǎn)業(yè)為主的多種產(chǎn)業(yè),乙方以人民幣作價的方式,購買甲方的部分資產(chǎn),以達到對甲方整合重組共同發(fā)展的目的;乙方在戰(zhàn)略合作過程中出資5877.24萬元資產(chǎn),約占85%;甲方1000萬元,約占15%。如甲方管理層出資不足1000萬元,乙方可繼續(xù)出資補足,同時相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)由乙方承擔(dān),出資完成后,甲乙雙方共同作為上述公司的股東,雙方出資比例以雙方最終實際出資額為準;價款的支付分為兩次,乙方在本協(xié)議簽訂后一周內(nèi)首次向甲方支付3200萬元。剩余款項,扣除甲方管理層應(yīng)出資的部分后,在首次付款后的60天內(nèi)付清??铐椀氖杖〔扇〈沾У姆绞剑醇追轿欣鋬隼洳毓臼湛?,再以支付資產(chǎn)分立價款的方式付給黃龍山公司。并對職工安置、雙方權(quán)利義務(wù)等方面做了約定。
2011年3月31日,譚壘與武漢冷儲公司作為甲方,唐云峰作為乙方,簽訂《協(xié)議》,主要約定:譚壘在昆明食品集團、民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司各持股占公司注冊資本金的85%,武漢冷儲公司在冷凍冷藏公司持股占公司注冊資本金的85%;甲方同意在其出資完成后從其持有的兩家公司股份中(采購批發(fā)公司、民聯(lián)工貿(mào)公司),分別將兩家公司的股權(quán)讓渡給乙方持股35%股份,具體讓渡后,甲方實際持有民聯(lián)工貿(mào)公司和采購批發(fā)公司各股份50%,乙方委托甲方各持股35%;作為乙方委托甲方持股部分的股東權(quán)利和義務(wù),雙方同意在隨后簽訂的《委托持股和投資協(xié)議》中另行約定;本協(xié)議的訂立,對雙方均為不可撤銷、無條件的承諾,是雙方簽訂《委托持股和投資協(xié)議》的依據(jù),同時也是雙方就上述四家公司最終在工商部門進行股東變更登記后的股東結(jié)構(gòu)及持股比例情況反映,各協(xié)議互相補充,具有同等法律效力。該協(xié)議并對違約責(zé)任作出2倍違約金等約定。
2011年5月10日,昆明食品集團、冷凍冷藏公司、民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司的《章程》均做了修訂。冷凍冷藏公司《章程》第八條為:“公司股東名錄:武漢冷儲公司,認繳出資額785.4萬元,出資方式貨幣,持股比例85%,實繳出資785.4萬元,出資時間2011年3月15日”,第九條:“公司注冊資本已由全體股東于2011年3月15日前全部足額繳納”。民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司、昆明食品集團的同樣條款也記載了武漢冷儲公司均作為股東享有85%的持股比例,以及足額繳納情形。上述《章程》均由唐云峰簽字和武漢冷儲公司蓋章。
2011年5月25日,唐云峰作為昆明食品集團管理層的代表(甲方),與武漢冷儲公司(乙方),目標(biāo)公司1冷凍冷藏公司、目標(biāo)公司2民聯(lián)工貿(mào)公司、目標(biāo)公司3采購批發(fā)公司、目標(biāo)公司4昆明食品集團,簽訂《合作補充協(xié)議(第一號)》,主要約定:乙方武漢冷儲公司參與投資的公司從原約定的三家企業(yè)變更為四家企業(yè),按照四方應(yīng)支付給黃龍山公司的對價進行計算;雙方至本協(xié)議簽訂時甲方已支付1000萬元,乙方已支付5877.24萬元至指定賬戶,該出資專項用于履行《昆明食品集團資產(chǎn)分立原則協(xié)議》(以下簡稱《分立協(xié)議》中約定的甲方支付義務(wù);雙方同意在工商變更登記時對目標(biāo)公司的股東安排為:甲方安排一位股東代表作為目標(biāo)公司1、2、3的股東,甲方在目標(biāo)公司4安排2至3位為股東代表;乙方安排譚壘對目標(biāo)公司2、3、4作為股東代表,武漢冷儲公司作為目標(biāo)公司1的股東代表;雙方同意以甲方與黃龍山公司《分立協(xié)議》中應(yīng)由甲方支付給黃龍山公司的對價作為投資參照,由乙方持有目標(biāo)公司85%的股份;根據(jù)《分立協(xié)議》,在甲方取得目標(biāo)公司的股東權(quán)益后三日內(nèi),甲乙雙方即應(yīng)按照15%,85%的股權(quán)比例分別對目標(biāo)公司進行股權(quán)結(jié)構(gòu)重組,即乙方安排譚壘在目標(biāo)公司2、3、4持有股份85%,武漢冷儲公司在目標(biāo)公司1持有股份85%,甲方安排唐云峰在目標(biāo)公司1、2、3持有股份15%,在目標(biāo)公司4持有股份8%,馬志雄在目標(biāo)公司4持有股份3%,張亞春、韓曉笛分別在目標(biāo)公司4持有股份2%,并按照上述股權(quán)結(jié)構(gòu)辦理工商變更手續(xù);四個目標(biāo)公司建立一個臨時董事會,對四個目標(biāo)公司實施管理,臨時董事長由譚壘擔(dān)任,總經(jīng)理由唐云峰擔(dān)任;《戰(zhàn)略合作協(xié)議》簽訂后本協(xié)議簽訂前,乙方已根據(jù)簽約各方的一致意見派員對目標(biāo)公司參與了管理經(jīng)營,在目標(biāo)公司完成工商變更前,目標(biāo)公司的具體經(jīng)營采取臨時董事會制定、決策經(jīng)營管理制度、計劃包括但不限于重大投資、經(jīng)營目標(biāo)等,各職能部門執(zhí)行落實的管理架構(gòu),保證、保障目標(biāo)公司財產(chǎn)保值增值及整體經(jīng)營活動的安全;重組完成后,雙方應(yīng)該以公司利益最大化、股東利益最大化為目標(biāo),盡快落實目標(biāo)公司1即冷儲物流中心項目選址搬遷工作,乙方同意在3年內(nèi)完成冷儲物流中心的最終落地,把目標(biāo)公司建設(shè)成輻蓋西南面向東南亞的冷儲物流基地,3年內(nèi)不能完成項目落地視為乙方對甲方的違約;任何一方違反約定,應(yīng)向守約方承擔(dān)協(xié)議第2.1條約定的全部出資額的20%,當(dāng)甲方違反本協(xié)議第2.1、3.1.1條時,除承擔(dān)違約責(zé)任外,乙方還有權(quán)要求繼續(xù)履行合同;當(dāng)乙方違反協(xié)議2.1、4.1、4.2條時,除應(yīng)按照協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任外,甲方還有權(quán)要求乙方按照獲得資產(chǎn)的實際價值的20%賠償損失。
上述協(xié)議簽訂過程中,武漢冷儲公司于2010年12月27日支付3200萬元,于2011年5月31日支付2100萬元。
2014年7月18日,唐云峰等25名昆明食品集團管理層為申請人,譚壘作為股東及企業(yè)代表出具了《申請》,要求將昆明食品集團、冷凍冷藏公司、民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司按照下列持股比例進行相關(guān)工商變更登記,其中武漢冷儲公司出資5877.24萬元,占上述企業(yè)各85%股份。唐云峰等25人均進行簽字。
2018年6月21日和6月26日,唐云峰代表昆明食品集團管理層,分別取得冷凍冷藏公司88.96%、民聯(lián)工貿(mào)公司85.98%、采購批發(fā)公司70.37%的股權(quán)。
另查明:1.關(guān)于職工持股會和食品集團管理層的由來
昆明市食品公司成立于1954年5月。1998年昆明市食品公司進行分離式改制,在保留原法人資格的前提下,以其經(jīng)營性資產(chǎn)與職工持股會、6個法人股東共同組建昆明食品集團,其中職工持股1290萬股,占股本總額46.3%。同年6月1日,相關(guān)部門批復(fù)同意成立昆明食品集團內(nèi)部職工持股會,并以社團法人股東身份參與改制。2009年2月18日,經(jīng)昆明食品集團董事會研究決定,對昆明食品集團職工股進行清退,對持有職工股份的按持股總額1:1.2的比例清退。至2009年4月20日,昆明食品集團職工股原持股人數(shù)1274人,已退股人員1268人,未退股人員6人由該公司工會通知財務(wù)部支付股金。但職工持股會的職工股清退后,并沒有在工商行政管理部門進行變更登記,現(xiàn)職工持股會仍然持有冷凍冷藏公司11.04%、民聯(lián)工貿(mào)公司14.02%、采購批發(fā)公司29.63%的股權(quán)。
2009年12月14日,昆明食品集團作出《會議紀要》,為推進昆明食品集團管理層及骨干群眾出資購買10%國有資產(chǎn)的工作,昆明食品集團黨政聯(lián)席會議進行專題研究,具有購買資格的87人,在崗的35人;87人中愿意購買的40人,選擇以轉(zhuǎn)讓方式的形式放棄購買資格的47人,對不愿意購買放棄購買資格的人,按規(guī)定由本人提交個人承諾書,該購買資格不得對外轉(zhuǎn)讓,由現(xiàn)任經(jīng)營團隊以集團名義購買。會議推薦由張亞春代表經(jīng)營團隊與放棄購買資格者簽訂《購買資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,按本人應(yīng)出資額的4%支付轉(zhuǎn)讓金。之后,唐云峰等82人分別與張亞春代表的昆明食品集團管理層簽訂《購買資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,將購買資格有償轉(zhuǎn)讓至昆明食品集團管理層名下;并分別出具《承諾書》,放棄購買資格;分別出具《收條》,收到食品集團管理層支付的10%國有資產(chǎn)購買資格轉(zhuǎn)讓費。
2010年10月23日,昆明食品集團作出《會議紀要》,會議內(nèi)容為:研究昆明食品集團管理層與黃龍山公司資產(chǎn)分立及引進戰(zhàn)略合作伙伴的相關(guān)事宜。會議推舉唐云峰代表管理層簽訂相關(guān)協(xié)議,并通過了上述內(nèi)容的《決議》。
2.關(guān)于《分立協(xié)議》簽訂和履行情況
2008年9月3日,昆明市人民政府通過產(chǎn)權(quán)交易平臺,將昆明食品集團全部資產(chǎn)及公司拍賣給黃龍山公司,2009年1月16日昆明市商務(wù)局代表昆明市人民政府與黃龍山公司簽訂了《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《產(chǎn)權(quán)交易補充合同》,將昆明食品集團所有的13家企業(yè)及資產(chǎn)作價轉(zhuǎn)讓給黃龍山公司。2010年12月24日,黃龍山公司作為甲方與昆明食品集團管理層作為乙方簽訂《分立協(xié)議》,主要內(nèi)容為:鑒于黃龍山公司于2008年9月3日在昆明產(chǎn)權(quán)交易中心舉辦的公開拍賣中以2.15億元中標(biāo),2009年1月16日與昆明市商務(wù)局簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》、《產(chǎn)權(quán)交易補充合同》,取得《產(chǎn)權(quán)交易憑證》,2010年1月付清了國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價款,獲得了昆明市食品公司、昆明食品集團及所屬等13家法人企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)。依照合同中關(guān)于黃龍山公司將受讓產(chǎn)權(quán)10%標(biāo)的由食品集團管理層及骨干群眾出資持有的規(guī)定,經(jīng)雙方多次協(xié)商和政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào),黃龍山公司同意將受讓產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)價值6343.24萬元(已包括2009年1月16日黃龍山公司與商務(wù)局簽訂的《產(chǎn)權(quán)交易合同》、《產(chǎn)權(quán)交易補充合同》中黃龍山公司讓渡部分)分立給昆明食品集團管理層;冷凍冷藏公司、民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司三家企業(yè)資產(chǎn)劃分給昆明食品集團管理層;黃龍山公司在收購昆明食品集團過程中墊付的本次分立凈資產(chǎn)價款6877.24萬元,由昆明食品集團管理層分兩次支付給黃龍山公司。在履行協(xié)議過程中,雙方發(fā)生糾紛,黃龍山公司以要求解除《分立協(xié)議》為由向云南省昆明市西山區(qū)人民法院起訴,唐云峰等25人提出反訴,一審以案件并非平等主體之間發(fā)生的民事糾紛為由,裁定駁回起訴、反訴。雙方上訴后,經(jīng)昆明市中級人民法院二審,裁定駁回上訴維持原裁定。
3.關(guān)于合作事項。
昆明空港冷鏈物流產(chǎn)業(yè)股份有限公司(以下簡稱昆明冷鏈公司)、武漢冷儲公司、冷凍冷藏公司簽訂《昆明空港冷鏈物流產(chǎn)業(yè)園一期項目合作協(xié)議》(協(xié)議上沒有簽約時間,反訴原告認為以昆明萬噸冷儲物流有限公司成立日期2012年11月28日為該協(xié)議的簽約時間,昆明萬噸冷儲物流有限公司以下簡稱昆明萬噸公司,),主要約定:三方共同發(fā)起成立昆明萬噸公司,公司注冊資本金2000萬元,昆明冷鏈公司出資800萬元,占40%,武漢冷儲公司與冷凍冷藏公司分別出資600萬元,各占30%。昆明冷鏈公司以一級開發(fā)商的身份完成該項目用地熟化工作并具備招拍掛條件后,應(yīng)配合項目合資公司完善土地用地手續(xù)。武漢冷儲公司和冷凍冷藏公司以招商引資的方式負責(zé)籌措整個項目開發(fā)建設(shè)各環(huán)節(jié)的所有資金,總投資約12億人民幣。該資金由武漢冷儲公司和冷凍冷藏公司籌措后拆借給項目合資公司,并以分期分批的方式滾動投資到位等內(nèi)容。
2012年9月4日,昆明市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會批復(fù)成立昆明萬噸公司。2014年3月20日,昆明空港經(jīng)濟區(qū)管理委員會作為甲方,昆明萬噸公司作為乙方簽訂《昆明空港經(jīng)濟區(qū)招商引資協(xié)議》,就昆明萬噸公司擬在昆明空港經(jīng)濟區(qū)投資建設(shè)昆明萬噸農(nóng)產(chǎn)品冷鏈物流中心項目(簡稱項目)相關(guān)事宜達成協(xié)議,該項目擬選址位置:昆明空港經(jīng)濟區(qū)秧草凹片區(qū)空港冷鏈物流產(chǎn)業(yè)園內(nèi)B地塊,并對履約保證金管理、雙方權(quán)利義務(wù)作出約定。2014年9月25日,滇中產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)(新區(qū))規(guī)劃局向新區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展局報送《關(guān)于空港冷鏈物流項目規(guī)劃選址調(diào)整的意見》,認為新區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展布局規(guī)劃,昆明空港冷鏈物流產(chǎn)業(yè)園所在區(qū)域秧草凹片區(qū)已確定為電子信息產(chǎn)業(yè)園,須對該項目的規(guī)劃選址進行調(diào)整,具體方案為:1.航空冷鏈物流地塊擬選址在機場長港路西側(cè)延長線以北。2.城市配套冷鏈物流地塊擬選址在320國道以南。2014年10月11日,該規(guī)劃局再次將航空冷鏈物流地塊規(guī)劃選址調(diào)整到航空物流產(chǎn)業(yè)園內(nèi)。2015年12月8日,云南省昆明市空港經(jīng)濟區(qū)貿(mào)易發(fā)展局與昆明萬噸公司簽訂《投資協(xié)議》,將昆明萬噸都市冷鏈物流產(chǎn)業(yè)園項目用地擬選址在空港經(jīng)濟區(qū)大板橋西沖片區(qū)城市配套冷鏈物流產(chǎn)業(yè)園內(nèi)。項目用地約363畝,項目計劃建設(shè)工期為兩年。并對雙方權(quán)利義務(wù)、項目推進要求等作出約定?,F(xiàn)昆明萬噸公司的住所地為上述協(xié)議中的大板橋西沖片區(qū)。2018年5月11日,昆明冷鏈公司將其持有的昆明萬噸公司的40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢冷儲公司。2018年6月11日,冷凍冷藏公司起訴解散昆明萬噸公司,經(jīng)云南省昆明市官渡區(qū)人民法院一審,判決駁回訴訟請求。冷凍冷藏公司上訴后,該案現(xiàn)由云南省昆明市中級人民法院二審。
4.關(guān)于反訴主張的借款關(guān)系的事實
反訴中主張的借款關(guān)系分別為:2012年5月11日,武漢冷儲公司向昆明云傲凍品交易市場管理有限公司借款2000萬元(未還);2012年6月18日,武漢冷儲公司向民聯(lián)工貿(mào)公司借款800萬元(未還);2012年7月5日,武漢冷儲公司向民聯(lián)工貿(mào)公司借款1200萬元,于2013年1月4日償還;2012年11月21日,武漢冷儲公司向冷凍冷藏公司借款120萬元,于2013年1月4日償還;2009年12月3日,昆明云傲凍品交易市場管理有限公司向北京萬家福地投資管理有限公司借款1000萬元,該筆借款于2011年6月2日償還1500萬元;2014年3月20日,昆明萬噸公司向武漢冷儲公司借款1600萬元,該款由冷凍冷藏公司支付(未還);2013年5月23日,昆明萬噸公司向冷凍冷藏公司借款2000萬元(未還);2013年12月24日,冷凍冷藏公司向武漢冷儲公司借款1100萬元,2014年1月2日,冷凍冷藏公司向武漢冷儲公司借款1000萬元,用于償還昆明萬噸公司對冷凍冷藏公司的欠款2100萬元;2014年5月21日,昆明萬噸公司向冷凍冷藏公司借款480萬元,未還。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張,一審法院認為本案爭議焦點是:一、武漢冷儲公司和譚壘要求分別確認的股東資格及85%股權(quán)出資是否成立;二、本案所涉合同履行過程是否存在出資不符合約定、抽逃出資、不及時辦理股權(quán)變更登記等違約情形,違約責(zé)任如何承擔(dān);三、武漢冷儲公司和譚壘是否應(yīng)歸還借款及利息。
一、武漢冷儲公司和譚壘要求分別確認的股東資格及85%股權(quán)出資是否成立。
武漢冷儲公司和譚壘起訴要求確認:武漢冷儲公司是冷凍冷藏公司的股東,享有冷凍冷藏公司85%的股權(quán)出資;譚壘是民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司的股東,分別享有兩個公司85%的股權(quán)出資。其主要理由為:已根據(jù)合同約定支付了大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,沒有支付的部分款項577.24萬元是等待對方的指令進行付款,現(xiàn)在隨時可以付款。約定的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)到了唐云峰名下,符合履行條件。
唐云峰等23名一審被告認為武漢冷儲公司和譚壘構(gòu)成違約,不應(yīng)該支持此項訴請,具體的違約行為:1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒有支付完畢,已經(jīng)支付的款項支付時間也不符合約定;2.原告支付后通過各種借款將6800萬余元拿走,已經(jīng)超過支付的款項,還欠著被告方錢;3.合作的目標(biāo)已經(jīng)無法實現(xiàn);4.武漢萬噸公司與昆明焦化制氣有限公司成立了寶象萬噸冷儲物流有限公司(以下簡稱寶象萬噸公司),構(gòu)成同業(yè)競爭,勢必損害昆明食品集團的利益。因此,武漢冷儲公司和譚壘不應(yīng)該取得約定的股權(quán);
張亞春等5人認為,武漢冷儲公司和譚壘應(yīng)該取得相應(yīng)的股權(quán),武漢冷儲公司取得冷凍冷藏公司85%的股權(quán)沒有異議,但依據(jù)2011年3月31日的《協(xié)議》,譚壘只應(yīng)該取得民聯(lián)工貿(mào)公司和采購批發(fā)公司各50%的股權(quán),而不是其主張的85%。
一審法院認為,本案系武漢冷儲公司和譚壘提起的股東資格確認之訴,對于股東資格確認糾紛,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二十二條規(guī)定:“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議,一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的,應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一:(一)已經(jīng)依法向公司出資或認繳出資,且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定;(二)已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán),且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定?!睆谋景缚?,是否具有成為股東的意思表示是當(dāng)事人是否是公司股東的重要標(biāo)準;公司章程或股東名冊中是否對股東進行記載在股東資格認定中具有法律效力;股東是否出資,出資瑕疵不能成為否認股東資格的唯一標(biāo)準。
第一,雙方具有武漢冷儲公司和譚壘成為股東的意思表示。在雙方簽訂的多個協(xié)議中均明確約定,武漢冷儲公司在戰(zhàn)略合作過程中出資5877.24萬元,占85%股權(quán),并細化為武漢冷儲公司持有冷凍冷藏公司85%的股權(quán),安排譚壘持有民聯(lián)工貿(mào)公司和采購批發(fā)公司85%的股權(quán)。因此,武漢冷儲公司及其安排的人員成為三個公司的股東、持有85%股權(quán)的意思表示明確。自2011年5月至2016年期間,武漢冷儲公司的時任法定代表人譚壘參加了昆明食品集團的高層決策會議、股東會、董事會、臨時股東會等公司的經(jīng)營決策會議,武漢冷儲公司安排的譚壘及其他人員作為公司董事,在公司的各類文件材料上均記載“持有公司85%股權(quán)的武漢冷儲公司參加會議”??梢?,作為案涉的三個公司以及作為持股代表唐云峰都一致認可武漢冷儲公司的股東身份和持股比例,各方對武漢冷儲公司及其安排的人員成為案涉公司的股東意思表示明確、真實。
第二,公司章程的股東名冊中對武漢冷儲公司的股東資格進行記載。由于公司章程由全體股東共同制定,并記載了有關(guān)公司的主要事項,包括公司名稱和住所、公司的注冊資本、股東的出資方式、出資額等,股東要在公司章程中簽字并蓋章。據(jù)此,公司章程不僅表現(xiàn)了出資者向公司出資,有作為公司股東的真實意思表示,而且也在一定程度上起到了公示的作用。公司章程所記載的有關(guān)股東身份的內(nèi)容可以作為確定股東資格和股權(quán)比例的依據(jù)。
本案中,從案涉三個公司的《章程》記載看,均明確在股東名錄中將武漢冷儲公司確定作為三個公司的股東,享有85%的持股比例。上述所有《章程》均由唐云峰簽字和武漢冷儲公司蓋章。《中華人民共和國公司法》第三十二條第二款規(guī)定“記載于股東名冊的股東,可以依股東名冊行使股東權(quán)利”,該章程中記載的股東名錄,其實質(zhì)相當(dāng)于股東名冊,據(jù)此,武漢冷儲公司享有冷凍冷藏公司85%股權(quán),并愿意將在民聯(lián)工貿(mào)公司和采購批發(fā)公司的85%股權(quán)由譚壘持有,符合雙方在《合作補充協(xié)議(第一號)》的約定,也不違反法律禁止性規(guī)定。
第三,武漢冷儲公司的出資瑕疵不能成為否認股東資格的唯一標(biāo)準。
《戰(zhàn)略合作協(xié)議》4.1條約定:“價款的支付分為兩次,乙方在本協(xié)議簽訂后一周內(nèi)首次向甲方支付3200萬元。剩余款項,扣除甲方經(jīng)營管理層應(yīng)出資的部分后,在首次付款后60天內(nèi)付清??铐椀氖杖〔扇〈沾兜姆绞??!卑醇s定,武漢冷儲公司應(yīng)該支付的款項總額為5877.24萬元,取得三個公司各85%的股權(quán)。在實際履行過程中,武漢冷儲公司支付了5300萬元,履行款項的比例超過了約定金額的90%,因此,對于支付款項的合同義務(wù),原告已經(jīng)履行了大部分義務(wù),對未支付部分,武漢冷儲公司存在付款瑕疵,但該瑕疵不能否定股東資格,理由為:首先,從本案的合同目的看,雙方簽訂協(xié)議的主要目的是為了履行《分立協(xié)議》中昆明食品集團管理層的出資義務(wù),由武漢冷儲公司出資,履行《分立協(xié)議》中應(yīng)由昆明食品集團管理層履行的90%的出資義務(wù),把昆明食品集團已經(jīng)出賣給黃龍山公司的10%資產(chǎn)拿回來。由于武漢冷儲公司履行了大部分出資義務(wù),已經(jīng)將《分立協(xié)議》中約定的資產(chǎn)分立至昆明食品集團相關(guān)公司名下,股權(quán)已轉(zhuǎn)至昆明食品集團管理層的代表唐云峰名下。因此,本案的主要合同目的已經(jīng)實現(xiàn),應(yīng)該繼續(xù)履行合同。其次,確認股東的資格需綜合考慮多種因素,而在有限責(zé)任公司,最關(guān)鍵的是公司對股東的承認或認可。公司股東完成了獲得股東身份的必經(jīng)程序,且受讓人在受讓股份后,以股東身份行使權(quán)力(參與股東會、參與公司運營決策等),此時否認其股東資格缺乏事實依據(jù)。最后,在本案的訴訟之前,被告方也一直沒有對尚欠款項提出異議,而在公司章程和協(xié)議中明確武漢冷儲公司已經(jīng)足額繳款,因此,武漢冷儲公司的出資瑕疵不能成為否認股東資格的理由。由于一審被告方在本案中沒有要求武漢冷儲公司支付尚欠款項,因此,對于尚欠的款項可另案主張。
關(guān)于借款和合作的其他事項的問題,由于借款系單獨的法律關(guān)系,與股權(quán)確認并非同一法律關(guān)系。一審反訴原告提出的合作事項問題,雖然《戰(zhàn)略合作協(xié)議》《合作補充協(xié)議(第一號)》約定了合作事項,但在這個合作目標(biāo)的具體履行過程中,雙方又與其他主體簽訂了一系列的協(xié)議,約定了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,此合作關(guān)系與股東資格不是同一法律關(guān)系,不能以此對抗股東資格,不屬于本案的審理范圍。至于寶象萬噸公司,其股東并非本案的當(dāng)事人,與本案并非同一法律關(guān)系,不在本案審理范圍。
另外,張亞春等5人提出的依據(jù)2011年3月31日《協(xié)議》,譚壘在民聯(lián)工貿(mào)公司和采購批發(fā)公司享有50%股權(quán)比例的問題,一審法院認為,由于《協(xié)議》中約定:譚壘同意在其出資完成后從其持有的采購批發(fā)公司、民聯(lián)工貿(mào)公司的股權(quán)中讓渡給乙方唐云峰持股35%股份,具體讓渡后,譚壘實際持有民聯(lián)工貿(mào)公司和采購批發(fā)公司各50%股份,唐云峰委托譚壘各持股35%;作為唐云峰委托譚壘持股部分的股東權(quán)利和義務(wù),雙方同意簽訂《委托持股和投資協(xié)議》;本協(xié)議的訂立,對雙方均為不可撤銷、無條件的承諾,是雙方簽訂《委托持股和投資協(xié)議》的依據(jù)。從該約定看,讓渡35%股份需要另行簽訂《委托持股和投資協(xié)議》。而且,即便讓渡也是以委托持股的方式進行,之后,雙方并未簽訂《委托持股和投資協(xié)議》,并未對如何委托持股及委托持股的期限、具體權(quán)利義務(wù)進行約定,因此,該協(xié)議僅僅是今后簽訂《委托持股和投資協(xié)議》的依據(jù)。由于《委托持股和投資協(xié)議》并未簽訂,《協(xié)議》本身不是工商股權(quán)登記的依據(jù)。況且,之后三個公司的《章程》《股東會決議》《合作補充協(xié)議(第一號)》及相關(guān)材料和文件中,均表明武漢冷儲公司及其安排的譚壘享有民聯(lián)工貿(mào)公司和采購批發(fā)公司85%的股權(quán),因此,該主張不能成立。
綜上,武漢冷儲公司和譚壘簽訂協(xié)議、支付款項之后,已經(jīng)得到了案涉公司及另一股東唐云峰、昆明食品集團管理層的認可,并向目標(biāo)公司派出了公司董事,參與了公司的經(jīng)營管理活動,其訴請成為相應(yīng)公司的股東并享有85%股權(quán)成立。雖然冷凍冷藏公司、民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司的股權(quán)中還有職工持股會持有股份,但職工持股會清退股份后,僅僅是沒有辦理股權(quán)的變更登記,因此,在該股權(quán)變更中一并進行變更,由武漢冷儲公司持有冷凍冷藏公司85%的股權(quán)、譚壘持有民聯(lián)工貿(mào)公司、采購批發(fā)公司各85%的股權(quán)。一審反訴原告提出的主張及其余被告提出的理由和主張均不予支持。
二、本案雙方在履行股權(quán)出資過程是否存在出資不符合約定、抽逃出資、不及時辦理股權(quán)變更登記等違約情形,違約責(zé)任如何承擔(dān)。
一審法院認為,武漢冷儲公司在履行出資義務(wù)時,存在沒有全額出資,以及出資時間不符合約定的情形。雖然其辯解是等待對方的指令再行出資,但合同中僅約定了款項的收取采取代收代付的方式,并沒有約定通知后付款,況且,實際履行中,已經(jīng)支付的兩筆款項,僅有第一筆3200萬元有付款的通知,而第二筆付款并沒有付款通知,付款時間為2011年5月25日,超過了合同約定的首次付款后60日內(nèi)。據(jù)此,武漢冷儲公司的辯解不能成立。武漢冷儲公司的付款時間和付款金額均不符合合同約定,構(gòu)成違約,由于其違約沒有導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn),因此,其違約責(zé)任為承擔(dān)約定的全部出資額的20%,即承擔(dān)1375.448萬元的違約金責(zé)任。唐云峰等23名一審被告提出解除三個協(xié)議的主張不能成立,要求一審原告承擔(dān)違約金的主張符合合同約定,予以支持。至于違約金的支付對象,由于違約金系《合作補充協(xié)議(第一號)》所約定,該協(xié)議中的甲方為昆明食品集團管理層,因此,該違約金應(yīng)支付給昆明食品集團管理層。在本案中,該管理層25名成員中雖然只有20人提出反訴,但該25名構(gòu)成一個整體,在本案中不能區(qū)分各自份額,因此,違約金應(yīng)支付給唐云峰等25名自然人。
關(guān)于一審被告主張武漢冷儲公司存在抽逃出資5300萬元的違約行為,一審法院認為,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十二條規(guī)定:“公司成立后,公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由,請求認定該股東抽逃出資的,人民法院應(yīng)予支持:(一)制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配;(二)通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?!币粚彵桓嬷鲝埑樘映鲑Y的具體形式為借款,在其主張的借款關(guān)系中,涉及到本案一審原、被告之間的借款關(guān)系且未償還的僅有一筆,即2012年6月18日,武漢冷儲公司向民聯(lián)工貿(mào)公司借款800萬元。其他借款關(guān)系的借款人和出借人并不是本案的當(dāng)事人,不能作為武漢冷儲公司向案涉三個公司的借款。至于武漢冷儲公司向民聯(lián)工貿(mào)公司的借款800萬元是否應(yīng)視為抽逃出資的問題,由于該筆借款雙方簽訂了借款合同,在沒有其他證據(jù)證明有符合上述規(guī)定的情況下,不能僅僅以存在借款關(guān)系認定為抽逃出資。其余的借款關(guān)系,均非本案的當(dāng)事人之間一一對應(yīng)的借款,不能僅憑股東的交叉關(guān)系而隨意的否定公司的法人資格,將其民事行為歸結(jié)于一方進行歸責(zé)。因此,一審被告反訴主張武漢冷儲公司抽逃出資構(gòu)成違約沒有事實和法律依據(jù),不能成立。
一審被告方于2018年6月取得合同約定的三家公司的股權(quán),由唐云峰代持登記于其名下,在武漢冷儲公司沒有按照合同約定付清款項時,唐云峰拒絕將該股權(quán)變更至原告名下,并未構(gòu)成違約。因此,一審原告主張一審被告方支付違約金沒有依據(jù),一審法院不予支持。
三、武漢冷儲公司和譚壘是否應(yīng)歸還借款及利息。
一審法院認為,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條第二款規(guī)定:“反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系,或者反訴與本訴訴訟請求基于相同事實的,人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?!北景副驹V的法律關(guān)系為股東資格確認,反訴原告反訴所主張的借款系既非股東資格確認,也非《戰(zhàn)略合作協(xié)議》形成,該借款系不同的主體之間基于借款合同形成的另外法律關(guān)系,不在本案的審理范圍。因此,對于一審反訴原告要求歸還借款及利息的反訴請求不予支持。
另外,雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二十一條規(guī)定:“當(dāng)事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的,應(yīng)當(dāng)以公司為被告,與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟?!钡景钢?,武漢冷儲公司和譚壘的訴訟請求中,除了要求確認股東資格,還有要求案涉三個公司和25名昆明食品集團管理層人員辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)的訴訟請求,且將25名管理層人員列為一審被告,一審被告方并無異議,其中20名一審被告還提起了反訴,據(jù)此,本案昆明食品集團管理層25名自然人作為一審被告并無不當(dāng)。
綜上所述,武漢冷儲公司已經(jīng)履行了股東出資的大部分義務(wù),約定的股權(quán)已經(jīng)變更至一審被告方,雙方的合同目的已經(jīng)實現(xiàn),武漢冷儲公司具有冷凍冷藏公司的股東資格,享有85%的股權(quán)。譚壘具有民聯(lián)工貿(mào)公司和采購批發(fā)公司的股東資格,各享有85%的股權(quán)。武漢冷儲公司應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。武漢冷儲公司、譚壘的其他訴訟請求、唐云峰等23人的其他反訴請求不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條,《中華人民共和國公司法》第三十二條第二款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十二條、第二十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第一百一十八條、第一百五十二條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條、第二百三十三條規(guī)定,判決:一、確認武漢冷儲物流管理有限公司是昆明食品(集團)冷凍冷藏有限公司的股東,享有昆明食品(集團)冷凍冷藏有限公司85%的股權(quán)出資;二、確認譚壘是昆明食品(集團)民聯(lián)工貿(mào)有限公司、昆明食品(集團)采購批發(fā)有限公司的股東,享有昆明食品(集團)民聯(lián)工貿(mào)有限公司、昆明食品(集團)采購批發(fā)有限公司85%的股權(quán)出資;三、昆明食品(集團)冷凍冷藏有限公司、昆明食品(集團)民聯(lián)工貿(mào)有限公司、昆明食品(集團)采購批發(fā)有限公司、唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應(yīng)忠、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥、張亞春、車莉偉、馬志雄、楊利春、孫東英于判決生效后三十日內(nèi)辦理武漢冷儲物流管理有限公司享有的昆明食品(集團)冷凍冷藏有限公司85%股權(quán)的工商登記手續(xù)、譚壘享有的昆明食品(集團)民聯(lián)工貿(mào)有限公司、昆明食品(集團)采購批發(fā)有限公司各85%股權(quán)的工商登記手續(xù);四、武漢冷儲物流管理有限公司于判決生效后十日內(nèi)向唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應(yīng)忠、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥、張亞春、車莉偉、馬志雄、楊利春、孫東英支付違約金1375.448萬元;五、駁回武漢冷儲物流管理有限公司、譚壘的其他訴訟請求;六、駁回昆明食品(集團)冷凍冷藏有限公司、昆明食品(集團)民聯(lián)工貿(mào)有限公司、昆明食品(集團)采購批發(fā)有限公司、唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應(yīng)忠、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥等23人的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費404434元,保全費5000元,共計409434元,由武漢冷儲物流管理有限公司、譚壘負擔(dān)122830元,昆明食品(集團)冷凍冷藏有限公司、昆明食品(集團)民聯(lián)工貿(mào)有限公司、昆明食品(集團)采購批發(fā)有限公司、唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應(yīng)忠、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥、張亞春、車莉偉、馬志雄、楊利春、孫東英負擔(dān)286604元。反訴案件受理費244559.46元,由武漢冷儲物流管理有限公司、譚壘負擔(dān)48911元,昆明食品(集團)冷凍冷藏有限公司、昆明食品(集團)民聯(lián)工貿(mào)有限公司、昆明食品(集團)采購批發(fā)有限公司、唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應(yīng)忠、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥負擔(dān)195648.46元。
二審中,唐云峰等23人提交以下新的證據(jù):1.《昆明冷凍廠申請成立職工持股會的報告》《昆明市經(jīng)濟體制改革委員會關(guān)于同意成立“昆明食品(集團)冷凍冷藏有限公司職工持股的批復(fù)》《昆明食品(集團)冷凍冷藏有限公司職工持股會章程》《關(guān)于成立昆明食品(集團)民聯(lián)工貿(mào)有限公司職工持股會的申請》《昆明市經(jīng)濟體制改革委員會關(guān)于同意成立“昆明食品(集團)民聯(lián)工貿(mào)有限公司職工持股的批復(fù)》《昆明食品(集團)民聯(lián)工貿(mào)有限公司職工持股會章程》《關(guān)于成立昆明食品(集團)采購批發(fā)有限公司職工持股會的申請》《昆明市經(jīng)濟體制改革委員會關(guān)于同意成立“昆明食品(集團)采購批發(fā)有限公司職工持股的批復(fù)》《昆明食品(集團)采購批發(fā)有限公司職工持股會章程》,證明案涉三公司依法成立了職工持股會。2.昆明食品集團公司《關(guān)于回購和退還分立改制時形成的職工股份及集團成員企業(yè)法人股的通知》《關(guān)于原職工股份賬務(wù)處理問題的補充通知》,證明案涉公司職工持股會清退并未進行。3.云南省昆明市官渡區(qū)人民法院(2019)云0111民初716號民事判決、云南匯通會計師事務(wù)所有限公司《關(guān)于對昆明萬噸冷儲物流有限公司財務(wù)資料的查閱情況說明》,證明武漢冷儲公司抽逃注冊資本。4.昆明市市場監(jiān)督管理局詢問通知書,證明黃龍山公司舉報要求調(diào)查冷凍冷藏公司等變更登記股份損害其權(quán)益的事實。
武漢冷儲公司質(zhì)證認為,證據(jù)1、證據(jù)2不屬于新的證據(jù),一審訴訟中經(jīng)過七次詢問,冷凍冷藏公司等從未出示相關(guān)證據(jù),系妨害司法的行為;同時,該部分證據(jù)已經(jīng)無法證明客觀事實,職工持股會在與黃龍山公司交易時,已經(jīng)進行清退。證據(jù)3中的民事判決書與本案無關(guān)聯(lián)性,會計師事務(wù)所的報告系單方委托,對其合法性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容不予認可。證據(jù)4昆明市市場監(jiān)督管理局詢問通知書與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查,認證如下:證據(jù)1產(chǎn)生于1999年,證據(jù)2產(chǎn)生于2004年,不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的新證據(jù)范疇,且欲證明的事實一審法院已經(jīng)進行了分析,即職工持股會清退股份后,僅僅是沒有辦理股權(quán)的變更登記,并非實際持股人。證據(jù)3系冷凍冷藏公司與昆明萬噸公司股東知情權(quán)糾紛產(chǎn)生的民事判決書和查閱情況報告,與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4僅系昆明市市場監(jiān)督管理局的詢問通知書,并未作出任何認定,與本案無關(guān)聯(lián)性。綜上,本院對唐云峰等23人二審中舉出的證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理,查明的事實與一審法院一致,本院予以確認。
本院認為,根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴請求和答辯意見,本案爭議焦點為:一、雙方是否存在違約行為并導(dǎo)致合同解除及違約金如何確定。二、雙方的股權(quán)比例如何確定。三、借款關(guān)系應(yīng)否在本案中審查。根據(jù)本案審理查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定,分析評判如下:
一、關(guān)于雙方是否存在違約行為并導(dǎo)致合同解除,以及支付違約金的問題
(一)武漢冷儲公司是否違約并導(dǎo)致合同解除
1.武漢冷儲公司逾期付款的問題。案涉《戰(zhàn)略合作協(xié)議》約定:武漢冷儲公司在該協(xié)議簽訂后一周內(nèi)首次支付3200萬元??鄢芾韺討?yīng)出資的部分后,剩余款項在首次付款后的60天內(nèi)付清。但武漢冷儲公司并未按照協(xié)議約定的金額和時間支付,且至今尚未給付完畢。雖武漢冷儲公司辯解是按照對方指令付款,且可隨時支付剩余款項,但該辯解并不符合雙方約定,也無證據(jù)顯示雙方對支付時間和方式進行了變更,故一審法院認定武漢冷儲公司構(gòu)成違約,應(yīng)按照協(xié)議約定給付1375.448萬元違約金,并無不當(dāng)。
2.武漢冷儲公司未建成冷儲物流中心是否構(gòu)成根本違約的問題。據(jù)案涉《合作補充協(xié)議(第一號)》第4.2約定:重組完成后,雙方應(yīng)該以公司利益最大化、股東利益最大化為目標(biāo),盡快落實目標(biāo)公司1即冷儲物流中心項目選址搬遷工作,乙方(武漢冷儲公司)同意在3年內(nèi)完成冷儲物流中心的最終落地,把目標(biāo)公司建設(shè)成輻蓋西南面向東南亞的冷儲物流基地,3年內(nèi)不能完成項目落地視為乙方違約?!钡诹鶙l約定:“當(dāng)乙方違反協(xié)議2.1、4.1、4.2條時,除應(yīng)按照協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任外,甲方還有權(quán)要求乙方按照獲得資產(chǎn)的實際價值的20%賠償損失?!笔紫?,該補充協(xié)議簽訂的目的是為了實現(xiàn)《戰(zhàn)略合作協(xié)議》確定的戰(zhàn)略目標(biāo),實現(xiàn)公司和股東利益的最大化,即約定的是公司發(fā)展的階段性目標(biāo),屬于對公司發(fā)展前景的規(guī)劃和預(yù)期,與實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的是不同的概念,該約定與武漢冷儲公司是否取得目標(biāo)公司股權(quán)無關(guān)。其次,按照雙方的約定,對武漢冷儲公司不能按期完成冷儲物流中心的建設(shè)約定了支付損失費的賠償責(zé)任。因此,從補充協(xié)議簽訂的目的及對賠償責(zé)任的約定看,武漢冷儲公司是否在約定時間內(nèi)完成冷儲物流中心的最終落地不是判斷武漢冷儲公司構(gòu)成的依據(jù)。
(二)唐云峰等23人是否構(gòu)成違約
如前所述,由于武漢冷儲公司未按約定時間及時給付全部款項的在先義務(wù),唐云峰等23人未履行股權(quán)變更義務(wù),不構(gòu)成違約。武漢冷儲公司所提要求唐云峰等23人支付違約金的上訴請求,本院不予支持。
二、關(guān)于股權(quán)比例的問題
雖然武漢冷儲公司尚有577.24萬元款項未支付,但《合作補充協(xié)議(第一號)》載明《戰(zhàn)略合作協(xié)議》簽訂后,武漢冷儲公司已向冷凍冷藏公司等足額支付出資款;案涉各公司章程也記載了武漢冷儲公司或譚壘85%的持股比例。因此,一審法院結(jié)合唐云峰等23人并未對尚欠款項提出異議并提起訴訟的事實,認定武漢冷儲公司及譚壘對案涉公司出資比例為85%股權(quán)正確。一審法院對該問題論述充分,本院予以認可,不再贅述。
三、關(guān)于借款關(guān)系是否應(yīng)該在本案中審查的問題
唐云峰等23人一審提起反訴要求武漢冷儲公司歸還借款,但現(xiàn)已經(jīng)查明案涉借款除發(fā)生于本案當(dāng)事人之間外,還發(fā)生于武漢冷儲公司與昆明云傲凍品交易市場管理有限公司之間、昆明云傲凍品交易市場管理有限公司與北京萬家福地投資管理有限公司之間、昆明萬噸公司與武漢冷儲公司之間,昆明萬噸公司與冷凍冷藏公司之間,且部分借款已經(jīng)償還。因冷凍冷藏公司主張上訴的借款當(dāng)事人并非本案反訴被告,且本案本訴法律關(guān)系為股東資格確認糾紛,唐云峰等23人提出借款關(guān)系的反訴與本訴并非同一法律關(guān)系,故借款糾紛不應(yīng)在本案中處理。唐云峰等23人的上訴請求不能成立。
綜上,一審法院認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費724011.38元,由上訴人武漢冷儲物流管理有限公司負擔(dān)179344.8元,由上訴人昆明食品(集團)冷凍冷藏有限公司、昆明食品(集團)民聯(lián)工貿(mào)有限公司、昆明食品(集團)采購批發(fā)有限公司、唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應(yīng)龍、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥負擔(dān)544666.58元。
本判決為終審判決。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年九月二十八日
法官助理張楊
書記員鄧志

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top