中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：陳明，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾勃，重慶力隆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李海平，重慶力隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：上海馬洲股權(quán)投資基金管理有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)體育場(chǎng)路20號(hào)內(nèi)508室。

法定代表人：江曉松，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：鄧瑜，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：李宇明，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。

原審第三人：江蘇神龍海洋工程集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省靖江市南環(huán)路78號(hào)。

法定代表人：倪福生，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鞠新銘，江蘇百川通律師事務(wù)所律師。

庭審中，遠(yuǎn)通公司變更、補(bǔ)充對(duì)于合同性質(zhì)和效力的上訴理由如下：一、案涉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》應(yīng)為借款合同，而非保理或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。案涉合同明確約定由轉(zhuǎn)讓方在一定期限后以交易本金加上溢價(jià)款等固定條件進(jìn)行回購(gòu)，與借款合同的本質(zhì)相同。從合同約定的內(nèi)容來(lái)看，馬洲公司的主要義務(wù)是向神龍公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，神龍公司的主要義務(wù)是向馬洲公司支付回購(gòu)價(jià)款，實(shí)質(zhì)上就是借款和償還本金及利息的行為。在該合同中，遠(yuǎn)通公司既非借款人，也非擔(dān)保人，故不是本案適格被告。二、案涉轉(zhuǎn)讓合同中的基礎(chǔ)合同，即《重慶豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程項(xiàng)目施工合同》是無(wú)效合同，神龍公司并非該應(yīng)收賬款的所有權(quán)人，其轉(zhuǎn)讓該應(yīng)收賬款系惡意轉(zhuǎn)讓?zhuān)p方行為損害了實(shí)際施工人的合法權(quán)益，故轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為無(wú)效。

神龍公司答辯稱(chēng)：神龍公司因融資需要將其對(duì)遠(yuǎn)通公司的債權(quán)質(zhì)押給靖江城投公司。案涉工程款尚未經(jīng)審計(jì)結(jié)算，最終工程價(jià)款尚未確定，神龍公司已經(jīng)法院裁定進(jìn)行破產(chǎn)重整。

馬洲公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.遠(yuǎn)通公司支付款項(xiàng)1.2億元；2.遠(yuǎn)通公司支付逾期付款利息（以1.2億元為基數(shù)，自2018年2月27日起至本息付清之日止按照中國(guó)人民銀行一年期同期同檔貸款利率計(jì)算，暫計(jì)算至2018年5月8日為1,001,096元）；3.遠(yuǎn)通公司支付馬洲公司實(shí)際發(fā)生的保全擔(dān)保費(fèi)12萬(wàn)元；4.遠(yuǎn)通公司支付馬洲公司實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)25萬(wàn)元；5.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由遠(yuǎn)通公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定以下事實(shí)：

2013年7月22日，遠(yuǎn)通公司（甲方、發(fā)包人）與神龍公司（乙方、承包人）簽訂《重慶豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程建設(shè)施工合同書(shū)》，載明：甲方經(jīng)豐都縣人民政府授權(quán)確定為重慶豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)業(yè)主，甲方就該項(xiàng)目進(jìn)行邀請(qǐng)招標(biāo)模式招標(biāo)，乙方參與投標(biāo)并中標(biāo)；合同價(jià)為139,299,330.78元；甲方承諾按合同約定的條件、時(shí)間和方式向乙方支付合同價(jià)款；工程結(jié)算價(jià)=中標(biāo)價(jià)+因甲方原因的設(shè)計(jì)變更和工程補(bǔ)充等結(jié)算價(jià)，最終以國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)豐都縣審計(jì)局審計(jì)金額為準(zhǔn)；工程款的支付方式和時(shí)間：交工驗(yàn)收后一次性支付合同價(jià)款的50%，竣工驗(yàn)收后一年內(nèi)支付合同價(jià)款的45%，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)完后10日內(nèi)支付剩余工程款。

2016年11月10日，馬洲公司（受讓方）、遠(yuǎn)通公司（債務(wù)人）與神龍公司（轉(zhuǎn)讓方）共同簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》，該合同中各方均無(wú)爭(zhēng)議的條款如下：鑒于轉(zhuǎn)讓方與債務(wù)人簽署了《重慶豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程建設(shè)施工合同》，約定債務(wù)人委托轉(zhuǎn)讓方建設(shè)豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程項(xiàng)目，債務(wù)人按約定向轉(zhuǎn)讓方支付上述項(xiàng)目的回購(gòu)款；豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期建設(shè)工程合同工程量為21,680萬(wàn)元，最終工程量以審計(jì)結(jié)算為準(zhǔn)，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓方享有對(duì)債務(wù)人金額為不高于15,000萬(wàn)元的應(yīng)收賬款；受讓方擬設(shè)立“契約式基金”，以募集的資金受讓轉(zhuǎn)讓方享有的對(duì)債務(wù)人的上述應(yīng)收賬款中金額為不高于15,000萬(wàn)元的應(yīng)收賬款；債務(wù)人已知悉并同意轉(zhuǎn)讓方將標(biāo)的應(yīng)收賬款的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓方。1.轉(zhuǎn)讓標(biāo)的：本合同項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為轉(zhuǎn)讓方因建設(shè)豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程項(xiàng)目而享有的對(duì)債務(wù)人的金額為不高于15,000萬(wàn)元的應(yīng)收賬款，即標(biāo)的應(yīng)收賬款。2.轉(zhuǎn)讓價(jià)款：標(biāo)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓價(jià)款金額不超過(guò)15,000萬(wàn)元，最終轉(zhuǎn)讓價(jià)款金額以基金實(shí)際募集的資金金額為準(zhǔn)……4.標(biāo)的應(yīng)收賬款的交割：受讓方支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日，即享有全部標(biāo)的應(yīng)收賬款，受讓方支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日即為標(biāo)的應(yīng)收賬款的交割日；債務(wù)人同意并承諾，債務(wù)人簽署本合同即視為已知悉并同意轉(zhuǎn)讓方將標(biāo)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給受讓方，轉(zhuǎn)讓方無(wú)需向債務(wù)人另行發(fā)送標(biāo)的應(yīng)收賬款的通知；標(biāo)的應(yīng)收賬款交割日起，債務(wù)人將按照本合同及合同附件的約定將償還標(biāo)的應(yīng)收賬款的資金支付至受讓方指定的托管資金賬戶(hù)……6.各方義務(wù)：轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)：轉(zhuǎn)讓方確認(rèn)并承諾標(biāo)的應(yīng)收賬款應(yīng)符合如下條件：依基礎(chǔ)合同性質(zhì)和法律法規(guī)規(guī)定，標(biāo)的應(yīng)收賬款是可以轉(zhuǎn)讓的，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人并未做出“不得轉(zhuǎn)讓”的類(lèi)似約定；標(biāo)的應(yīng)收賬款未設(shè)定任何形式的擔(dān)保或限制權(quán)利等條件，除本合同約定內(nèi)容外，轉(zhuǎn)讓方未對(duì)標(biāo)的應(yīng)收賬款做出任何其他處分。轉(zhuǎn)讓方承諾，受讓方持有標(biāo)的應(yīng)收賬款期間，轉(zhuǎn)讓方不得以標(biāo)的應(yīng)收賬款進(jìn)行任何融資行為和/或在標(biāo)的應(yīng)收賬款上設(shè)定任何形式的擔(dān)?；蛳拗茩?quán)利等……7.標(biāo)的應(yīng)收賬款的回購(gòu)：受讓方支付標(biāo)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)按合同約定對(duì)應(yīng)支付標(biāo)的應(yīng)收賬款回購(gòu)價(jià)款，任何回購(gòu)價(jià)款的支付期限為對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付日起12個(gè)月，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)于該期回購(gòu)價(jià)款支付期限屆滿(mǎn)之日付清該期回購(gòu)價(jià)款……10.陳述與保證：轉(zhuǎn)讓方承諾將轉(zhuǎn)讓標(biāo)的應(yīng)收賬款所獲得的資金用于工程的建設(shè)，未經(jīng)受讓方同意，不得用于其他用途以及其他法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域和用途……17.爭(zhēng)議解決：與本合同有關(guān)或因履行本合同而發(fā)生的有關(guān)爭(zhēng)議，合同各方應(yīng)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，任何一方應(yīng)向受讓方住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴，訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)……20.其他事項(xiàng)：本合同經(jīng)各方法定代表人/負(fù)責(zé)人或授權(quán)代表簽字或蓋章并加蓋公章后生效。該合同落款處由馬洲公司、遠(yuǎn)通公司、神龍公司加蓋公章，并由其各自的法定代表人或授權(quán)代表簽字或加蓋印章。

上海馬洲重慶豐都市政項(xiàng)目私募投資基金于2016年12月9日成立，基金管理人為馬洲公司、托管人為恒泰證券股份有限公司。

2016年12月16日至2017年4月21日，馬洲公司通過(guò)恒泰證券股份有限公司上海馬洲重慶豐都市政項(xiàng)目私募投資基金托管專(zhuān)戶(hù)陸續(xù)向神龍公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款合計(jì)119,875,000元。

遠(yuǎn)通公司提交的水天坪碼頭一期工程土建部分劃撥款明細(xì)表記載：2015年2月10日至2018年2月14日，遠(yuǎn)通公司陸續(xù)向神龍公司支付工程款共計(jì)137,692,784.08元。其中，2015年2月10日至2016年10月28日支付工程款共計(jì)42,604,439元，在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》簽訂以后，2016年12月20日至2017年2月21日支付工程款共計(jì)37,218,315.08元，在馬洲公司支付最后一筆轉(zhuǎn)讓價(jià)款以后，2017年7月7日至2018年2月14日支付工程款共計(jì)57,870,030元。

2016年12月16日至2017年3月17日，萬(wàn)健公司陸續(xù)向神龍公司出具借條共9張，由萬(wàn)健公司向神龍公司借款共計(jì)4,000萬(wàn)元，年利率均為19%，借款期限均為18個(gè)月。每張借條均載明此款來(lái)源于馬洲公司受讓神龍公司重慶豐都項(xiàng)目應(yīng)收賬款（債務(wù)方：遠(yuǎn)通公司），根據(jù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》，如上述《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》出現(xiàn)回購(gòu)期滿(mǎn)轉(zhuǎn)讓方不能及時(shí)回購(gòu)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任糾紛，本借條項(xiàng)下未按時(shí)償還部分的借款應(yīng)由擔(dān)保方承諾償還。馬洲公司作為擔(dān)保方在上述借條落款處加蓋公章。上述款項(xiàng)由神龍公司分別于借條出具當(dāng)日支付至萬(wàn)健公司的賬戶(hù)。

2018年2月，馬洲公司（甲方）與北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中倫文德上海分所）（乙方）簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定該律師事務(wù)所就本案向馬洲公司提供服務(wù)。2018年2月27日，馬洲公司向中倫文德上海分所支付律師費(fèi)25萬(wàn)元，中倫文德上海分所開(kāi)具了增值稅專(zhuān)用發(fā)票。

2018年2月26日，馬洲公司（甲方）與重慶融真非融資性擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)融真擔(dān)保公司）（乙方）簽訂《委托擔(dān)保服務(wù)合同》，約定該公司為馬洲公司在本案的訴訟保全提供擔(dān)保。2018年2月27日，馬洲公司向融真擔(dān)保公司支付保全擔(dān)保費(fèi)12萬(wàn)元，融真擔(dān)保公司隨后出具增值稅專(zhuān)用發(fā)票。

另查明，靖江城投公司因與遠(yuǎn)通公司、神龍公司保證合同糾紛一案，于2018年1月起訴至江蘇省靖江市人民法院，請(qǐng)求判令神龍公司支付擔(dān)保追償款及利息，判令遠(yuǎn)通公司將神龍公司質(zhì)押給靖江城投公司的應(yīng)收賬款在質(zhì)押范圍內(nèi)支付給靖江城投公司，且靖江城投公司對(duì)該應(yīng)收賬款在質(zhì)押范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。華豐公司因與遠(yuǎn)通公司、神龍公司保證合同糾紛一案，于2018年4月起訴至江蘇省靖江市人民法院，請(qǐng)求判令神龍公司支付擔(dān)保追償款及利息，判令華豐公司對(duì)該應(yīng)收賬款在質(zhì)押范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，遠(yuǎn)通公司將神龍公司質(zhì)押給華豐公司的應(yīng)收賬款在質(zhì)押范圍內(nèi)支付給華豐公司。上述兩案仍在審理過(guò)程中。

還查明，馬洲公司成立于2013年1月24日，股東為江曉松持股25%、江鴻臻持股75%，江曉松任執(zhí)行董事，江鴻臻任監(jiān)事。2016年1月4日，馬洲公司的股東變更為江鴻臻、江曉松、顧晉蓉等17個(gè)自然人及泰州市眾創(chuàng)投資中心。泰州市眾創(chuàng)投資中心系有限合伙企業(yè)，于2015年8月11日成立，合伙人為江曉松、江鴻臻，執(zhí)行事務(wù)合伙人是江曉松。萬(wàn)健公司成立于2002年10月24日，股東為江鴻臻持股98%、顧晉蓉持股2%，江鴻臻系法定代表人。2017年8月16日，萬(wàn)健公司的股東變更為江鴻賢。

神龍公司原名江蘇神龍海洋工程有限公司，于2016年9月18日更名為江蘇神龍海洋工程集團(tuán)有限公司。江蘇省靖江市人民法院于2018年6月15日裁定神龍公司進(jìn)入破產(chǎn)重整，并于2018年6月28日指定江蘇驥江律師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人。

本案于2018年2月28日立案，一審法院向遠(yuǎn)通公司送達(dá)起訴狀副本及相關(guān)法律文書(shū)的時(shí)間是2018年3月24日。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案法律關(guān)系的性質(zhì)如何認(rèn)定；2.遠(yuǎn)通公司是否應(yīng)當(dāng)向馬洲公司支付應(yīng)收賬款及相應(yīng)的利息，若應(yīng)當(dāng)支付，金額如何確定；3.遠(yuǎn)通公司是否應(yīng)當(dāng)向馬洲公司支付律師費(fèi)和保全擔(dān)保費(fèi)。

一、關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)如何認(rèn)定的問(wèn)題。從《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》的約定來(lái)看，包括了神龍公司將其對(duì)遠(yuǎn)通公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬洲公司，馬洲公司向神龍公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，以及馬洲公司在回購(gòu)期限屆滿(mǎn)時(shí)有權(quán)要求神龍公司回購(gòu)上述債權(quán)等內(nèi)容。而保理合同是指?jìng)鶛?quán)人與保理商之間簽訂的，約定將現(xiàn)在或?qū)?lái)的、基于債權(quán)人與債務(wù)人訂立的銷(xiāo)售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資、銷(xiāo)售分戶(hù)賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保等至少一項(xiàng)服務(wù)的合同。保理商必須是依照國(guó)家規(guī)定、經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)可以開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)保理公司。因此，本案法律關(guān)系與保理合同關(guān)系并不相同，本案系包含了債權(quán)轉(zhuǎn)讓以及債權(quán)回購(gòu)的無(wú)名合同。

二、關(guān)于遠(yuǎn)通公司是否應(yīng)當(dāng)向馬洲公司支付應(yīng)收賬款及相應(yīng)的利息，若應(yīng)當(dāng)支付，金額如何確定的問(wèn)題。第一，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》經(jīng)各方當(dāng)事人蓋章確認(rèn)，除遠(yuǎn)通公司對(duì)其中第一頁(yè)、第八頁(yè)、第九頁(yè)、第十頁(yè)的部分條款有異議以外，其余內(nèi)容均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該合同約定的內(nèi)容履行各自的權(quán)利義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ǘ┌凑债?dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┮勒辗梢?guī)定不得轉(zhuǎn)讓”，第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”該合同中明確約定神龍公司向馬洲公司轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為神龍公司因建設(shè)豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程項(xiàng)目而享有的對(duì)債務(wù)人金額不高于15,000萬(wàn)元的應(yīng)收賬款，轉(zhuǎn)讓價(jià)款以基金實(shí)際募集的資金金額為準(zhǔn)，但不超過(guò)15,000萬(wàn)元，馬洲公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日即享有全部標(biāo)的應(yīng)收賬款，遠(yuǎn)通公司同意并承諾其簽署該合同即視為已知悉并同意神龍公司將標(biāo)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給馬洲公司，馬洲公司無(wú)需向遠(yuǎn)通公司另行發(fā)送標(biāo)的應(yīng)收賬款的通知。據(jù)此，該合同經(jīng)各方當(dāng)事人簽字蓋章成立并生效時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)各方當(dāng)事人即發(fā)生法律效力，因合同未對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款分期支付的效力做出約定，馬洲公司支付完畢所有轉(zhuǎn)讓價(jià)款的時(shí)間為2017年4月21日，故自2017年4月21日起，標(biāo)的應(yīng)收賬款的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，神龍公司對(duì)遠(yuǎn)通公司不再享有應(yīng)收賬款，該應(yīng)收賬款的權(quán)利人為馬洲公司，遠(yuǎn)通公司應(yīng)當(dāng)將應(yīng)收賬款直接支付給馬洲公司。第二，關(guān)于馬洲公司應(yīng)當(dāng)向遠(yuǎn)通公司請(qǐng)求支付應(yīng)收賬款還是應(yīng)當(dāng)先要求神龍公司回購(gòu)債權(quán)的問(wèn)題，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》約定神龍公司將其對(duì)遠(yuǎn)通公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬洲公司，馬洲公司有權(quán)要求遠(yuǎn)通公司直接向馬洲公司支付應(yīng)收賬款，也有權(quán)要求神龍公司到期回購(gòu)債權(quán)，但并未對(duì)馬洲公司向神龍公司或遠(yuǎn)通公司的付款請(qǐng)求權(quán)的先后順序做出約定，故馬洲公司有選擇權(quán)，其在本案中僅要求遠(yuǎn)通公司付款符合合同約定，也未違反相關(guān)法律規(guī)定。遠(yuǎn)通公司辯稱(chēng)馬洲公司在要求神龍公司回購(gòu)債權(quán)未果的情況下才能起訴要求遠(yuǎn)通公司付款的抗辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。第三，遠(yuǎn)通公司稱(chēng)其對(duì)神龍公司的抗辯權(quán)可以向馬洲公司行使，案涉工程款的金額未經(jīng)審計(jì)不能確定，故馬洲公司起訴不具備條件。但遠(yuǎn)通公司又稱(chēng)其已經(jīng)向神龍公司陸續(xù)支付工程款共計(jì)137,692,784.08元，其中，在馬洲公司支付最后一筆轉(zhuǎn)讓價(jià)款以后，2017年7月7日至2018年2月14日支付工程款共計(jì)57,870,030元，神龍公司對(duì)此也予以確認(rèn)。根據(jù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》的約定，神龍公司享有對(duì)遠(yuǎn)通公司金額為不高于15,000萬(wàn)元的應(yīng)收賬款，最終工程量以審計(jì)結(jié)算為準(zhǔn)。遠(yuǎn)通公司和神龍公司均確認(rèn)案涉工程尚未經(jīng)審計(jì)結(jié)算，最終工程款金額尚未確定，而馬洲公司也未舉證證明該工程的審計(jì)結(jié)算金額，故工程款的最終金額目前無(wú)法確定。但遠(yuǎn)通公司在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》簽訂且馬洲公司支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款以后，明知債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給馬洲公司，卻仍向神龍公司陸續(xù)支付工程款共計(jì)57,870,030元，系錯(cuò)誤支付，該支付對(duì)債權(quán)人馬洲公司并不產(chǎn)生清償效力，遠(yuǎn)通公司對(duì)馬洲公司仍負(fù)有支付應(yīng)收賬款的義務(wù)。遠(yuǎn)通公司對(duì)已經(jīng)向神龍公司支付的57,870,030元，并不因工程量尚未審計(jì)、工程款金額尚未確定或其他遠(yuǎn)通公司對(duì)神龍公司的抗辯理由而據(jù)此抗辯馬洲公司，馬洲公司有權(quán)要求遠(yuǎn)通公司立即支付工程款57,870,030元。馬洲公司起訴要求遠(yuǎn)通公司付款，一審法院向遠(yuǎn)通公司送達(dá)起訴狀副本及相關(guān)法律文書(shū)的時(shí)間是2018年3月24日，應(yīng)當(dāng)給遠(yuǎn)通公司必要的準(zhǔn)備時(shí)間，故對(duì)馬洲公司要求起算利息的時(shí)間酌情調(diào)整為2018年4月10日，馬洲公司要求按照中國(guó)人民銀行一年期同期同檔貸款利率計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。第四，遠(yuǎn)通公司辯稱(chēng)本案應(yīng)收賬款在2016年10月24日已經(jīng)由神龍公司質(zhì)押給靖江城投公司和靖**豐公司，并辦理了質(zhì)押登記。但應(yīng)收賬款質(zhì)押在先并不影響之后簽訂的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同的效力，且靖江城投公司和靖**豐公司起訴的兩個(gè)案件正在審理，如質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利在該兩個(gè)案件中得到支持，質(zhì)押權(quán)人可以依法對(duì)相關(guān)的應(yīng)收賬款行使優(yōu)先權(quán)，并不影響對(duì)本案進(jìn)行處理。故遠(yuǎn)通公司的該抗辯意見(jiàn)，不予支持。第五，遠(yuǎn)通公司、神龍公司稱(chēng)馬洲公司支付給神龍公司的款項(xiàng)中有4,000萬(wàn)元已經(jīng)支付給了馬洲公司的關(guān)聯(lián)公司即萬(wàn)健公司，在應(yīng)收賬款金額中應(yīng)當(dāng)扣減該4,000萬(wàn)元，尚余7,987.5萬(wàn)元。首先，馬洲公司支付給神龍公司的119,875,000元系神龍公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬洲公司的對(duì)價(jià)，系馬洲公司履行其與神龍公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的支付義務(wù)。其次，神龍公司將其對(duì)遠(yuǎn)通公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬洲公司，遠(yuǎn)通公司即負(fù)有向馬洲公司支付工程款的義務(wù)。故馬洲公司和神龍公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的權(quán)利義務(wù)與馬洲公司和遠(yuǎn)通公司之間支付工程款的權(quán)利義務(wù)系不同的法律關(guān)系的內(nèi)容，該4,000萬(wàn)元不能在本案的應(yīng)付款項(xiàng)里進(jìn)行扣減，至于是否作為馬洲公司支付給神龍公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款系馬洲公司與神龍公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不屬于本案審理的范圍，可另行解決。第六，關(guān)于馬洲公司支付給神龍公司的轉(zhuǎn)讓價(jià)款沒(méi)有用于案涉工程的問(wèn)題，根據(jù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》的約定，將轉(zhuǎn)讓標(biāo)的應(yīng)收賬款所獲得的資金用于工程的建設(shè)是神龍公司的義務(wù)，馬洲公司并無(wú)此義務(wù)，且馬洲公司將款項(xiàng)支付至神龍公司后已經(jīng)失去對(duì)款項(xiàng)的控制權(quán)，遠(yuǎn)通公司以此作為抗辯理由不符合合同約定。第七，關(guān)于遠(yuǎn)通公司、神龍公司稱(chēng)馬洲公司的訴訟請(qǐng)求不明確，應(yīng)當(dāng)駁回起訴的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：……（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”，馬洲公司在訴訟請(qǐng)求中提出了應(yīng)付款項(xiàng)的具體金額、相應(yīng)利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，符合起訴的條件，對(duì)遠(yuǎn)通公司、神龍公司的抗辯意見(jiàn)不予支持。

三、關(guān)于遠(yuǎn)通公司是否應(yīng)當(dāng)向馬洲公司支付律師費(fèi)和保全擔(dān)保費(fèi)的問(wèn)題。第一，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》約定如果發(fā)生向人民法院起訴的情形，訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。而神龍公司未向馬洲公司回購(gòu)應(yīng)收賬款，遠(yuǎn)通公司也未向馬洲公司支付應(yīng)收賬款，馬洲公司因本案訴訟已經(jīng)支付律師費(fèi)25萬(wàn)元，該律師費(fèi)系馬洲公司遭受的損失，理應(yīng)由當(dāng)事人分擔(dān)。故酌情主張律師費(fèi)由遠(yuǎn)通公司負(fù)擔(dān)12.5萬(wàn)元。第二，馬洲公司稱(chēng)因本案訴訟保全而支付了保全擔(dān)保費(fèi)12萬(wàn)元，該費(fèi)用的承擔(dān)在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》中未作約定，該費(fèi)用也不是訴訟中必然會(huì)發(fā)生的費(fèi)用，故對(duì)馬洲公司要求遠(yuǎn)通公司承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

據(jù)此，一審判決：一、遠(yuǎn)通公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向馬洲公司支付57,870,030元的應(yīng)收賬款；二、遠(yuǎn)通公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向馬洲公司支付利息（以57,870,030元的應(yīng)收賬款為基數(shù)，自2018年4月10日起至本息付清之日止按照中國(guó)人民銀行一年期同期同檔貸款利率計(jì)算）；三、遠(yuǎn)通公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向馬洲公司支付律師費(fèi)12.5萬(wàn)元；四、駁回馬洲公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)648,650元，由馬洲公司負(fù)擔(dān)338,700元，由遠(yuǎn)通公司負(fù)擔(dān)309,950元；保全費(fèi)5,000元，由遠(yuǎn)通公司負(fù)擔(dān)。

二審中，遠(yuǎn)通公司提交案涉項(xiàng)目基金成立公告一份，擬證明私募基金系為案涉工程項(xiàng)目設(shè)立，該款項(xiàng)只能用于工程建設(shè)，合同第10.15條約定了馬洲公司的監(jiān)管義務(wù)。馬洲公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可其負(fù)有監(jiān)管義務(wù)。神龍公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

馬洲公司提交（2018）蘇1282民初30號(hào)和2035號(hào)民事判決書(shū)，擬證明在該兩案中，遠(yuǎn)通公司均否認(rèn)質(zhì)押合同的效力，在本案中又主張?jiān)撡|(zhì)押有效，違反誠(chéng)信原則，兩案判決結(jié)果均駁回了原告行使優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求。上訴人對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為30號(hào)判決書(shū)并未判決質(zhì)權(quán)不成立，且未生效，不能達(dá)到對(duì)方證明目的。神龍公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。

以上證據(jù)真實(shí)合法，但因證據(jù)與待證事實(shí)之間并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到各方當(dāng)事人的證明目的。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另查明，2019年5月10日，江蘇省靖江市人民法院作出（2018）蘇1282破4號(hào)之二民事裁定書(shū)，批準(zhǔn)神龍公司重整計(jì)劃草案，并終止重整程序。

第一，關(guān)于案涉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》性質(zhì)如何認(rèn)定的問(wèn)題。上訴人主張案涉合同系商業(yè)保理合同，根據(jù)2012年商務(wù)部《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)工作的通知》以及2019年10月18日《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》，商業(yè)保理合同系從2012年開(kāi)始試點(diǎn)，并著重完善從事保理業(yè)務(wù)的企業(yè)主體資格和經(jīng)營(yíng)行為的合規(guī)性，在法律上尚無(wú)特殊規(guī)定。同時(shí)，本案各方在簽訂案涉合同之時(shí)并未表明保理行為的意思表示，即使案涉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》內(nèi)容有保理合同的特征和傾向，因雙方主體以及意思表示的因素，也不應(yīng)認(rèn)定該合同性質(zhì)為商業(yè)保理合同。另外，庭審中遠(yuǎn)通公司又變更其關(guān)于合同性質(zhì)的主張，認(rèn)為《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》系借款合同，本院認(rèn)為該主張也不能成立。上訴人所謂的借款意思表示僅系其單方主張，案涉合同明確約定，神龍公司向馬洲公司轉(zhuǎn)讓其對(duì)遠(yuǎn)通公司享有的應(yīng)收賬款，各方并無(wú)訂立借款合同的明確意思表示。遠(yuǎn)通公司認(rèn)為債權(quán)回購(gòu)條款的約定類(lèi)似于借款合同的利息，應(yīng)認(rèn)定系借款法律關(guān)系，該主張顯然與客觀事實(shí)及當(dāng)事人意思表示不符。

第二，關(guān)于《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》效力問(wèn)題。簽訂案涉合同的三方主體均系獨(dú)立法人，具有民事行為能力，各方意思表示真實(shí)，并經(jīng)各方簽字和加蓋印章，并不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)屬有效。上訴人主張合同無(wú)效的理由不能成立，分述如下：首先，上訴人主張因神龍公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給案外人徐傳俊，故其與神龍公司簽訂的建設(shè)施工合同無(wú)效的理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，沒(méi)有施工資質(zhì)的實(shí)際施工人借用企業(yè)資質(zhì)簽訂合同的，該建設(shè)工程施工合同無(wú)效。但上訴人主張的是神龍公司中標(biāo)后將工程轉(zhuǎn)包給徐傳俊，與上述司法解釋規(guī)定的實(shí)際施工人借用企業(yè)資質(zhì)的情形不符，故其主張缺乏法律依據(jù)。因本案審理針對(duì)的是《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》，對(duì)于此合同所涉的應(yīng)收賬款法律關(guān)系，徐傳俊并非必須參加訴訟的當(dāng)事人或有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，一審法院對(duì)案外人徐傳俊參加訴訟的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并未違反法定規(guī)定。徐傳俊可通過(guò)另案起訴主張權(quán)利。其次，上訴人又主張案涉應(yīng)收賬款已被神龍公司在先質(zhì)押給案外人靖江城投公司和華豐公司，后續(xù)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條第二款關(guān)于“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”的規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。質(zhì)權(quán)設(shè)立之后至質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)期間，質(zhì)押人享有期限利益，且該質(zhì)權(quán)是否實(shí)現(xiàn)有待主債權(quán)的履行情況而定。同時(shí)，該條規(guī)定已經(jīng)限制質(zhì)押人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款后應(yīng)當(dāng)提前清償債務(wù)或者提存，足以保護(hù)質(zhì)權(quán)人的利益。質(zhì)權(quán)人也有權(quán)依照質(zhì)押合同的約定和法律規(guī)定，就應(yīng)收賬款主張?zhí)岽婊蚯鍍攤鶆?wù)，故本案馬洲公司依據(jù)案涉合同主張權(quán)利，與案外人的質(zhì)權(quán)并不沖突。再次，上訴人又主張馬洲公司與神龍公司系惡意串通，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。經(jīng)查明，案涉合同系本案三方協(xié)商簽訂，并無(wú)證據(jù)證實(shí)馬洲公司與神龍公司存在惡意串通的情況。至于馬洲公司與神龍公司在辦理應(yīng)收賬款登記時(shí)，是否發(fā)現(xiàn)該應(yīng)收賬款已經(jīng)質(zhì)押的事實(shí)。本院認(rèn)為，如前所述，轉(zhuǎn)讓已出質(zhì)的應(yīng)收賬款的行為并不當(dāng)然無(wú)效，即使受讓人明知應(yīng)收賬款已經(jīng)出質(zhì)的，也不必然構(gòu)成雙方惡意串通并對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，故本院對(duì)該上訴理由不予支持。

第三，關(guān)于應(yīng)收賬款范圍及律師費(fèi)負(fù)擔(dān)等問(wèn)題。根據(jù)案涉合同“鑒于”部分第4條“債務(wù)人已知悉并同意轉(zhuǎn)讓方將標(biāo)的應(yīng)收賬款的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓方”、正文部分第4.3條“標(biāo)的應(yīng)收賬款交割日起，債務(wù)人將按照本合同及本合同附件的約定將償還標(biāo)的應(yīng)收賬款的資金支付至受讓方指定的下述托管資金賬戶(hù)”、第7.2.1“受讓方支付標(biāo)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)按本合同約定對(duì)應(yīng)支付標(biāo)的應(yīng)收賬款回購(gòu)價(jià)款。任何回購(gòu)價(jià)款的支付期限為對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付日起12個(gè)月”、第7.5條“受讓方持有標(biāo)的應(yīng)收賬款期間，債務(wù)人直接向受讓方支付部分或全部標(biāo)的應(yīng)收賬款的，支付的標(biāo)的應(yīng)收賬款金額可以等額抵消轉(zhuǎn)讓方按照本條應(yīng)支付的回購(gòu)價(jià)款”、第7.6“轉(zhuǎn)讓方按照本合同約定按時(shí)足額支付全部回購(gòu)款后，標(biāo)的應(yīng)收賬款于當(dāng)日轉(zhuǎn)讓至轉(zhuǎn)讓方，受讓方不再享有標(biāo)的應(yīng)收賬款，受讓方自轉(zhuǎn)讓方足額支付回購(gòu)價(jià)款之日起的3個(gè)工作日內(nèi)，應(yīng)出具標(biāo)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)并委托轉(zhuǎn)讓方送達(dá)至標(biāo)的應(yīng)收賬款的債務(wù)人”等內(nèi)容，各方約定的價(jià)款支付順序是：遠(yuǎn)通公司在交割日后應(yīng)當(dāng)依照轉(zhuǎn)讓合同的約定將應(yīng)收賬款支付至馬洲公司的指定賬戶(hù)。交割日后的12個(gè)月內(nèi)，神龍公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定向馬洲公司支付回購(gòu)款，遠(yuǎn)通公司在此之前支付的款項(xiàng)可以等額抵銷(xiāo)神龍公司應(yīng)當(dāng)支付的回購(gòu)款項(xiàng)，在神龍公司支付全部回購(gòu)款后，該應(yīng)收賬款又轉(zhuǎn)回至神龍公司。一審法院認(rèn)定各方對(duì)于馬洲公司針對(duì)遠(yuǎn)通公司或神龍公司的付款請(qǐng)求并無(wú)約定雖有瑕疵，但對(duì)裁判結(jié)果并無(wú)影響。根據(jù)以上認(rèn)定，在馬洲公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款即交割日開(kāi)始，遠(yuǎn)通公司即應(yīng)將應(yīng)收賬款支付到馬洲公司指定的賬戶(hù)。回購(gòu)事宜系此后神龍公司的合同義務(wù)，馬洲公司主張遠(yuǎn)通公司支付已經(jīng)根據(jù)合同約定轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人遠(yuǎn)通公司的該上訴理由不能成立。

關(guān)于神龍公司出借給案外人萬(wàn)健公司4,000萬(wàn)元的問(wèn)題。根據(jù)各方所提交證據(jù)顯示，該部分款項(xiàng)均由神龍公司的賬戶(hù)出借給案外人，并非馬洲公司將募集資金直接匯入案外人賬戶(hù)。金錢(qián)系種類(lèi)物，占有即所有，該4,000萬(wàn)元雖來(lái)源于私募基金，但已由馬洲公司向神龍公司完成了交付，神龍公司在收取該款項(xiàng)后，該款項(xiàng)已與其自身其他財(cái)產(chǎn)相混同，再行出借給案外人的，系與案外人的民間借貸法律關(guān)系，對(duì)本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同不產(chǎn)生影響，神龍公司可憑其持有的借條訴請(qǐng)借款人清償，一審法院對(duì)此未予扣除，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于一審法院判令上訴人支付的57,875,000元，上訴人主張并未發(fā)生支付錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，案涉合同“鑒于”部分第4條約定“債務(wù)人已知悉并同意轉(zhuǎn)讓方將標(biāo)的應(yīng)收賬款的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓方”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知在到達(dá)債務(wù)人后，即對(duì)其發(fā)生效力，債務(wù)人此后應(yīng)向受讓人清償債務(wù)。本案中，遠(yuǎn)通公司簽訂合同之后即不應(yīng)向神龍公司繼續(xù)支付任何款項(xiàng)，其繼續(xù)支付的不發(fā)生清償債務(wù)的法律效果。遠(yuǎn)通公司又主張不知馬洲公司是否在合同上簽字蓋章，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l“采用書(shū)面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地；合同沒(méi)有約定簽訂地，雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章不在同一地點(diǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最后簽字或者蓋章的地點(diǎn)為合同簽訂地”的規(guī)定，本案合同在最后一方當(dāng)事人馬洲公司簽字蓋章之時(shí)即告成立，合同文本僅是雙方履行合同或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的依據(jù)，至于是否寄回上訴人處，并不影響合同的成立及生效，上訴人在簽字蓋章之時(shí)對(duì)此應(yīng)有預(yù)見(jiàn)，不能以對(duì)方未寄回合同文本作為抗辯事由。

此外，關(guān)于一審判令上訴人負(fù)擔(dān)的律師費(fèi)用，案涉合同對(duì)此已有明確約定，一審認(rèn)定具有合同和法律依據(jù)，本院予以維持。

綜上，遠(yuǎn)通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馮文生

審判員　　孫曉光

審判員　　馬　嵐

二〇二〇年一月十五日

法官助理黎福偉