五一公司上訴請求：（1）撤銷原審判決，依法發(fā)回重審或改判五一公司向黃某某支付8719587.5元工程款。（2）一、二審訴訟費用由黃某某承擔(dān)。事實及理由:（一）原審判決認(rèn)定黃某某為涉案工程的實際施工人是錯誤的。五一公司是涉案工程BT模式下的建設(shè)方，其與黃某某是發(fā)承包關(guān)系。作為承包人，黃某某向發(fā)包人主張工程款，應(yīng)依法對其實際承包施工的工程內(nèi)容、約定的工程價款負(fù)舉證證明責(zé)任，但黃某某舉示的證據(jù)不能證明該兩項事實。（二）原審判決對涉案工程單價認(rèn)定錯誤。原審判決僅憑黃某某舉示的《通知》認(rèn)定業(yè)主方審定的工程總價款5533.78萬元全部歸屬黃某某，該認(rèn)定違背常理,也與五一公司分包模式以及五一公司與黃某某就二期工程單價約定相沖突；該認(rèn)定讓五一公司倒貼近2000萬元，對雙方嚴(yán)重不公正?！锻ㄖ分小皩徲媶挝粚徲嫷慕Y(jié)果”“確認(rèn)”的“總價款”，是指五一公司與班組之間需按比例分配的總價款。五一公司與其他各班組均約定以“審計單位審計的結(jié)果”來確認(rèn)作為分配基數(shù)的總價款。針對大學(xué)城二期工程價款，五一公司與黃某某約定，黃某某分配總價款的62%，總價款表述為“按政府安排的第三方審計單位確定的工程價款”，與《通知》的文義一致。項目部系公司內(nèi)部臨設(shè)機構(gòu)，在公司未明確授權(quán)的情況下，無權(quán)就工程單價作出與公司相反或重大背離的約定或承諾。對《通知》理解存在分歧的根源是用語不嚴(yán)謹(jǐn)，但不能因此推論五一公司放棄約2000萬元權(quán)利。該《通知》落款時間不合情理，字體風(fēng)格與項目部行文風(fēng)格不一致，五一公司對其真實性存疑，黃某某僅以前述《通知》證明案涉工程計價標(biāo)準(zhǔn)，真?zhèn)挝疵?，?yīng)當(dāng)執(zhí)行雙方原口頭商定的固定單價20-21元/方或者參照市場價，但不超過其他班組或黃某某二期工程價格，認(rèn)定黃某某班組工程單價。（三）五一公司在本案訴訟中就案涉工程向黃某某增加支付16302366.67元工程款，應(yīng)依法認(rèn)定。2014年11月27日，黃某某向劉云出具《欠條》載明：“今欠到劉云人民幣692萬元正，該借款按月利率2.5%計算，按月支付利息?！薄按饲房钤诮窈螵毶酱髮W(xué)城工程款拔付時還未歸還，在撥付的工程款中先期扣付該欠款本息”。五一公司憑該欠條主張扣付黃某某工程款7754500元，原審法院以五一公司“沒有提交證據(jù)證明該筆款項是否實際支付給劉云”為由，未予認(rèn)定。2019年5月13日，劉云憑該欠條請求五一公司按黃某某的指示將該欠款本息代黃某某支付給劉云。同日，五一公司支付劉云欠款本息（利息計算至2019年5月13日）總計16302366.67元。該款應(yīng)計入五一公司已付黃某某工程款。（四）原審判決認(rèn)定“雙方對黃某某在案涉項目中實際施工的事實予以認(rèn)可”，與事實不符。黃某某不是案涉三個單項工程唯一的施工班組，另有廖松濤、李勇、潘仁勇等三個班組完成相當(dāng)部分。