中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：于正強，該公司董事長。

委托訴訟代理人：代越，北京金誠同達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張巖，北京金誠同達律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：天津市祥和源投資管理有限公司，住所地天津市河**衛(wèi)津南路中段東側蔚藍軒1-706。

法定代表人：王玉明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張曉玲，上海市建緯（太原）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：栗魁，上海市建緯（鄭州）律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：王玉明，男，1961年12月12日出生，漢族，住天津市河**。

委托訴訟代理人：張曉玲，上海市建緯（太原）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：栗魁，上海市建緯（鄭州）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：山西嵐縣昌恒煤焦有限公司，住所地山西省嵐縣社科鄉(xiāng)下會村。

法定代表人：邵長龍。

委托訴訟代理人：孟曉飛，該公司員工。

委托訴訟代理人：周江平，安徽省皖北煤電集團有限責任公司公司律師。

王玉明、祥和源公司辯稱，（一）涉案借款本身并非真實存在，更不存在直接執(zhí)行王玉明、祥和源公司股東分紅的問題。（二）大同方圓所稱2017年1月12日股東會紀要至今未見到原件，該會議紀要應當是虛假的。

昌恒公司辯稱，（一）依據(jù)《昌恒三鑫資產組合協(xié)議》（以下簡稱《組合協(xié)議》）、《借款協(xié)議》，涉案借款雙方為大同方圓與王玉明，因王玉明已轉讓其持有的昌恒公司股份退出公司，昌恒公司不具備履行監(jiān)督執(zhí)行義務的條件。（二）涉案《借款協(xié)議》中昌恒公司監(jiān)督執(zhí)行義務的約定不構成擔保責任。王玉明與大同方圓在借款協(xié)議中約定，以王玉明持有的昌恒公司股東分紅為其債務提供擔保，而股東分紅權不屬于法定的可用于擔保的標的，該擔保條款無效。同時，監(jiān)督執(zhí)行義務應理解為在借貸關系無爭議的情況下，昌恒公司有督促、提醒、配合的義務。該義務并非昌恒公司對債務提供擔保，實際上昌恒公司也已經盡到了提醒、督促的義務。（三）昌恒公司歷年分紅均取得全體股東一致同意，是全體股東的真實意思表示，大同方圓明知債務人將要取得股東分紅而不積極向債務人主張權利足以說明其權利行使的消極，應當承擔相應后果。同時，昌恒公司召開股東會進行股東分紅也是對債權債務雙方的一種告知、提醒，昌恒公司并未作出導致大同方圓對王玉明債權實現(xiàn)風險增加的行為，也未實際損害大同方圓的債權，其要求昌恒公司承擔賠償責任無法律和事實依據(jù)。（四）大同方圓與王玉明對涉案借款存在爭議，無法履行監(jiān)督執(zhí)行義務。多年來，大同方圓與王玉明之間就涉案借款一直存在爭議，昌恒公司無法就有爭議的協(xié)議履行監(jiān)督執(zhí)行義務或者直接劃扣股東分紅，況且監(jiān)督執(zhí)行義務的具體內容不明確。（五）祥和源公司持有的昌恒公司18%股權及派生權益，祥和源公司已于2013年6月21日為嵐縣豐達焦化冶煉集團有限公司2億元融資貸款向安徽省皖北煤電集團有限責任公司（以下簡稱皖北煤電）提供了反擔保，并辦理股權質押登記，同時因上述貸款糾紛被人民法院凍結，因此昌恒公司無法按照涉案借款協(xié)議履行義務。綜上，大同方圓的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，應予駁回。

王玉明、祥和源公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回大同方圓對王玉明、祥和源公司的訴訟請求。2.一、二審訴訟費由大同方圓承擔。事實和理由：（一）本案并非借款合同糾紛，而是在煤炭資源整合過程中因煤炭資源整合而引發(fā)的股東出資糾紛。1.涉案《昌恒三鑫資產組合補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）確定的大同方圓37600萬元資產是增加至昌恒公司的資產，應為昌恒公司的負債，并非昌恒公司原股東的負債，這是涉案借款不能成立的法定原因。2.根據(jù)國務院國有資產監(jiān)督管理委員會令（第12號）《企業(yè)國有資產評估管理暫行辦法》第六條、第八條規(guī)定，國有企業(yè)收購非國有單位資產時應當對相關資產進行評估，且須經國有資產監(jiān)督管理機構核準、備案。本案中，大同方圓與皖北煤電為規(guī)避資產評估及核準、備案程序，以資產重組為名，行資產收購之實，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的情形，涉案《組合協(xié)議》《補充協(xié)議》應認定為無效合同。3.根據(jù)《組合協(xié)議》第四條約定及山西省關于煤炭資源作價規(guī)定，山西嵐縣三鑫煤礦（以下簡稱三鑫煤礦）資源價款應確定為12270.525萬元，但大同方圓與皖北煤電惡意串通，在未評估的情況下虛高作價，致皖北煤電違法支付大同方圓19803.81萬元，導致國有資產流失損害國家利益，本案應移送刑事偵查機關。同時，涉案所謂《借款協(xié)議》只是為了配合皖北煤電、大同方圓兩大股東虛高作價、套取國有資金所作的資金調賬資料。在簽訂涉案《借款協(xié)議》時王玉明、祥和源公司曾要求大同方圓出具三鑫煤礦的評估報告，一審庭審中也要求其出示評估報告，并申請一審法院調取，但大同方圓未提交，一審法院也未進行調取，故對三鑫煤礦未經合法程序進行評估且違背合同約定計價原則確定的資產價值不能認定，涉案所謂借款也不能得到支持。4.王玉明、祥和源公司在一審中已提交證據(jù)證明大同方圓認可三鑫煤礦存在盜采及被劃轉范圍縮小的事實，涉案所謂借款金額應進行核減，一審法院認定該事實與本案借款無關聯(lián)，屬于認定事實錯誤。（二）一審法院以大同方圓提交的《股東會紀要》復印件認定王玉明、祥和源公司同意履行涉案還款義務，并延續(xù)訴訟時效，明顯有違客觀事實。《股東會紀要》與涉案《昌恒公司2017年第一次股東會決議》（以下簡稱《股東會決議》）高度相似，唯一區(qū)別就是《股東會紀要》在末尾增加了第六條，即王玉明、祥和源公司同意履行涉案所謂借款協(xié)議的還款義務。同時，一審庭審中法庭告知昌恒公司庭后核實《股東會紀要》并郵寄復印件，但庭審后審判員卻在大同方圓陪同下到昌恒公司調查，并在昌恒公司未找到原件的情況下要求其蓋章確認，故《股東會紀要》取證程序違法，不能作為定案的證據(jù)，更不能引起訴訟時效的中斷。

大同方圓辯稱，（一）本案大同方圓提起訴訟依據(jù)的是《借款協(xié)議》，該協(xié)議是各方在平等自愿基礎上經協(xié)商一致簽訂的，具備了借款方的名稱、金額、利息、還款方式、逾期還款利息等應當具備的合同要件，是合法有效的。王玉明、祥和源公司所稱《組合協(xié)議》及《補充協(xié)議》的效力問題，與本案不是同一法律關系，其所謂盜采和資源劃轉范圍減小問題均與本案無關，不影響《借款協(xié)議》效力。（二）涉案《組合協(xié)議》及《補充協(xié)議》是新老股東反復協(xié)商后在平等自愿基礎上簽訂的，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當是有效的。在《組合協(xié)議》《補充協(xié)議》中，各方不僅對三鑫煤礦估價37600萬元，也對合并前昌恒公司本身資產估價20900萬元，這兩個估價都是各方協(xié)商一致后共同確認的金額。《組合協(xié)議》簽訂后，各方已經按照協(xié)議變更了昌恒公司的股權比例，并且持續(xù)經營多年，王玉明、祥和源公司從未對該協(xié)議的效力提出任何異議，故其稱該協(xié)議無效是不成立的。（三）關于資產合并相關負債應由昌恒公司承擔，而不應由股東承擔，明顯是在偷換概念。按照《組合協(xié)議》《補充協(xié)議》，大同方圓有了資產溢價款，王玉明應向昌公司繼續(xù)繳付資金，故與大同方圓協(xié)商請求將資產溢價款轉為王玉明、祥和源公司的借款作為其出資的補足，才產生涉案《借款協(xié)議》，昌恒公司的相關財務憑證清楚的顯示涉案借款4633.44萬元，轉入了祥和源公司的實收資本和資本公積。（四）關于《股東會紀要》的調取問題，一審中昌恒公司委托訴訟代理人從未否認《股東會紀要》的真實性，且該證據(jù)由一審法院依法調取，不存在程序違法。事實上，一審法院依法調取該證據(jù)后，王玉明、祥和源公司對《股東會紀要》的真實性也沒有再提出異議，只是辯稱其在不知情的情況下簽署，但該辯稱也是不成立的。綜上，請求駁回王玉明、祥和源公司的上訴請求。

昌恒公司未發(fā)表意見。

大同方圓向一審法院起訴請求：1.判令王玉明、祥和源公司向大同方圓共同償還借款本金46334400元及利息（自2013年2月1日起計算至實際清償完畢之日止，暫計到2018年10月30日為人民幣55896944.01元）；2.判令昌恒公司在王玉明、祥和源公司股東分紅范圍內對《借款協(xié)議》項下大同方圓未獲清償債務承擔賠償責任；3.判令王玉明、祥和源公司、昌恒公司承擔本案的訴訟費。

一審法院認定事實：2011年5月12日，大同方圓與皖北煤電、杭州騰龍電能燃料有限公司（以下簡稱杭州騰龍）、王玉明、王某某五方共同簽訂了《組合協(xié)議》，約定將大同方圓所有的三鑫煤礦與皖北煤電、王玉明、王某某、杭州騰龍持股的昌恒公司進行合并，三鑫煤礦現(xiàn)有煤炭資源及煤礦相關實物資產作價進入昌恒公司。

2011年5月19日，上述五方簽訂了《補充協(xié)議》，該協(xié)議載明：合并前的昌恒公司資產總價值為209481800元。根據(jù)昌恒公司原股東的持股比例，其中皖北煤電持股對應的公司資產為10044.99萬元、杭州騰龍持股對應的公司資產為1046.35萬元、王玉明持股對應的公司資產為5859.58萬元、王某某持股對應的公司資產為3976.14萬元。大同方圓投入的三鑫煤礦資產總值確定為37600萬元。昌恒公司合并后的股權比例為：皖北煤電持股51%，大同方圓持股15%，杭州騰龍持股4%，王玉明、王某某兩方合計持股30%。根據(jù)上述持股比例，五方股東應當對昌恒公司投資金額應為：皖北煤電29848.81萬元、大同方圓8779.06萬元、杭州騰龍2341.08萬元、王玉明和王某某合計17558.12萬元。根據(jù)各方在公司合并前己投資金額和應投資金額計算后，皖北煤電需要向合并后的昌恒公司繳付19803.81萬元，杭州騰龍需繳付1294.73萬元，王玉明和王某某合計需繳付7722.4萬元，合并后的昌恒公司需向大同方圓支付溢出資產價款28820.94萬元。

2012年2月1日，大同方圓作為甲方（貸款方），王玉明、祥和源公司作為乙方（借款方），昌恒公司作為丙方簽訂了借款協(xié)議，該借款協(xié)議載明：“一、乙方向甲方借46334400元（大寫肆仟陸佰叁拾叁萬肆仟肆佰元整），借期自二〇一二年二月一日始，計息自二〇一三年二月一日至二〇一四年三月三十日止。二、所借款額，借款期間年利率16％計息（不含稅），本息到期一次性償還。三、借款人在借款期間內提前還款（部分），利息按實際產生時間額度計息。推遲還款，本息合計按同期銀行利率的4倍計算。四、所借款額，乙方以自己所持昌恒公司的股份全部收益作擔保，全部收益優(yōu)先償還甲方，在未還清以前，乙方的股份收益由甲方享有，并由丙方負責監(jiān)督執(zhí)行，其義務由乙方承擔…”。

2012年2月14日，王玉明簽字，祥和源公司蓋章的收條載明“今收到大同方圓轉款人民幣肆仟陸佰叁拾叁萬肆仟肆佰元整（46334400元）。其相關借款還款及期限參照借款協(xié)議執(zhí)行”。另有王玉明的借條載明“今借到大同方圓轉款人民幣（46334400元）肆仟陸佰叁拾叁萬肆仟肆佰元整。時間2012年2月1日。計息2013年2月1日開始”，落款處有祥和源公司的財務專用章及王玉明的簽字。

2012年12月31日昌恒公司以內部調賬方式，將應支付給大同方圓4633.44萬元作為合并后王玉明應補繳的實收資本及資本公積金轉入祥和源公司的名下。

2013年3月6日，昌恒公司股東會決議同意王玉明將其持有的昌恒公司18％的股權轉讓給祥和源公司。

2017年1月12日，《股東會紀要》載明“…6.2017年1月11日上午在皖北煤電集團董事會秘書處股東各方同意下次分紅時，嚴格履行三鑫煤礦整合時股東出資的借款三方協(xié)議（三方協(xié)議的內容是：王玉明、王某某、胡某某未出資，借大同方圓的借款協(xié)議，欠款數(shù)以協(xié)議及賬面結算數(shù)為準）…”。在該會議紀要上有王玉明簽字，祥和源公司蓋章。

一審法院另查明，從三方簽訂借款協(xié)議后至大同方圓起訴時，昌恒公司共進行五次分紅：2013年6月30日，昌恒公司的轉賬憑證載明分配2012年度及2013年上半年紅利，祥和源公司應分配1980萬元（該筆款項沖抵負債）；2014年12月31日，昌恒公司的轉賬憑證載明分配2013年下半年紅利，祥和源公司應分配414萬元（該筆款項沖抵負債）；2017年1月31日，昌恒公司的轉賬憑證載明根據(jù)2017年股東會議執(zhí)行分紅，祥和源公司應分配1080萬元（其中1050萬元沖抵負債，祥和源公司分紅30萬元）；2017年8月28日，昌恒公司的轉賬憑證載明根據(jù)2016年度分紅方案分配2016年度未分配利潤，祥和源公司應分配1800萬元（該筆款項沖抵負債）；2018年5月9日，昌恒公司的轉賬憑證載明根據(jù)股東會決議及分紅方案分配紅利，祥和源公司應分配3600萬元（該筆款項沖抵負債）。

一審法院認為：本案爭議的主要焦點有三個：1.本案是否超過訴訟時效？2.王玉明、祥和源公司是否應向大同方圓償還借款本金46334400元及利息（自2013年2月1日起計算至實際清償完畢之日止，暫計到2018年10月30日為人民幣55896944.01元）？3.昌恒公司是否在王玉明、祥和源公司股東分紅范圍內對《借款協(xié)議》項下大同方圓未獲清償債務承擔賠償責任？

關于第一個爭議焦點，王玉明、祥和源公司主張《借款協(xié)議》從2012年2月1日開始起算，即使按三年訴訟時效計算，大同方圓在2015年2月1日也已經喪失了勝訴權，本案訴訟時效已過。大同方圓主張在《借款協(xié)議》中僅約定了計算期限，在2014年3月30日視為借款期限屆滿之日，在《股東會紀要》中，各方明確同意“下次分紅時，嚴格履行三鑫煤礦整合時股東出資的借款三方協(xié)議”，上述約定屬于王玉明、祥和源公司向大同方圓作出同意履行義務的意思表示，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條及《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，王玉明、祥和源公司不能以訴訟時效屆滿為由進行抗辯。一審法院認為，涉案的《借款協(xié)議》中明確載明“借期自二〇一二年二月一日始，計息自二〇一三年二月一日至二〇一四年三月三十日止”，因此本案的借款期限屆滿之日為2014年3月30日，由于《中華人民共和國民法總則》于2017年10月1日施行，本案的訴訟時效應按《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定的2年計算，即在2016年3月30日訴訟時效期間屆滿。但本案中，《股東會紀要》有王玉明的簽字和祥和源公司的蓋章確認，在該紀要中載明“下次分紅時，嚴格履行三鑫煤礦整合時股東出資的借款三方協(xié)議”，因此應視為王玉明及祥和源公司同意履行義務的意思表示，雖然王玉明及祥和源公司主張真正代表股東真實意思表示的不是紀要，而是股東會表決形成的股東會決議，而該次股東會決議中并沒有上述內容，但是其對該簽字及蓋章的真實性并沒有異議，依據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條“訴訟時效期間屆滿，當事人一方向對方當事人作出同意履行義務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，王玉明及祥和源公司的該項抗辯理由，一審法院不予支持。

關于第二個爭議焦點，首先，王玉明及祥和源公司主張還款責任的主體不明晰，王玉明及祥和源公司不同時具備被告主體資格。一審法院認為，借款協(xié)議的借款方載明的是王玉明（祥和源公司），簽字蓋章處也有王玉明的簽字，祥和源公司的蓋章；且在昌恒公司的2012年12月31日的轉賬憑證中，王玉明還是時任股東的情況下，該轉賬憑證上就已經記載的是祥和源公司而非王玉明，由此可見，當時王玉明與祥和源公司就存在人格混同，因此大同方圓將王玉明及祥和源公司列為共同被告并無不當，王玉明及祥和源公司的該項抗辯理由不能成立。其次，本案的請求權基礎是大同方圓基于借款協(xié)議而形成的債權請求權，王玉明及祥和源公司作為債務人也就基于該項請求進行抗辯。大同方圓提供了《組合協(xié)議》《補充協(xié)議》《借款協(xié)議》、借條、收條及昌恒公司內部根據(jù)協(xié)議三鑫資產入賬的轉賬憑證等證據(jù)用于證明借款事實的發(fā)生及其主張權利的依據(jù)。王玉明及祥和源公司主張該筆款項并非借款，而是因大同方圓向昌恒公司的出資出現(xiàn)重大瑕疵而引發(fā)的股東出資糾紛，昌恒公司各股東之間，多年來已達成共識，就大同方圓的三鑫煤礦資源價款高估2億的問題和調賬給王玉明及祥和源公司的所謂“借款”問題，各方均不再追究，但其并沒有提供相關證據(jù)予以證明。一審法院認為，涉案的借款是通過2012年12月31日的內部調賬方式，將本應分配給大同方圓的部分款項轉給了祥和源公司，以作為祥和源公司的實收資本及資本公積金，王玉明及祥和源公司對此也并未提出過異議，該筆款項在昌恒公司內部調賬雖然不是現(xiàn)金的實際交付，但事實是王玉明及祥和源公司借助該筆款項完成了在昌恒公司的出資金額，且法律也沒有強制性規(guī)定借款必須是現(xiàn)金交付，因此應視為所借款項已經交付。王玉明及祥和源公司主張各方達成共識并沒有證據(jù)證明，其所謂的股東出資糾紛也非本案審查范圍，因此王玉明及祥和源公司的抗辯理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”的規(guī)定，王玉明及祥和源公司應按《借款協(xié)議》的約定履行還款責任，償還大同方圓46334400元及利息（利息按借款協(xié)議自2013年2月1日起計算至王玉明及祥和源公司實際清償完畢之日止）。第三，王玉明及祥和源公司主張根據(jù)《山西省國土資源廳關于煤礦企業(yè)兼并重組所涉及資源采礦權價款處置辦法》第四條第一項的規(guī)定，大同方圓的資源價款應為8180.35萬元的1.5倍，即12270.525萬元，而大同方圓的資產在整合時卻被錯誤認定為31496.04萬元，直接導致當時昌恒公司整體資產價值虛高。一審法院認為，大同方圓整合資源價款31496.04萬元是2011年5月19日五方簽訂的《補充協(xié)議》中各方簽字確認的金額，在本案大同方圓起訴前各方對此并沒有提出過異議，王玉明及祥和源公司也未在法定期限內行使撤銷權，應視為其認可《補充協(xié)議》中大同方圓的整合資源價款，因此王玉明及祥和源公司的該項抗辯理由不能成立。至于王玉明及祥和源公司主張資產重組后的資源被盜采及資源范圍減小，與本案的《借款協(xié)議》無關，其抗辯理由亦不能成立。

關于第三個爭議焦點，涉案的《借款協(xié)議》中對于昌恒公司的責任只在第四條“所借款額，王玉明、祥和源公司以自己所持昌恒公司的股份全部收益作擔保，全部收益優(yōu)先償還大同方圓，在未還清以前，王玉明、祥和源公司的股份收益由大同方圓享受，并由昌恒公司負責監(jiān)督執(zhí)行，其義務由王玉明、祥和源公司承擔”有所體現(xiàn)，從該條可以看出，昌恒公司作為丙方，對該協(xié)議只負責監(jiān)督執(zhí)行的責任，而其還款義務仍由乙方即王玉明及祥和源公司承擔，該《借款協(xié)議》中并沒有約定昌恒公司在王玉明及祥和源公司不償還債務的情況下應當承擔相應的賠償責任。大同方圓雖主張幾次分紅過程中，昌恒公司負有將王玉明、祥和源公司的股份收益向大同方圓支付以沖抵借款的監(jiān)督執(zhí)行義務，但從昌恒公司的幾次分紅過程可以看出，王玉明、祥和源公司分紅款項并沒有直接歸其所有，而是絕大部分用于沖抵其他債務，在此過程中，大同方圓沒有向昌恒公司主張過應先沖抵大同方圓的債務或者按一定比例支付給大同方圓。由此可見，大同方圓對幾次分紅方案中未優(yōu)先償還其債務并沒有提出異議，因此大同方圓要求昌恒公司在王玉明及祥和源公司股東分紅范圍內對《借款協(xié)議》項下大同方圓未獲清償債務承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十一條、第一百四十二條、第一百五十二條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，判決：一、王玉明及祥和源公司在判決生效之日起十日內共同償還大同方圓本金46334400元及利息（利息按借款協(xié)議自2013年2月1日起計算至王玉明及祥和源公司實際清償完畢之日止）；二、駁回大同方圓的其他訴訟請求。一審案件受理費552956元，財產保全費5000元，由王玉明、祥和源公司共同負擔。

各方當事人在本院二審期間均未提交新證據(jù)。

本院除對一審查明事實予以確認之外，另查明：1.2012年12月30日昌恒公司預分紅方案中稱“祥和源公司、嵐縣翔和農牧有限公司因對公司有負債，本次分紅沖抵負債”。2017年1月12日《股東會紀要》作出“祥和源公司本次分紅1080萬元，扣除嵐縣豐達集團有限責任公司（法定代表人王玉明）在皖北煤電的欠款1050萬元后，分紅30萬元”的決議，大同方圓對該決議持同意意見。2017年8月昌恒公司預分紅方案顯示祥和源公司可供分配利潤及分配金額1800萬元，2018年3月昌恒公司股東分紅方案顯示祥和源公司可分配利潤及分配金額3600萬元，大同方圓在上述兩份分紅方案上均簽章確認。

2.對于《股東會紀要》，王玉明、祥和源公司在一審法院2018年4月9日組織各方質證時稱“既然法院調取了，我們就認為其是真實的，因此對真實性不發(fā)表其他的意見”。

關于昌恒公司應否承擔相應責任。昌恒公司雖作為涉案《借款協(xié)議》一方當事人，但其并非借款人，根據(jù)《借款協(xié)議》約定僅“負責監(jiān)督執(zhí)行”相關事務，在涉案《借款協(xié)議》并未明確約定其義務及違約責任的情況下，一審法院認定大同方圓主張昌恒公司承擔賠償責任理據(jù)不足并無不當。在涉案《借款協(xié)議》履行過程中，特別是在涉案借款期限屆滿之后，大同方圓作為債權人，應積極主張權利，要求王玉明、祥和源公司將其在昌恒公司中的股權收益優(yōu)先償還涉案債務。但在昌恒公司進行的多次分紅中，大同方圓在相關股東會決議中不僅作出了同意分紅的意思表示，而且同意祥和源公司的分紅沖抵其他債務。同時，自涉案《借款協(xié)議》簽訂之后至提起本案訴訟，長達數(shù)年的時間內，大同方圓并未提交充分證據(jù)證明其曾要求昌恒公司將祥和源公司應得分紅優(yōu)先沖抵涉案債務，且涉案《股東會紀要》中雖有“下次分紅時，嚴格履行三鑫煤礦整合時股東出資的借款三方協(xié)議”的約定，但在此之后的2017年8月、2018年3月兩次昌恒公司股東會作出分紅決議時，大同方圓也均未向昌恒公司提出過要求其履行“監(jiān)督執(zhí)行義務”的請求，故一審認定大同方圓對幾次分紅方案中未優(yōu)先償還其債務沒有提出異議并無不當。大同方圓主張昌恒公司應承擔相應賠償責任的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，大同方圓、王玉明及祥和源公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　關曉海

審判員　　方　芳

審判員　　寧　晟

二〇一九年九月六日

法官助理齊曉丹