中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：于正強(qiáng)，該公司董事長。

委托訴訟代理人：代越，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張巖，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：天津市祥和源投資管理有限公司，住所地天津市河**衛(wèi)津南路中段東側(cè)蔚藍(lán)軒1-706。

法定代表人：王玉明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張曉玲，上海市建緯（太原）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：栗魁，上海市建緯（鄭州）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：王玉明，男，1961年12月12日出生，漢族，住天津市河**。

委托訴訟代理人：張曉玲，上海市建緯（太原）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：栗魁，上海市建緯（鄭州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：山西嵐縣昌恒煤焦有限公司，住所地山西省嵐縣社科鄉(xiāng)下會(huì)村。

法定代表人：邵長龍。

委托訴訟代理人：孟曉飛，該公司員工。

委托訴訟代理人：周江平，安徽省皖北煤電集團(tuán)有限責(zé)任公司公司律師。

王玉明、祥和源公司辯稱，（一）涉案借款本身并非真實(shí)存在，更不存在直接執(zhí)行王玉明、祥和源公司股東分紅的問題。（二）大同方圓所稱2017年1月12日股東會(huì)紀(jì)要至今未見到原件，該會(huì)議紀(jì)要應(yīng)當(dāng)是虛假的。

昌恒公司辯稱，（一）依據(jù)《昌恒三鑫資產(chǎn)組合協(xié)議》（以下簡稱《組合協(xié)議》）、《借款協(xié)議》，涉案借款雙方為大同方圓與王玉明，因王玉明已轉(zhuǎn)讓其持有的昌恒公司股份退出公司，昌恒公司不具備履行監(jiān)督執(zhí)行義務(wù)的條件。（二）涉案《借款協(xié)議》中昌恒公司監(jiān)督執(zhí)行義務(wù)的約定不構(gòu)成擔(dān)保責(zé)任。王玉明與大同方圓在借款協(xié)議中約定，以王玉明持有的昌恒公司股東分紅為其債務(wù)提供擔(dān)保，而股東分紅權(quán)不屬于法定的可用于擔(dān)保的標(biāo)的，該擔(dān)保條款無效。同時(shí)，監(jiān)督執(zhí)行義務(wù)應(yīng)理解為在借貸關(guān)系無爭議的情況下，昌恒公司有督促、提醒、配合的義務(wù)。該義務(wù)并非昌恒公司對債務(wù)提供擔(dān)保，實(shí)際上昌恒公司也已經(jīng)盡到了提醒、督促的義務(wù)。（三）昌恒公司歷年分紅均取得全體股東一致同意，是全體股東的真實(shí)意思表示，大同方圓明知債務(wù)人將要取得股東分紅而不積極向債務(wù)人主張權(quán)利足以說明其權(quán)利行使的消極，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果。同時(shí)，昌恒公司召開股東會(huì)進(jìn)行股東分紅也是對債權(quán)債務(wù)雙方的一種告知、提醒，昌恒公司并未作出導(dǎo)致大同方圓對王玉明債權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)增加的行為，也未實(shí)際損害大同方圓的債權(quán)，其要求昌恒公司承擔(dān)賠償責(zé)任無法律和事實(shí)依據(jù)。（四）大同方圓與王玉明對涉案借款存在爭議，無法履行監(jiān)督執(zhí)行義務(wù)。多年來，大同方圓與王玉明之間就涉案借款一直存在爭議，昌恒公司無法就有爭議的協(xié)議履行監(jiān)督執(zhí)行義務(wù)或者直接劃扣股東分紅，況且監(jiān)督執(zhí)行義務(wù)的具體內(nèi)容不明確。（五）祥和源公司持有的昌恒公司18%股權(quán)及派生權(quán)益，祥和源公司已于2013年6月21日為嵐縣豐達(dá)焦化冶煉集團(tuán)有限公司2億元融資貸款向安徽省皖北煤電集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱皖北煤電）提供了反擔(dān)保，并辦理股權(quán)質(zhì)押登記，同時(shí)因上述貸款糾紛被人民法院凍結(jié)，因此昌恒公司無法按照涉案借款協(xié)議履行義務(wù)。綜上，大同方圓的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

王玉明、祥和源公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回大同方圓對王玉明、祥和源公司的訴訟請求。2.一、二審訴訟費(fèi)由大同方圓承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）本案并非借款合同糾紛，而是在煤炭資源整合過程中因煤炭資源整合而引發(fā)的股東出資糾紛。1.涉案《昌恒三鑫資產(chǎn)組合補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》）確定的大同方圓37600萬元資產(chǎn)是增加至昌恒公司的資產(chǎn)，應(yīng)為昌恒公司的負(fù)債，并非昌恒公司原股東的負(fù)債，這是涉案借款不能成立的法定原因。2.根據(jù)國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)令（第12號(hào)）《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》第六條、第八條規(guī)定，國有企業(yè)收購非國有單位資產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)對相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行評估，且須經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)、備案。本案中，大同方圓與皖北煤電為規(guī)避資產(chǎn)評估及核準(zhǔn)、備案程序，以資產(chǎn)重組為名，行資產(chǎn)收購之實(shí)，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的情形，涉案《組合協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。3.根據(jù)《組合協(xié)議》第四條約定及山西省關(guān)于煤炭資源作價(jià)規(guī)定，山西嵐縣三鑫煤礦（以下簡稱三鑫煤礦）資源價(jià)款應(yīng)確定為12270.525萬元，但大同方圓與皖北煤電惡意串通，在未評估的情況下虛高作價(jià)，致皖北煤電違法支付大同方圓19803.81萬元，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失損害國家利益，本案應(yīng)移送刑事偵查機(jī)關(guān)。同時(shí)，涉案所謂《借款協(xié)議》只是為了配合皖北煤電、大同方圓兩大股東虛高作價(jià)、套取國有資金所作的資金調(diào)賬資料。在簽訂涉案《借款協(xié)議》時(shí)王玉明、祥和源公司曾要求大同方圓出具三鑫煤礦的評估報(bào)告，一審?fù)徶幸惨笃涑鍪驹u估報(bào)告，并申請一審法院調(diào)取，但大同方圓未提交，一審法院也未進(jìn)行調(diào)取，故對三鑫煤礦未經(jīng)合法程序進(jìn)行評估且違背合同約定計(jì)價(jià)原則確定的資產(chǎn)價(jià)值不能認(rèn)定，涉案所謂借款也不能得到支持。4.王玉明、祥和源公司在一審中已提交證據(jù)證明大同方圓認(rèn)可三鑫煤礦存在盜采及被劃轉(zhuǎn)范圍縮小的事實(shí)，涉案所謂借款金額應(yīng)進(jìn)行核減，一審法院認(rèn)定該事實(shí)與本案借款無關(guān)聯(lián)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）一審法院以大同方圓提交的《股東會(huì)紀(jì)要》復(fù)印件認(rèn)定王玉明、祥和源公司同意履行涉案還款義務(wù)，并延續(xù)訴訟時(shí)效，明顯有違客觀事實(shí)?！豆蓶|會(huì)紀(jì)要》與涉案《昌恒公司2017年第一次股東會(huì)決議》（以下簡稱《股東會(huì)決議》）高度相似，唯一區(qū)別就是《股東會(huì)紀(jì)要》在末尾增加了第六條，即王玉明、祥和源公司同意履行涉案所謂借款協(xié)議的還款義務(wù)。同時(shí)，一審?fù)徶蟹ㄍジ嬷愎就ズ蠛藢?shí)《股東會(huì)紀(jì)要》并郵寄復(fù)印件，但庭審后審判員卻在大同方圓陪同下到昌恒公司調(diào)查，并在昌恒公司未找到原件的情況下要求其蓋章確認(rèn)，故《股東會(huì)紀(jì)要》取證程序違法，不能作為定案的證據(jù)，更不能引起訴訟時(shí)效的中斷。

大同方圓辯稱，（一）本案大同方圓提起訴訟依據(jù)的是《借款協(xié)議》，該協(xié)議是各方在平等自愿基礎(chǔ)上經(jīng)協(xié)商一致簽訂的，具備了借款方的名稱、金額、利息、還款方式、逾期還款利息等應(yīng)當(dāng)具備的合同要件，是合法有效的。王玉明、祥和源公司所稱《組合協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題，與本案不是同一法律關(guān)系，其所謂盜采和資源劃轉(zhuǎn)范圍減小問題均與本案無關(guān)，不影響《借款協(xié)議》效力。（二）涉案《組合協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是新老股東反復(fù)協(xié)商后在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是有效的。在《組合協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》中，各方不僅對三鑫煤礦估價(jià)37600萬元，也對合并前昌恒公司本身資產(chǎn)估價(jià)20900萬元，這兩個(gè)估價(jià)都是各方協(xié)商一致后共同確認(rèn)的金額?！督M合協(xié)議》簽訂后，各方已經(jīng)按照協(xié)議變更了昌恒公司的股權(quán)比例，并且持續(xù)經(jīng)營多年，王玉明、祥和源公司從未對該協(xié)議的效力提出任何異議，故其稱該協(xié)議無效是不成立的。（三）關(guān)于資產(chǎn)合并相關(guān)負(fù)債應(yīng)由昌恒公司承擔(dān)，而不應(yīng)由股東承擔(dān)，明顯是在偷換概念。按照《組合協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，大同方圓有了資產(chǎn)溢價(jià)款，王玉明應(yīng)向昌公司繼續(xù)繳付資金，故與大同方圓協(xié)商請求將資產(chǎn)溢價(jià)款轉(zhuǎn)為王玉明、祥和源公司的借款作為其出資的補(bǔ)足，才產(chǎn)生涉案《借款協(xié)議》，昌恒公司的相關(guān)財(cái)務(wù)憑證清楚的顯示涉案借款4633.44萬元，轉(zhuǎn)入了祥和源公司的實(shí)收資本和資本公積。（四）關(guān)于《股東會(huì)紀(jì)要》的調(diào)取問題，一審中昌恒公司委托訴訟代理人從未否認(rèn)《股東會(huì)紀(jì)要》的真實(shí)性，且該證據(jù)由一審法院依法調(diào)取，不存在程序違法。事實(shí)上，一審法院依法調(diào)取該證據(jù)后，王玉明、祥和源公司對《股東會(huì)紀(jì)要》的真實(shí)性也沒有再提出異議，只是辯稱其在不知情的情況下簽署，但該辯稱也是不成立的。綜上，請求駁回王玉明、祥和源公司的上訴請求。

昌恒公司未發(fā)表意見。

大同方圓向一審法院起訴請求：1.判令王玉明、祥和源公司向大同方圓共同償還借款本金46334400元及利息（自2013年2月1日起計(jì)算至實(shí)際清償完畢之日止，暫計(jì)到2018年10月30日為人民幣55896944.01元）；2.判令昌恒公司在王玉明、祥和源公司股東分紅范圍內(nèi)對《借款協(xié)議》項(xiàng)下大同方圓未獲清償債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.判令王玉明、祥和源公司、昌恒公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年5月12日，大同方圓與皖北煤電、杭州騰龍電能燃料有限公司（以下簡稱杭州騰龍）、王玉明、王某某五方共同簽訂了《組合協(xié)議》，約定將大同方圓所有的三鑫煤礦與皖北煤電、王玉明、王某某、杭州騰龍持股的昌恒公司進(jìn)行合并，三鑫煤礦現(xiàn)有煤炭資源及煤礦相關(guān)實(shí)物資產(chǎn)作價(jià)進(jìn)入昌恒公司。

2011年5月19日，上述五方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議載明：合并前的昌恒公司資產(chǎn)總價(jià)值為209481800元。根據(jù)昌恒公司原股東的持股比例，其中皖北煤電持股對應(yīng)的公司資產(chǎn)為10044.99萬元、杭州騰龍持股對應(yīng)的公司資產(chǎn)為1046.35萬元、王玉明持股對應(yīng)的公司資產(chǎn)為5859.58萬元、王某某持股對應(yīng)的公司資產(chǎn)為3976.14萬元。大同方圓投入的三鑫煤礦資產(chǎn)總值確定為37600萬元。昌恒公司合并后的股權(quán)比例為：皖北煤電持股51%，大同方圓持股15%，杭州騰龍持股4%，王玉明、王某某兩方合計(jì)持股30%。根據(jù)上述持股比例，五方股東應(yīng)當(dāng)對昌恒公司投資金額應(yīng)為：皖北煤電29848.81萬元、大同方圓8779.06萬元、杭州騰龍2341.08萬元、王玉明和王某某合計(jì)17558.12萬元。根據(jù)各方在公司合并前己投資金額和應(yīng)投資金額計(jì)算后，皖北煤電需要向合并后的昌恒公司繳付19803.81萬元，杭州騰龍需繳付1294.73萬元，王玉明和王某某合計(jì)需繳付7722.4萬元，合并后的昌恒公司需向大同方圓支付溢出資產(chǎn)價(jià)款28820.94萬元。

2012年2月1日，大同方圓作為甲方（貸款方），王玉明、祥和源公司作為乙方（借款方），昌恒公司作為丙方簽訂了借款協(xié)議，該借款協(xié)議載明：“一、乙方向甲方借46334400元（大寫肆仟陸佰叁拾叁萬肆仟肆佰元整），借期自二〇一二年二月一日始，計(jì)息自二〇一三年二月一日至二〇一四年三月三十日止。二、所借款額，借款期間年利率16％計(jì)息（不含稅），本息到期一次性償還。三、借款人在借款期間內(nèi)提前還款（部分），利息按實(shí)際產(chǎn)生時(shí)間額度計(jì)息。推遲還款，本息合計(jì)按同期銀行利率的4倍計(jì)算。四、所借款額，乙方以自己所持昌恒公司的股份全部收益作擔(dān)保，全部收益優(yōu)先償還甲方，在未還清以前，乙方的股份收益由甲方享有，并由丙方負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行，其義務(wù)由乙方承擔(dān)…”。

2012年2月14日，王玉明簽字，祥和源公司蓋章的收條載明“今收到大同方圓轉(zhuǎn)款人民幣肆仟陸佰叁拾叁萬肆仟肆佰元整（46334400元）。其相關(guān)借款還款及期限參照借款協(xié)議執(zhí)行”。另有王玉明的借條載明“今借到大同方圓轉(zhuǎn)款人民幣（46334400元）肆仟陸佰叁拾叁萬肆仟肆佰元整。時(shí)間2012年2月1日。計(jì)息2013年2月1日開始”，落款處有祥和源公司的財(cái)務(wù)專用章及王玉明的簽字。

2012年12月31日昌恒公司以內(nèi)部調(diào)賬方式，將應(yīng)支付給大同方圓4633.44萬元作為合并后王玉明應(yīng)補(bǔ)繳的實(shí)收資本及資本公積金轉(zhuǎn)入祥和源公司的名下。

2013年3月6日，昌恒公司股東會(huì)決議同意王玉明將其持有的昌恒公司18％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祥和源公司。

2017年1月12日，《股東會(huì)紀(jì)要》載明“…6.2017年1月11日上午在皖北煤電集團(tuán)董事會(huì)秘書處股東各方同意下次分紅時(shí)，嚴(yán)格履行三鑫煤礦整合時(shí)股東出資的借款三方協(xié)議（三方協(xié)議的內(nèi)容是：王玉明、王某某、胡某某未出資，借大同方圓的借款協(xié)議，欠款數(shù)以協(xié)議及賬面結(jié)算數(shù)為準(zhǔn)）…”。在該會(huì)議紀(jì)要上有王玉明簽字，祥和源公司蓋章。

一審法院另查明，從三方簽訂借款協(xié)議后至大同方圓起訴時(shí)，昌恒公司共進(jìn)行五次分紅：2013年6月30日，昌恒公司的轉(zhuǎn)賬憑證載明分配2012年度及2013年上半年紅利，祥和源公司應(yīng)分配1980萬元（該筆款項(xiàng)沖抵負(fù)債）；2014年12月31日，昌恒公司的轉(zhuǎn)賬憑證載明分配2013年下半年紅利，祥和源公司應(yīng)分配414萬元（該筆款項(xiàng)沖抵負(fù)債）；2017年1月31日，昌恒公司的轉(zhuǎn)賬憑證載明根據(jù)2017年股東會(huì)議執(zhí)行分紅，祥和源公司應(yīng)分配1080萬元（其中1050萬元沖抵負(fù)債，祥和源公司分紅30萬元）；2017年8月28日，昌恒公司的轉(zhuǎn)賬憑證載明根據(jù)2016年度分紅方案分配2016年度未分配利潤，祥和源公司應(yīng)分配1800萬元（該筆款項(xiàng)沖抵負(fù)債）；2018年5月9日，昌恒公司的轉(zhuǎn)賬憑證載明根據(jù)股東會(huì)決議及分紅方案分配紅利，祥和源公司應(yīng)分配3600萬元（該筆款項(xiàng)沖抵負(fù)債）。

一審法院認(rèn)為：本案爭議的主要焦點(diǎn)有三個(gè)：1.本案是否超過訴訟時(shí)效？2.王玉明、祥和源公司是否應(yīng)向大同方圓償還借款本金46334400元及利息（自2013年2月1日起計(jì)算至實(shí)際清償完畢之日止，暫計(jì)到2018年10月30日為人民幣55896944.01元）？3.昌恒公司是否在王玉明、祥和源公司股東分紅范圍內(nèi)對《借款協(xié)議》項(xiàng)下大同方圓未獲清償債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任？

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，王玉明、祥和源公司主張《借款協(xié)議》從2012年2月1日開始起算，即使按三年訴訟時(shí)效計(jì)算，大同方圓在2015年2月1日也已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)，本案訴訟時(shí)效已過。大同方圓主張?jiān)凇督杩顓f(xié)議》中僅約定了計(jì)算期限，在2014年3月30日視為借款期限屆滿之日，在《股東會(huì)紀(jì)要》中，各方明確同意“下次分紅時(shí)，嚴(yán)格履行三鑫煤礦整合時(shí)股東出資的借款三方協(xié)議”，上述約定屬于王玉明、祥和源公司向大同方圓作出同意履行義務(wù)的意思表示，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，王玉明、祥和源公司不能以訴訟時(shí)效屆滿為由進(jìn)行抗辯。一審法院認(rèn)為，涉案的《借款協(xié)議》中明確載明“借期自二〇一二年二月一日始，計(jì)息自二〇一三年二月一日至二〇一四年三月三十日止”，因此本案的借款期限屆滿之日為2014年3月30日，由于《中華人民共和國民法總則》于2017年10月1日施行，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)按《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定的2年計(jì)算，即在2016年3月30日訴訟時(shí)效期間屆滿。但本案中，《股東會(huì)紀(jì)要》有王玉明的簽字和祥和源公司的蓋章確認(rèn)，在該紀(jì)要中載明“下次分紅時(shí)，嚴(yán)格履行三鑫煤礦整合時(shí)股東出資的借款三方協(xié)議”，因此應(yīng)視為王玉明及祥和源公司同意履行義務(wù)的意思表示，雖然王玉明及祥和源公司主張真正代表股東真實(shí)意思表示的不是紀(jì)要，而是股東會(huì)表決形成的股東會(huì)決議，而該次股東會(huì)決議中并沒有上述內(nèi)容，但是其對該簽字及蓋章的真實(shí)性并沒有異議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，王玉明及祥和源公司的該項(xiàng)抗辯理由，一審法院不予支持。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，首先，王玉明及祥和源公司主張還款責(zé)任的主體不明晰，王玉明及祥和源公司不同時(shí)具備被告主體資格。一審法院認(rèn)為，借款協(xié)議的借款方載明的是王玉明（祥和源公司），簽字蓋章處也有王玉明的簽字，祥和源公司的蓋章；且在昌恒公司的2012年12月31日的轉(zhuǎn)賬憑證中，王玉明還是時(shí)任股東的情況下，該轉(zhuǎn)賬憑證上就已經(jīng)記載的是祥和源公司而非王玉明，由此可見，當(dāng)時(shí)王玉明與祥和源公司就存在人格混同，因此大同方圓將王玉明及祥和源公司列為共同被告并無不當(dāng)，王玉明及祥和源公司的該項(xiàng)抗辯理由不能成立。其次，本案的請求權(quán)基礎(chǔ)是大同方圓基于借款協(xié)議而形成的債權(quán)請求權(quán)，王玉明及祥和源公司作為債務(wù)人也就基于該項(xiàng)請求進(jìn)行抗辯。大同方圓提供了《組合協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《借款協(xié)議》、借條、收條及昌恒公司內(nèi)部根據(jù)協(xié)議三鑫資產(chǎn)入賬的轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)用于證明借款事實(shí)的發(fā)生及其主張權(quán)利的依據(jù)。王玉明及祥和源公司主張?jiān)摴P款項(xiàng)并非借款，而是因大同方圓向昌恒公司的出資出現(xiàn)重大瑕疵而引發(fā)的股東出資糾紛，昌恒公司各股東之間，多年來已達(dá)成共識(shí)，就大同方圓的三鑫煤礦資源價(jià)款高估2億的問題和調(diào)賬給王玉明及祥和源公司的所謂“借款”問題，各方均不再追究，但其并沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明。一審法院認(rèn)為，涉案的借款是通過2012年12月31日的內(nèi)部調(diào)賬方式，將本應(yīng)分配給大同方圓的部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了祥和源公司，以作為祥和源公司的實(shí)收資本及資本公積金，王玉明及祥和源公司對此也并未提出過異議，該筆款項(xiàng)在昌恒公司內(nèi)部調(diào)賬雖然不是現(xiàn)金的實(shí)際交付，但事實(shí)是王玉明及祥和源公司借助該筆款項(xiàng)完成了在昌恒公司的出資金額，且法律也沒有強(qiáng)制性規(guī)定借款必須是現(xiàn)金交付，因此應(yīng)視為所借款項(xiàng)已經(jīng)交付。王玉明及祥和源公司主張各方達(dá)成共識(shí)并沒有證據(jù)證明，其所謂的股東出資糾紛也非本案審查范圍，因此王玉明及祥和源公司的抗辯理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，王玉明及祥和源公司應(yīng)按《借款協(xié)議》的約定履行還款責(zé)任，償還大同方圓46334400元及利息（利息按借款協(xié)議自2013年2月1日起計(jì)算至王玉明及祥和源公司實(shí)際清償完畢之日止）。第三，王玉明及祥和源公司主張根據(jù)《山西省國土資源廳關(guān)于煤礦企業(yè)兼并重組所涉及資源采礦權(quán)價(jià)款處置辦法》第四條第一項(xiàng)的規(guī)定，大同方圓的資源價(jià)款應(yīng)為8180.35萬元的1.5倍，即12270.525萬元，而大同方圓的資產(chǎn)在整合時(shí)卻被錯(cuò)誤認(rèn)定為31496.04萬元，直接導(dǎo)致當(dāng)時(shí)昌恒公司整體資產(chǎn)價(jià)值虛高。一審法院認(rèn)為，大同方圓整合資源價(jià)款31496.04萬元是2011年5月19日五方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中各方簽字確認(rèn)的金額，在本案大同方圓起訴前各方對此并沒有提出過異議，王玉明及祥和源公司也未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，應(yīng)視為其認(rèn)可《補(bǔ)充協(xié)議》中大同方圓的整合資源價(jià)款，因此王玉明及祥和源公司的該項(xiàng)抗辯理由不能成立。至于王玉明及祥和源公司主張資產(chǎn)重組后的資源被盜采及資源范圍減小，與本案的《借款協(xié)議》無關(guān)，其抗辯理由亦不能成立。

關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，涉案的《借款協(xié)議》中對于昌恒公司的責(zé)任只在第四條“所借款額，王玉明、祥和源公司以自己所持昌恒公司的股份全部收益作擔(dān)保，全部收益優(yōu)先償還大同方圓，在未還清以前，王玉明、祥和源公司的股份收益由大同方圓享受，并由昌恒公司負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行，其義務(wù)由王玉明、祥和源公司承擔(dān)”有所體現(xiàn)，從該條可以看出，昌恒公司作為丙方，對該協(xié)議只負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行的責(zé)任，而其還款義務(wù)仍由乙方即王玉明及祥和源公司承擔(dān)，該《借款協(xié)議》中并沒有約定昌恒公司在王玉明及祥和源公司不償還債務(wù)的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。大同方圓雖主張幾次分紅過程中，昌恒公司負(fù)有將王玉明、祥和源公司的股份收益向大同方圓支付以沖抵借款的監(jiān)督執(zhí)行義務(wù)，但從昌恒公司的幾次分紅過程可以看出，王玉明、祥和源公司分紅款項(xiàng)并沒有直接歸其所有，而是絕大部分用于沖抵其他債務(wù)，在此過程中，大同方圓沒有向昌恒公司主張過應(yīng)先沖抵大同方圓的債務(wù)或者按一定比例支付給大同方圓。由此可見，大同方圓對幾次分紅方案中未優(yōu)先償還其債務(wù)并沒有提出異議，因此大同方圓要求昌恒公司在王玉明及祥和源公司股東分紅范圍內(nèi)對《借款協(xié)議》項(xiàng)下大同方圓未獲清償債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十一條、第一百四十二條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，判決：一、王玉明及祥和源公司在判決生效之日起十日內(nèi)共同償還大同方圓本金46334400元及利息（利息按借款協(xié)議自2013年2月1日起計(jì)算至王玉明及祥和源公司實(shí)際清償完畢之日止）；二、駁回大同方圓的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)552956元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由王玉明、祥和源公司共同負(fù)擔(dān)。

各方當(dāng)事人在本院二審期間均未提交新證據(jù)。

本院除對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)之外，另查明：1.2012年12月30日昌恒公司預(yù)分紅方案中稱“祥和源公司、嵐縣翔和農(nóng)牧有限公司因?qū)居胸?fù)債，本次分紅沖抵負(fù)債”。2017年1月12日《股東會(huì)紀(jì)要》作出“祥和源公司本次分紅1080萬元，扣除嵐縣豐達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司（法定代表人王玉明）在皖北煤電的欠款1050萬元后，分紅30萬元”的決議，大同方圓對該決議持同意意見。2017年8月昌恒公司預(yù)分紅方案顯示祥和源公司可供分配利潤及分配金額1800萬元，2018年3月昌恒公司股東分紅方案顯示祥和源公司可分配利潤及分配金額3600萬元，大同方圓在上述兩份分紅方案上均簽章確認(rèn)。

2.對于《股東會(huì)紀(jì)要》，王玉明、祥和源公司在一審法院2018年4月9日組織各方質(zhì)證時(shí)稱“既然法院調(diào)取了，我們就認(rèn)為其是真實(shí)的，因此對真實(shí)性不發(fā)表其他的意見”。

關(guān)于昌恒公司應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。昌恒公司雖作為涉案《借款協(xié)議》一方當(dāng)事人，但其并非借款人，根據(jù)《借款協(xié)議》約定僅“負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行”相關(guān)事務(wù)，在涉案《借款協(xié)議》并未明確約定其義務(wù)及違約責(zé)任的情況下，一審法院認(rèn)定大同方圓主張昌恒公司承擔(dān)賠償責(zé)任理據(jù)不足并無不當(dāng)。在涉案《借款協(xié)議》履行過程中，特別是在涉案借款期限屆滿之后，大同方圓作為債權(quán)人，應(yīng)積極主張權(quán)利，要求王玉明、祥和源公司將其在昌恒公司中的股權(quán)收益優(yōu)先償還涉案債務(wù)。但在昌恒公司進(jìn)行的多次分紅中，大同方圓在相關(guān)股東會(huì)決議中不僅作出了同意分紅的意思表示，而且同意祥和源公司的分紅沖抵其他債務(wù)。同時(shí)，自涉案《借款協(xié)議》簽訂之后至提起本案訴訟，長達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)，大同方圓并未提交充分證據(jù)證明其曾要求昌恒公司將祥和源公司應(yīng)得分紅優(yōu)先沖抵涉案債務(wù)，且涉案《股東會(huì)紀(jì)要》中雖有“下次分紅時(shí)，嚴(yán)格履行三鑫煤礦整合時(shí)股東出資的借款三方協(xié)議”的約定，但在此之后的2017年8月、2018年3月兩次昌恒公司股東會(huì)作出分紅決議時(shí)，大同方圓也均未向昌恒公司提出過要求其履行“監(jiān)督執(zhí)行義務(wù)”的請求，故一審認(rèn)定大同方圓對幾次分紅方案中未優(yōu)先償還其債務(wù)沒有提出異議并無不當(dāng)。大同方圓主張昌恒公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，大同方圓、王玉明及祥和源公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　關(guān)曉海

審判員　　方　芳

審判員　　寧　晟

二〇一九年九月六日

法官助理齊曉丹