中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

委托訴訟代理人：何燕芳，云南律道以和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：熊正前，云南律道以和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：王某庸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。

委托訴訟代理人：劉小克，云南王永明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：云南金福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地云南省昆明市滇池路四公里處。

法定代表人：陳春蕊，該公司經(jīng)理。

王定甫上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決,改判終止對(duì)“金福地花園”小區(qū)1幢25層2509號(hào)房屋的執(zhí)行，解除對(duì)該房屋的查封，并確認(rèn)該房屋歸王定甫所有；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人王某庸、金福地公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.王定甫對(duì)案涉房屋的權(quán)利，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，能夠排除執(zhí)行。一審法院認(rèn)定王定甫未能舉證證明其在法院查封前已合法占有案涉房屋系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，王定甫提交的證據(jù)足以證明王定甫在案涉房屋查封之前已合法占有使用案涉房屋。一審法院認(rèn)定王定甫在昆明市有其他用于居住的房屋系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，除案涉房屋外，王定甫名下并無(wú)其他用于居住的房屋。王定甫雖然在昆明市確另有兩處房產(chǎn)，但均系商業(yè)用房，并非用于居住的房屋。2.王定甫對(duì)案涉房屋享有的權(quán)利具有優(yōu)先性。王定甫在法院查封案涉房屋之前，基于《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，且已合法占有案涉房屋，雖尚未辦理過(guò)戶(hù)登記，但王定甫對(duì)案涉房屋已產(chǎn)生可期待的準(zhǔn)物權(quán)，而申請(qǐng)執(zhí)行人王某庸對(duì)案涉房屋享有的僅是一般債權(quán)，無(wú)法對(duì)抗王定甫的準(zhǔn)物權(quán)。本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，法院不應(yīng)查封案涉房屋，王定甫提出停止對(duì)案涉房屋執(zhí)行的請(qǐng)求應(yīng)得到支持。3.案涉房屋應(yīng)屬王定甫所有。王定甫已履行了《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》買(mǎi)受人的義務(wù)，若沒(méi)有查封阻斷辦理變更登記手續(xù)，案涉房屋將變動(dòng)到王定甫名下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，王定甫在提出排除強(qiáng)制執(zhí)行的同時(shí)，可以請(qǐng)求一并確認(rèn)房屋所有權(quán)的歸屬。

王某庸辯稱(chēng)，1.王某庸的債權(quán)經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，且已申請(qǐng)執(zhí)行，是合法有效的債權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。2.案涉房屋登記在金福地公司名下，并非王定甫所有。且王定甫是在法院對(duì)案涉房屋查封之后支付的購(gòu)房尾款，實(shí)際占有案涉房屋也是在法院查封之后，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條中可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的情形，應(yīng)駁回王定甫的上訴請(qǐng)求。

金福地公司未提交答辯意見(jiàn)。

王定甫向一審法院起訴請(qǐng)求：1.停止對(duì)“金福地花園”小區(qū)1幢25層2509號(hào)房屋的執(zhí)行，并解除查封措施；2.確認(rèn)“金福地花園”小區(qū)1幢25層2509號(hào)房屋為王定甫所有；3.判令本案訴訟費(fèi)用由王某庸、金福地公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王定甫與金福地公司簽訂《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定：王定甫向金福地公司購(gòu)買(mǎi)“金福地花園”小區(qū)1幢25層2509號(hào)房屋，總價(jià)款434,034元，由王定甫于2015年7月30日一次性支付，金福地公司應(yīng)于2011年11月30日前將經(jīng)建設(shè)單位組織驗(yàn)收合格，并符合本合同約定的該商品房交付給王定甫……?！痹摗渡唐贩抠?gòu)銷(xiāo)合同》上無(wú)簽訂時(shí)間。王定甫于2011年4月30日支付定金10,000元，于2011年5月8日支付購(gòu)房款254,034元，于2015年7月30日支付購(gòu)房尾款170,000元，合計(jì)支付434,034元。金福地公司于2011年5月8日開(kāi)具發(fā)票，載明收到王定甫1-2509首付款264,034元；于2015年7月30日開(kāi)具收據(jù)，載明收到王定甫1-2509補(bǔ)交房款（按揭轉(zhuǎn)一次性）170,000元。王定甫主張爭(zhēng)議房屋于2012年3月交付其使用。

王某庸訴陳春蕊、金福地公司、云南海運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海運(yùn)公司)、陳為民、崔玉婷民間借貸糾紛一案，一審法院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封、扣押、凍結(jié)陳春蕊、金福地公司、海運(yùn)公司、陳為民、崔玉婷價(jià)值1.2億元的財(cái)產(chǎn)。2014年4月22日，一審法院發(fā)出（2014）云高執(zhí)保字第2-2號(hào)查封公告，查封了金福地公司開(kāi)發(fā)的“金福地花園”部分房屋和部分土地使用權(quán)，其中包括案涉的1-2509號(hào)房屋。該案經(jīng)一審法院一審作出（2014）云高民一初字第7號(hào)民事判決書(shū)，判決：陳春蕊向王某庸歸還借款本金1億元及利息，金福地公司、海運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，陳為民、崔玉婷在5000萬(wàn)元范圍內(nèi)分別承擔(dān)連帶責(zé)任。本院二審后，于2015年4月27日作出（2015）民一終字第12號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回上訴，維持原判。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，一審法院于2016年2月17日作出（2015）云高執(zhí)字第18號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定拍賣(mài)“金福地花園”價(jià)值6863.41萬(wàn)元的房地產(chǎn)。王定甫以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有合法權(quán)益為由向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院于2018年10月24日作出（2018）云執(zhí)異155號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了王定甫的異議請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.王定甫對(duì)爭(zhēng)議房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；2.王定甫是否享有爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。

關(guān)于王定甫對(duì)爭(zhēng)議房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！钡诙艞l規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。”本案中，雖然王定甫與金福地公司簽訂的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》上無(wú)簽訂時(shí)間，但根據(jù)王定甫2011年4月30日支付購(gòu)房定金、2011年5月8日支付購(gòu)房首付款的事實(shí)，以及合同中關(guān)于2011年11月30日前交房的內(nèi)容，一審法院對(duì)王定甫關(guān)于合同于2011年5月8日簽訂的主張予以采信。關(guān)于房屋的交付時(shí)間，王定甫在本案中主張爭(zhēng)議房屋于2012年3月交付其使用，但在此之前的執(zhí)行異議審查過(guò)程中，王定甫在一審法院執(zhí)行局的約談筆錄中明確接房時(shí)間為2015年8月14日，并提交了金福地公司2015年8月14日開(kāi)具的收取配套設(shè)施費(fèi)、房屋維修基金、物管費(fèi)的收據(jù)和其于2015年8月14日刷卡支付該費(fèi)用的銀行流水予以證明。對(duì)此王定甫解釋為：其2012年3月接房后未入住，而是用于堆放裝修材料，實(shí)際入住時(shí)間是2015年8月14日，其在執(zhí)行異議審查階段誤以為入住才算是接房。一審法院認(rèn)為，因王定甫對(duì)交房時(shí)間的陳述與之前在執(zhí)行異議審查階段的陳述不一致，其對(duì)此也不能作出合理解釋?zhuān)醵ǜυ诒景钢刑峤坏淖C據(jù)也不足以推翻之前的陳述及證據(jù)，故對(duì)其主張2012年3月即占有使用爭(zhēng)議房屋的主張不予采信。綜上，因王定甫不能舉證證明其在法院查封之前已合法占有爭(zhēng)議房屋，且王定甫名下在昆明市也有其他用于居住的房屋，王定甫的主張不符合不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，其對(duì)爭(zhēng)議房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

關(guān)于王定甫要求解除爭(zhēng)議房屋查封措施的訴訟請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題。本案系執(zhí)行異議之訴，僅就當(dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的物是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！敝?guī)定，解除查封措施不屬于本案處理范圍，故對(duì)王定甫的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。

關(guān)于王定甫是否享有對(duì)爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案買(mǎi)賣(mài)的房屋尚未依法辦理登記，不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定系對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)的特殊保護(hù)，并非基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)。王定甫要求確認(rèn)其對(duì)爭(zhēng)議房屋享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，王定甫的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。一審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回王定甫的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7811元由王定甫負(fù)擔(dān)。

二審審理過(guò)程中，上訴人王定甫提交了兩組證據(jù)：1.云南中石油昆侖燃?xì)庥邢薰窘灰讘{證、燃?xì)獗ｋU(xiǎn)綜合保障計(jì)劃客戶(hù)告知書(shū)、施工人員出入證、委托書(shū)（復(fù)印件）、個(gè)人住房貸款還款承諾書(shū)（復(fù)印件）、云南省昆明市國(guó)信公證處受理通知書(shū)、分期付款承諾書(shū)，擬證明在法院查封之前，王定甫就占有使用了案涉房屋；2.昆明市不動(dòng)產(chǎn)信息檔案管理中心出具的查詢(xún)無(wú)結(jié)果通知書(shū)、房屋信息查詢(xún)摘抄表、王定甫所有的兩處商業(yè)用房的房產(chǎn)證（復(fù)印件)、案涉房屋2015-2017年物業(yè)費(fèi)交費(fèi)收據(jù)及2016-2018年自來(lái)水的收費(fèi)憑證，擬證明案涉房屋為王定甫實(shí)際居住房屋，除案涉房屋外，王定甫名下無(wú)其他用于居住的房屋。被上訴人王某庸質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于第1組證據(jù)，因委托書(shū)及個(gè)人住房貸款還款承諾書(shū)沒(méi)有原件，故對(duì)證據(jù)“三性”不予認(rèn)可，該組其他證據(jù)因王某庸不是證據(jù)的相關(guān)方無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，亦對(duì)證據(jù)“三性”不予認(rèn)可；對(duì)于第2組證據(jù)，認(rèn)可查詢(xún)無(wú)結(jié)果通知書(shū)、房屋信息查詢(xún)摘抄表、王定甫所有的兩處商業(yè)用房的房產(chǎn)證復(fù)印件的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的，因王定甫占有案涉房屋不合法，故對(duì)物業(yè)費(fèi)及水費(fèi)收據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

本院對(duì)于房產(chǎn)證復(fù)印件以及昆明市不動(dòng)產(chǎn)信息檔案管理中心出具的房屋信息查詢(xún)摘抄表、查詢(xún)無(wú)結(jié)果通知書(shū)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，予以采信作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于燃?xì)膺^(guò)戶(hù)費(fèi)交易憑證、燃?xì)獗ｋU(xiǎn)綜合保障計(jì)劃客戶(hù)告知書(shū)、自來(lái)水收費(fèi)憑證的真實(shí)性予以確認(rèn)，上述證據(jù)能夠證明王定甫以用戶(hù)身份于2019年5月31日投保了燃?xì)獗ｋU(xiǎn)，并于2019年6月3日向云南中石油昆侖燃?xì)庥邢薰窘患{了2元的過(guò)戶(hù)費(fèi)。自來(lái)水交費(fèi)憑證顯示的最早發(fā)生時(shí)間為2016年11月。因上述證據(jù)均發(fā)生在案涉房屋被法院查封之后，不能證明王定甫在查封前就已合法占有房屋，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。

對(duì)于余下證據(jù)，因施工人員出入證上無(wú)施工人員姓名，委托書(shū)及個(gè)人住房貸款還款承諾書(shū)均為復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予采信；云南省昆明市國(guó)信公證處出具的落款時(shí)間為2011年5月8日的受理通知書(shū)，載明王定甫、王曉瑞于2011年5月8日向該處提出抵押借款公證申請(qǐng)，該通知書(shū)要求公證申請(qǐng)人于六個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充備案表及借款合同，因上述受理通知書(shū)并未載明借款合同與抵押合同的具體內(nèi)容，無(wú)法判定是否與本案有關(guān)，且也不能證明王定甫在查封前合法占有案涉房屋的事實(shí)，對(duì)于該證據(jù)本院不予采信；至于分期付款承諾書(shū)，該承諾書(shū)落款時(shí)間為2012年3月20日，主要內(nèi)容為“王定甫由于2012年3月20日接房，金福地花園1棟2509，房屋尾款、契稅及配套費(fèi)用沒(méi)有給云南金福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司結(jié)清，銀行按揭不成，王定甫承諾保證三年結(jié)清，定時(shí)2013年-2014年-2015年12月30日前全部結(jié)清1棟2509房屋尾款17萬(wàn)。”金福地公司在承諾書(shū)左下角“貴公司：”處蓋章，并批注“鑰匙交于王定甫本人”。該證據(jù)雖加蓋有金福地公司印章，但如此重要之證據(jù)，王定甫卻未在一審舉證期限內(nèi)提交，王定甫對(duì)此未能給出合理解釋?zhuān)鸶５毓径徱参闯鐾フf(shuō)明情況，且該證據(jù)與本案其他證據(jù)有相矛盾之處，難以確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予采信。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，王定甫與金福地公司簽訂了兩份《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，分別購(gòu)買(mǎi)案涉小區(qū)1幢25層2509號(hào)房和1幢27層2709號(hào)房，兩份合同均無(wú)簽訂時(shí)間，約定的交房時(shí)間為2011年11月30日前，付款方式為一次性付款，付款日期為2015年7月30日。其中2509號(hào)房屋《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》中約定的建筑面積為51.48平方米，單價(jià)為每平方米8431.12元，總價(jià)為434,034元；2709號(hào)房屋《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》中第6頁(yè)約定的建筑面積為51.48平方米，單價(jià)為每平方米8480.09元，總價(jià)為436,555元，而該合同第7頁(yè)約定的付款金額為636,555元，且該合同第7頁(yè)單獨(dú)為照片影印件。王定甫一審?fù)徶嘘愂觯?709號(hào)房屋的總價(jià)為436,555元，合同第7頁(yè)可能是寫(xiě)錯(cuò)了。王定甫二審?fù)徶嘘愂觯?015年交清全部費(fèi)用之后，付款時(shí)間是后來(lái)填上去的。

王定甫在昆明市擁有兩套商品房，規(guī)劃用途分別為商業(yè)用房（建筑面積291.4平方米）和非住宅（建筑面積89.49平方米）。此外，未查詢(xún)到王定甫在昆明市主城五區(qū)和三個(gè)國(guó)家開(kāi)發(fā)（度假）區(qū)范圍內(nèi)有住房信息。王定甫一審?fù)徶嘘愂霭干娣课菔琴I(mǎi)給子女的，他自己住在“鋪?zhàn)印崩?。王定?015年7月30日付款的銀行交易對(duì)手查詢(xún)報(bào)表上顯示摘要為：“消費(fèi)：云南特力通信工程”。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)以及有關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、王定甫對(duì)案涉房屋是否享有所有權(quán)；二、王定甫是否就案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

一、關(guān)于王定甫是否對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)的問(wèn)題

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币簿褪钦f(shuō)，對(duì)于基于法律行為發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言，除了需具備合法有效的法律行為之外，完成不動(dòng)產(chǎn)登記亦屬物權(quán)變動(dòng)生效的要件。本案中，案涉房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，故依法應(yīng)當(dāng)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，登記完成后方發(fā)生房屋所有權(quán)變動(dòng)的效力。而案涉房屋至今并未登記到王定甫名下，故王定甫主張對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于王定甫是否就案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問(wèn)題

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！币虼?，案外人執(zhí)行異議之訴制度的目的，就是要解決案外人是否有權(quán)排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題的評(píng)判，應(yīng)當(dāng)以法律、司法解釋對(duì)于民事權(quán)利（益）的規(guī)定為依據(jù)展開(kāi)。而現(xiàn)行法律、司法解釋對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴的規(guī)定較為原則，尤其是對(duì)于法律、司法解釋規(guī)定的“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的類(lèi)型、范圍及條件，不僅法律沒(méi)有明確規(guī)定，適用于民事案件審理的有關(guān)司法解釋也沒(méi)有明確具體的規(guī)定。在這種情況下，在執(zhí)行異議之訴中對(duì)案外人就執(zhí)行標(biāo)的所主張的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的審查，可以以《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋的有關(guān)規(guī)定為參照。具體到本案而言，王定甫主張其就案涉房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，故可參照加以評(píng)判。

關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂。本案中，王定甫雖然提交了與金福地公司之間簽訂的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，但該《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》沒(méi)有簽訂時(shí)間;合同約定2011年交房，2015年才一次性付款明顯有違常理，且與王定甫主張的合同實(shí)際履行情況不符。王定甫二審?fù)徶嘘愂觯?015年交清全部費(fèi)用之后，付款時(shí)間是后來(lái)填上去的，因此難以得出該合同的形成時(shí)間是在查封之前的結(jié)論。

關(guān)于案涉房屋的占有。王定甫為證明自己在案涉房屋被查封之前就已占有該房屋，在一審中提交了燃?xì)夤┯脷夂贤?、裝飾裝修施工證、物業(yè)費(fèi)收據(jù)等證據(jù)。但王定甫提交的購(gòu)買(mǎi)裝飾裝修材料的相關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)；2019年6月以前天然氣戶(hù)主并非王定甫而系佰力物業(yè)；水費(fèi)和燃?xì)赓M(fèi)的交費(fèi)憑據(jù)均產(chǎn)生于2016年以后；小區(qū)物業(yè)出具的交費(fèi)收據(jù)、裝飾裝修施工證、出入證等證據(jù)的真實(shí)性難以確認(rèn)。且王定甫在一審法院的執(zhí)行異議審查過(guò)程中，自己陳述案涉房屋的交付時(shí)間為2015年8月14日并提供了相應(yīng)證據(jù)，在現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻王定甫之前陳述的情況下，王定甫主張其在案涉房屋被查封之前已合法占有該房屋證據(jù)不足，本院不予認(rèn)可。

關(guān)于購(gòu)房款的支付。王定甫提交了其分三次付款的銀行流水及金福地公司向其出具的購(gòu)房款發(fā)票及收款收據(jù)，雖然款項(xiàng)總金額與《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》中的房款總金額能夠吻合，但第三次付款時(shí)間為2015年7月30日，在案涉房屋被查封之后，且備注的付款摘要為“消費(fèi)：云南特力通信工程”，即使金福地公司出具了收款收據(jù)，也不足以證明系支付購(gòu)房款。

因此，王定甫在合同訂立、款項(xiàng)支付及占用使用上均存在諸多疑點(diǎn)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)成立。王定甫請(qǐng)求排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的情形。同時(shí)，王定甫名下兩套商品房的規(guī)劃用途雖然為商業(yè)用房和非住宅，但在一審?fù)徶?，王定甫表示案涉房屋是買(mǎi)給子女的，他自己住在“鋪?zhàn)印崩?，因此不能得出王定甫名下無(wú)其他“用于居住的房屋”的結(jié)論。且如前所述，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王定甫和金福地公司在查封之前就已簽訂了書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，故本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形。王定甫不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)王定甫要求對(duì)案涉房屋停止執(zhí)行的請(qǐng)求，本院不予支持。

此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定：“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求?！币虼?，案外人執(zhí)行異議之訴的處理方式是對(duì)是否能夠強(qiáng)制執(zhí)行案涉執(zhí)行標(biāo)的予以評(píng)判，而解除查封等具體強(qiáng)制執(zhí)行措施的變更或撤銷(xiāo)，則系執(zhí)行部門(mén)的具體執(zhí)行行為范疇，并非執(zhí)行異議之訴的審理范圍，故王定甫有關(guān)解除查封措施的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍。

綜上，上訴人王定甫的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

二審案件受理費(fèi)7811元，由上訴人王定甫負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　司　偉

審判員　馬成波

審判員　葉　歡

二〇一九年九月二十日

法官助理成琪