中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民終1103號
上訴人(原審被告):山西豐融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地山西省屯留縣麟絳鎮(zhèn)東堰村(久安路映水蘭香小區(qū))。
法定代表人:王永紅,該公司董事長。
委托訴訟代理人:藍(lán)侖山,北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:方振,北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):中鐵六局集團(tuán)有限公司,住所地北京市海淀區(qū)萬壽路2號。
法定代表人:季志華,該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳建昌,男,該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:安維鵬,男,該公司法律顧問。
原審被告:山西潞安鴻源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地山西省長治市襄垣縣侯堡。
法定代表人:曹辰良,該公司董事長。
委托訴訟代理人:石長青,山西健騰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鹿躍林,山西健騰律師事務(wù)所律師。
上訴人山西豐融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱豐融公司)因與被上訴人中鐵六局集團(tuán)有限公司(以下簡稱中鐵六局)、原審被告山西潞安鴻源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱鴻源公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服山西省高級人民法院(2018)晉民初14號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本院認(rèn)為,涉案《情況說明》系豐融公司主動向中鐵六局出具,且該《情況說明》加蓋豐融公司公章,表明出具該《情況說明》系豐融公司真實(shí)意思表示。從《情況說明》內(nèi)容來看,豐融公司認(rèn)可欠付中鐵六局工程款111642009.45元,該金額與豐融公司和中鐵六局2017年10月31日《對賬簽認(rèn)記錄》載明金額一致,亦可印證該《情況說明》系豐融公司真實(shí)意思表示。一審判決以該《情況說明》作為認(rèn)定涉案工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)并無不妥,至于豐融公司主張?jiān)谇闆r說明出具后仍然向中鐵六局支付了部分費(fèi)用,則屬于已付工程款抵扣問題,不足以推翻豐融公司在《情況說明》中自認(rèn)的欠付金額。此外,豐融公司主張756萬元維修費(fèi)用應(yīng)直接抵扣工程款,但維修費(fèi)用本屬獨(dú)立的給付請求,在無證據(jù)證明豐融公司對涉案工程進(jìn)行維修系經(jīng)中鐵六局同意或已經(jīng)告知中鐵六局而中鐵六局拒絕修復(fù)后進(jìn)行的情況下,為保護(hù)中鐵六局的合法抗辯權(quán)利,豐融公司主張?jiān)?56萬元維修費(fèi)用,應(yīng)通過反訴進(jìn)行主張。
一審期間豐融公司關(guān)于其自行采購的材料款項(xiàng)、代中鐵六局支付的工程款項(xiàng)應(yīng)一并進(jìn)行審理,以抵扣工程欠款的主張,本質(zhì)上是為了對抗中鐵六局主張的工程款數(shù)額,不具有獨(dú)立的請求給付內(nèi)容,屬于抗辯范疇,無須提起反訴,一審判決認(rèn)定豐融公司的上述主張屬于反訴系認(rèn)定不當(dāng)。一審期間,豐融公司就其主張的代付勞務(wù)分包款、代付文明施工設(shè)施及作業(yè)等費(fèi)用、代付勞?;鹳M(fèi)、代付材料款和代付電費(fèi)共計(jì)10628089.92元款項(xiàng)提交證據(jù)加以證明,還就其自行采購的材料價(jià)款19815013.38元提交相應(yīng)證據(jù)予以證明,中鐵六局對豐融公司提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證,但一審判決未對該部分事實(shí)進(jìn)行審理,導(dǎo)致基本事實(shí)不清。本院審理期間,從減輕當(dāng)事人訴累角度出發(fā),召集雙方當(dāng)事人就豐融公司主張的自購材料款、代付款及維修費(fèi)用相關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證,期望通過二審查明相關(guān)事實(shí),直接予以處理。但從雙方舉證質(zhì)證情況及詢問情況來看,豐融公司與中鐵六局對自購材料款所涉材料單價(jià)爭議較大,無法就價(jià)款達(dá)成一致,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料,二審階段對該部分價(jià)款無法直接進(jìn)行確認(rèn),為充分保護(hù)雙方當(dāng)事人合法程序權(quán)利,對上述事實(shí)應(yīng)在重審期間予以審理,必要時(shí)可通過委托鑒定方式查清。
綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷山西省高級人民法院(2018)晉民初14號民事判決;
二、本案發(fā)回山西省高級人民法院重審。
上訴人山西豐融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)399836.4元予以退回。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年十月三十一日
法官助理陳其慶
書記員王悅
成為第一個(gè)評論者