中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：王永紅，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：藍(lán)侖山，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：方振，北京大成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中鐵六局集團(tuán)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬(wàn)壽路2號(hào)。

法定代表人：季志華，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳建昌，男，該公司法律顧問(wèn)。

委托訴訟代理人：安維鵬，男，該公司法律顧問(wèn)。

原審被告：山西潞安鴻源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地山西省長(zhǎng)治市襄垣縣侯堡。

法定代表人：曹辰良，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：石長(zhǎng)青，山西健騰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鹿躍林，山西健騰律師事務(wù)所律師。

一審期間豐融公司關(guān)于其自行采購(gòu)的材料款項(xiàng)、代中鐵六局支付的工程款項(xiàng)應(yīng)一并進(jìn)行審理，以抵扣工程欠款的主張，本質(zhì)上是為了對(duì)抗中鐵六局主張的工程款數(shù)額，不具有獨(dú)立的請(qǐng)求給付內(nèi)容，屬于抗辯范疇，無(wú)須提起反訴，一審判決認(rèn)定豐融公司的上述主張屬于反訴系認(rèn)定不當(dāng)。一審期間，豐融公司就其主張的代付勞務(wù)分包款、代付文明施工設(shè)施及作業(yè)等費(fèi)用、代付勞保基金費(fèi)、代付材料款和代付電費(fèi)共計(jì)10628089.92元款項(xiàng)提交證據(jù)加以證明，還就其自行采購(gòu)的材料價(jià)款19815013.38元提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，中鐵六局對(duì)豐融公司提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，但一審判決未對(duì)該部分事實(shí)進(jìn)行審理，導(dǎo)致基本事實(shí)不清。本院審理期間，從減輕當(dāng)事人訴累角度出發(fā)，召集雙方當(dāng)事人就豐融公司主張的自購(gòu)材料款、代付款及維修費(fèi)用相關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，期望通過(guò)二審查明相關(guān)事實(shí)，直接予以處理。但從雙方舉證質(zhì)證情況及詢問(wèn)情況來(lái)看，豐融公司與中鐵六局對(duì)自購(gòu)材料款所涉材料單價(jià)爭(zhēng)議較大，無(wú)法就價(jià)款達(dá)成一致，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，二審階段對(duì)該部分價(jià)款無(wú)法直接進(jìn)行確認(rèn)，為充分保護(hù)雙方當(dāng)事人合法程序權(quán)利，對(duì)上述事實(shí)應(yīng)在重審期間予以審理，必要時(shí)可通過(guò)委托鑒定方式查清。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷山西省高級(jí)人民法院（2018）晉民初14號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回山西省高級(jí)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　朱　燕

二〇一九年十月三十一日

法官助理陳其慶