中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：姚季鑫，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：徐麟，浙江凱麥律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張若涵，浙江凱麥律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：徽商銀行股份有限公司淮北烈山支行。住所地：安徽省淮北市烈山區(qū)工人村。

負(fù)責(zé)人：劉媛媛，該支行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：向亞勇，安徽北方之光律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張杰，安徽北方之光律師事務(wù)所律師。

原審被告：浙江金釘子投資有限公司。住所地：浙江省杭州市下城區(qū)鳳起路422號(hào)。

法定代表人：姚季鑫，該公司董事長(zhǎng)。

原審被告：安徽金屯集團(tuán)物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司。住所地：安徽省合肥市包河區(qū)一環(huán)路101號(hào)。

法定代表人：方浩，該公司執(zhí)行董事。

原審被告:姚季鑫，男，漢族，1955年5月30日出生，住浙江省杭州市上城區(qū)。

原審被告:方浩，男，漢族，1950年3月1日出生，住安徽省淮南市田家庵區(qū)。

金獅礦業(yè)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決第一項(xiàng)判決中“利息6142943.17元（自2018年9月21日起，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率1.95倍計(jì)算至實(shí)際付清之日止）、復(fù)利210268.10元（自2018年9月21日起，以6142943.17元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率1.95倍計(jì)算至實(shí)際付清之日止）”；二、一審、二審訴訟費(fèi)由徽行淮北烈山支行承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院以本案受理之日即2018年9月10日作為宣布案涉貸款到期之日缺乏法律依據(jù)?；招谢幢绷疑街性跊Q定貸款提前到期時(shí)未向金獅礦業(yè)公司履行告知義務(wù)。本案判決生效前，徽行淮北烈山支行的訴訟請(qǐng)求能否得到法院的支持并不確定，支持其訴訟請(qǐng)求的判決生效后才能認(rèn)定貸款到期。即使徽行淮北烈山支行主張以起訴的方式宣布貸款提前到期，認(rèn)定貸款提前到期的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)以全部案涉貸款人簽收該起訴狀的時(shí)間作為貸款到期日。二、由于原審對(duì)案涉貸款提前到期日的認(rèn)定有誤，因此，原審判決中所計(jì)算的利息、復(fù)利均存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

徽行淮北烈山支行答辯稱:一、原審以徽行淮北烈山支行提起訴訟并以受理之日為貸款提前到期日并無不當(dāng)。金獅礦業(yè)公司已有多次欠息違約行為，在催告無果的情況下，徽行淮北烈山支行才以提起訴訟的方式宣布貸款提前到期,在人民法院受理后，應(yīng)當(dāng)視為貸款人宣布貸款提前到期行為的完成，金獅礦業(yè)公司關(guān)于至少應(yīng)當(dāng)以全部案涉借款人簽收起訴狀時(shí)間作為貸款到期日的主張于法無據(jù)。即使貸款人徽行淮北烈山支行采取直接通知債務(wù)人的方式，也只需按照借款合同的約定通知借款人即可，同時(shí)根據(jù)《最高額保證合同》第7.1條約定，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。二、原審判決金獅礦業(yè)公司2018年9月10日前的利息（包括復(fù)利）是按照借款合同約定計(jì)算的，與貸款到期日沒有關(guān)聯(lián)，并不涉及依據(jù)合同約定標(biāo)準(zhǔn)還是罰息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的爭(zhēng)議。綜上，金獅礦業(yè)公司的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

徽行淮北烈山支行向原審法院起訴請(qǐng)求：一、徽行淮北烈山支行與金獅礦業(yè)公司簽訂的編號(hào)固借字第20120711號(hào)《固定資產(chǎn)借款合同》及編號(hào)徽淮烈山字第2014121302號(hào)《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下貸款全部到期，金獅礦業(yè)公司、金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司、方浩、姚季鑫連帶償還貸款本金10088.2萬元，計(jì)算至2018年8月26日前的利息17027345.46元；二、金獅礦業(yè)公司、金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司、方浩、姚季鑫連帶償還徽行淮北烈山支行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（律師代理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)5000元）；三、依法拍賣、變賣金獅礦業(yè)公司名下抵押的龍王廟煤礦采礦權(quán),優(yōu)先償還金獅礦業(yè)公司所欠的貸款本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。四、本案訴訟費(fèi)用由金獅礦業(yè)公司、金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司、方浩、姚季鑫連帶承擔(dān)。庭審中，徽行淮北烈山支行明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：借款本金10088.2萬元，計(jì)算至2018年9月20日的利息16071645.45元，以及9月21日之后的利息按照借款合同約定支付至借款本息還清時(shí)止，并提交了利息、罰息、復(fù)利計(jì)算的清單。

原審法院查明：2012年3月29日，金獅礦業(yè)公司與徽行淮北烈山支行簽訂編號(hào)為固借字第20120711號(hào)《固定資產(chǎn)借款合同》，主要約定：金獅礦業(yè)公司向徽行淮北烈山支行借款2億元；借款期限60個(gè)月，自2012年3月29日至2017年3月29日；借款利率采用浮動(dòng)利率，即自起息日基準(zhǔn)利率上浮30%，并自起息日起至本合同項(xiàng)下本息全部清償之日止每年1月1日根據(jù)當(dāng)日的基準(zhǔn)利率以及上述浮動(dòng)比例調(diào)整一次；本合同項(xiàng)下貸款逾期的，徽行淮北烈山支行有權(quán)自逾期之日起按合同約定借款利率上浮50%計(jì)收罰息，未支付的利息按本條罰息利率計(jì)收復(fù)利；借款按季結(jié)息，結(jié)息日固定為每季度末月的第20日；2015年還款不少于6000萬元，2016年不少于1億元，2017年3月還清；金獅礦業(yè)公司未按約定按時(shí)足額償還本合同項(xiàng)下任意一期貸款本息即構(gòu)成違約，徽行淮北烈山支行可以宣布貸款立即到期，要求金獅礦業(yè)公司立即清償全部貸款本息及相關(guān)費(fèi)用；徽行淮北烈山支行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)以及律師代理費(fèi)等）均由金獅礦業(yè)公司承擔(dān)。該合同附件1《項(xiàng)目及借款基本情況》第6條約定，本合同項(xiàng)下借款的還款來源為銷售收入。

2012年3月29日，金屯物業(yè)公司與徽行淮北烈山支行簽訂《最高額保證合同》，主要約定：2.1條，本合同擔(dān)保的主合同為徽行淮北烈山支行與金獅礦業(yè)公司自2012年3月29日至2017年3月29日期間簽訂的授信額度協(xié)議、借款合同、貿(mào)易融資合同、銀行承兌協(xié)議等。3.1條，本合同擔(dān)保的最高債權(quán)額為主合同項(xiàng)下不超過2億元債權(quán)本金，以及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人（金獅礦業(yè)公司）應(yīng)向徽行淮北烈山支行支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等）。5.2條，徽行淮北烈山支行與債務(wù)人就主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限達(dá)成展期協(xié)議的，保證期間至展期協(xié)議重新約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年；展期無需經(jīng)保證人（金屯物業(yè)公司）同意，保證人仍需承擔(dān)連帶保證責(zé)任。5.3條，若發(fā)生法律法規(guī)規(guī)定或主合同約定的事項(xiàng)，徽行淮北烈山支行宣布債務(wù)提前到期的保證期間至債務(wù)提前到期之日起兩年。7.2條，無論徽行淮北烈山支行對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等），不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供、徽行淮北烈山支行是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，金屯物業(yè)公司在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免，徽行淮北烈山支行均可直接要求金屯物業(yè)公司依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，不提出任何異議。13.1條，金屯物業(yè)公司放棄對(duì)抵押權(quán)和其他擔(dān)保人的先訴抗辯權(quán)。方浩與徽行淮北烈山支行于2012年3月29日簽訂的《最高額保證合同》，金釘子投資公司、姚季鑫分別與徽行淮北烈山支行于2012年5月23日簽訂的《最高保證合同》均與上述金屯物業(yè)公司簽訂的《最高額保證合同》主要內(nèi)容一致。

上述協(xié)議簽訂后，徽行淮北烈山支行分13次向金獅礦業(yè)公司發(fā)放貸款10088.2萬元，分別為2012年12月20日發(fā)放1982萬元、418萬元；2013年1月17日發(fā)放1173萬元、497萬元；2013年2月4日發(fā)放775萬元、325萬元；2013年3月19日發(fā)放1550萬元、300萬元；2013年4月23日發(fā)放481.2萬元；2013年5月10日發(fā)放625.5萬元、275萬元；2013年9月18日發(fā)放480萬元；2014年1月30日發(fā)放1207萬元。

2014年12月10日，金獅礦業(yè)公司作出股東會(huì)決議，同意金獅礦業(yè)公司在徽行淮北烈山支行的貸款期限由8年延長(zhǎng)至14年，即到期日延長(zhǎng)至2022年5月，貸款金額仍為5億元，用于龍王廟煤礦項(xiàng)目建設(shè)，以采礦權(quán)抵押；同意與徽行淮北烈山支行簽訂相應(yīng)的合同或協(xié)議。該公司股東浙江三獅集團(tuán)有限公司加蓋印章并由姚季鑫簽名，金釘子公司加蓋印章并由其法定代表人姚季鑫簽名，金屯物業(yè)公司加蓋印章并由其法定代表人方浩簽名。

2014年12月13日，金獅礦業(yè)公司與徽行淮北烈山支行簽訂徽淮烈山字第2014121302號(hào)《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議主要約定：1.1條，徽行淮北烈山支行同意對(duì)金獅礦業(yè)公司在固借字第20120711號(hào)《固定資產(chǎn)借款合同》）項(xiàng)下的借款本金重新安排還款計(jì)劃，金額為2億元，還款期延長(zhǎng)72個(gè)月，還款期限延長(zhǎng)后，借款到期日為2022年5月15日，原借款期限與延長(zhǎng)期限之和為158個(gè)月。2.1條，借款采用浮動(dòng)利率，即貸款期限延長(zhǎng)初始日基準(zhǔn)利率上浮30%，并自貸款期限延長(zhǎng)初始日起至本合同項(xiàng)下本息全部清償之日止，按每年1月1日根據(jù)當(dāng)日的基準(zhǔn)利率以及上述浮動(dòng)比例調(diào)整一次。2.2條，本協(xié)議項(xiàng)下貸款逾期的，徽行淮北烈山支行有權(quán)自逾期之日起按借款利率上浮50%計(jì)收罰息。借款利率按照2.1條約定調(diào)整的，罰息利率按調(diào)整后借款利率及上述上浮幅度同時(shí)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，未支付利息按本條罰息利率計(jì)收復(fù)利。3.1條，貸款期限重新安排后，金獅礦業(yè)公司按下列期限和金額償還貸款：2020年11月15日3100萬元；2021年5月15日5000萬元；2021年11月15日6000萬元；2022年5月15日5900萬元。5.2條，本協(xié)議生效后，《固定資產(chǎn)借款合同》仍然繼續(xù)有效，但與本協(xié)議約定不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)。

2014年12月10日，金釘子投資公司作出股東會(huì)決議，同意繼續(xù)為金獅礦業(yè)公司在徽行淮北烈山支行的5億元貸款延期承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年12月31日，金屯物業(yè)公司作出股東會(huì)決議，同意繼續(xù)為金獅礦業(yè)公司在徽行淮北烈山支行5億元貸款延期提供連帶責(zé)任保證。金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司、姚季鑫、方浩分別向徽行淮北烈山支行分別出具承諾稱，同意《固定資產(chǎn)借款合同》項(xiàng)下貸款期限延至2022年5月15日，對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議》充分知曉，并同意該上述借款延期及變更后的還款計(jì)劃，同意保證期間相應(yīng)順延至《補(bǔ)充協(xié)議》約定的全部借款到期日后的兩年，即2024年5月15日止。

2017年7月17日，金獅礦業(yè)公司與徽行淮北烈山支行簽訂《最高額抵押合同》，主要約定：本合同擔(dān)保的主合同為徽行淮北烈山支行與金獅礦業(yè)公司自2009年2月25日至2017年3月29日期間簽訂的授信額度協(xié)議、借款合同、銀行承兌協(xié)議等；本合同擔(dān)保的最高債權(quán)額為主合同項(xiàng)下不超過5億元債權(quán)本金，以及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、金獅礦業(yè)公司應(yīng)向徽行淮北烈山支行支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等）；抵押物為金獅礦業(yè)公司龍王廟煤礦采礦權(quán)（采礦許可證號(hào)：C3400002011021110106856）。2017年9月11日，安徽省國土資源廳作出皖國土資礦抵備字〔2017〕16號(hào)《關(guān)于金獅礦業(yè)公司龍王廟煤礦采礦權(quán)抵押備案的通知》。

金獅礦業(yè)公司借款利息支付至2017年9月20日。原審?fù)徍?，徽行淮北烈山支行向原審法院提交《關(guān)于金獅礦業(yè)公司1億元利息及復(fù)利、罰息的計(jì)算說明》，載明：1.利息支付至2017年9月20日，2018年9月10日為宣布貸款提前到期日，2017年9月20日至2018年9月10日期間利息按照合同約定年利率6.175%（4.75%×1.3）計(jì)算。2.復(fù)利計(jì)算規(guī)則為未付利息×年利率1.5倍×逾期天數(shù)，分段計(jì)算出逾期支付2017年9月21日至2017年12月20日、2017年12月21日至2018年3月20日、2018年3月21日至2018年6月20日期間應(yīng)付利息產(chǎn)生的復(fù)利。

原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、徽行淮北烈山支行訴請(qǐng)金獅礦業(yè)公司償還的借款本金、利息、復(fù)利是否有事實(shí)和法律依據(jù)；二、徽行淮北烈山支行就案涉借款本息對(duì)金獅礦業(yè)公司龍王廟煤礦采礦權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)；三、方浩、金屯物業(yè)公司應(yīng)否對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；四、金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司、方浩、姚季鑫應(yīng)否在徽行淮北烈山支行對(duì)金獅礦業(yè)公司龍王廟采礦權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后才承擔(dān)保證責(zé)任。原審分析認(rèn)定如下：

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一?；招谢幢绷疑街信c金獅礦業(yè)公司對(duì)《固定資產(chǎn)借款合同》《補(bǔ)充協(xié)議》均無異議，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。案涉《固定資產(chǎn)借款合同》簽訂后，徽行淮北烈山支行發(fā)放貸款10088.2萬元，徽行淮北烈山支行與金獅礦業(yè)公司于2014年10月13日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)案涉貸款歸還期限進(jìn)行變更。因金獅礦業(yè)公司未能依約歸還案涉貸款利息構(gòu)成違約，徽行淮北烈山支行根據(jù)《固定資產(chǎn)借款合同》約定可以宣布貸款立即到期，要求金獅礦業(yè)公司立即清償全部貸款本息。徽行淮北烈山支行雖稱曾向金獅礦業(yè)公司宣布貸款到期，但未能提交相應(yīng)證據(jù)，故以該院受理本案之日2018年9月10日，視為其宣布案涉貸款到期之日。金獅礦業(yè)公司以其現(xiàn)無《固定資產(chǎn)借款合同》約定作為還款來源的銷售收入為由，主張歸還借款條件未成就缺乏法律依據(jù)，該院不予采信。據(jù)此，金獅礦業(yè)公司應(yīng)歸還徽行淮北烈山支行借款本金10088.2萬元，并依據(jù)《固定資產(chǎn)借款合同》《補(bǔ)充協(xié)議》約定支付2017年9月21日至2018年9月10日期間按照年利率6.175%計(jì)算的利息6142943.17元，其中2017年9月21日至2017年12月20日、2017年12月21日至2018年3月20日、2018年3月21日至2018年6月20日應(yīng)付利息分別為1574669.9元、1557365.87元、1591974元，上述利息分別計(jì)算至2018年9月10的復(fù)利為106959.45元、69721.32元、33587.33元，合計(jì)為210268.10元；此后利息、復(fù)利分別以10088.2萬元、6142943.17元為基數(shù)按照合同約定的罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，即中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率1.95倍（1.3×1.5）計(jì)算。至于徽行淮北烈山支行訴請(qǐng)截至2018年9月20日的利息16071645.45元，其中包含第三方淮北龍威工貿(mào)有限公司為金獅礦業(yè)公司墊付的款項(xiàng)及相應(yīng)利息，金獅礦業(yè)公司辯稱與本案無關(guān)，徽行淮北烈山支行庭審中亦明確其將另行解決墊付款項(xiàng)及相應(yīng)利息，故該院對(duì)此不予審理。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。金獅礦業(yè)公司與徽行淮北烈山支行簽訂《最高額抵押合同》約定以金獅礦業(yè)公司龍王廟采礦權(quán)為徽行淮北烈山支行與金獅礦業(yè)公司自2009年2月25日至2017年3月29日期間簽訂的借款合同等提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保的最高債權(quán)額為主合同項(xiàng)下不超過5億元債權(quán)本金以及利息（包括復(fù)利和罰息）等。安徽省國土資源廳2017年9月11日作出《關(guān)于金獅礦業(yè)公司龍王廟煤礦采礦權(quán)抵押備案的通知》。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)礦業(yè)權(quán)之抵押權(quán)自依法登記時(shí)設(shè)立的，人民法院應(yīng)予支持。頒發(fā)礦產(chǎn)資源勘查許可證或者采礦許可證的國土資源主管部門根據(jù)相關(guān)規(guī)定辦理的礦業(yè)權(quán)抵押備案手續(xù)，視為前款規(guī)定的登記”的規(guī)定，案涉龍王廟煤礦采礦權(quán)的抵押權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百零三條第二款規(guī)定：“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍?！惫驶招谢幢绷疑街芯桶干尜J款本息對(duì)金獅礦業(yè)公司龍王廟煤礦采礦權(quán)在最高額5億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。金獅礦業(yè)公司關(guān)于案涉貸款發(fā)放在抵押權(quán)設(shè)立之前，不在抵押擔(dān)保范圍之內(nèi)理由不能成立，該院不予采信。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。金屯物業(yè)公司、方浩分別與徽行淮北烈山支行2012年3月29日簽訂的《最高額保證合同》均約定，為徽行淮北烈山支行與金獅礦業(yè)公司自2012年3月29日至2017年3月29日期間簽訂借款合同提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的最高債權(quán)額為不超過2億元債權(quán)本金以及利息（包括復(fù)利和罰息）等。2014年12月31日，金屯物業(yè)公司作出股東會(huì)決議同意繼續(xù)為金獅礦業(yè)公司在徽行淮北烈山支行5億元貸款延期提供連帶責(zé)任保證。金屯物業(yè)公司、方浩向徽行淮北烈山支行分別出具承諾同意保證期間相應(yīng)順延至《補(bǔ)充協(xié)議》約定的全部貸款到期日后的兩年。因此，徽行淮北烈山支行主張金屯物業(yè)公司、方浩在最高額2億元范圍對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。金屯物業(yè)公司、方浩辯稱案涉貸款的用途為歸還金獅礦業(yè)公司所借徽行淮北烈山支行其他貸款利息，屬于借新還舊，其作為保證人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，首先，案涉貸款發(fā)放時(shí)，金屯物業(yè)公司系金獅礦業(yè)公司股東，方浩為金屯物業(yè)公司法定代表人，對(duì)于貸款用途應(yīng)該知曉；其次，案涉貸款即使用于歸還金獅礦業(yè)公司所借徽行淮北烈山支行其他貸款利息，也不屬于借新貸還舊貸范疇。故金屯物業(yè)公司、方浩關(guān)于對(duì)案涉貸款不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，該院不予采信。金釘子投資公司、姚季鑫分別與徽行淮北烈山支行《最高額保證合同》，并出具承諾為貸款展期繼續(xù)提供連帶責(zé)任保證，庭審中對(duì)于徽行淮北烈山支行主張其承擔(dān)連帶保證責(zé)任亦無異議，故金釘子投資公司、姚季鑫也應(yīng)在最高額2億元范圍對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司、方浩、姚季鑫均辯稱根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，徽行淮北烈山支行應(yīng)當(dāng)先就金獅礦業(yè)公司抵押的龍王廟煤礦采礦權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，再向保證人主張保證責(zé)任。經(jīng)查，金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司、方浩、姚季鑫與徽行淮北烈山支行簽訂的《最高額保證合同》7.2條均約定，無論徽行淮北烈山支行對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等），不論其他擔(dān)保是否由金獅礦業(yè)公司自己所提供，徽行淮北烈山支行均可直接要求保證人金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司、方浩、姚季鑫承擔(dān)連帶保證責(zé)任。13.1條亦約定，金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司、方浩、姚季鑫放棄對(duì)抵押權(quán)和其他擔(dān)保人的先訴抗辯權(quán)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的規(guī)定，徽行淮北烈山支行按照《最高額保證合同》約定直接要求金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司、方浩、姚季鑫承擔(dān)連帶保證責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司、方浩、姚季鑫此節(jié)抗辯理由不能成立，該院不予采信。

至于徽行淮北烈山支行關(guān)于金獅礦業(yè)公司、金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司、方浩、姚季鑫應(yīng)承擔(dān)徽行淮北烈山支行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的訴請(qǐng)，因其不能證明5000元訴訟費(fèi)收據(jù)與本案有關(guān)，又未能提交證據(jù)證明其實(shí)際發(fā)生的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，故對(duì)其該項(xiàng)主張，該院不予支持。

綜上，徽行淮北烈山支行的訴訟請(qǐng)求，原審予以部分支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第一百七十六條、第二百零三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十三條、第八十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條規(guī)定，判決：一、金獅礦業(yè)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)償還徽行淮北烈山支行借款本金10088.2萬元、利息6142943.17元（自2018年9月21日起，以10088.2萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率1.95倍計(jì)算至實(shí)際付清之日止）、復(fù)利210268.10元（自2018年9月21日起，以6142943.17元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率1.95倍計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；二、如金獅礦業(yè)公司未按判決指定的期間履行義務(wù)，徽行淮北烈山支行對(duì)金獅礦業(yè)公司龍王廟煤礦采礦權(quán)（采礦許可證號(hào)：C3400002011021110106856）在5億元限額內(nèi)有優(yōu)先受償權(quán)；三、金釘子公司、金屯物業(yè)公司、姚季鑫、方浩對(duì)判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)在2億元限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，金釘子公司、金屯物業(yè)公司、姚季鑫、方浩承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向金獅礦業(yè)公司追償；四、駁回徽行淮北烈山支行其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)585900元，由金獅礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)530000元，徽行淮北烈山支行負(fù)擔(dān)55900元。

二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張和理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“原審判決將本案受理之日作為宣布案涉貸款提前到期日是否正確”。

綜上，金獅礦業(yè)公司的上訴請(qǐng)求因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持和法律依據(jù)不能成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理結(jié)果適當(dāng)，依法予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李相波

審判員　　萬會(huì)峰

審判員　　方　芳

二〇一九年十一月二十五日

法官助理王鑫