孫某某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。”第二十九條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。”其中第二十八條是基于一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)審查的情形，第二十九條是基于住房消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)審查的情形，上述兩條法律規(guī)定在適用上產(chǎn)生競(jìng)合，應(yīng)一并進(jìn)行審查。案涉房屋系商鋪，應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定進(jìn)行審查，即，排除特定標(biāo)的物執(zhí)行應(yīng)同時(shí)具備該規(guī)定四項(xiàng)要件。（一）孫某某在人民法院查封之前是否已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。本案中，2016年1月4日人民法院查封案涉房屋。2014年3月6日、2014年3月14日、2015年10月15日孫某某分別與龍?bào)A公司簽訂的三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及2014年8月孫某某與龍?bào)A公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，主要內(nèi)容及形式符合房屋買(mǎi)賣(mài)合同的要件，雖不是網(wǎng)簽合同，但不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，能夠認(rèn)定孫某某在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）孫某某在人民法院查封之前是否已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)。孫某某提供的入住通知單時(shí)間在人民法院查封之前，但沒(méi)有提供人民法院查封之前的其他交費(fèi)收據(jù)相印證，不足以認(rèn)定孫某某在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）孫某某是否已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行。孫某某訴稱(chēng)，案涉房屋系其工程款頂賬房，但未提供孫某某與龍?bào)A公司簽訂的《施工合同》。孫某某僅提供五份《工程概（預(yù)）算書(shū)》，西藏信托不認(rèn)可為原件，孫某某申請(qǐng)司法鑒定，因該證據(jù)形式上不能證明該工程與孫某某具有關(guān)聯(lián)性，故一審法院未同意孫某某鑒定。孫某某提供的有效證據(jù)僅有龍?bào)A公司給其出具的部分購(gòu)房款收據(jù)，該證據(jù)不足以證明孫某某與龍?bào)A公司形成了以房抵債的基礎(chǔ)法律關(guān)系，不足以認(rèn)定孫某某已支付全部?jī)r(jià)款；（四）是否非因?qū)O某某自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。龍?bào)A公司與長(zhǎng)安信托公司簽訂的信托合同、抵押合同、西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財(cái)產(chǎn)信托委托合同，以及盤(pán)錦市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的情況說(shuō)明證明龍?bào)A公司有權(quán)出售案涉房屋，案涉房屋因龍?bào)A公司設(shè)定在建工程抵押且未辦理不動(dòng)產(chǎn)首次登記，故案涉房屋未辦理過(guò)戶(hù)登記非因?qū)O某某自身原因。綜上，孫某某的訴請(qǐng)不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，其主張的民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。能否確認(rèn)案涉房屋歸孫某某所有。因?qū)O某某主張的民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一審法院亦不予支持。