中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民終1023號

法定代表人：梁聯(lián)印，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：雷啟明，陜西平非律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：路創(chuàng)，陜西平非律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：國家開發(fā)銀行。住所地：北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街18號。

法定代表人：趙歡，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王曉倩，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：夏旭濤，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審第三人：海南華信國際控股有限公司。住所地：海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)吉浦路凱豐城市廣場商務(wù)大廈19樓。

法定代表人：李勇，該公司董事長。

第二，關(guān)于案涉應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條第一款之規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。本案中，從形式上看，國家開發(fā)銀行與海南華信公司訂立了《質(zhì)押合同》及附件《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對合同雙方具有約束力。青島秦某公司以海南華信公司與國家開發(fā)銀行簽訂的《借款合同》《質(zhì)押合同》系以合法形式掩蓋非法目的為由，主張合同無效，卻未舉證予以證明，該主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。合同簽訂后，于2017年8月10日在中國人民銀行征信中心辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)自登記起設(shè)立。國家開發(fā)銀行能否對出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人青島秦某公司主張權(quán)利，還需要以出質(zhì)人對應(yīng)收賬款債務(wù)人確有債權(quán)真實(shí)存在為前提。

第三，關(guān)于案涉應(yīng)收賬款是否已經(jīng)清償?shù)膯栴}。首先，本院二審期間，青島秦某公司提交了兩份證據(jù)，《付款通知》和《中國建設(shè)銀行股份有限公司活期存款明細(xì)賬》?！陡犊钔ㄖ分休d明東營冀中恒信石油化工有限公司于2017年9月22日指令青島秦某公司將收到的數(shù)筆款項(xiàng)付至海南華信公司xxxx00賬戶，該通知的合同編號部分包括本案所涉《購銷合同》的編號HNHX-QLHL-170729。青島秦某公司稱其中一筆365452010.24元中包含本案《購銷合同》項(xiàng)下的全部款項(xiàng)，《中國建設(shè)銀行股份有限公司活期存款明細(xì)賬》亦顯示2017年9月22日青島秦某公司收到上述款項(xiàng)，同日向海南華信公司付出了上述款項(xiàng)。上述證據(jù)能否證明本案所涉《購銷合同》項(xiàng)下款項(xiàng)已經(jīng)清償，應(yīng)當(dāng)在審理過程中，根據(jù)審理情況查明相關(guān)事實(shí)后予以認(rèn)定。

其次，青島秦某公司主張《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》上加蓋的公司公章及委托代理人段圓簽字虛假，并申請對公章進(jìn)行鑒定。雖然是否通知青島秦某公司并不影響應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是否成立，但是如果認(rèn)定本案所涉《購銷合同》項(xiàng)下款項(xiàng)已經(jīng)清償，則本案中《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》是否系青島秦某公司真實(shí)意思表示即具有重要意義。結(jié)合國家開發(fā)銀行陳述的該函簽署過程，確有必要進(jìn)一步審查《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》上公章以及委托代理人段圓簽字是否真實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定青島秦某公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)該函承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。審理時(shí)需注意，代理人取得合法授權(quán)后以被代理人名義簽訂合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任，被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋公章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

第四，關(guān)于質(zhì)權(quán)人行使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)能否要求應(yīng)收賬款債務(wù)人給付相應(yīng)款項(xiàng)的問題。我國法律并未規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式。由于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的僅限于金錢之債，故質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)有權(quán)直接要求應(yīng)收賬款債務(wù)人給付相應(yīng)款項(xiàng)，而無需采取折價(jià)、拍賣或變賣之方式。本院發(fā)布的《福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案》（指導(dǎo)案例53號）認(rèn)為，特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。參照上述指導(dǎo)案例，一審判決關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人可以請求確認(rèn)其對所涉應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，但無權(quán)請求應(yīng)收賬款債務(wù)人直接向其支付所涉應(yīng)收賬款的認(rèn)定確有不當(dāng)，審理中，注意根據(jù)查明事實(shí)情況，予以糾正。

綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)重新審查。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷山東省高級人民法院（2019）魯民初18號民事判決；

二、本案發(fā)回山東省高級人民法院重審。

審判長　　劉崇理

審判員　　潘勇鋒

審判員　　吳景麗

二〇二〇年一月十三日

法官助理孫亞菲