此后，青蘋果公司就景上財信公司制作的案涉項目二期總規(guī)報建圖紙存在問題與景上財信公司進行電子郵件溝通。2015年9月28日青蘋果公司提出報建過程必須雙方參與，最終交付總規(guī)報建圖必須有青蘋果公司簽字蓋章認(rèn)可。同日，青蘋果公司致函長沙縣規(guī)劃局，請求長沙縣規(guī)劃局在青蘋果公司與景上財信公司雙方意見取得一致后再提交項目二期的總規(guī)報建圖，新報建總圖必須經(jīng)青蘋果公司和景上財信公司雙方簽字蓋章認(rèn)可。

2015年9月29日，湖南暮云經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會組織青蘋果公司、海倫堡公司代表召開青蘋果項目協(xié)調(diào)會，并形成會議備忘錄。會議備忘錄中載明，海倫堡公司未按合同約定建設(shè)青蘋果公司應(yīng)分配的物業(yè)，經(jīng)會議協(xié)調(diào)，海倫堡公司承諾2015年10月30日完成青蘋果全部物業(yè)的規(guī)劃許可證，11月30日完成施工許可證，12月30日完成樁基礎(chǔ)，2016年4月30日應(yīng)分配青蘋果公司全部物業(yè)達到預(yù)售節(jié)點。

2015年10月22日，景上財信公司與青蘋果公司簽訂《協(xié)議書》，對于紅線退距問題達成一致意見。同日，雙方將《協(xié)議書》所商定內(nèi)容報規(guī)劃局，申請對青蘋果項目二期總規(guī)進行調(diào)整。2015年11月3日，青蘋果公司收到景上財信公司方的《關(guān)于頒發(fā)長沙青蘋果二期商業(yè)項目關(guān)鍵節(jié)點通知》。

《協(xié)議書》簽訂后，景上財信公司再次向青蘋果公司提出其商業(yè)規(guī)劃圖存在問題。青蘋果公司向景上財信公司回函予以答復(fù)并向規(guī)劃部門截停案涉項目二期總圖報審。雙方就截停事宜來回函交涉。2016年9月22日，青蘋果公司向長沙市規(guī)劃管理局發(fā)函請求暫停對青蘋果數(shù)據(jù)城商住地二期的規(guī)劃報建審批。2016年11月7日，長沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具《來文辦理反饋意見單》，表示現(xiàn)數(shù)據(jù)城公司提供了符合程序要求的審批材料，長沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局無權(quán)根據(jù)青蘋果公司的申請暫停對項目的審批。

經(jīng)青蘋果公司、唐五一申請，一審法院依法委托湖南新星房地產(chǎn)土地評估咨詢有限公司對長沙市天心區(qū)萬家麗南路與匯金路交匯處“青蘋果?海倫堡(花園)”項目中涉及的26995.24平方米住宅、41004.76平方米商業(yè)及同比例的地下室(車位)房地產(chǎn)市場價值進行評估。報告結(jié)論為：估價對象于價值時點2017年3月18日的市場價值為59032.67萬元。

一審法院認(rèn)為，案涉《項目增資擴股合作協(xié)議書》《〈項目增資擴股合作協(xié)議書〉補充協(xié)議》《協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，各方均無異議，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行。本案一審的爭議焦點為：1.本案糾紛屬何種法律關(guān)系；2.景上財信公司是否應(yīng)當(dāng)按合同約定交付青蘋果公司、唐五一相應(yīng)房產(chǎn)，各方當(dāng)事人在履行案涉合同過程中是否存在違約，若存在，違約責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定，損失應(yīng)如何計算；3.青蘋果公司、唐五一本訴及景上財信公司反訴中提出的合同配合義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)履行。

一、關(guān)于本案的法律關(guān)系。一審法院認(rèn)為，青蘋果公司、唐五一與景上財信公司之間為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。理由為：（一）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)有多種方式，本案中各方當(dāng)事人采取增資擴股的方式進行房地產(chǎn)開發(fā)。增資擴股行為并非是為了取得長期、穩(wěn)定的股權(quán)，而是為了取得合作項目土地的開發(fā)、經(jīng)營權(quán)。（二）從本案各方所爭議的內(nèi)容來看，雙方爭議內(nèi)容為針對開發(fā)房地產(chǎn)過程中所簽訂的一系列合同所產(chǎn)生之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并非公司股東之間在公司存續(xù)過程中就出資、股權(quán)確認(rèn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東利益所產(chǎn)生的爭議。（三）《項目增資擴股合作協(xié)議書》約定，青蘋果公司、唐五一對于案涉項目只分配固定房產(chǎn)，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，各方成立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系。

二、關(guān)于違約及損失。本案中青蘋果公司、唐五一與景上財信公司之間為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，故作為案涉土地的開發(fā)權(quán)的對價，景上財信公司應(yīng)交付青蘋果公司、唐五一合同約定的相應(yīng)房產(chǎn)。交付房產(chǎn)的前提為案涉工程項目完成，而工程項目建設(shè)必須經(jīng)過規(guī)劃設(shè)計、報建、施工建設(shè)等步驟，而本案中青蘋果公司、唐五一應(yīng)取得房產(chǎn)尚未開工建設(shè)，各方對該問題的爭議實際涉及的是案涉項目規(guī)劃設(shè)計、報建過程中各方是否適當(dāng)履行了合同約定的義務(wù)，是否存在違約行為以及違約損失如何計算等問題。（一）關(guān)于項目報建義務(wù)。根據(jù)《項目增資擴股合作協(xié)議書》約定，景上財信公司負(fù)有項目報建的合同義務(wù)。實際上《〈項目增資擴股合作協(xié)議書〉補充協(xié)議》并未變更景上財信公司項目報建的合同義務(wù)?；谠撉樾?，雖然景上財信公司對外并非案涉項目的報建主體，但并不影響其履行項目報建的合同義務(wù)，景上財信公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行項目報建義務(wù)，其表現(xiàn)形式為數(shù)據(jù)城公司項目報建的行為。（二）關(guān)于報建條件是否成就?！俄椖吭鲑Y擴股合作協(xié)議書》中并未明確約定何種情形下，景上財信公司應(yīng)當(dāng)報建。依據(jù)查明事實，景上財信公司應(yīng)及時將規(guī)劃設(shè)計方案交職能部門進行報建，至于青蘋果公司、唐五一的商業(yè)部分規(guī)劃設(shè)計方案是否合格或需要整改，應(yīng)由政府職能部門評判。對于青蘋果公司、唐五一關(guān)于景上財信公司存在拖延報建違約情形的主張，一審法院予以支持。對于景上財信公司關(guān)于青蘋果公司、唐五一未完成規(guī)劃報建的主張，一審法院不予支持。（三）關(guān)于紅線退距問題。1.從合同約定來看，景上財信公司與青蘋果公司、唐五一將紅線圖作為《項目增資擴股合作協(xié)議書》附件，故紅線圖系《項目增資擴股合作協(xié)議書》的組成部分。2.從案涉項目報建過程來看，青蘋果公司、唐五一與景上財信公司多次協(xié)商，形成《〈項目增資擴股合作協(xié)議書〉補充協(xié)議》后，景上財信公司于2015年5月4日對湖大設(shè)計院完成設(shè)計進行了簽收。長沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2015年7月2日告知，同意案涉項目二期總圖在長沙縣分局審?fù)?。但此后，?shù)據(jù)城公司仍未將報建材料交長沙縣分局報建，而是自行制作了新的規(guī)劃設(shè)計圖。青蘋果公司、唐五一遂提出異議并向規(guī)劃局發(fā)函阻止景上財信公司單獨報建。3.景上財信公司形式上雖多次出具用于報建的規(guī)劃圖紙，但每次出具的圖紙均存在違反《項目增資擴股合作協(xié)議書》所附紅線圖進行規(guī)劃設(shè)計情形。而工業(yè)用地與商住用地之間道路寬度及紅線退距問題涉及青蘋果公司、唐五一的重大利益，在景上財信公司違反合同約定進行規(guī)劃設(shè)計并進行報建的情況下，青蘋果公司、唐五一對景上財信公司的設(shè)計方案提出異議并阻止報建符合常理，并無過錯。綜上，景上財信公司存在違反合同約定進行規(guī)劃并拖延報建的情形。景上財信公司還稱，2015年1月14日長沙市人民政府將長沙縣暮云街道南托街道劃入長沙市天心區(qū)，但并未提交證據(jù)證明該調(diào)整影響到工程報建，故對于景上財信公司的該抗辯主張，一審法院不予采信。（四）關(guān)于違約性質(zhì)及責(zé)任劃分。直至景上財信公司應(yīng)分配的一期房產(chǎn)全部開發(fā)完畢并對外銷售，景上財信公司都未履行青蘋果公司、唐五一應(yīng)分得的商業(yè)部分工程開發(fā)建設(shè)義務(wù)。合作過程中景上財信公司多次認(rèn)可其存在違約情形。雖然青蘋果公司、唐五一與景上財信公司簽訂了一系列協(xié)議，對于報建時間及違約責(zé)任進行了新的約定，但景上財信公司最終仍未履行相關(guān)合同義務(wù)，景上財信公司的行為違背了誠實信用原則，致使合同目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。青蘋果公司、唐五一對于項目未順利報建、案涉項目未能及時開工不存在違約。故景上財信公司第一項、第二項反訴請求沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。（五）關(guān)于違約責(zé)任承擔(dān)方式。根據(jù)《項目增資擴股合作協(xié)議書》的約定，景上財信公司交付房屋的時間應(yīng)為取得建筑工程施工許可證36個月，案涉項目2015年3月16日取得第一張施工許可證，故自2017年11月青蘋果公司、唐五一起訴，景上財信公司交付房屋的條件并未成就。但本案合同約定交付的是成品房，景上財信公司對青蘋果公司、唐五一應(yīng)分配房產(chǎn)未予報建已超出了合理預(yù)期，在該部分項目未取得施工許可證的情況下，景上財信公司的行為已是實際違約。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，青蘋果公司、唐五一基于景上財信公司的違約行為，起訴要求景上財信公司繼續(xù)履行合同的訴訟請求有事實和法律依據(jù)。但本案庭審中，景上財信公司明確表示現(xiàn)無法交付應(yīng)分配房產(chǎn)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定，在景上財信公司客觀上不能履行交付房產(chǎn)的情況下，青蘋果公司、唐五一關(guān)于要求景上財信公司賠償損失，支付等同于不能交付房產(chǎn)價值金錢的訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。（六）關(guān)于損失計算。因青蘋果公司、唐五一與景上財信公司之間系土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，由于景上財信公司的違約，導(dǎo)致青蘋果公司、唐五一一直未取得應(yīng)分配房產(chǎn)，故房產(chǎn)應(yīng)交付時的市場價值，為青蘋果公司、唐五一的實際損失。一審法院認(rèn)為，鑒定機構(gòu)根據(jù)案涉房產(chǎn)具體情況，采取比較法和收益法測算該房產(chǎn)市場價值，程序合法，客觀公正，鑒定結(jié)論應(yīng)作為計算損失的定案依據(jù)。對于青蘋果公司、唐五一關(guān)于重新鑒定的申請，一審法院予以駁回。該報告結(jié)論為：估價對象于價值時點2017年3月18日的市場價值為59032.67萬元。一審法院對于青蘋果公司、唐五一關(guān)于若景上財信公司不能交付房產(chǎn)，則應(yīng)支付房產(chǎn)的市場價值63448萬元，抵扣應(yīng)返還景上財信公司履約保證金6000萬元及銀行貸款5910萬元，實際應(yīng)支付50088萬元的訴訟請求，予以部分支持。雖然本案中景上財信公司未就履約保證金6000萬元及銀行貸款5910萬元的返還提出反訴，但青蘋果公司、唐五一該訴訟請求中明確要求抵扣，應(yīng)視為青蘋果公司、唐五一對自身權(quán)利的處分。故景上財信公司應(yīng)償付青蘋果公司、唐五一不能交房的損失金額為47122.67萬元（59032.67萬元-6000萬元-5910萬元）?！俄椖吭鲑Y擴股合作協(xié)議書》約定，海倫堡公司對景上財信公司的本合同項下義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該擔(dān)保無時限。因此海倫堡公司應(yīng)按合同約定對景上財信公司向青蘋果公司、唐五一履行的合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故對于青蘋果公司、唐五一關(guān)于要求海倫堡公司對景上財信公司在本案中所有債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，一審法院予以支持?！俄椖吭鲑Y擴股合作協(xié)議書》約定：“甲方（景上財信公司）未按本協(xié)議約定完成乙方（青蘋果公司、唐五一）應(yīng)分得物業(yè)的建設(shè)和移交的，每逾期一日，應(yīng)按逾期建設(shè)和移交的乙方應(yīng)分得物業(yè)的市場價的0.3‰向乙方支付違約金?！本吧县斝殴緫?yīng)交付房產(chǎn)的2018年3月16日第二天起，即2018年3月17日景上財信公司應(yīng)按合同約定支付青蘋果公司、唐五一逾期交付房屋的違約金。違約金應(yīng)以47122.67萬元為基數(shù)，自2018年3月17日起按日萬分之三計算至47122.67萬元付清之日止。（七）關(guān)于景上財信公司反訴請求。（1）第三項反訴請求。景上財信公司因法院凍結(jié)其財產(chǎn)所導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)由青蘋果公司、唐五一承擔(dān)。但景上財信公司對于被法院查封的財產(chǎn)的價值、利率的參照標(biāo)準(zhǔn)及解除凍結(jié)的時間均未舉證證明，故該項反訴請求沒有事實依據(jù)。（2）關(guān)于因湖南省第四工程有限公司起訴數(shù)據(jù)城公司造成景上財信公司損失400萬元的問題。湖南省長沙市天心區(qū)人民法院民事裁定凍結(jié)的是數(shù)據(jù)城公司資產(chǎn)，基于法人之間具有獨立性，并不能由此認(rèn)定該損失為景上財信公司的直接損失，該項反訴訴訟請求，一審法院不予支持。（3）關(guān)于第四項反訴請求。景上財信公司并無證據(jù)證明未移交公章的行為造成了損失。而景上財信公司向一審法院提交的證據(jù)《長沙青蘋果數(shù)據(jù)城投資開發(fā)有限公司新舊股東移交確認(rèn)書》中載明，青蘋果公司、唐五一與景上財信公司對于印章的移交進行了確認(rèn)。即使青蘋果公司、唐五一此后可能還使用過數(shù)據(jù)城公司公章，也屬于偽造公章行為或其他行為，并不能說明青蘋果公司、唐五一存在未移交公章的違約行為。故景上財信公司該項反訴請求缺乏充分的事實依據(jù)。

三、關(guān)于合同配合義務(wù)。（一）關(guān)于青蘋果公司、唐五一第四項本訴請求。工業(yè)項目尚未完成，故青蘋果公司、唐五一的該項訴訟請求實際上是對將來可能發(fā)生的違約行為的主張，因法院僅能對已經(jīng)發(fā)生的違約行為予以判定，故對該項訴訟請求，一審法院不予支持。（二）關(guān)于景上財信公司第五項反訴請求。根據(jù)一審法院查明事實，青蘋果公司、唐五一及景上財信公司于2014年10月23日召開股東會，根據(jù)《項目增資擴股合作協(xié)議書》的約定，進行新的人事任免。景上財信公司對于數(shù)據(jù)城公司監(jiān)事、董事及財務(wù)負(fù)責(zé)人人員的選任并未提出過異議，亦未提交證據(jù)證明數(shù)據(jù)城公司以上職位現(xiàn)任人員的選任不符合合同約定。《股東會會議紀(jì)要》第8條約定，數(shù)據(jù)城公司名下的工業(yè)用地，在本次股東會會議召開后兩周內(nèi)啟動分立手續(xù)，即工業(yè)項目公司分立的最晚時間為2014年10月4日。而股東會召開后兩周內(nèi)，工業(yè)項目公司并未分立，景上財信公司亦未對此提出異議。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，景上財信公司該請求已超過了訴訟時效期間，一審法院亦不予支持。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。

青蘋果公司、唐五一提交如下證據(jù)：證據(jù)1.（2018）最高法民申3175號《民事裁定書》，證明本案抵扣的5910萬元借款在另案中需要由青蘋果公司、唐五一按年利率24%支付利息，而本案景上財信公司的違約責(zé)任只有年利率10.8%，對青蘋果公司、唐五一不公平；證據(jù)2.“海倫堡中國有限公司”香港上市公告，證明海倫堡公司在港交所公告披露報建的情況；證據(jù)3.湖南省高級人民法院（2018）湘民申2454號民事裁定書及代理人授權(quán)委托書，證明景上財信公司的反訴請求中的律師費等費用不應(yīng)支持，涉嫌虛假訴訟。

景上財信公司、海倫堡公司提交如下證據(jù)：證據(jù)1.行政訴訟狀；證據(jù)2.（2016）湘0103行初13號行政判決書；證據(jù)3.（2016）湘01行終966號行政裁定書；證據(jù)4.（2017）湘0103行初21號行政裁定書；證據(jù)1-4共同證明青蘋果公司、唐五一提起行政訴訟期間應(yīng)在交樓期內(nèi)扣除；證據(jù)5.民事起訴狀；證據(jù)6.民事裁定書；證據(jù)7.增加變更訴訟請求申請書；證據(jù)8.民事裁定書；證據(jù)9.（2016）湘01民初380號-1號湖南省高級人民法院應(yīng)訴通知書；證據(jù)10.撤訴申請書；證據(jù)11.（2017）湘民初6-2號民事裁定書；證據(jù)5-11共同證明青蘋果公司、唐五一的訴訟行為期間應(yīng)在交樓期內(nèi)扣除；證據(jù)12.（2017）湘民終760號民事判決書；證據(jù)13.（2018）湘01執(zhí)334號執(zhí)行裁定書；證據(jù)14.（2016）湘01民初7270號民事判決書；證據(jù)15.強制執(zhí)行申請書；證據(jù)12-15共同證明青蘋果公司、唐五一主張的抵消5910萬元債務(wù)不符合法律規(guī)定；證據(jù)16.專家法律意見書。證明與會專家認(rèn)為景上財信公司在本案中不構(gòu)成違約、合同可以繼續(xù)履行、一審進行的評估沒有考慮土地未有損失、交樓期應(yīng)為2021年11月2日；證據(jù)17.湖南省長沙市中級人民法院（2018）湘01執(zhí)334號之一執(zhí)行裁定書，證明青蘋果公司、唐五一持有的數(shù)據(jù)城公司的股權(quán)進入執(zhí)行拍賣程序，其訴訟主體資格存在法律問題。

上述證據(jù)，本院認(rèn)證如下：青蘋果公司、唐五一提供的證據(jù)1、2予以采信，并作為本案裁判的參考依據(jù)；證據(jù)3與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。景上財信公司、海倫堡公司提供的證據(jù)1-11與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)16不屬于證據(jù)類型，本院不予采信；證據(jù)12-15、17予以采信，并作為本案裁判的參考依據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院另查明，湖南省高級人民法院作出（2017）湘民終760號民事判決書，維持湖南省長沙市中級人民法院作出的（2016）湘01民初1號民事判決；湖南省長沙市中級人民法院作出（2016）湘01民終7270號民事判決書，維持長沙市開福區(qū)人民法院作出的（2016）湘0105民初1693號民事判決。上述兩份生效民事二審判決分別判令青蘋果公司、唐五一承擔(dān)歸還景上財信公司欠款本金5000萬元、560萬元及利息等責(zé)任。

根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴請求及答辯意見，本案主要涉及以下問題：

一、本案的法律關(guān)系問題。根據(jù)《項目增資擴股合作協(xié)議書》與《<項目增資擴股協(xié)議>補充協(xié)議》，景上財信公司注資4163萬元，可以取得項目公司51%的股權(quán)，而原股東青蘋果公司、唐五一作為項目公司原100%的股東對100畝商業(yè)土地的早期投入高達上億元，從注資與項目公司固有資產(chǎn)價值的比較可知，本案當(dāng)事人之間的協(xié)議并非簡單的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價關(guān)系，而是通過股權(quán)變更，產(chǎn)生對項目公司實際控制權(quán)的變動，景上財信公司獲得商業(yè)項目開發(fā)建設(shè)的主導(dǎo)權(quán)，而青蘋果公司、唐五一稀釋自身的股權(quán)可以獲取固定比例房產(chǎn)開發(fā)收益。但青蘋果公司和唐五一作為案涉部分商業(yè)項目的業(yè)主和項目公司股東的雙重身份，實際上共擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，在該合作模式中涉及復(fù)合的合同法律關(guān)系。一審法院認(rèn)定其為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系無法完全涵蓋各方當(dāng)事人的行為及合同目的。需要說明的是，本案法律關(guān)系的認(rèn)定并不對判決結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)影響。

二、違約責(zé)任如何認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾”的規(guī)定，本案各方當(dāng)事人在對項目公司數(shù)據(jù)城公司所持有的100畝商業(yè)用地開發(fā)的過程中，應(yīng)誠信履約以達共贏。但根據(jù)本案查明的事實，在第一期實際履行過程中，因景上財信公司的設(shè)計原因，青蘋果公司、唐五一享有的商業(yè)利益受損。景上財信公司先行建設(shè)其第一期所享有的物業(yè)，對此，《<項目增資擴股協(xié)議>補充協(xié)議》已明確景上財信公司存在違約行為。本院主要分析該補充協(xié)議簽訂之后當(dāng)事人的違約行為并確定違約責(zé)任。（一）報建義務(wù)在景上財信公司。景上財信公司對數(shù)據(jù)城公司具有實際控制權(quán)，主導(dǎo)商業(yè)項目的報建，其應(yīng)履約報建。（二）履行報建條件已成就，但景上財信公司未積極履行。在青蘋果公司、唐五一出具應(yīng)分配房產(chǎn)的規(guī)劃設(shè)計方案后，履行報建的條件已經(jīng)成就。景上財信公司不應(yīng)自行判斷規(guī)劃設(shè)計方案是否合規(guī)，而應(yīng)交由政府職能部門評定。（三）紅線退距。景上財信公司多次擅自變更原規(guī)劃紅線圖，并擠占工業(yè)用地。青蘋果公司、唐五一在重大利益即將受到侵占的情況下，對該設(shè)計方案提出異議并阻止報建符合常理，并無過錯。（四）違約責(zé)任。景上財信公司拖延報建導(dǎo)致遲延交房，構(gòu)成根本違約，青蘋果公司、唐五一對此不存在違約。（五）違約責(zé)任的承擔(dān)方式。青蘋果公司、唐五一作為守約方有權(quán)選擇救濟方式，即可依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，向違約方景上財信公司主張繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。青蘋果公司、唐五一首先選擇繼續(xù)履行，在履行不能的情況下主張賠償損失，于法有據(jù)。概言之，景上財信公司主觀上多次拖延報建、客觀上已無法按期履約交房，應(yīng)賠償青蘋果公司、唐五一的可得利益損失。一審法院依據(jù)《項目增資擴股合作協(xié)議書》確定景上財信公司承擔(dān)違約損失賠償責(zé)任，海倫堡公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。（六）損失計算。關(guān)于鑒定的時間點采取2017年3月18日的問題。一審法院認(rèn)為因房價逐年上漲，2017年3月18日的房價不高于2018年3月17日，原告以2017年3月18日作為房產(chǎn)價值鑒定時間屬于自行處分訴訟權(quán)利，鑒定機構(gòu)得出評估房產(chǎn)的市場價值為59032.67萬元，一審法院以此認(rèn)定違約損失，并無不當(dāng)。景上財信公司、海倫堡公司在鑒定前提出鑒定時間節(jié)點應(yīng)取2014年4月6日的意見，其在上訴理由又以2018年3月長沙房價比2017年3月低，提出鑒定意見的時間節(jié)點不準(zhǔn)確，本院對景上財信公司、海倫堡公司的該上訴理由不予支持。關(guān)于違約金的起算點2018年3月17日的問題，《項目增資擴股合作協(xié)議書》約定景上財信公司取得第一張施工許可證后36個月交房，而取得第一張施工許可證時間為2015年3月16日，則交房的時間應(yīng)不遲于2018年3月17日，一審法院據(jù)此認(rèn)定違約金起算點，并無不當(dāng)。青蘋果公司、唐五一上訴主張應(yīng)以實際開工日后推3年起算，缺少合同依據(jù)，本院不予支持。（七）履約金及借款如何抵扣。一審法院認(rèn)定景上財信公司應(yīng)支付逾期交房違約金以47122.67萬元為基數(shù)，自2018年3月17日起按日萬分之三計算至付清日止。違約金起算時間的問題，上文已作認(rèn)定。青蘋果公司、唐五一上訴主張一審法院在計算違約金基數(shù)時不應(yīng)預(yù)先扣除6000萬元履約保證金、5910萬元借款。景上財信公司、海倫堡公司上訴主張不應(yīng)支持5910萬元的借款抵扣。訴訟中的抵扣主張是一種形成權(quán)，從其提出時便具有法律效力。經(jīng)本院查明，青蘋果公司、唐五一在另兩案生效民事判決中，需向景上財信公司償還合計5560萬元的借款本金及其他損失，青蘋果公司、唐五一與景上財信公司也認(rèn)可雙方存在5910萬元借款以及履約保證金6000萬元的事實，青蘋果公司、唐五一在本訴第一項訴請中明確提出抵扣，一審審理階段，景上財信公司、海倫堡公司未持異議。一審法院認(rèn)定為本訴原告對自身權(quán)利的處分，并以2018年3月17日計算違約金基數(shù)時予以抵扣，并無不當(dāng)。至于抵扣行為的訴訟風(fēng)險及如何與另兩案借款糾紛銜接，可在執(zhí)行階段予以解決。綜上，一審法院在青蘋果公司、唐五一的本訴請求中認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。各方上訴人對于一審本訴的上訴理由均不成立，本院不予支持。

三、關(guān)于景上財信公司的各項反訴請求。（一）關(guān)于第一項和第二項。根據(jù)上述關(guān)于違約責(zé)任認(rèn)定，景上財信公司應(yīng)承擔(dān)拖延報建、逾期交房的全部違約責(zé)任，該兩項反訴請求沒有事實和法律依據(jù)。另外，關(guān)于因湖南省第四工程有限公司起訴數(shù)據(jù)城公司造成景上財信公司損失400萬元的問題，基于企業(yè)法人獨立原則，此案的查封是否導(dǎo)致?lián)p失應(yīng)由數(shù)據(jù)城公司主張，景上財信公司不具備權(quán)利主體資格。一審法院駁回景上財信公司該兩項反訴請求，并無不當(dāng)。（二）關(guān)于第三項。本項所涉案件，景上財信公司作為被告被人民法院查封財產(chǎn)，因工業(yè)項目公司未分立引起，其主張應(yīng)當(dāng)由青蘋果公司、唐五一承擔(dān)因此造成的損失。由于景上財信公司本案中未完成舉證責(zé)任，一審法院駁回景上財信公司的該項反訴請求，并無不當(dāng)。（三）關(guān)于第四項。一審法院根據(jù)本案查明的事實，認(rèn)定青蘋果公司、唐五一與景上財信公司對于印章的移交進行了確認(rèn)，且景上財信公司并無證據(jù)證明未移交公章的行為造成其損失。因此，一審法院駁回景上財信公司該項反訴請求，并無不當(dāng)。（四）關(guān)于第五項?！?lt;項目增資擴股協(xié)議>補充協(xié)議》簽訂后，各方當(dāng)事人來往函件溝通內(nèi)容均未提及工業(yè)用地項目公司分立，而均是溝通商業(yè)用地報建、開發(fā)出現(xiàn)的分歧，可見各方當(dāng)事人對于推進工業(yè)項目分立持消極態(tài)度。一審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，認(rèn)定景上財信公司分立公司的請求已超過了訴訟時效期間，并無不當(dāng)。當(dāng)事人如認(rèn)為需繼續(xù)履行分立手續(xù)，可以案外協(xié)商解決。青蘋果公司、唐五一及景上財信公司于2014年10月23日召開股東會，進行新的人事任免。景上財信公司對于數(shù)據(jù)城公司監(jiān)事、董事及財務(wù)負(fù)責(zé)人人員的選任并未提出過異議，亦未提交證據(jù)證明數(shù)據(jù)城公司以上職位現(xiàn)任人員的選任不符合合同約定。一審法院駁回景上財信公司該項反訴請求并無不當(dāng)。綜上，一審法院駁回景上財信公司的全部反訴請求，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，裁判并無不當(dāng)，本院予以維持。景上財信公司、海倫堡公司對一審反訴請求的上訴部分，理由不成立，本院不予支持。

一審判決援引《中華人民共和國合同法》第九十四條關(guān)于解除合同的規(guī)定，適用法律不當(dāng)。本訴原告、反訴原告兩方的訴訟主張均依循合同繼續(xù)履行提出請求，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人請求進行審理裁判，一審法院在本案中徑行適用《中華人民共和國合同法》關(guān)于法定解除條款不妥，應(yīng)予糾正。

綜上所述，上訴人青蘋果公司、唐五一以及上訴人景上財信公司、海倫堡公司的上訴請求理由均不成立，應(yīng)予駁回。一審判決在認(rèn)定法律關(guān)系，法律適用方面雖有部分不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百七十九條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　張勇健

審判員　　江顯和

審判員　　高燕竹

二〇一九年十月二十五日

法官助理胡夏冰