中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申987號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):大連嘉某投資咨詢有限公司。住所地:遼寧省大連市甘井子區(qū)國(guó)貿(mào)街**號(hào)-**。
法定代表人:趙悅伶,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李海峰,北京市煒衡(沈陽(yáng))律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張婷,遼寧法大律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):王某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住遼寧省大連市甘井子區(qū)。
委托訴訟代理人:鄭德海,北京大成(大連)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):大連北洋周水子倉(cāng)庫(kù)。。住所地:遼寧省大連市甘井子區(qū)周水子前
法定代表人:于濱(已故)。
一審第三人:大連國(guó)際商品交易市場(chǎng)。。住所地:遼寧省大連機(jī)場(chǎng)北側(cè)
法定代表人:于濱(已故)。
再審申請(qǐng)人大連嘉某投資咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉某公司)因與被申請(qǐng)人王某某、大連北洋周水子倉(cāng)庫(kù)(以下簡(jiǎn)稱北洋倉(cāng)庫(kù))及一審第三人大連國(guó)際商品交易市場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱交易市場(chǎng))案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服遼寧省高級(jí)人民法院(2018)遼民終313號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
嘉某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。主要事?shí)和理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,證據(jù)不足。(一)原審未對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律后果進(jìn)行論述,即沒(méi)有表述嘉某公司在2009年5月25日即取得和享有(北洋倉(cāng)庫(kù)喪失)對(duì)中國(guó)煙草總公司云南省公司(以下簡(jiǎn)稱云南煙草公司)的債權(quán),錯(cuò)誤認(rèn)定北洋倉(cāng)庫(kù)享有申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)和獲取執(zhí)行錢款的實(shí)體權(quán)利。(二)原審未查明北洋倉(cāng)庫(kù)2009年5月25日喪失享有對(duì)云南煙草公司債權(quán)的時(shí)間早于王某某2009年7月17日申請(qǐng)追加北洋倉(cāng)庫(kù)為被執(zhí)行人進(jìn)而執(zhí)行云南煙草公司債權(quán)的時(shí)間,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(三)原審判決認(rèn)定“云南煙草欠北洋倉(cāng)庫(kù)錢款”事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)第二份補(bǔ)充協(xié)議約定,嘉某公司(乙方)應(yīng)以北洋倉(cāng)庫(kù)(甲方)的名義向云南煙草公司主張債權(quán)。因此北洋倉(cāng)庫(kù)僅享有訴訟權(quán)利,而不享有對(duì)云南煙草公司債權(quán)的實(shí)體權(quán)利,嘉某公司才是享有該筆債權(quán)的真正權(quán)利主體。(四)嘉某公司有充分證據(jù)足以排除王某某的強(qiáng)制執(zhí)行。1.嘉某公司在2009年5月25日即取得和享有對(duì)云南煙草公司的債權(quán)。2.2009年7月17日王某某追加北洋倉(cāng)庫(kù)為被執(zhí)行人,劃扣本屬于嘉某公司享有的云南煙草公司債權(quán)錯(cuò)誤。3.根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議,北洋倉(cāng)庫(kù)不享有申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)利。盡管(2012)大民三終字第222號(hào)民事判決“判令云南煙草向北洋倉(cāng)庫(kù)支付補(bǔ)償款299萬(wàn)元”,但實(shí)際享有債權(quán)的主體是嘉某公司。4.2014年3月7日,大連市甘井子區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱甘井子法院)裁定將申請(qǐng)執(zhí)行人由北洋倉(cāng)庫(kù)變更為嘉某公司,該裁定具有溯及力,否定了北洋倉(cāng)庫(kù)申請(qǐng)執(zhí)行的主體資格和合法性。二、原審判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》屬適用法律錯(cuò)誤。本案是執(zhí)行異議之訴,民事訴訟法和司法解釋有明確的章節(jié)和表述,和前述法律規(guī)定有本質(zhì)區(qū)別。三、原審將嘉某公司對(duì)北洋倉(cāng)庫(kù)的債權(quán)作為審查重點(diǎn),認(rèn)定該債權(quán)不足以排除執(zhí)行法律適用錯(cuò)誤。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定,案外人提起的執(zhí)行異議之訴中,人民法院審查的核心應(yīng)當(dāng)是案外人就執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行,本案的執(zhí)行標(biāo)的是云南煙草公司所對(duì)應(yīng)的債權(quán)。原審應(yīng)當(dāng)審查認(rèn)定嘉某公司對(duì)云南煙草公司是否享有債權(quán),而不是審查嘉某公司對(duì)北洋倉(cāng)庫(kù)的債權(quán)。因此原審以嘉某公司對(duì)北洋倉(cāng)庫(kù)的債權(quán)不能對(duì)抗執(zhí)行為由維持一審判決適用法律錯(cuò)誤。2.一審法院執(zhí)行行為發(fā)生時(shí),案涉對(duì)云南煙草公司的債權(quán)已經(jīng)屬于嘉某公司所有,因此嘉某公司對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利足以排除一審法院以北洋倉(cāng)庫(kù)系云南煙草公司債權(quán)人為前提的執(zhí)行。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意一經(jīng)達(dá)成立即生效,甘井子法院在2014年3月7日就已經(jīng)作出(2014)甘查字第967號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),已經(jīng)變更嘉某公司為甘井子法院執(zhí)行案件的執(zhí)行人,再一次證明了一審法院的執(zhí)行行為實(shí)質(zhì)上執(zhí)行了嘉某公司的款項(xiàng)。四、一審法院違法將執(zhí)行款劃撥的行為侵犯了嘉某公司的合法權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定,一審法院在禁止處分執(zhí)行標(biāo)的的法定期間,在王某某未提供任何擔(dān)保的情況下,于2016年9月14日將扣劃的執(zhí)行款300余萬(wàn)元擅自轉(zhuǎn)讓給王某某,明顯違法。
王某某提交意見(jiàn)稱,嘉某公司對(duì)案涉款項(xiàng)不享有實(shí)體權(quán)利,裁判案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的判決不能作為排除一審法院執(zhí)行行為的依據(jù),一審法院執(zhí)行行為符合法律規(guī)定。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)駁回嘉某公司的再審申請(qǐng)。
北洋倉(cāng)庫(kù)提交意見(jiàn)稱,案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議嚴(yán)重?fù)p害集體企業(yè)利益,違反強(qiáng)制性法律規(guī)定,屬于無(wú)效協(xié)議,不能作為執(zhí)行異議的依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。嘉某公司的再審申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為,嘉某公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪??!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議,人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容:(一)案外人是否系權(quán)利人;(二)該權(quán)利的合法性與真實(shí)性;(三)該權(quán)利能否排除執(zhí)行。”本案中,嘉某公司與王某某對(duì)案涉款項(xiàng)享有的均為普通債權(quán),根據(jù)債權(quán)的平等性原則,二者并無(wú)優(yōu)先與劣后之別。但在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí),債權(quán)之間的受償順序則是按執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序確定,即貫徹先到先得原則,而非以債權(quán)取得先后為確定依據(jù)。2009年7月17日,北洋倉(cāng)庫(kù)即被追加為被執(zhí)行人。2013年1月,北洋倉(cāng)庫(kù)依據(jù)生效判決申請(qǐng)法院對(duì)云南煙草公司強(qiáng)制執(zhí)行,執(zhí)行法院于2013年2月18日扣劃了云南煙草公司342萬(wàn)元。因王某某此前已經(jīng)先行對(duì)北洋倉(cāng)庫(kù)申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行,故該342萬(wàn)元相應(yīng)地即成為王某某申請(qǐng)執(zhí)行案的執(zhí)行標(biāo)的。而嘉某公司申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間晚于王某某,故其提出異議主張排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行,不應(yīng)支持。前述司法解釋第二十六條第二款規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的,人民法院不予支持?!北景钢?,一審法院根據(jù)王某某的申請(qǐng)扣劃案涉款項(xiàng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)早于嘉某公司取得另案確認(rèn)其債權(quán)的生效法律文書(shū)的時(shí)間。原審據(jù)此認(rèn)定嘉某公司享有的民事權(quán)益不足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行,認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng),嘉某公司主張?jiān)瓕忂m用法律錯(cuò)誤的理由不成立?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十四條規(guī)定:“民事訴訟法第二百條第十三項(xiàng)規(guī)定的審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為,是指已經(jīng)由生效刑事法律文書(shū)或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為?!奔文彻静⑽磁e示證據(jù)證明原審審判人員存在前述法律規(guī)定的情形,故其該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠杀驹翰挥柚С帧?/div>
綜上,嘉某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回大連嘉某投資咨詢有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 宋春雨
審判員 張代恩
二〇一九年四月十八日
法官助理侯望
書(shū)記員黃婷婷
成為第一個(gè)評(píng)論者