煤運(yùn)太原公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審判決認(rèn)定各方當(dāng)事人之間名為買賣，實(shí)為融資借貸關(guān)系，案涉借貸行為是經(jīng)常性以牟利和虛增業(yè)績(jī)?yōu)槟康牡认抵饔^推測(cè)，沒(méi)有依據(jù)。煤運(yùn)港口公司為推卸責(zé)任辯稱本案性質(zhì)名為買賣實(shí)為融資，沒(méi)有提供任何依據(jù)。2.原審判決適用法律錯(cuò)誤。《合作協(xié)議》《煤炭買賣合同》不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。二審法院認(rèn)定《煤炭買賣合同》和《合作協(xié)議》違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定為無(wú)效合同且各方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有依據(jù)。假使按照二審法院認(rèn)定的“名為買賣實(shí)為融資借貸”，也不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性禁止規(guī)定，如最高人民法院（2014）民二終字第56號(hào)判決的論述。假使按照二審法院查明的事實(shí)，及其依據(jù)的《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，煤運(yùn)太原公司已經(jīng)付清洋浦中合石油化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋浦公司）所有欠款，煤運(yùn)港口公司也應(yīng)將依據(jù)合同取得的由煤運(yùn)太原公司請(qǐng)求洋浦公司支付給其的款項(xiàng)4470萬(wàn)元（可扣除宏宙公司退還的260萬(wàn)元）全部退還。綜上，原一、二審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>