被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：中國煙草黑龍江進出口有限責(zé)任公司，住，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)中山路**號**-**層/div>
法定代表人：高元杰，該公司總經(jīng)理。
再審申請人黑龍江天植酒店管理咨詢有限公司(以下簡稱天植咨詢公司)、哈爾濱天植大酒店（以下簡稱天植酒店）因與被申請人中國煙草黑龍江進出口有限公司(以下簡稱煙草公司)租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院(20l8)黑民終128號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天植咨詢公司和天植酒店申請再審稱，（一）黑龍江天信房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司（以下簡稱天信估價公司）出具的司法鑒定意見書內(nèi)容嚴重缺失且未經(jīng)質(zhì)證、鑒定結(jié)論依據(jù)不足，不能作為認定案件事實的依據(jù)。1.二審判決援引在后頒布的《關(guān)于規(guī)范全省司法鑒定文書及檔案的通知》，有違事實和法不溯及既往原則，且未向申請人提供并進行質(zhì)證。2.司法鑒定意見書采取比較法進行評估但未說明相關(guān)對比案例，違反了當(dāng)時有效的部門規(guī)章和行業(yè)標(biāo)準，無法進行有效質(zhì)證。3.本案訴訟前天植咨詢公司曾委托哈爾濱金城資產(chǎn)評估事務(wù)所對酒店年租賃費進行評估，其評估結(jié)果可以作為本案裁判參考基準。4.天信估價公司確定的鑒定基準日不具有合理性，本案租金確定的時點應(yīng)為2013年5月。根據(jù)天信估價公司的鑒定結(jié)論，2013年與2014年的租金呈現(xiàn)巨大差額，與其稱的租賃慣例自相矛盾。（二）煙草公司惡意磋商、不予配合申請人正常經(jīng)營，給申請人正常經(jīng)營造成極大損失，原審法院無合法理由未予準許經(jīng)濟損失鑒定并駁回了申請人的全部反訴請求，認定事實和適用法律均有錯誤。1.申請人反訴主張鍋爐改造系指酒店用水鍋爐，不是雙方此前約定的集中供熱鍋爐，二審將二者混淆，未予認定煙草公司的違約行為，明顯錯誤。2.煙草公司在履行合同過程中存在主觀惡意，單方嚴重違約，影響了申請人對酒店的正常經(jīng)營。3.原審法院對申請人的鑒定申請不予支持，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項之規(guī)定申請再審。
本院認為，根據(jù)天植咨詢公司和天植酒店申請再審的事實和理由，本案審查的主要問題為：（一）天信估價公司出具的司法鑒定意見書能否作為認定租金的依據(jù)；（二）煙草公司是否違約給天植咨詢公司和天植酒店造成經(jīng)濟損失，以及是否應(yīng)對該經(jīng)濟損失進行鑒定。
（一）關(guān)于天信估價公司出具的司法鑒定意見書能否作為認定租金的依據(jù)問題。一審法院根據(jù)煙草公司的申請，依法委托天信估價公司對租金進行評估。天信估價公司出具了司法鑒定意見書，對天植咨詢公司和天植酒店的異議作出書面答復(fù)。天植咨詢公司和天植酒店雖對天信估價公司的答復(fù)不予認可，但未提供足以反駁的證據(jù)及理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”。原審法院據(jù)此釆信該鑒定意見并無不當(dāng)。1.關(guān)于鑒定基準日問題?！毒频曜赓U合同》第二條第4款約定“雙方應(yīng)提出前2個月在2013年5月1日協(xié)商書面簽訂后10年的租賃價格協(xié)議作為合同補充條款”，并未明確約定租金的確定時點。鑒定前會議上，鑒定機構(gòu)聲明，依據(jù)出現(xiàn)場的基準日該物業(yè)市場的平均租金通過物價指數(shù)預(yù)測過去的租金，通過物價指數(shù)推導(dǎo)未來的租金。天植咨詢公司和天植酒店對此未表示異議，僅要求按照物價指數(shù)進行鑒定。后天植咨詢公司和天植酒店主張以2013年7月1日當(dāng)時的CPI指數(shù)、市場情況、物價及人民幣貶值因素確定后10年的租金，未獲鑒定機構(gòu)采信?，F(xiàn)天植咨詢公司和天植酒店又主張合同約定的租金確定時點應(yīng)為2013年5月，依據(jù)不足，亦與其此前訴訟行為不一致，本院不予支持。2.關(guān)于天植咨詢公司和天植酒店主張的未說明對比案例導(dǎo)致無法進行有效質(zhì)證問題。本案司法鑒定意見書對鑒定依據(jù)及鑒定方法等進行了分析說明，并將相應(yīng)的技術(shù)說明提交一審法院技術(shù)處備案。鑒定機構(gòu)針對天植咨詢公司和天植酒店的異議出具的書面答復(fù)，對鑒定采取的技術(shù)手段及選取的3個可比較實例進行了必要的信息披露，其做法符合部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)范的要求。天植咨詢公司和天植酒店的主張依據(jù)不足，本院不予采信。3.關(guān)于天植咨詢公司和天植酒店主張的二審判決援引在后頒布文件且未經(jīng)質(zhì)證問題。根據(jù)司法部《關(guān)于嚴格準入嚴格監(jiān)管提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》，黑龍江省司法鑒定人協(xié)會頒布了《關(guān)于規(guī)范全省司法鑒定文書及檔案的通知》。該通知是對黑龍江省司法鑒定文書格式的進一步規(guī)范，二審判決援引該通知并無不當(dāng)。且天植咨詢公司和天植酒店已發(fā)表了質(zhì)證意見。天植咨詢公司和天植酒店此項申請再審理由，依據(jù)不足，本院不予采信。4.關(guān)于是否采用哈爾濱金城資產(chǎn)評估事務(wù)所的評估結(jié)果作為本案裁判參考基準問題。哈爾濱金城資產(chǎn)評估事務(wù)所的評估結(jié)果是本案訴訟前天植咨詢公司單方委托形成，不具有客觀性，天植咨詢公司和天植酒店主張以其作為本案裁判參考基準，依據(jù)不足，本院不予采信。
（二）關(guān)于煙草公司是否違約給天植咨詢公司和天植酒店造成經(jīng)濟損失，以及應(yīng)否對經(jīng)濟損失進行鑒定的問題。本案中，因雙方當(dāng)事人對后十年的租金經(jīng)多次協(xié)商不能達成一致，煙草公司訴請法院解除合同，其行為并無不當(dāng)。后煙草公司依據(jù)生效判決向天植酒店各次承租人發(fā)送通知及風(fēng)險告知書，要求天植酒店返還租賃房屋，其行為不構(gòu)成違約?！毒频曜赓U合同》第三條及TY2005-003號《酒店租賃補充協(xié)議》中提到“鍋爐”時，均未區(qū)分供暖用鍋爐和生活用熱水鍋爐，不能得出鍋爐改造完成后八年之內(nèi)（即2013年12月31日之前），如再出現(xiàn)不符合政府職能部門要求而勒令改造等情況，煙草公司還要承擔(dān)生活熱水鍋爐更換義務(wù)的結(jié)論。由于天植咨詢公司和天植酒店提供的鑒定材料不符合鑒定條件，原審法院未準許其鑒定申請，并無不當(dāng)。天植咨詢公司和天植酒店不能提供充分證據(jù)證明煙草公司存在違約行為，原審法院未支持其要求賠償其經(jīng)濟損失的主張正確。天植咨詢公司和天植酒店未予準許經(jīng)濟損失鑒定申請并駁回了其全部反訴請求錯誤的申請再審理由，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，天植咨詢公司和天植酒店的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回黑龍江天植酒店管理咨詢有限公司和哈爾濱天植大酒店的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
法官助理孫勇進
二〇一九年三月二十一日
書記員 曹美施
成為第一個評論者