柏某某村委會申請再審稱：（一）二審判決認定事實錯誤。根據(jù)《大連市海洋功能區(qū)劃》劃分，王某、李艷玲海參圈所在海域為非養(yǎng)殖區(qū)。王某、李艷玲非法養(yǎng)殖，其養(yǎng)殖物因污染而滅失的風險應由其自行承擔。案涉海域屬于四類海域，柏某某村委會無法定監(jiān)管義務，亦無監(jiān)管能力。二審判決認為柏某某村委會填平了曬鹽池并改變其用途。但該地由旅順口區(qū)海洋與漁業(yè)局負責日常管理。柏某某村委會并沒有權力，事實上也沒有平整該地并出租給他人。柏某某村委會在歷次庭審中始終明確僅提供給村民晾曬魚蝦的場地，并且已經(jīng)與村民約定由村民自己負責環(huán)境保護問題。晾曬魚蝦不會造成污染，王某、李艷玲的損失不是柏某某村委會造成的。不能因為柏某某村委會未盡到謹慎注意義務，就要承擔污染侵權的賠償責任。造成案涉海域污染的直接原因是礬海蜇加工企業(yè)的排污行為，二審判決判令柏某某村委會承擔海域污染的侵權責任沒有事實依據(jù)。二審判決認定王某、李艷玲損失數(shù)額缺乏證據(jù)支持。鑒定報告僅對案涉海參圈適宜的最大投放量進行了推定，并未對王某、李艷玲實際單位水域海參損失進行鑒定。（二）二審判決適用法律錯誤。柏某某村委會不是侵權人，不應當承擔任何賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。二審判決已查明，礬海蜇加工企業(yè)或個人是實際污染者，判令柏某某村委會承擔污染賠償責任系適用法律錯誤。王某、李艷玲系非法養(yǎng)殖，其養(yǎng)殖損失不應當受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第一條規(guī)定，該法系為了保護民事主體的合法權益。法律規(guī)定任何公民從事海水養(yǎng)殖必須取得海域使用權證及養(yǎng)殖證。王某、李艷玲在非養(yǎng)殖區(qū)域未依法取得海域使用權證及養(yǎng)殖證的情況下進行養(yǎng)殖行為，系非法養(yǎng)殖，其養(yǎng)殖利益屬于非法利益，不受法律保護。依據(jù)《中華人民共和國海域使用管理法》第四十二條之規(guī)定，王某、李艷玲應退還海域、恢復原狀、沒收違法所得。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，申請再審本案。