本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案《建設(shè)工程施工合同》專用條款第23.2條約定合同價款采用工程量按實計算，總價下浮7%的方式確定。該合同專用條款23.2.1條第（2）款約定人工費調(diào)整執(zhí)行豫建設(shè)標(biāo)【2011】5號文件，而豫建設(shè)標(biāo)【2011】5號文件第三條規(guī)定《綜合單價》調(diào)增后，仍不能滿足實際工程需要的，承包方與發(fā)包方可參照河南省工程造價管理機構(gòu)發(fā)布的人工費指導(dǎo)價格和市場價格，在合同中約定調(diào)整辦法。上述規(guī)定表明涉案工程人工費調(diào)整參照的是河南省政府指導(dǎo)價，結(jié)合雙方合同約定為可調(diào)價款合同，涉案工程人工費應(yīng)屬于可調(diào)整費用范圍。根據(jù)已查明河南省建筑工程標(biāo)準(zhǔn)定額站2011年、2012年、2013年、2014年發(fā)布的人工費指導(dǎo)價，可知涉案工程施工期間人工費的調(diào)整幅度均已超過河南省規(guī)定的人工費風(fēng)險最大幅度10%，此種情形下，二審判決認(rèn)定人工費應(yīng)當(dāng)據(jù)實調(diào)整，并按河南省建筑工程標(biāo)準(zhǔn)定額站發(fā)布的2013年人工費指導(dǎo)價64元/工日計算人工費，符合合同專用條款第23.2條的約定，并無不當(dāng)。濟源綠城公司主張應(yīng)當(dāng)在扣除10%風(fēng)險幅度后再對人工費進(jìn)行調(diào)整，難以成立。安全文明施工費屬于建筑成本，雖然雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第23.2.1條第（7）款并未約定安全文明措施費可以進(jìn)行調(diào)整，但該條約定屬于23.2條項下的約定，與第23.2條約定屬于總分關(guān)系，根據(jù)23.2條的約定合同價款采用工程量據(jù)實計算，而安全文明施工費費率處于波動狀態(tài)，二審判決依據(jù)施工期間河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳新發(fā)布的豫建設(shè)標(biāo)【2012】31號《關(guān)于調(diào)整<河南省建設(shè)工程安全文明施工措施費計價管理辦法>中費用的通知》對安全文明措施費進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，并無明顯不當(dāng)。湖南第六工程公司作為總承包方，有權(quán)就業(yè)主甩項工程收取施工配合費。本案中，濟源綠城公司作為發(fā)包方負(fù)有提供分包項目結(jié)算資料的義務(wù),在濟源綠城公司未提供完整分包項目結(jié)算資料,且濟源綠城公司未就湖南第六工程公司單方計算得出的配合費數(shù)額提供相反證據(jù)證明情形下，二審判決在考慮訴訟成本基礎(chǔ)上采信湖南第六工程公司單方就甩項部分進(jìn)行審計得出的費用數(shù)額，并無明顯錯誤。根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第26條規(guī)定，關(guān)于5%質(zhì)保金如何返還由該合同附件《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》加以規(guī)定，經(jīng)查，雙方在《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》中對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程的保修期約定為設(shè)計文件規(guī)定的該工程合理使用年限，對其他單項工程保修期分別約定為2或5年，并約定保修期滿一年后7日內(nèi)返還質(zhì)保金的50%，滿兩年后7日內(nèi)返還質(zhì)保金的30%，滿五年后7日內(nèi)將剩余質(zhì)保金一次性返還。上述約定內(nèi)容表明質(zhì)保金返還期間依照不同的保修期將有不同的結(jié)果。在濟源綠城公司未就涉案工程質(zhì)量提出異議且自2014年5月30日濟源綠城公司將涉案工程投入使用以來已近五年情形下，二審判決判令濟源綠城公司向湖南第六工程公司返還質(zhì)保金，并無明顯不當(dāng)。