中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申970號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：中信銀行股份有限公司鄭州分行。住所地：鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)內(nèi)環(huán)路**號(hào)中信銀行大廈。
負(fù)責(zé)人：方萍，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮儼禎，河南博云天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐有良，河南博云天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：河南豫糧物流有限公。住所地：河南省鄭州市花園路**號(hào)號(hào)。
法定代表人：屈新明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付鵬，北京市盈科（鄭州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙鼎，北京市盈科（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：中央儲(chǔ)備糧漯河直屬庫(kù)有限公。住所地：河南省漯河市召陵區(qū)解放路**號(hào)號(hào)。
法定代表人：申建邦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂秋實(shí)，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湯陰縣順意商貿(mào)有限公司。住所地：河南省湯陰縣制造業(yè)集聚區(qū)（**國(guó)道東宜溝前李朱村）。
法定代表人：李文順，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：中海山東物流有限公司，，住所地：山東省青島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)前港路緯**路
法定代表人：李家華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐德鵬，河南國(guó)基律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李海明，河南國(guó)基律師事務(wù)所律師。
一審被告：李文順，男，漢族，1975年8月3日出生，住河南省湯陰縣。
一審被告：李春燕，女，漢族，1982年6月9日出生，住河南省湯陰縣。
一審被告：杜文英，女，漢族，1973年11月28日出生，住河南省淇縣。
一審被告：陸獻(xiàn)軍，男，漢族，1981年4月18日出生，住河南省湯陰縣。
再審申請(qǐng)人中信銀行股份有限公司鄭州分行（以下簡(jiǎn)稱中信銀行鄭州分行）因與被申請(qǐng)人河南豫糧物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱豫糧公司）、中央儲(chǔ)備糧漯河直屬庫(kù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱漯河直屬庫(kù)）、湯陰縣順意商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順意公司）、中海山東物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱中海公司）、一審被告李文順、李春燕、杜文英、陸獻(xiàn)軍借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終749號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中信銀行鄭州分行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、豫糧公司與順意公司間不存在真實(shí)的糧食委托收購(gòu)、交易關(guān)系，實(shí)際上是借貸關(guān)系。豫糧公司支付給順意公司的2600萬元玉米收購(gòu)款實(shí)際上是借款本金，順意公司以銀行轉(zhuǎn)賬的形式每月向豫糧公司支付23萬元的利息。2、二審認(rèn)定中海公司監(jiān)管人員與漯河直屬庫(kù)及豫糧公司人員“同吃同住”在同一樓內(nèi)，依據(jù)不足。該認(rèn)定僅依據(jù)順意公司法定代表人李文順的陳述而無書面證據(jù)支持，李文順作為本案被告之一，作為合同詐騙罪、騙取貸款罪刑事案件的被告人，不能僅依據(jù)其個(gè)人陳述即認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。二、適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十六條為原則性規(guī)定，不能直接作為銀行是否具有重大過失的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)銀行法與物權(quán)法的立法目的和價(jià)值取向明顯不同，不能以監(jiān)管要求代替物權(quán)法確認(rèn)的“善意”與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。三、二審法院存在“同案不同判”問題。二審法院作出的（2016）豫民終748號(hào)判決認(rèn)定順意公司的另一債權(quán)人中國(guó)工商銀行股份有限公司安陽迎賓支行善意取得質(zhì)權(quán)，同樣的業(yè)務(wù)模式及監(jiān)管方式，結(jié)果完全不同。
豫糧公司提交意見稱：豫糧公司與順意公司之間構(gòu)成真實(shí)的玉米委托收購(gòu)、保管關(guān)系，該事實(shí)已被最高人民法院的生效法律文書所確認(rèn)。中信銀行鄭州分行未盡到合理、審慎的注意義務(wù)，存在重大過失，無法善意取得爭(zhēng)議玉米的質(zhì)權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中信銀行鄭州分行是否善意取得案涉動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定予以判斷。本案中，中信銀行鄭州分行與順意公司簽訂的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同以雙方簽訂的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》為基礎(chǔ)，符合善意取得的有償性要件。根據(jù)案涉動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同的約定，中信銀行鄭州分行采用間接占有的方式監(jiān)管質(zhì)物，監(jiān)管人中海公司簽發(fā)《質(zhì)物清單》時(shí)，質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有至中信銀行鄭州分行。《質(zhì)物清單》與主合同不符的，以《質(zhì)物清單》為準(zhǔn)，并構(gòu)成對(duì)主合同中相關(guān)內(nèi)容的自動(dòng)變更。然而，原審已查明，在質(zhì)物由小麥變更為玉米之后，中海公司并未依約向中信銀行鄭州分行出具《質(zhì)物清單》。但不宜僅根據(jù)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同的約定認(rèn)定其未占有質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際進(jìn)行綜合考量。因?yàn)橹泻９驹诒O(jiān)管場(chǎng)所懸掛了標(biāo)識(shí)牌并派員進(jìn)行了監(jiān)管，使得中信銀行鄭州分行實(shí)質(zhì)上占有了質(zhì)物并使質(zhì)權(quán)具備了公示外觀，故應(yīng)認(rèn)定中信銀行鄭州分行已經(jīng)通過中海公司對(duì)質(zhì)物進(jìn)行了占有和控制，符合善意取得的交付要件。
至于中信銀行鄭州分行在占有質(zhì)物時(shí)是否善意，本院認(rèn)為，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，中信銀行鄭州分行和中海公司本身存在著一系列的過失，并未達(dá)到善意的標(biāo)準(zhǔn)。首先，中信銀行鄭州分行未對(duì)出質(zhì)玉米的權(quán)屬進(jìn)行嚴(yán)格審查。順意公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載明的經(jīng)營(yíng)范圍包括倉(cāng)儲(chǔ)，作為一家糧食貿(mào)易企業(yè)，順意公司的倉(cāng)庫(kù)中既可能存在自己的糧食，也可能存有他人的糧食。因此，無論是根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照還是根據(jù)其糧食貿(mào)易公司的天然特性，中信銀行鄭州分行均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查質(zhì)押糧食是否歸順意公司所有。中信銀行作為一方當(dāng)事人，在對(duì)案涉玉米進(jìn)行長(zhǎng)期監(jiān)管期間，卻對(duì)質(zhì)物的權(quán)屬未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。其次，中信銀行鄭州分行取得質(zhì)權(quán)的法律手續(xù)存在瑕疵?！顿|(zhì)物清單》《入庫(kù)單》《質(zhì)物盤點(diǎn)表》《查詢及出質(zhì)通知書》等文件應(yīng)當(dāng)在何時(shí)出具、出具的意義等均在案涉動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同中有明確約定，中信銀行鄭州分行應(yīng)按照約定完成設(shè)立質(zhì)押的程序，但在質(zhì)物移轉(zhuǎn)的過程中，中信銀行鄭州分行未要求中海公司出具標(biāo)志著質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有至中信銀行鄭州分行的《質(zhì)物清單》顯然屬于重大過失。再次，當(dāng)質(zhì)物由2號(hào)倉(cāng)中的小麥變更為5、6號(hào)倉(cāng)中的玉米之后，質(zhì)物的品種和儲(chǔ)存?zhèn)}庫(kù)均發(fā)生了變化，構(gòu)成了質(zhì)押合同主要內(nèi)容即質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的變更，此時(shí)中信銀行鄭州分行應(yīng)依約及時(shí)對(duì)變更后的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的品種、價(jià)值、權(quán)屬、交付及監(jiān)管進(jìn)行審查并通過《質(zhì)物清單》予以確認(rèn)。但根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，中信銀行鄭州分行并未履行上述義務(wù)，且《查詢及出質(zhì)通知書》《入庫(kù)單》《貨權(quán)及品質(zhì)證明》等所記載的內(nèi)容與中海公司從順意公司處實(shí)際接收并保管的質(zhì)物情況并不相符。故原審認(rèn)定的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明。
綜上，中信銀行鄭州分行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回中信銀行股份有限公司鄭州分行的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇一九年五月三十日
法官助理李大何
書記員王露
成為第一個(gè)評(píng)論者