堯都農(nóng)商行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.三方協(xié)議不影響本案《借款合同》《保證合同》當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)。三方協(xié)議實(shí)質(zhì)上是反擔(dān)保協(xié)議，約定海姿公司向匯基公司提供借款1200萬(wàn)元用于歸還堯都農(nóng)商行借款1200萬(wàn)元的條件即是提供他項(xiàng)權(quán)證。該三方協(xié)議中沒(méi)有任何關(guān)于辦理他項(xiàng)權(quán)登記作為本案保證合同生效條件的表述，反而約定海姿公司繼續(xù)為匯基公司向堯都農(nóng)商行借款4200萬(wàn)元提供擔(dān)保。2.原審法院明確認(rèn)定三方協(xié)議并沒(méi)有加蓋堯都農(nóng)商行公章，只有李鵬個(gè)人簽字，在李鵬沒(méi)有堯都農(nóng)商行任何授權(quán)的情況下認(rèn)定李鵬簽字系職務(wù)行為前后矛盾。3.即使存在三方協(xié)議，也是無(wú)效的。三方協(xié)議中的乙方是臨汾市海姿運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱海姿運(yùn)輸公司），而海姿公司并未獲得海姿運(yùn)輸公司的授權(quán)和簽章，協(xié)議無(wú)效，海姿公司也無(wú)權(quán)以自己的名義主張三方協(xié)議的權(quán)利義務(wù)。假使協(xié)議有效，由于海姿公司與海姿運(yùn)輸公司變更三方協(xié)議中乙方的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)主體，但并未征得其他合同當(dāng)事人同意（甚至并未通知其他方），該變更對(duì)于其他合同當(dāng)事人也不生效,但原審法院對(duì)此并未查明。4.《保證合同》并未將所謂的附條件作為生效條款的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)按照《保證合同》約定認(rèn)定海姿公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。5.借款行為已改變?nèi)絽f(xié)議的付款條件。海姿公司在未取得他項(xiàng)權(quán)證的情形下，即將1200萬(wàn)元借給匯基公司。海姿公司通過(guò)事實(shí)履行改變?nèi)絽f(xié)議的約定，且系與匯基公司之間的行為，與其他人無(wú)涉，應(yīng)視為海姿公司自愿放棄三方協(xié)議約定條件。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.《保證合同》中沒(méi)有任何將三方協(xié)議內(nèi)容作為生效條件的表述，原審法院認(rèn)定《保證合同》系附條件生效合同沒(méi)有依據(jù)。2.簽訂三方協(xié)議時(shí)，李鵬不是堯都農(nóng)商行的法定代表人或負(fù)責(zé)人，也沒(méi)有授權(quán)委托手續(xù)，其行為不是職務(wù)行為。原審法院認(rèn)定其行為系職務(wù)行為系適用法律錯(cuò)誤。3.一審法院在本案一審已經(jīng)庭審結(jié)束的情形下，對(duì)海姿公司提供的證據(jù)進(jìn)行釋明并受理海姿公司反訴，沒(méi)有任何法律依據(jù)。4.三方協(xié)議中約定由海姿公司繼續(xù)擔(dān)保的4200萬(wàn)元債務(wù)，包括案涉2900萬(wàn)元和已經(jīng)由山西省臨汾市中級(jí)人民法院（2012）臨民初字第211號(hào)（以下簡(jiǎn)稱第211號(hào)案）民事調(diào)解書(shū)調(diào)解并進(jìn)入執(zhí)行程序的1300萬(wàn)元。海姿公司對(duì)同一性質(zhì)的事實(shí)，作出截然不同的辯解和處理，違反誠(chéng)信原則和禁止反言原則。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>