鄧真真、尚某某、鄧全義、泰宏公司、鄧氏公司申請再審稱，一、原審法院判決尚某某、鄧真真、鄧氏公司承擔逾期辦理解除曼哈頓房產(chǎn)抵押手續(xù)的違約金錯誤。（一）再審申請人有證據(jù)證明其為辦理解除曼哈頓房產(chǎn)抵押手續(xù)，多次與中原信托有限公司（以下簡稱中原信托）溝通，并按照中原信托的要求提供抵押物，并在收到解押通知后第一時間將1500萬元支付給中原信托。曼哈頓房產(chǎn)抵押手續(xù)未能按合同約定解除的原因系中原信托未予以回復(fù)和魏霞控制的河南省隆發(fā)置業(yè)有限公司（以下簡稱隆發(fā)公司）消極履行申請解押義務(wù)。（二）再審申請人有證據(jù)證明其已將價值1.1427億房產(chǎn)抵押給魏霞的指定人魏芳芳用于反擔保。魏霞可以用1.1427億房產(chǎn)進行融資。二、原審法院判決泰宏公司承擔股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（以房頂款）違約金錯誤。（一）泰宏公司并無交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（以房頂款）的義務(wù)，履行該義務(wù)的主體為鄧真真，原審法院以泰宏公司因未實物交付房屋判決泰宏公司承擔支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（以房頂款）義務(wù)的違約責任，混淆了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款履行方式與實物交付，所判非所訴，亦超出魏霞的訴訟請求范圍。（二）泰宏天安廣場25#樓、1#樓分別在2015年4月、6月獲得《商品房預(yù)售許可證》，具備出售條件。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》約定，魏霞簽訂合同的目的并非實體交付房屋而是獲得房屋處置權(quán)，沒有實物交付并不妨礙魏霞獲得收益。（三）泰宏公司根據(jù)魏霞的指定將房屋賣給第三人后與第三人簽訂《商品房預(yù)售合同》?；趯嶓w交房逾期的客觀事實，泰宏公司既承擔《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的違約責任，又承擔《商品房預(yù)售合同》約定的逾期交房違約責任，顯失公平。三、原審法院判決按照日千分之一計算違約金不當。（一）二審法院并未就房地產(chǎn)企業(yè)的實際融資成本進行法庭調(diào)查，就以“目前房地產(chǎn)企業(yè)的實際融資成本的客觀情況”作為判斷日千分之一違約金是否過高的一個理由，沒有證據(jù)證明。（二）二審法院認定“雙方在其他多份協(xié)議中均約定有違約金按日千分之一計算”，其指向的是哪些協(xié)議，缺乏證據(jù)支持。原審法院以違約金計算習慣作為衡量因素，實質(zhì)上放棄了法定的審核酌減權(quán)利，違反了《最高人民法院關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定。（三）魏霞負有證明其實際損失的舉證責任，但其未能提供充分證據(jù)證明?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之前，魏霞控制的隆發(fā)公司已將抵押給中原信托的曼哈頓房產(chǎn)出租給第三方（租期30年）。曼哈頓房產(chǎn)在中原信托解押后，被隆發(fā)公司另行抵押給其他銀行，并未對外出售。根據(jù)以上事實，再審申請人未及時解押曼哈頓房產(chǎn)未對魏霞造成實際損失。四、魏霞提起本案訴訟時，已經(jīng)超出了泰宏公司、鄧氏公司、鄧全義的保證期間。（一）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定最后一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時間為2015年12月10日，而魏霞于2017年5月申請訴前財產(chǎn)保全，6月13日提起訴訟，已經(jīng)超過了保證期間，泰宏公司、鄧氏公司、鄧全義不應(yīng)再承擔保證責任。（二）雖然2017年3月31日《協(xié)議書》約定了泰宏公司、鄧氏公司對未付的17061624元承擔連帶保證責任，但鄧氏公司未在《協(xié)議書》蓋章，鄧全義并非《協(xié)議書》主體，因此，鄧氏公司、鄧全義不應(yīng)承擔保證責任。鄧真真、尚某某、鄧全義、泰宏公司、鄧氏公司認為其再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項、第十一項規(guī)定的應(yīng)當再審情形，請求再審撤銷一、二審判決，改判駁回魏霞的訴訟請求，一、二審訴訟費用由魏霞承擔。