鄧真真、尚某某、鄧全義、泰宏公司、鄧氏公司申請再審稱，一、原審法院判決尚某某、鄧真真、鄧氏公司承擔逾期辦理解除曼哈頓房產抵押手續(xù)的違約金錯誤。（一）再審申請人有證據(jù)證明其為辦理解除曼哈頓房產抵押手續(xù)，多次與中原信托有限公司（以下簡稱中原信托）溝通，并按照中原信托的要求提供抵押物，并在收到解押通知后第一時間將1500萬元支付給中原信托。曼哈頓房產抵押手續(xù)未能按合同約定解除的原因系中原信托未予以回復和魏霞控制的河南省隆發(fā)置業(yè)有限公司（以下簡稱隆發(fā)公司）消極履行申請解押義務。（二）再審申請人有證據(jù)證明其已將價值1.1427億房產抵押給魏霞的指定人魏芳芳用于反擔保。魏霞可以用1.1427億房產進行融資。二、原審法院判決泰宏公司承擔股權轉讓款（以房頂款）違約金錯誤。（一）泰宏公司并無交付股權轉讓款（以房頂款）的義務，履行該義務的主體為鄧真真，原審法院以泰宏公司因未實物交付房屋判決泰宏公司承擔支付股權轉讓款（以房頂款）義務的違約責任，混淆了股權轉讓款履行方式與實物交付，所判非所訴，亦超出魏霞的訴訟請求范圍。（二）泰宏天安廣場25#樓、1#樓分別在2015年4月、6月獲得《商品房預售許可證》，具備出售條件。根據(jù)《股權轉讓合同》《股權轉讓合同補充協(xié)議》約定，魏霞簽訂合同的目的并非實體交付房屋而是獲得房屋處置權，沒有實物交付并不妨礙魏霞獲得收益。（三）泰宏公司根據(jù)魏霞的指定將房屋賣給第三人后與第三人簽訂《商品房預售合同》。基于實體交房逾期的客觀事實，泰宏公司既承擔《股權轉讓協(xié)議》中約定的違約責任，又承擔《商品房預售合同》約定的逾期交房違約責任，顯失公平。三、原審法院判決按照日千分之一計算違約金不當。（一）二審法院并未就房地產企業(yè)的實際融資成本進行法庭調查，就以“目前房地產企業(yè)的實際融資成本的客觀情況”作為判斷日千分之一違約金是否過高的一個理由，沒有證據(jù)證明。（二）二審法院認定“雙方在其他多份協(xié)議中均約定有違約金按日千分之一計算”，其指向的是哪些協(xié)議，缺乏證據(jù)支持。原審法院以違約金計算習慣作為衡量因素，實質上放棄了法定的審核酌減權利，違反了《最高人民法院關于適用合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定。（三）魏霞負有證明其實際損失的舉證責任，但其未能提供充分證據(jù)證明?！豆蓹噢D讓合同》簽訂之前，魏霞控制的隆發(fā)公司已將抵押給中原信托的曼哈頓房產出租給第三方（租期30年）。曼哈頓房產在中原信托解押后，被隆發(fā)公司另行抵押給其他銀行，并未對外出售。根據(jù)以上事實，再審申請人未及時解押曼哈頓房產未對魏霞造成實際損失。四、魏霞提起本案訴訟時，已經超出了泰宏公司、鄧氏公司、鄧全義的保證期間。（一）《股權轉讓合同》約定最后一筆股權轉讓款支付時間為2015年12月10日，而魏霞于2017年5月申請訴前財產保全，6月13日提起訴訟，已經超過了保證期間，泰宏公司、鄧氏公司、鄧全義不應再承擔保證責任。（二）雖然2017年3月31日《協(xié)議書》約定了泰宏公司、鄧氏公司對未付的17061624元承擔連帶保證責任，但鄧氏公司未在《協(xié)議書》蓋章，鄧全義并非《協(xié)議書》主體，因此，鄧氏公司、鄧全義不應承擔保證責任。鄧真真、尚某某、鄧全義、泰宏公司、鄧氏公司認為其再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項、第十一項規(guī)定的應當再審情形，請求再審撤銷一、二審判決，改判駁回魏霞的訴訟請求，一、二審訴訟費用由魏霞承擔。