大同監(jiān)獄申請?jiān)賹彿Q，一、原審適用法律錯誤。1.二審未適用《中華人民共和國物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，僅“依據(jù)雙方約定”而認(rèn)定“各方原始取得相關(guān)房產(chǎn)份額”確有錯誤。首先，鴻基公司不是建設(shè)用地使用權(quán)人，因此不享有其地上建筑物的所有權(quán)；其次，本案不存在鴻基公司因登記而取得物權(quán)的情形；最后，鴻基公司亦不能因事實(shí)行為而當(dāng)然取得物權(quán)。2.二審僅依據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條作出判決，存在錯誤。案外人執(zhí)行異議之訴的關(guān)鍵是權(quán)屬認(rèn)定，必須同時適用第二十四條、第二十五條才可以判斷案外人的權(quán)利是否能排除執(zhí)行。案涉房屋未進(jìn)行登記，土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)載明的權(quán)利人均為大同監(jiān)獄，大同監(jiān)獄是涉案房屋的權(quán)利人，且該權(quán)利能排除執(zhí)行。二審認(rèn)定鴻基公司基于約定“原始取得相應(yīng)產(chǎn)權(quán)”，適用法律不當(dāng)。二、原審認(rèn)定基本事實(shí)有誤。1.鴻基公司并沒有墊資施工，鴻濱嘉苑小區(qū)的建設(shè)施工是由大同市鴻基建筑安裝施工有限責(zé)任公司和大同市恒龍建筑安裝有限責(zé)任公司進(jìn)行，這兩個施工單位的工程款已由大同監(jiān)獄依據(jù)合同支付完畢。2.大同監(jiān)獄與鴻基公司之間系代建代銷關(guān)系，而非合作建房關(guān)系。其一，涉案協(xié)議所有的合意中不包括“合作建房”的意思表示；其二，預(yù)售許可證只能表明是委托銷售，而非產(chǎn)權(quán)分割；其三，原審斷章取義的由“所有銷售款全部進(jìn)入鴻基公司賬戶”認(rèn)定“鴻基公司全權(quán)處理高層2號樓”是對合作建房的成果分配，實(shí)際上鴻基公司銷售初期房款都是直接打入大同監(jiān)獄賬戶，后以鴻基公司名義開設(shè)“共管賬戶”，買房人將房款打入共管賬戶后又轉(zhuǎn)入大同監(jiān)獄賬戶；其四，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條之規(guī)定可以得知合作開發(fā)房地產(chǎn)的三個條件是共同投資、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險，本案《代建協(xié)議》沒有如上約定；其五，二審法院認(rèn)定鴻基公司取得2號樓全部預(yù)售權(quán)的認(rèn)定與商品房預(yù)售許可證載明的“委托預(yù)售面積占2#樓總建筑面積的65.62%”事實(shí)矛盾。三、二審對“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”不予采納，導(dǎo)致本案認(rèn)定事實(shí)錯誤。已生效的山西省大同市中級人民法院（2014）同商終字第240號和241號兩份民事判決均認(rèn)定“鴻基公司系大同監(jiān)獄房屋出售的代理人，大同監(jiān)獄是房屋出賣人”，這與原判認(rèn)定“鴻基公司是所有權(quán)人”明顯不一致，同一事實(shí)出現(xiàn)矛盾判決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/div>