老友律所申請再審稱，（一）原審判決依據(jù)《律師收費管理辦法》確認案涉合同部分無效，屬于適用法律錯誤?！堵蓭熓召M管理辦法》屬于部門規(guī)章，不能作為確認合同無效的依據(jù)。而且，律師訴訟代理服務(wù)現(xiàn)已全面實行市場調(diào)節(jié)價，《律師收費管理辦法》亦不符合價格法關(guān)于政府指導(dǎo)價或政府定價的規(guī)定。（二）原審判決認定事實錯誤。1.2013年8月10日法律服務(wù)合同涉及標的是土地使用權(quán)，價值3億余元，雙方約定法律服務(wù)費1100萬，未超過標的額的30%。2.2013年6月1日法律服務(wù)合同、2014年3月3日法律服務(wù)合同、2014年6月13日承諾書涉及的股權(quán)價值8億余元，雙方約定的6000萬服務(wù)費亦未超過標的額的30%。而且，上述合同中包括民商事案件、刑事案件、行政案件、執(zhí)行案件，原審判決在未列明各項服務(wù)費的具體數(shù)額的情況下，認定民事和執(zhí)行代理超出規(guī)定30%部分無效，屬認定事實錯誤、適用法律錯誤。3.依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，刑事訴訟程序自公安機關(guān)立案開始，因此，公安機關(guān)立案偵查前不存在刑事訴訟程序。雙方簽訂的2013年6月1日法律服務(wù)合同、2014年3月3日法律服務(wù)合同、2014年6月13日承諾書中約定老友律所為天瑞集團提供的法律服務(wù)應(yīng)是在公安機關(guān)立案前的非訴訟法律服務(wù)，不屬于刑事訴訟服務(wù)代理。天瑞集團愿意向老友律所支付高額報酬，不違反任何法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定。即便合同中風險代理部分無效，法院也應(yīng)根據(jù)老友律所已提供的法律服務(wù)情況，適用政府指導(dǎo)價或市場價，確定天瑞集團應(yīng)向老友律所支付的服務(wù)費金額。4.原審判決未查明2013年8月10日法律服務(wù)合同項下相應(yīng)付款條件是否成就，錯誤地判決天瑞集團在該合同項下的應(yīng)付款項，屬于認定事實錯誤。根據(jù)合同約定，老友律所已完成立案代理服務(wù)，天瑞集團應(yīng)向老友律所支付立案環(huán)節(jié)代理費100萬元及差旅費37531元；天瑞集團單方解除委托前，一審法院并未否認老友律所代理案件土地使用權(quán)出讓合同關(guān)系存在，而天瑞集團單方解除委托后，變更訴訟請求導(dǎo)致法院最終駁回其起訴，使得約定付款條件無法成就，天瑞集團不當阻止條件成就應(yīng)視為條件成就，天瑞集團應(yīng)按照約定支付500萬律師費；河南省三門峽市中級人民法院（以下簡稱三門峽中院）曾就訴訟雙方爭議進行調(diào)解，政府部門愿意向天瑞集團返還土地出讓金5800余萬，可以基本實現(xiàn)天瑞集團的訴訟目的，天瑞集團拒絕接受調(diào)解應(yīng)視為合同約定的付款條件已經(jīng)成就，天瑞集團應(yīng)按照約定再支付500萬律師費。5.案涉690萬屬于前期代理費和調(diào)查費，均在特定結(jié)果出現(xiàn)前即已收取，并非依據(jù)“風險代理條款”而取得，不應(yīng)因此退回。而且，老友律所已收取的690萬不應(yīng)因合同解除而退還。（三）原審法院未依據(jù)老友律所申請調(diào)取重要證據(jù)屬于程序違法。根據(jù)2013年8月10日合同約定，老友律所代理的土地使用權(quán)出讓合同糾紛的審理期間，在三門峽中院主持調(diào)解下，政府部門愿意向天瑞集團退還5800余萬，足以基本實現(xiàn)天瑞集團訴訟目的。原審中，老友律所多次提出書面申請，請求原審法院向有關(guān)人員了解相關(guān)情況，但原審法院一直不予回應(yīng)，損害了老友律所的舉證權(quán)利，屬于程序違法。綜上，老友律所依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定申請再審。