王某某鄉(xiāng)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、有新證據(jù)足以推翻原判決。淮濱縣國(guó)土資源局、淮濱縣住建局、淮濱縣維穩(wěn)辦、淮濱縣財(cái)政局、淮濱縣檢察院、王某某派出所、淮濱縣規(guī)劃委員會(huì)辦公室、信陽(yáng)譽(yù)華宏大聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所向王某某鄉(xiāng)政府出具的情況說(shuō)明、淮濱縣非稅收入管理局向王某某鄉(xiāng)政府出具的情況說(shuō)明及相關(guān)證據(jù)，能夠證明宋某某未繳納土地出讓金，沒(méi)有履行《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，宋某某所建房屋是違法建筑，不應(yīng)享有涉案土地增值部分收益。二、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）二審法院認(rèn)定《遺留問(wèn)題處理方案》是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同缺乏事實(shí)依據(jù)?！哆z留問(wèn)題處理方案》不具備買(mǎi)賣(mài)合同的主要條款，也不是為了處理《聯(lián)合協(xié)議書(shū)》無(wú)效的問(wèn)題，而是行政協(xié)調(diào)行為。退一步而言，《遺留問(wèn)題處理方案》如果是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，則應(yīng)與《聯(lián)合協(xié)議書(shū)》一樣應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。（二）原審法院認(rèn)定宋某某享有該宗土地的增值收益沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。宋某某不具有主體資格，不可能取得土地使用權(quán)證，王某某鄉(xiāng)政府不應(yīng)向其支付“土地增值收益”。（三）原審法院引用座談?dòng)涗洸⒆鞒鲇欣谒文衬车呐袥Q，其形式要件不符合法律規(guī)定，內(nèi)容也是不客觀的。三、原審法院適用法律錯(cuò)誤。本案不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第9條第四項(xiàng)的規(guī)定，趙玉春是宋某某的合伙人而非代表王某某鄉(xiāng)政府。四、原審法院的判決損害了諸多利害關(guān)系人的合法權(quán)益，引發(fā)了更多的矛盾糾紛。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>