劉某某申請?jiān)賹彿Q，一、原審認(rèn)定劉某某系聯(lián)盛公司高級管理人員的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。劉某某在一審中提交了經(jīng)聯(lián)盛公司蓋章確認(rèn)及實(shí)際控制人邢利斌批示的工資批準(zhǔn)單，原審在對此證據(jù)予以認(rèn)定的情況下，卻不認(rèn)可其中記載的劉某某工資標(biāo)準(zhǔn),反而采信聯(lián)盛公司單方制作的2013年、2014年、2015年1－2月職工工資表確定的職工平均工資額，作為認(rèn)定劉某某工資標(biāo)準(zhǔn)的金額。該職工工資表有偽造嫌疑，有待查實(shí)。而原審判決未審查核實(shí)劉某某在一審中提供的根據(jù)實(shí)際花費(fèi)列明的工資表及墊付費(fèi)用清單的真實(shí)性，即以劉某某單方制作為由，駁回了劉某某的相關(guān)訴求。二、聯(lián)盛公司沒有證據(jù)可以證實(shí)劉某某的高管身份，原審適用《中華人民共和國破產(chǎn)法》第一百一十三條第三款：“破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定錯(cuò)誤。此外，一審判決作出后，聯(lián)盛公司執(zhí)行重整方案期間，新組建的山西晉柳能源公司為同在聯(lián)盛煤矸石熱電項(xiàng)目籌建處工作且級別高于劉某某的總經(jīng)理李保元、楊保清支付拖欠工資均是按原工資標(biāo)準(zhǔn)足額發(fā)放，相關(guān)證據(jù)可以在聯(lián)盛公司會計(jì)賬中查實(shí)。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請?jiān)賹彙?/div>