本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為郭某是否應(yīng)當(dāng)在案涉借款合同中承擔(dān)連帶保證義務(wù)。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！北景钢?，程導(dǎo)訴請(qǐng)郭某對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并為自己的該項(xiàng)主張履行了以下舉證義務(wù)：1.提交了郭某簽名的《擔(dān)保函》。2.提交了郭某于2015年1月18日出具的《還款保證書》。3.提交了河南省沁陽市公安局刑偵大隊(duì)于2015年1月21日對(duì)郭某所作的《詢問筆錄》，其中記載：郭某多次介紹華泰印業(yè)公司向程導(dǎo)借款；關(guān)于郭某是否案涉借款保證人，郭某并未否認(rèn)，只說“確實(shí)想不起來了”。4.提交了郭某、程導(dǎo)與華泰印業(yè)公司、上上置業(yè)公司之間的其他資金往來憑證，包括程導(dǎo)與華泰印業(yè)公司之間三份金額共計(jì)3500萬元的借款合同及相應(yīng)的付款憑證，該三份合同的保證人均為郭某；程導(dǎo)與郭某及其指定人員賬戶之間的資金往來清單及相應(yīng)的銀行流水憑證；郭某及其指定人員與華泰印業(yè)公司、上上置業(yè)公司指定人員賬戶之間的資金往來清單及相應(yīng)的銀行流水憑證等，用以證明郭某多次介紹華泰印業(yè)公司向程導(dǎo)借款并提供擔(dān)保，同時(shí)與本案借款人上上置業(yè)公司、保證人華泰印業(yè)公司經(jīng)常發(fā)生資金往來。盡管根據(jù)2017年5月8日司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心［2017］技鑒字第147號(hào)《鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，無法判斷《擔(dān)保函》上的“郭某”簽名是否郭某本人所寫，但該鑒定結(jié)論的作出原因在于“需檢簽名簡(jiǎn)略程度大，樣本簽名的筆跡特征變化大，穩(wěn)定性差”，而非因?yàn)槌虒?dǎo)提供的《擔(dān)保函》原件樣本本身存在瑕疵。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，程導(dǎo)已經(jīng)盡到必要的舉證義務(wù)，舉證責(zé)任已經(jīng)完成，不應(yīng)因鑒定結(jié)論為“無法判斷”而承擔(dān)舉證不能的不利后果。