一審被告：洛陽市城市建筑工程公司，住，住所地河南省洛陽市西工區(qū)九都路**/div>
法定代表人：儲佳建，該公司經理。
再審申請人洛陽市洛龍區(qū)關某劇院（以下簡稱關某劇院）與被申請人楊建國、一審被告洛陽市城市建筑工程公司（以下簡稱城建公司）侵權責任糾紛一案，不服河南省高級人民法院作出的（2017）豫民終495號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
關某劇院申請再審稱，（一）二審法院判決內容缺乏證據證明，適用法律錯誤。1.對楊建國的損失金額計算錯誤。（1）楊建國起訴的侵權損失不包括可得利益。《中華人民共和國侵權責任法》第十五條關于侵權責任的承擔方式明確規(guī)定為賠償損失，該損失是現(xiàn)實的可預見的，而可得利益損失要有明確的條文規(guī)定，本案并不涉及可得利益損失。（2）關某劇院辦證行為與楊建國所謂的侵權損失沒有因果關系。即使關某劇院實施了辦證的侵權行為，其侵犯的也是房屋所有權，應當賠償出售房屋的實際價值，而不是承包等投資性損失。（3）二審法院對可得利益損失起算時間劃分錯誤。即便按承包經營行為計算損失，楊建國的損失也應當從法院確認楊建國享有房屋產權后開始起算侵權。（4）二審法院計算損失的依據和標準違法。楊建國與第三人簽訂的承包合同是虛假的，不能作為其可得利益損失的計算依據。2.二審判決超出楊建國的訴訟請求。（1）楊建國在發(fā)回重審后重新遞交訴狀，增加訴求，嚴重違反程序和法律規(guī)定，法院對此不應受理。(2)楊建國計算損失的依據是房地產價值，沒有涉及到承包合同，二審法院卻以已經到期的合同作為計算的標準和依據。3.關某劇院不存在侵權行為和惡意串通行為。(1)關某劇院簽訂《變更協(xié)議》是為了依約依法辦事。因《資地互償合作建房協(xié)議書》依據《關于房地產管理法實施前房地產開發(fā)經營案件若干問題的解答》的規(guī)定當然無效，故楊建國不是土地使用權人，其也不能享有房屋產權。關某劇院與城建公司簽訂《變更協(xié)議》是為了解決投資人無法享有產權而如何解決投資債權問題，該協(xié)議符合上述文件精神，二審法院認定該協(xié)議無效錯誤。(2)關某劇院未曾與城建公司惡意串通，楊建國的訴求內容應當是其與城建公司內部關于案涉房屋的二次利益分配，與關某劇院無關。一方面，關某劇院系受城建公司委托出售房屋，且處理房屋的款項歸城建公司所有，關某公司依約履行，并無過錯；另一方面，關某劇院與享有60%房屋產權的城建公司變更協(xié)議簽訂并未侵權。至于楊建國是否實際出資，與關某公司無關。(3)案涉房屋一直處于楊建國占有使用收益狀態(tài)。楊建國在訴訟中沒有舉證證明關某劇院有侵權行為以及關某劇院的辦證行為給其造成多大損失。(4)楊建國訴爭房產無法執(zhí)行回轉是由于房屋產權不明造成的，與關某劇院無關。(二)一審法院審理程序違法。1.楊建國在本次訴訟中不是合法的房屋產權人，不是適格原告。本案涉訴房屋產權歸屬楊建國是在2013年才通過判決確定，在此之前，楊建國并不是房屋的所有人，在本案訴訟時不應具備訴訟主體資格。2.楊建國提起本案訴訟時已過訴訟時效。關某劇院按照城建公司委托辦理房產證是在2004年，楊建國訴訟維權是在2008年，其訴訟已超訴訟時效。3.本案遺漏重要當事人。關某劇院受城建公司委托出售房屋后，房產的實際占有人是張曉云，其在買房后進行了出租等經營行為。因此，張曉云也是“侵權”人之一，法院應追加其為被告。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審。
楊建國提交書面意見稱，關某劇院的再審理由不能成立，不應被采信。（一）二審法院判決內容證據充分，適用法律正確。1.楊建國的損失包括可得利益。城建公司申請查封的具體內容不僅包括楊建國的房產，還包括設立在房產上正在經營的餐廳、歌廳等項目。計算損失包括可得利益有客觀事實依據。2.關某劇院的兩次辦證行為都與楊建國的損失有因果關系。3.楊建國于1997、1998年辦理房產證之日就已取得房屋所有權，故可得利益損失的起算時間應從關某劇院侵犯楊建國權利之日起計算，即從2004年6月10日計算。4.楊建國在得知被侵權后，始終在主張權利，并未超過訴訟時效。5.二審法院計算損失依據的承包合同，經承辦法官調查核實認定。6.楊建國三次變更訴訟請求均符合法律規(guī)定的程序，二審判決不存在違反法律規(guī)定的問題。7.關某劇院從簽訂《變更協(xié)議》至將房產過戶至張曉云名下等行為，明顯侵犯了楊建國對案涉房產的所有權，致使案涉房產無法執(zhí)行回轉。關某劇院在原審中認可執(zhí)行法院于2012年9月10日將案涉房屋實際交付楊建國的事實，與其主張楊建國始終占有使用案涉房屋前后矛盾。（二）本案是侵權糾紛，侵權人是關某劇院和城建公司，被侵權人是楊建國，張曉云與本案沒有利害關系，本案不存在遺漏重要當事人的情況。綜上，請求駁回關某劇院的再審申請。
本院經審查認為，關某劇院申請再審的理由不能成立。
關于楊建國是否具備原告主體資格問題。根據原審查明的事實，楊建國作為案涉房屋爭議部分的實際投資人，于1995年、1997年、1998件分別就案涉房屋各部分辦理了房屋所有證。其后，雖然城建公司、關某劇院以及案外人田書建分別就案涉房屋權屬主張權利，并引發(fā)糾紛，但河南省高級人民法院（2013）豫法民提字第89號民事生效判決亦確認楊建國對案涉房屋爭議部分享有所有權。故楊建國作為權利人具備本案侵權訴訟的原告主體資格。
關于關某劇院是否應承擔賠償責任問題。本案起因于城建公司訴關某劇院侵權并申請保全案涉房屋一案中，城建公司與關某劇院擅自對案涉房屋進行變更登記并出售給案外人，由此導致案涉房屋長期不能執(zhí)行回轉。楊建國據此提起侵權訴訟。鑒于關某劇院從與楊建國、田書建簽訂《資地互償合作建房協(xié)議書》至城建公司與關某劇院在案涉房屋權屬存在爭議的情況下簽訂《變更協(xié)議》，再到城建公司撤回該案起訴的過程中，均明知楊建國為案涉房屋爭議部分的實際投資人，并已辦理房屋所有權登記。故城建公司、關某劇院的上述行為共同侵犯了楊建國的房屋所有權，該共同侵權行為與楊建國對案涉房屋長期不能占有、使用、收益和處分而受到的損失之間存在直接因果關系。因此，原審認定關某劇院作為共同侵權人，應當承擔侵權責任，有事實和法律依據，處理結果并無不當。關某劇院申請再審主張其根據城建公司委托辦理房屋變更登記，其行為本身不具有過錯的理由不能成立，本院不予支持。
關于楊建國損失的計算問題。如前所述，城建公司、關某劇院的共同侵權行為侵犯了楊建國對房屋的占有、使用和收益權益。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”的規(guī)定，城建公司與關某劇院應就2004年6月10日至2012年9月10日期間訴爭房屋的可得利益損失予以賠償。因楊建國曾以金山園酒店負責人名義與案外人簽訂承包合同對案涉房產進行使用和收益，該事實經河南省高級人民法院（2011）豫法民再字第44號生效民事判決確認并支持了相關可得利益損失，故原審酌定參照承包合同計算楊建國損失并無不當。至于損失的起算點，因楊建國系案涉房屋的實際投資人，自房屋建成之日起即取得房屋所有權，并辦理了房屋產權登記，故原審以其權利受損害之日即關某劇院將案涉房屋變更至自己名下之日的2004年6月10日作為楊建國損失計算的起算點符合本案實際情況。關某劇院關于原審對楊建國主張的侵權損失計算錯誤的申請再審理由不能成立，本院不予支持。
關于訴訟時效的問題。本案中，關某劇院與城建公司的物權侵權行為一直延續(xù)至2012年，楊建國于2008年提起本案侵權訴訟并未超出訴訟時效。
關于是否遺漏當事人的問題。本案為侵權糾紛，楊建國請求承擔賠償責任的主體是城建公司和關某劇院，與案外人張曉云無關。因此，本案不存在遺漏當事人的情形，原審法院未追加張曉云參加訴訟并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回洛陽市洛龍區(qū)關某劇院的再審申請。
審判長 方 芳
審判員 李相波
審判員 寧 晟
二〇一九年五月十四日
法官助理王戈
書記員王利萍
Be the first to comment